Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Njord]

Ylen seurantaa tältä käräjäpäivältä, käsittelyssä psykologien lausunnot:


”Lausunnon maininta ”massiivisesta määrästä arpia” sapettaa puolustusta.

– Olisi mielestäni parempi, jos eri ammattilaiset tekisivät ensin oman itsenäisen työnsä ja raportoisivat sen, ja vasta sen jälkeen tekisivät tämän yhteystyön, Fredman sanoo.

Hän huomauttaa, että lausunnossa arvioidaan kertomukset luotettaviksi ”edellyttäen, että somaattiset löydökset pitävät paikkansa”

– Jos eivät pidä, tästä lausunnosta jää kovin vähän jäljelle. ”

Mennyt kuten jossain aiemmassa viestissäni uumoilin. Psykologeilla ollut haastatteluja tehdessä ”valmis paketti”. 1) Joki-Erklllän lsusunnossa kuvattu massiivinen määrä arpia ja lausuttu että ”lapsi joutunu mahdolllsesti hyvkin vakavan seksuaalirikoksen uhriksi. Lainatun kohdan edellä joki-erkkilä poisti myöhemmin kun hänen hommansa ei varsinaisesti ole jakaa tuomioita. Se on ollut pahasti myöhäistä enää silloin + 2) poliisin kirjaamat esitiedot siitä ettei sijsivanhemmilla ole ollut motiivia vaikuttaa kertomuksiin = 3) psykologit näkevät etteivät somaattiset löydökset voi selittyä muulla kuin lslh:llä ja uskovat kaiken mitä lapset sanovat, suorastaan peläten höpöjuttujen kyseenalaistamista

Kysyin sen viestin lopussa ja kysyn taas: Mihin paykologien haastatteluja on edes tarvittu? Ainoastaan siihen että syyttäjä sai taas yhden leiman asiantuntijapassiinsa jolla mentiin heittäen läpi käräjä- ja hovioikeuden todellisuustatkistuksestsa.

Jatkokysymys: Voiko syyttäjän ajatuksena todellakin olla, että myös tämä julklnen oikeudenkäynti hoituu samalla kaavalla?

Jaahas. Pääsinkin heti vastaamaan omaan jatkokysymykseeni: Syyttäjän tarkoitus ja strategia on täysin sama. Tämä on uskomatonta. Tämä on farssi. En ollsi uskonut, eli kyllähän tämän tiesi.

Kelataan ensin ihan vähän taaksepäin. Korkeimman oikeuden purettua tuomion syyttäjä on siis pyytänyt lisätutkintaa. Syyttäjän velvollisuus purkutuomion jälkeen on ensisijassa varmistaa, että syyteharkinta perustuu täydelliseen ja asianmukaiseen selvitykseen.

Ja mitä tekee syyttäjä? Se pyytää samoilta selkärangattomilta bimboilta, jotka lapset haastattelivat ja lausuntonsa kirjoittivat lisälausunnon jossa pyydetään kantaa siihen mikä sai lapset muuttamaan kertomuksensa! Ongelmanahan vanhassa aineistossa on nimenomaan tuo mitä lainaamassani kommentissa kirjoitin: Ne itse lausunnot ovat kontaminoituneita somaattisen tutkimuksen ja poliisin esittämän motiivikäsityksen vuoksi. Jos syyteharkinnan on tarkoitus perustua asianmukaiseen selvitykseen, siihen että katsotaan onko aineisto syntynyt asianmukaisen tutkintaprosessin tuloksena, niin tämäkö on se tapa!? Nämä samat psykologitko nyt kertoisivat että olimme aikanaan täysin vaikutukselle alttiita mikä näkyy lausunnoissamme? Olimme ammatillisessa mielessä osaamattomia ja moraalimme oli kehno? Nyt käytössä oleva syyttäjän selvitys ei ole yhtään täydellisempi tai asianmukaisempi vaan entistä surkeampi, asenteellisempi ja puolueellisempi. Se on jo saavutus!


Kun ajattelee, ettei tämän alemmas voi vajota, niin…. Rairairai…..

[Njord]

Vuoden Markku 2026 tämän tuolla näköjään selvästi sanookin:

”Omituista, että tällaista on pyydetty

Puolustusasiantuntija Markku Fredman aloittaa kritiikin.

Hän ihmettelee, miksi asiassa on pyydetty uusi lausunto samoilta psykologeilta, jotka olivat jo kertaalleen itse kertomusten uskottavuutta.

Fredman ihmettelee valtakunnansyyttäjän ratkaisua. , kun kyseessä on uusi oikeudenkäynti.

– Omituista, että tällaista on pyydetty. Mielestäni tässä näkyy jonkinlaista asenteellisuutta ja he tuovat sen itsekin lopussa ilmi, Fredman sanoo

[K42]

Tämä Ylen uutisointi on niin törkeän asenteellista ja puolueellista, etten olisi kuvitellut verovaroin kustannetun tahon tekevän niin. Ylen jos jonkun tulisi olla neutraali. Carolus Mannisen ei pitäisi olla raportoimassa mistään jossei osaa olla viljelemättä jatkuvasti konnotaatioilla kuorrutettuja ilmaisuja sekä _täysin_ omia tulkintojaan asiasta.

Syylliseksi kirjoitettu vol 2. Potkut sietäisi saada, varoituksen aivan absoluuttisen minimissään.

[Njord]

Tämä Ylen uutisointi on niin törkeän asenteellista ja puolueellista, etten olisi kuvitellut verovaroin kustannetun tahon tekevän niin. Ylen jos jonkun tulisi olla neutraali. Carolus Mannisen ei pitäisi olla raportoimassa mistään jossei osaa olla viljelemättä jatkuvasti konnotaatioilla kuorrutettuja ilmaisuja sekä _täysin_ omia tulkintojaan asiasta.

Syylliseksi kirjoitettu vol 2. Potkut sietäisi saada, varoituksen aivan absoluuttisen minimissään.

Toisaalta oleellisuuksiin kiinnitetään ihan kiitettävästi kiinnitetään

”Ei ole mitään peräaukon repeämää”
Fredman lukee pöyristyneenä lausunnon kohtaa, jonka mukaan aikuiset lapset eivät osaa antaa selityksiä muun muassa Auerin pojan peräaukon repeämälle.

– Repeämä? Ei ole mitään peräaukon repeämää, Fredman puuskahtaa.

Joki-Erkkilän löydöksissä puhuttiin peräsuolen laajentumasta ja arvista peräaukolla, ei peräaukon repeämästä.

Fredman pitää kirjoituksen kohtaa ”huolestuttavana virheenä”.

– Lähinnä ovat kiusallisessa asemassa arvioimassa omaa työtään, Fredman paketoi oman puheenvuoronsa."

Sillä kyllähän tässä on jo ylitetty kaikki ammattitaidottomuudelle kuviteltavisa olevat rajat. Tämä tuli nostaa tuolta juuri näin ja tässä muodossa. Live-seurannan yläotsikotkin ovat mielestäni melkein aina onnistuneita, niissä useimmiten jokin aiemmasta oikeudenkäynnistä esiin noussut pöyristyttävä seikka. Mutta joo, että oli psykologien mukaan peräaukkokin revennyt, joten kyllähän lasten on sitten pitänyt puhua totta. Kun nuo edes osaisivat itse puhua totta...

Tuon "mentäisiin nyt jo eteenpäin -kommentoinnin" voisi kyllä todellakin lopettaa.

[Pesukarhu]

Onhan repeämä nyt pikkusen eri asia kuin arpi tai venyminen. Ei helvetti mitä tampioita nuo lausuntojen kirjoittajat.

[Njord]

Eikö muuten haastehakemuksessakin kirjoitettu peräaukon laajemisesta, vaikka kyseessä oli siis peräsuolen laajema? Ja nyt sitten tässä psykologien uudessa "miksi lapset valehtelevat nyt -lausunnossa" puhuttiin vielä brutaalimmasta peräaukon repeämästä?

Miten puolueettoman syyttäjän puoleettomien asiantuntijoiden lausuntoon on eksynyt tämä sama harhakäsitys? Ensimmäisessä lausunnossahan psykologit seurasivat täysin poliisin, syyttäjän ja joki-erkkilän perässä ja olisivat varmaan pitäneet lasten lausuntoja epäuskottavina vasta jos lapset olisivat kiistäneet hyväksikäytön. Millaistkohan moniammatillista yhteistyötä tämän "lisälausunnon taustalla" on harjoitettu?

[Terra]

Edelliseen vielä lisäys koskien julkisia verotietoja ja kulukorvausta:

Julkisissa verotiedoissa ei siis näy erikseen “kulukorvaus”, mutta se sisältyy ansiotulojen summaan. Seiskan jutusta puuttui se, kuinka paljon Ari ja Minna ovat maksaneet veroja. Se olisi ollut kiinnostava tieto. Veikkaan että aika paljon vähemmän kuin siinä tapauksessa että olisivat saaneet työlkorvauksensa palkkana.

Onko nuo Seiskan tiedot julkisista verotustiedoista vai mistä kotoisin. Jos ovat julkisista, niin kulukorvaus ei sisälly, jos se on verotettu kuten se pitää verottaa, että tehdään kulukorvauksen suuruinen tulonhankkimisvähennys. Julkisista tiedoista et näe koko ansiotulojen etkä minkään muidenkaan v e r o n a l a i s t e n tulojen määriä, vaan vain verotettavien tulojen määrät.

"Henkilöasiakkaan tuloverotuksen julkiset tiedot

Henkilöasiakkaan tuloverotuksen julkisia tietoja ovat

henkilön nimi, syntymävuosi ja maakunta
valtion verotuksessa v e r o t e t t a v a ansiotulo
Valtion verotuksessa v e r o t e t t a v a pääomatulo
kunnallisverotuksessa v e r o t e t t a v a tulo
tulovero
kunnallisvero
maksuunpantujen verojen ja maksujen yhteismäärä
veronkannossa maksettava tai palautettava määrä eli jäännösvero tai veronpalautus"

[Njord]

Edelliseen vielä lisäys koskien julkisia verotietoja ja kulukorvausta:

Julkisissa verotiedoissa ei siis näy erikseen “kulukorvaus”, mutta se sisältyy ansiotulojen summaan. Seiskan jutusta puuttui se, kuinka paljon Ari ja Minna ovat maksaneet veroja. Se olisi ollut kiinnostava tieto. Veikkaan että aika paljon vähemmän kuin siinä tapauksessa että olisivat saaneet työlkorvauksensa palkkana.

Onko nuo Seiskan tiedot julkisista verotustiedoista vai mistä kotoisin. Jos ovat julkisista, niin kulukorvaus ei sisälly, jos se on verotettu kuten se pitää verottaa, että tehdään kulukorvauksen suuruinen tulonhankkimisvähennys. Julkisista tiedoista et näe koko ansiotulojen etkä minkään muidenkaan v e r o n a l a i s t e n tulojen määriä, vaan vain verotettavien tulojen määrät.

"Henkilöasiakkaan tuloverotuksen julkiset tiedot

Henkilöasiakkaan tuloverotuksen julkisia tietoja ovat

henkilön nimi, syntymävuosi ja maakunta
valtion verotuksessa v e r o t e t t a v a ansiotulo
Valtion verotuksessa v e r o t e t t a v a pääomatulo
kunnallisverotuksessa v e r o t e t t a v a tulo
tulovero
kunnallisvero
maksuunpantujen verojen ja maksujen yhteismäärä
veronkannossa maksettava tai palautettava määrä eli jäännösvero tai veronpalautus"

Se näkyy ansiotulojen summassa.

Ansiotulojen summa= palkkio + kulukorvaus

esim. palkkio 50 000 + kulukorvaus 50 000 = 100 000 Tämä 100 000 näkyy siellä julkisissa tiedoissa

Vaikka toisesta puolikkaasta (kulukorvaus 50 000) tehtäisiin tulonhankkimisvähennys, niin ansiotulojen summa näkyy edelleen. Se 100 000 määrää myös veroprosentin suuruuden, verotus kohdistuu kuitenkin vain toiseen puolikkaaseen vähennyksen jälkeen. Ansiotulojen kokonaissumma ei julkisista verotiedoista kuitenkaan katoa. Tämä tosiaan siitä johtuen, että verottaja katsoo kulukorvauksen olevan veronalaista ansiotuloa Jos tulonhankkimisvähennystä ei tehtäisi, kohdistuisi prosentti koko ansiotuloon.

[SineNomen]

Mahtaakohan kukaan tietää täsmälleen minä päivinä oikeudenkäyntejä käydään? Saati ketkä ovat tulossa todistamaan ja milloin? En onnistunut tuomioistuimen sivuilta löytämään, enkä selainhaullakaan löytänyt.

Sama itseä kiinnostaisi. Eilen oli MTV:llä ohjelmaa tästä tapauksesta ja siellä sanottiin, että Ari ja Anneli ovat tällä viikolla. Minnaa kuullaan myöhemmin.

Annelia kuullaan keskiviikkona, Jensiä ja Aria torstaina ja Arin puolisoa sitten seuraavalla viikolla.

Onko sijaisvanhempien kuuleminen sijoitettu tarkoituksella eri päiville, jotta voivat ensimmäisen päivän iltana jakaa kuulumiset ja varmistaa yhtenäisen stoorin?

Jaa, jaa, tuskinpa vaan.

[Bullit]

Jutta Tschokkinen, Leena Koivuniemi - kertakaikkisen hieno ihmisiä, upeita tyyppejä.

Ei tee heikkoakaan syyttää Amandaa siitä ja tästä.
Miten kukaan voi tehdä tuommoista työtä.
Kaljupää lymyilee jossain suksivarastossa.
Psykopaatteja.

[Njord]

Jutta Tschokkinen, Leena Koivuniemi - kertakaikkisen hieno ihmisiä, upeita tyyppejä.

Ei tee heikkoakaan syyttää Amandaa siitä ja tästä.
Miten kukaan voi tehdä tuommoista työtä.
Kaljupää lymyilee jossain suksivarastossa.
Psykopaatteja.

"Syyttäjä etsii lausunnosta tukea väitteelle vanhimmasta siskosta sisarustensa manipuloijana." seuraavaan viitaten:
Lausunnon mukaan vanhin lapsi ”osasi myös taktikoida eri hoitajien kanssa ja yrittää kytky-kauppaa halutessaan jotain vetoamalla 'please'”

Tällainen taktikointihan on aivan poikkeuksellista lapselle! Kyllähän nyt tästä jos mistä huomaa, että kyse on sosiopaatti-narsistista. Live-seurannan perusteella tuosta erikoissyyttäjien ykkösketjusta tuli esiin todella karmivia piirteitä.

Leena Koivuniemi näyttää muuten ihan sellaiselta vatsastapuhujan nukelta, mä olen lapsesta asti pelännyt niitä....

[Hippokratus]

Pätkä Ylen liveseurannan yhteenvedosta, asiallista kritiikkiä https://yle.fi/a/74-20197282

Itse omia kuulustelujaan arvioineet psykologit tulivat lausunnoissa johtopäätökseen, etteivät lapset olisi kyenneet kehittelemään yksityiskohtaisia tarinoita ja huijaamaan heitä.
- -
Silti syyttäjän lausuntoja vaivasi tänään silmiin pistävä uskottavuusongelma.
- -
Samat psykologit, jotka aiemmassa tutkinnassa pitivät kertomuksia uskottavina, palasivat siis vuosien päästä analysoimaan samaa asiaa.
Uskottavuutta olisi tehostanut, jos arvion olisi tehnyt ulkopuolinen taho.

Itseä turhauttaa keskustelu arvista, että koska niille ei ole löytynyt muuta selitystä tai lapsi ei ole osannut niille antaa syytä, päädytään lopputulokseen että hyväksikäyttö on ainut mahdollisuus. Kun ei oteta huomioon kokonaisuutta, saadaan yksittäiset asiat sopimaan syyttäjän omaan tarinaan. Kyllä olisi mullakin hankala keksiä syitä arville, joita ei oikeasti ole edes olemassa

[Timet]

Olisi mielenkiintoista tietää kuinka paljon itsestäni tai mun lapsista löytyisi arpia uv-valolla. Multa löytyy se 100 arpea varmasti ihan silmälläkin katsoen eikä mua ole fyysisesti kaltoinkohdeltu. Oon vaan ollut koheltaja aina. Tuollaisia pieniä arpia on varmasti vielä enemmän.

Yksi tytöistä sanoikin raapineensa itse itseään, jotta olisi todisteita. Tuollaiset uv-valolla etsittävät arvet kuulostaakin sellaiselta mitä kynsillä raapimalla voisi tulla. Viiltelyarvet näkyy paljaalla silmällä. Näitä oon nähnyt paljon nuorilla, jotka viiltelee itseään. Tosi moni ei edes käytä veistä vaan jotain muuta terävää, esim. katkaistua cd-levyä tai litistettyä kumin pidikettä lyijykynästä. Silti niistä jäljistä jää arvet.

[Hippokratus]

Tässä vielä copy pastella Ylen artikkelista syyttäjän lausunnon hypoteeseiata, miksi kertomukset nyt muuttuneet

Kuudes syyttäjän lausunnon hypoteesi katsoo kertomusten muuttamista siitä näkökulmasta, että lapset halusivat vyöryttää syyllisyyden ja häpeän äidin sijaan sijaisvanhemmille.

Viidennessä hypoteesissa pidetään mahdollisena, eetä Anneli Auer on voinut luvata rahallisen korvauksen kertomusten takaisinvetämisestä.

”Aikuisilla lapsilla on motivaatio vetää kertomukset takaisin tarpeesta kuulua sisarusryhmään ja perheeseen ja tulla siinä hyväksytyksi, etteivät jää yksin.”

”Aikuisilla lapsilla on motivaatio vetää kertomus takaisin välttääkseen henkilökohtaista stigmaa ja häpeää ja puhdistaakseen maineensa sekä sisäinen tarve oman elämänkertatarinan eheyteen.”

”Kertomusten takaisinveto aikuisena on valheellista, sillä aikuisiin lapsiin on vaikutettu mm. heidän äitinsä Annelin ja hänen sekä Jens Ihlen asianajajan sekä mediassa tapahtuneen kirjoittelun ja kannanottojen taholta.”

”Aikuiset lapset uskaltavat kertoa totuuden siitä, ettei heitä ole seksuaalisesti hyväksikäytetty.”

Eli onko niin, että on keksitty vain yksi hypoteesi siitä, että nykyiset kertomukset olisivatkin totta? Tulkitsen nuo muut ainakin niin, että kertomukset vedetään takaisin muista syistä kuin siitä, että ne alunperin olivat valhetta.

[K42]

Pätkä Ylen liveseurannan yhteenvedosta, asiallista kritiikkiä https://yle.fi/a/74-20197282

Itse omia kuulustelujaan arvioineet psykologit tulivat lausunnoissa johtopäätökseen, etteivät lapset olisi kyenneet kehittelemään yksityiskohtaisia tarinoita ja huijaamaan heitä.
- -
Silti syyttäjän lausuntoja vaivasi tänään silmiin pistävä uskottavuusongelma.
- -
Samat psykologit, jotka aiemmassa tutkinnassa pitivät kertomuksia uskottavina, palasivat siis vuosien päästä analysoimaan samaa asiaa.
Uskottavuutta olisi tehostanut, jos arvion olisi tehnyt ulkopuolinen taho.

Itseä turhauttaa keskustelu arvista, että koska niille ei ole löytynyt muuta selitystä tai lapsi ei ole osannut niille antaa syytä, päädytään lopputulokseen että hyväksikäyttö on ainut mahdollisuus. Kun ei oteta huomioon kokonaisuutta, saadaan yksittäiset asiat sopimaan syyttäjän omaan tarinaan. Kyllä olisi mullakin hankala keksiä syitä arville, joita ei oikeasti ole edes olemassa

Pahantahtoistahan tämä on ihan selvästi. Naapurin lapsista löytyi aivan samalla lailla "arpia", tätä vaan ei jostain syystä mainita. Mitään referenssiä lasten arpisuuden keskiarvoista- ja hajonnasta ei ole tarjottu.
En usko sekuntiakaan, että nämä itsekään uskovat juttuihinsa. Jens lukuisissa yhdynnöissä Amandan kanssa, ja vuosienkin päästä ehjä immenkalvo. Aivan sairasta.

Ylipäätään raivostuttavaa, miten "johdonmukaisuutta" ja "yksityiskohtaisuutta" käytetään perusteina. Vaikea ymmärtää miten 2020-luvun Suomessa edelleen annetaan näin paljon painoarvoa sille, että joku sanoo jotain. Varsinkin kun fyysinen näyttö sanoo jotain ihan muuta. "Tuomioistuin piti kertomusta uskottavana.." ei pitäisi olla lähelläkään ensisijaisia tuomitsemisperusteita.