Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[perusporilaine]

Tuommoisessa kopperossa se Anneli on päivänsä viettänyt, syystä että ???

Olisko ollu pidätettynä tai vangittuna. Ihan normaali selli Porin poliisivankilasta tuo.

[Pesukarhu]

Älä välitä. Minä ainakin olen useinkin muistellut täällä tuota dildokruunu päässä juoksemista. Siitä pitäisi tehdä olympialaji.

Uusi Suomen kansallislaji!

[Sisarvalkoinen]

Tuore juttu Hesarissa.

Mokasivatko viranomaiset taas Auerin tapauksessa?

HS-analyysi|Viranomaiset olivat olettaneet, että osa lasten videoiduista kertomuksista syntyi spontaanisti. Viime viikolla selvisi, että lapsilla olikin aikaa harjoitella kertomuksia.

Kolme lasta istuu veneen sohvalla vierekkäin ja katsoo tiukasti kameraan. Vasemmalla on 12-vuotias poika, keskellä yhdeksänvuotias tyttö ja oikealla seitsemänvuotias tyttö. Poika aloittaa kertomalla äidin ja perheen vanhimman lapsen väitetyistä saatananpalvontamenoista.

”Sillä Annelil oli musta raamattu, jossa oli vino risti. Ne rukoili, että paholainen kävis kostamassa kaikille, mitkä on niille jotakin tehny.”

Viranomaisilla on ollut viimeiset kymmenen vuotta käsitys, että video on kuvattu lasten kertomusten alkuvaiheessa.

Viime viikolla oikeudessa nähtiin paljastus, joka muuttaa käsitystä videoiden synnystä: Esimerkiksi kyseinen video onkin kuvattu myöhemmin kuin on aiemmin luultu.

Auerin lasten videokertomuksia on käytetty keskeisenä näyttönä Anneli Auerin oikeudenkäynneissä.


Videot kuvanneet sijaisvanhemmat ovat kertoneet, että lapset alkoivat puhua murhayöstä heinäkuun viimeisenä viikonloppuna vuonna 2011 veneillessään, ja pitkään luultiin, että tuolta viikonlopulta olisi peräisin kaksi videota.

Viime viikolla Auerin veli myönsi puolustuksen kuulustelussa, että nämä kaksi videota on tallennettu vasta kaksi viikkoa myöhemmin, juuri ennen oikeuspsykologien haastatteluita.

Oikeuspsykologit perustivat lausunnoissaan lasten kertomusten uskottavuuden siihen käsitykseen, että videot on kuvattu lyhyessä ajassa, ja että lasten kertomukset olivat spontaanisti syntyneitä.

Todellisuudessa lapsilla oli aikaa harjoitella kertomuksia sijaisvanhempien kanssa.

Puolustuksen mukaan ajallinen ristiriita vaikuttaa suoraan siihen arvioon, oliko kertomuksilla mahdollisuus kehittyä, muuttua tai vahvistua toistojen kautta.

Puolustus pitää videoiden aikajärjestyksen väärinymmärrystä olennaisena kysymyksenä, koska psykologien arviot lasten kertomusten luotettavuudesta rakentuvat käsitykselle spontaanisti syntyneistä tarinoista


Anneli Auerin puolustusasianajaja Markku Fredman sanoo HS:lle, että psykologit ovat olleet siinä käsityksessä, että pojan kuuden minuutin pituinen katkeamaton kertomus olisi ollut ensimmäinen tallennettu versio ja juuri siksi poikkeuksellisen vakuuttava.

”Varmasti oikeuspsykologit itse sitten kertovat, mikä merkitys sillä heidän arvion kannalta on”, Fredman toteaa.

Jutun pääsyyttäjä, erikoissyyttäjä Leena Koivuniemi ilmoitti, ettei kommentoi asia tässä vaiheessa.

Psykologien alkuperäisessä lausunnossa kerrottiin, että ”veneellä kuvatulla ensimmäisellä videolla poika kertoo runsaasti yksityiskohtia sisältävän keskeytymättömän kertomuksen.”

Kyseisellä videolla Auerin poika katsoo totisena kameraan ja kuvaa yksityiskohtaisesti, miten hänen isänsä murhaa harjoiteltiin yöllä. Hänen mukaansa äiti ja vanhin sisko liikkuivat talossa ja tekivät saman liikesarjan useita kertoja: sisko haki keittiöstä veitsen ja äiti kiersi talon takaovelle.

Kyseistä videota pidettiin siis ensimmäisenä ja spontaanina, vaikka se on kuvattu vasta viikkoja myöhemmin.

Sijaisisä ei korjannut oletusta sen ajankohdasta. Hän kertoi vuoden 2011 kuulustelussa, että poika kertoi yksityiskohtaisen kertomuksen spontaanisti.

Sijaisisä on kertonut, että hän alkoi kuvata videoita, kun lapset alkoivat kertoa hänelle yksityiskohtia Jukka S. Lahden murhayöstä. Hän on kertonut jatkaneensa videoiden kuvaamista, kun syyttäjä neuvoi häntä tekemään niin. Murhajutun syyttäjinä toimivat tuolloin Jarmo Valkama ja Kalle Kulmala. Valkama kuoli vuonna 2016. HS yritti tavoitella Kulmalaa, mutta ei saanut häneltä vastausta eikä siten vahvistusta väitteelle syyttäjän neuvoista.

Kun psykologit arvioivat kertomuksia, he pohtivat mahdollisuutta, että lapset olisivat voineet suunnitella tarinansa etukäteen.

”Vaikka lapset ovat asuneet keskenään ja heillä on ollut mahdollisuus puhua asioista toistensa kanssa, näin laajan aineiston suunnittelu ja omaksuminen lasten kesken olisi vaatinut paljon aikaa.”

Psykologien mukaan valemuistojen ja varsinkin yhteisten valemuistojen syntyyn tarvitaan runsaasti aikaa ja kertomusten jakamista.

”Sellaisesta ei ole tiedossa olevan aineiston perusteella viitteitä”, he kirjoittivat.

Syyttäjä on pyrkinyt osoittamaan oikeudessa, että lasten alkuperäiset kertomukset vuodelta 2011 ovat totuudenmukaisia. Oikeudessa esiteltiin viime viikolla oikeuspsykologien uusi, vuonna 2023 annettu lausunto, joka vahvisti tätä tulkintaa.

Lausunnon laativat samat oikeuspsykologit, jotka haastattelivat lapsia vuonna 2011. Sen mukaan aikuisten lasten kertomusten takaisinveto johtuu todennäköisesti ulkoisesta vaikuttamisesta, stigman välttämisestä sekä tarpeesta saada perheen hyväksyntä.

Lausunto näyttää perustuvan virheelliseen oletukseen, että lasten kertomukset syntyivät spontaanisti "lyhyessä ajassa".

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011672057.html

[Kuramoottori]

Oikeuspsykologit perustivat lausunnoissaan lasten kertomusten uskottavuuden siihen käsitykseen, että videot on kuvattu lyhyessä ajassa, ja että lasten kertomukset olivat spontaanisti syntyneitä.

Todellisuudessa lapsilla oli aikaa harjoitella kertomuksia sijaisvanhempien kanssa.

Kyllä tässä omaakin oikeusturvaa miettien on hyvin erikoinen homma, ettei poliisi tutkinut minkäänlaista metadataa liittyen videoiden ajankohtaan. Millä sitten lie kuvattu, mutta tuskinpa ainakaan millään VHS-kasetilla vuonna 2011, joten aikaleima on aivan varmasti ollut olemassa. Normaalistihan esim digikameraan ja varsinkin tuonaikaisiin älypuhelimiin videot tallentuu siten, että ihan jo niiden tiedostonimeksikin tulee kuvauspäivä. Jotta näin törkeä virhe on päässyt syntymään niin on ensinnäkin poliisin silkkaa teknistä osaamattomuutta tai tarkoituksenmukaista leväperäisyyttä, minkä lisäksi tiedostonimet on täytynyt muuttaa toisiksi päivämäärän häivyttämiseksi edes pintapuolisesti, mikä on ihan todisteiden sabotointia jo itsessään. OLETTAISI, että näin tärkeässä asiassa alkuperäinen aineisto olisi syytä pitää mahdollisimman muuttumattomana, ja minkäänlaiset ilmeiset muutokset herättäisivät muokkausepäilyn välittömästi. Tai sitten oikeuspsykologi ei ole osannut vetää yhtäläisyysmerkkejä, että tiedostonimen numerot ovat nimenomaan päivämäärä. Mikä sitten kaikista todennäköisin skenaario onkaan...

Mielestäni tässä olisi aihetta ihan omaan tutkintaansa, että missä kohtaa menty metsään. Jos tosiaan tällaisella tietoteknisesti alkeellisella huijauksella on näin vakavia seurauksia, on sillä valtava merkitys jokaisen kansalaisen oikeusturvan suhteen. Osaisiko tavan poliisi tai eläköitymisen kynnyksellä oleva oikeuspsykologi erottaa esimerkiksi tekoälyllä tehdyn ääni/videotunnustuksen aidosta?

Luulisi että kaikkeen digitaaliseen todistusaineistoon liittyisi aina jonkin tasoinen tekninen tutkinta, mutta niin vaan se luottamus päivä päivältä murtuu tähän oikeusvaltio-teknologiahuippuun.

[Kuramoottori]

Jatkan vielä, mutta menihän asia nyt niin, että nimenomaan syyttäjä oli pyytänyt sijaisisää keräämään näitä videoita, joten voi olettaa, että niiden toimittaminen on tapahtunut jonkin pikaviestipalvelun, tai sähköpostin välityksellä, mikä nyt on 2011 ollut yleisessä käytössä heidän ikäluokallaan. Voidaan myös olettaa että tässä vaiheessa vastaanottajapää on sitten tallennellut aineiston laitteelleen niiden tietojen varassa mitä sijaisisä on antanut. Aineistossa on käytössä tässä tapauksessa vain ne videot mitä on lähetetty ja tallennettu, eivätkä ne siten ole alkuperäisiä. Tällä menettelyllä on varmasti sitten myös ohitettu kaikki poliisin normaalit tekniset tutkinnat mitä digitaaliseen todistusaineistoon normaalisti liittyy. Nyt saa joku valaista miten tarina meni, mutta en pähkäillessäni keksi muuta keinoa, miten näin karkea tutkinnallinen virhe olisi päässyt tapahtumaan.

[peltirumpu]

Nyt saa joku valaista miten tarina meni, mutta en pähkäillessäni keksi muuta keinoa, miten näin karkea tutkinnallinen virhe olisi päässyt tapahtumaan.

Kun tässä vuosien varrella on selvinnyt yhtä ja toista erään huippupoliisin työskentelytavoista, niin en kyllä löisi vetoa virheen puolesta.

[Kuramoottori]

Nyt saa joku valaista miten tarina meni, mutta en pähkäillessäni keksi muuta keinoa, miten näin karkea tutkinnallinen virhe olisi päässyt tapahtumaan.

Kun tässä vuosien varrella on selvinnyt yhtä ja toista erään huippupoliisin työskentelytavoista, niin en kyllä löisi vetoa virheen puolesta.

Noh tokihan meillä nyt oikeusvaltio sitten metadatasta tarkistaa, että miten videoiden laita on. Senhän alkuperäistiedostosta osaa pihtiputaan mummokin tarkistaa parilla klikkauksella. Jos on mahdotonta selvittää enää tässä vaiheessa milloin videot on kuvattu, niin niitä ei voida käyttää todistusaineistona ainakaan alkuperäiseen tapaan ilman kokonaisvaltaista uudelleenarviointia. Tai jos näin on niin tästä tulee helvetin vakava ennakkotapaus. Please kertokaa että Suomessa tällaiset asiat oikeasti tutkinnassa tarkastetaan, eikä digiaineistoja hyväksytä todisteisiin ihan tuosta vaan.

[Helluby]

[. Please kertokaa että Suomessa tällaiset asiat oikeasti tutkinnassa tarkastetaan, eikä digiaineistoja hyväksytä todisteisiin ihan tuosta vaan.

Tässähän meillä on oiva esimerkki, että metaa ei tarkasteta. Suomen poliisilla kun on perinteisesti jokin omituinen käsitys ainoastaan epäilyn valehtelusta ja kaikkien muiden tahojen totuuden puhumisesta, joten mitä sitä metaa tarkistamaan...

BTW: Eikös huomenna istuudu todistajan penkille Minna Auer?
Minä täällä jo ihan täpinöissäni odottelen median seurantaa. Onko Minnallakin muistinmenetys vai myötäileekö Arin höpinöitä...

[Kuramoottori]

[. Please kertokaa että Suomessa tällaiset asiat oikeasti tutkinnassa tarkastetaan, eikä digiaineistoja hyväksytä todisteisiin ihan tuosta vaan.

Tässähän meillä on oiva esimerkki, että metaa ei tarkasteta. Suomen poliisilla kun on perinteisesti jokin omituinen käsitys ainoastaan epäilyn valehtelusta ja kaikkien muiden tahojen totuuden puhumisesta, joten mitä sitä metaa tarkistamaan...

BTW: Eikös huomenna istuudu todistajan penkille Minna Auer?
Minä täällä jo ihan täpinöissäni odottelen median seurantaa. Onko Minnallakin muistinmenetys vai myötäileekö Arin höpinöitä...

Minusta Hesari tuossa jutussa jo pelaa damage controllia ja kutsuu asiaa tunaroinniksi, ikään kuin näin lapsellisen yksinkertainen virhe voitaisiin tekoälyaikana ohittaa vain 'nostamalla käsi pystyyn virheen merkiksi.' Jos on minkään sortin teknistä osaamista niin Suomessa on kaiketi aika helppo sitten kuka tahansa lavastaa syylliseksi. Miten voi yhteen juttuun mahtua näin monta sopivaa sattumaa, puhumattakaan kuinka taajaan näitä sattumia 12-vuotiaan tasoisen tietoteknisen osaamisen piirissä Suomen oikeuslaitoksessa tapahtuukaan?

Minnalta odotan monenlaista, mutta siltä varalta että tätä palstaa lukee, en anna etulyöntiasemaa valmistautua huomiseen

[Arkipäiväinen]

[. Please kertokaa että Suomessa tällaiset asiat oikeasti tutkinnassa tarkastetaan, eikä digiaineistoja hyväksytä todisteisiin ihan tuosta vaan.

Tässähän meillä on oiva esimerkki, että metaa ei tarkasteta. Suomen poliisilla kun on perinteisesti jokin omituinen käsitys ainoastaan epäilyn valehtelusta ja kaikkien muiden tahojen totuuden puhumisesta, joten mitä sitä metaa tarkistamaan...

BTW: Eikös huomenna istuudu todistajan penkille Minna Auer?
Minä täällä jo ihan täpinöissäni odottelen median seurantaa. Onko Minnallakin muistinmenetys vai myötäileekö Arin höpinöitä...

Minusta Hesari tuossa jutussa jo pelaa damage controllia ja kutsuu asiaa tunaroinniksi, ikään kuin näin lapsellisen yksinkertainen virhe voitaisiin tekoälyaikana ohittaa vain 'nostamalla käsi pystyyn virheen merkiksi.' Jos on minkään sortin teknistä osaamista niin Suomessa on kaiketi aika helppo sitten kuka tahansa lavastaa syylliseksi. Miten voi yhteen juttuun mahtua näin monta sopivaa sattumaa, puhumattakaan kuinka taajaan näitä sattumia 12-vuotiaan tasoisen tietoteknisen osaamisen piirissä Suomen oikeuslaitoksessa tapahtuukaan?

Minnalta odotan monenlaista, mutta siltä varalta että tätä palstaa lukee, en anna etulyöntiasemaa valmistautua huomiseen

Poliisi ei välttämättä kaikkein nerokkain ole metadatan soveltamisessa tutkimuksissaan, mutta jonkinlaista data-osaamista kuitenkin löytyy. Tämä on ollut täällä jo aiemmin, mutta Joki-Erkkilä kertoi tuossa uudessa lausunnossaan:

Poliisit eivät olleet alun perin tietoisia keiden lasten kuvia analysoitiin ennen kuin allekirjoittanut oli unohtanut yhden kuvan nimeksi ”Anneli teki sen” ja sen perusteella he tekivät päätelmän, mihin tapaukseen lapset liittyvät, Joki-Erkkilä kirjasi lausuntoonsa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9dea ... f2b47a3885

Toisin sanoen, poliisi osasi nokkelasti löytää tiedoston nimestä ratkaisun rikokseen.

[Kuramoottori]

Poliisi ei välttämättä kaikkein nerokkain ole metadatan soveltamisessa tutkimuksissaan, mutta jonkinlaista data-osaamista kuitenkin löytyy. Tämä on ollut täällä jo aiemmin, mutta Joki-Erkkilä kertoi tuossa uudessa lausunnossaan:

Poliisit eivät olleet alun perin tietoisia keiden lasten kuvia analysoitiin ennen kuin allekirjoittanut oli unohtanut yhden kuvan nimeksi ”Anneli teki sen” ja sen perusteella he tekivät päätelmän, mihin tapaukseen lapset liittyvät, Joki-Erkkilä kirjasi lausuntoonsa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9dea ... f2b47a3885

Toisin sanoen, poliisi osasi nokkelasti löytää tiedoston nimestä ratkaisun rikokseen.

Nyt mutuilen poliisin tutkintatavoista sen paremmin tietämättä:

Vaikea sanoa, onko tällaisessa tapauksessa teknisen osaston tutkijoiden edes aiheellista/asiallista tietää, mistä tapauksesta on kysymys, jos tavoitteena on tutkia vain kuvia itsessään. Jos näin on niin sitten on maito kaatunut maahan tutkinnan osalta ja poliisit ovat tienneet mitä kuvissa pitää nähdä.

Toisaalta sitten jos aineisto menee suoraan tekniseen tutkintaan ja pitäisi arvioida suoraan todisteita kuvien perusteella niin totta kai pitäisi tietää, mitä ja ketä kuva esittää, milloin ja millä se on otettu ja niin edelleen.

Varmaan pistetty vaan outlookin liitteenä ilman otsikkoa. Toisaalta herää myös kysymys, että paljonko tätä menetelmää J-E:n toimesta on käytetty kerta poliisille tulee tälli kuvia ja eivät osaa yksilöidä, liittyvätkö juuri tähän tapaukseen.

[Hippokratus]

Poliisi ei välttämättä kaikkein nerokkain ole metadatan soveltamisessa tutkimuksissaan, mutta jonkinlaista data-osaamista kuitenkin löytyy. Tämä on ollut täällä jo aiemmin, mutta Joki-Erkkilä kertoi tuossa uudessa lausunnossaan:

Poliisit eivät olleet alun perin tietoisia keiden lasten kuvia analysoitiin ennen kuin allekirjoittanut oli unohtanut yhden kuvan nimeksi ”Anneli teki sen” ja sen perusteella he tekivät päätelmän, mihin tapaukseen lapset liittyvät, Joki-Erkkilä kirjasi lausuntoonsa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9dea ... f2b47a3885

Toisin sanoen, poliisi osasi nokkelasti löytää tiedoston nimestä ratkaisun rikokseen.

Minua ihmetyttää, että miten virallista ja vakavaa työtä tekevä lääkäri ylipäänsä nimeää tiedostoja tuolla tavalla. Mutta kukin tyylillään ilmeisesti

[Foxie]

Vaikea sanoa, onko tällaisessa tapauksessa teknisen osaston tutkijoiden edes aiheellista/asiallista tietää, mistä tapauksesta on kysymys, jos tavoitteena on tutkia vain kuvia itsessään. Jos näin on niin sitten on maito kaatunut maahan tutkinnan osalta ja poliisit ovat tienneet mitä kuvissa pitää nähdä.

Toisaalta sitten jos aineisto menee suoraan tekniseen tutkintaan ja pitäisi arvioida suoraan todisteita kuvien perusteella niin totta kai pitäisi tietää, mitä ja ketä kuva esittää, milloin ja millä se on otettu ja niin edelleen.

Jutustelin eilen illalla naapurini kanssa. Hän on aivan tavallinen "järjestysjeppe".

Hän ei (luonnollisestikaan) ottanut sen enempää kantaa juuri tähän caseen, mutta kertoi seuraavaa. Jos hän ottaa valokuvia esim. onnettomuuspaikalta ja lähettää ne myöhemmin tutkijalle, hänen on ehdottomasti liitettävä mukaan myös tapausnumero. Toisin sanoen teknisellä tutkijalla pitää aina olla myös tieto siitä, mihin hänen saamansa kuvat liittyvät.

[peltirumpu]

Tässähän meillä on oiva esimerkki, että metaa ei tarkasteta. Suomen poliisilla kun on perinteisesti jokin omituinen käsitys ainoastaan epäilyn valehtelusta ja kaikkien muiden tahojen totuuden puhumisesta, joten mitä sitä metaa tarkistamaan...

BTW: Eikös huomenna istuudu todistajan penkille Minna Auer?
Minä täällä jo ihan täpinöissäni odottelen median seurantaa. Onko Minnallakin muistinmenetys vai myötäileekö Arin höpinöitä...

Kyllä meta tarkastetaan. Mutta sehän on helppo poistaa. Sen jälkeen voi nimetä videon haluamallaan tavalla. Videon katselija tietenkin tekee johtopäätöksensä videon nimestä, jos ja kun siinä on päivämäärä. Näin helppoa se on...

Tämä varmaan oli syy siihen, miksi oikeudessa jankattiin videon kuvauksen ajankohdasta.

[AshVault]

Vakuuttavasti alkoi.

IS:
"Todistaja istuu keskellä salia mustassa hupparissa huppu päässä. Hän ei ilmeisesti halua, että yleisö näkee hänen kasvojaan. On siis mahdotonta arvioida esimerkiksi hänen ikäänsä."

"Todistaja puhuu hyvin hiljaisella äänellä, ja häntä kehotetaan puhumaan kovempaan."