Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Njord]

"Sijaisäidin mukaan nuorimman tyttären sopimus irtisanottiin 2018. Naisen mukaan päätös oli hänen miehensä.

Toisen tyttären oli tarkoitus jäädä vielä asumaan heille.

– Sosiaalityöntekijä soitti. Hän oli, sanotaanko, että aika kovasanainen ja röyhkeä. Silloin sanoin, että tuodaan [toinen tytär] myös.

Sijaisäidin mielestä tämä töykeä sosiaalityöntekijä olisi väkisin halunnut tulla heillä käymään.

– Että jos me ei häntä päästetä meille niin he tulee vaikka väkisin. En halunnut, että tästä tulee joku kauhean suuri riita. Ajattelin, että irtisanotaan tämäkin sopimus.

Sijaisäiti alkaa imitoida sosiaalityöntekijää ja kertaa keskustelua. Hänen näkemyksensä tapahtumista hyvin erilainen kuin tytöillä itsellään.

Nuorimman tytön uudessa sijoituspaikassa oli tullut ilmi vakavia epäilyjä sijaisperheen oloista. Näitä sosiaalitoimi halusi selvittää, mutta sijaisäiti ei ollut erityisen yhteistyökykyinen. Hän kertoo, että hänellä oli mennyt luotto sosiaalitoimen kirjauksiin.

Sosiaalityöntekijät tekivät tyttärien puheista tutkintapyynnön poliisille, mutta asia ei edennyt. Poliisi ei nähnyt syytä epäillä rikoksia."

Noniin. Tämä se vasta rakastavaa sijaisvanhemmuutta onkin. Kun tulee riitaa sosssun kanssa, niin heitetään lapsi pois kotoa ikään kuin kostona sille sossulle. Ilmeisesti tämä Minnan tarina ei ole edes tosi, mutta kertoo olennaisen tästä ylitsevuotavan suuuresta rakkaudesta lapsia kohtaan. Sillä tavalla tässä voi olla totuuttakin mukana, että voisin kuvitella tilanteen menneen niin, että Minna on tajunnut pelin olleen pelattu ja irtisanonut itse sopimuksen. Koska on siis tajunnut että se purettaisiin joka tapauksessa.

[janita]

jep.
tässä kun on pelkän toimittajien seurannan varassa niin arvailua... mutta sitä tässä pohtii onko hän ollut "mastermind" vai ennemminkin kansankielellä vähän tärähtänyt akka kaikkine uskontoviritelmineen.

Hän on saattanut jopa haluta hyvää lapsille, mutta se hyvä on sitä kilttiyttä ja nätisti ja siististi oloa ja kaikki muu uhkaavaa.

Lyhensin reippaasti lainausta.
Samaa pohdiskelen itse traumalapsen äitinä. Ei voi sanoa onko ollut pahaa tarkoitusta, mutta itse pyörittelen päässäni juuri sitä, että noissa uskonnollisissa piireissä on yleistä ajattelu että tiukalla kurilla kasvatetaan kilttejä ja kunnollisia aikuisia. Todellisuusessahan tällä tavalla kasvatetut hakeutuvat sitten aikuisena terapiaan koettuaan burnoutin ja ilmenee läheisriippuvuutta ja haavoittivaa narsismia. Ei tunnisteta omia tunteita, eikä täten toistenkaan. Podetaan syvää häpeää ja syyllistytään kaikesta ja on valtavasti kaikkia haitallisia puolustusmekanismeja, joilla vältetään tätä omaa epämukavuutta. Ei kestetä lasten normaalua uhmaa ja ikäviä tunteita, koska ne rilanteet on itselle ylivoimaisia. Opetetaan nämä haitalliset selviytymismallit lapsille tunteiden käsittelyn sijaan (millä sitä opettaakaan, jos ei itsekään osaa). Ne omat puolustusmekanismit sitten vaan löytää syyn aina muualta kuin itsestä, kuten tässä tapauksessa vaikka lapsen (vanhin) ja äidin silkasta pahuudesta ja nuorempien traumaattisista hyväksikäyttökokemuksista. Ei tän pariskunnan toiminta oo välttämättä ollut pahansuopaa, mutta vahvasti vaikuttaa että rahkeita vanhemmuuteen ei ole ollut ja joku oma alitajuinen fasadinsuojelu on pakottanut hakemaan syyt ongelmiin ulkopuolelta ja ohjannut toimintaa.

[Amatööridekkari]

IL-seuranta

14:24 Motiivina raha?

Nainen kiistää väitteen jyrkästi. Hän painottaa, että yritti miehensä kanssa viimeiseen saakka pitää lapsilla hyvät välit, mutta VANHIMMAN TYTTÄREN KÄYTÖKSEN TAKIA SE EI ONNISTUNUT!

HUOM! Lukuisista lastensuojelun asiakirjoissa on maininsta, että Amanda on kiltti ja hyväkäytöksinen tyttö, ja sosiaalityöntekijät olivat huolissaan, kuinka ikävästi sijaisvanhemmat sekä nuoremmat sisarukset häntä kohtelevat!

[Vahvero]

... Hän kertoo, että hänellä oli mennyt luotto sosiaalitoimen kirjauksiin.

Ja näin Minna yrittää horjuttaa sosiaalitoimen kirjauksien luotettavuutta, kun tietää, kuinka olennaisessa osassa ne ovat puolustuksen todisteina.

[Njord]

Perataanko nämä evakkoonlähtöväitteet ja yhteydenpitokielto isovanhempiin jossain vaiheessa oikeudenkäyntiä sossun kirjauksista? Vaikkei niissä allekirjoitusta olisikaan?

Onko yleensäkin lasten seriepäilyissä tapana viedä uhriksi epäilty reissuun ennen psykologien haastatteluja? Mikä tämä exodus pitkin Varsinais-Suomea on oikein ollut?

Kun luulis, että tarpeeksi kummallisuuksia on jo kuultu, niin ei, ei kun sakenee vaan.

Onkohan sieltä sosiaalihuollosta tulossa joku lausumaan jotakin...!?

Oli haastehakemuksessa sosiaalityöntekijäkin listattu todistajaksi. Mitä evakkoväitteisiin tulee, niin olisiko Minna sossun suuntaan kertonut juttua, että he olisivat jostain saaneet taas jotain oivallista viitettä siitä että Anneli saattaa tulla asuntoon? Poikakin kun oli ollut niin hysteerinen ja samaa pelännyt... Siinä voi sossu joutua tilanteeseen jossa joutuu harkitsemaan vakavasti lapsen tilanteen turvaamista sijoittamalla hänet jonnekin sijoituspaikan salaten "uhkaajalta". Harvempi virkahenkilö siinä haluaa riskeerata mitään. Minnahan on voinut puhua sossun suuntaan vaikka mitä. Vaihtoehto kiireelliselle sijoitukselle on sitten ollut evakko. Sehän olisi muutenkin sopinut Arin ja Minnan suunnitelmiin äärimmäisen hyvin. Nyt kun vielä sossulta tulee mandaatti totaaliselle vieraannuttamiselle, niin mikä ettei.

[Amatööridekkari]

Oman kohtalon surkuttelua....entäpä katkenneet suhteet sisaruksiin, isovanhempiin tai äitiin?

IL-seuranta

14:34"Kaikki on mennyt hukkaan"

"Se oli todella rankkaa. Hän oli kans niin rakas ja läheinen ja nyt ei voi olla ollenkaan tekemisissä tämän takia"

HUOM! Entäpä lasten katkenneet välit toisiinsa, omiin lähisukulaisiinsa ja äitiinsä?

"Ihan kuin he eivät olisi yksilöitä. Nythän he ovat taas VAIN Anneli Auerin lapsia"

HUOM! Lapset OVAT Anneli Auerin lapsia! Miksi todistaja vähättelee tätä asiaa?

14:50 Viimeinen kohtaaminen pojan kanssa

Sijaisäiti ei ymmärrä, miten tilanne kääntyi näin päälaelleen

"Niin rakkaita ja läheisiä ihmisiä. Se päättyi kuin seinään. Ja yhtäkkiä heillä on joku valtavan suuri viha ja katkeruus meitä kohtaan"

HUOM! Eikö heille tullut koskaan mieleen, että mitäpä jos totuus paljastuisikin?

[Njord]

... Hän kertoo, että hänellä oli mennyt luotto sosiaalitoimen kirjauksiin.

Ja näin Minna yrittää horjuttaa sosiaalitoimen kirjauksien luotettavuutta, kun tietää, kuinka olennaisessa osassa ne ovat puolustuksen todisteina.

Juuri näin. Mikähän oli edes teoriassa voinut viedä luoton sosiaalitoimen kirjauksiin tuossa vaiheessa? Sijaisvanhemmat eivät edes ole asianosaisia siinä mielessä, että he saisivat sosiaalihuollon asiakirjat luettavakseen. Varsinkaan Amandan kirjauksiin heillä ei ole ollut mitään oikeutta sen jälkeen Amanda on sijoitettu muualle. Asiakassuunnitelmat ja päätökset kuten yhteydenpidon rajoitukset heille annetaan automaationa. Tähän olisi kiinnostava kuulla Minnan vastaus.

[Ajatonkello]

Ja kas näin paljastaa narsistinen henkilö itse itsensä.
Mietin niitä kirjauksia, onkohan miten sen ajan tutkijat ja hutkijat ja syyttäjät olleet yhteyksissä lastensuojeluun vai onko kaikki viestinvaihto tapahtunut ilman sijaishuollon sosiaalityöntekijää?

[rikostentutkailija]

HS:
Lapset kertoivat oikeudessa, että heillä ei ollut käytössään kotiavaimia. Sijaisäiti kertoo, että lapset teettivät salassa itselleen avaimet.

”He olivat ottaneet avaimet sijaisisän taskusta ja teettäneet itse kopion suutarilla”, sijaisäiti kertoo.

Tämän jälkeen sijaisvanhemmat vaihdattivat kotiin uudet lukkopesät, joissa käytettäviin uudenaikaisempiin avaimiin ei voinut teettää lisäavaimia vapaasti.

Toivottavasti puolustus nostaa isosti esiin tämän että lapsi mukamas voisi vain kävellä avaimen kanssa suutarille ja teetättää siitä kopion. Tietääkseni avaimen kopiointi on erittäin kyseenalainen prosessi ja sille on oltava painavat syyt että suutari rupeaa semmoista tekemään. Luulisi myös, että tästä olisi jotain fyysisiä todisteita jäänyt. Ellei sitten ole taas vaihteeksi Minnan ja Arin paranoiaa, kuten muutamassa muussakin heidän kertomassaan tarinassa.

Kyllä nämä lapset keinot keksivät. Hehän olivat Arin mukaan osanneet pullonpalautuskuittejakin väärentää.

Ei, vaan olivat liimailleet viivakoodeja pantittomien pullojen kylkeen. Tuokin tosin kuulostaa aika keksitylle asialle

[VittoriaVetra]

On kyllä ihan farssi tämä sekä niin turhaa. TÄMÄN PITI OLLA SERI OIKEUDENKÄYNTI EIKÄ oikeudenkäynti jossa puidaan millaiset olot sijaisvanhemmilla oli: millaisia rangaistuksia antoivat, pestiinkö käsiä ja syyliä, kuinka paljon rahaa liikkui, kuinka paljon hiekkaa oli taskuissa, syötiinkö nuudelit oliko se kuitenkin lasten herkkua vai ei

VOI VOI. TÄSSÄ PITÄISI MIELESTÄNI OTTAA SELVÄÄ ONKO LASTEN VÄITTÄMÄT SEKSUAALISET PUHEET tulleet sijaisvanhemmilta vai ei. Mitään tälläistä ei kauheasti ole kyllä käsitelty
Se pää pointti on nyt kadonnut ihan kokonaan kaikilta.

Ihan nyt haiskahtaa julkisuustempulta jossa lopputulemaan ei saada mitään selvyyttä. Paitsi ehkä se saadaan selville että kuinka paljon hiekkaa oli lapsilla taskuissa.

[Amatööridekkari]

Ristitiita "Operaatio hiekkamyrsky"

IS-seuranta

15:47 "Lapsilta ei tentattu asioita"

Ilta-Sanomien seurannan mukaan poika imuroi yläkerran

IL-seuranta

15:49 Operaatio hiekkamyrsky

Iltalehden mukaan sijaisisä imuroi yläkerran, sijaisäiti alakerran

HUOM! Mitä poika sanoi tästä "Operaatio hiekkamyrskystä"?

"Sain kuulla, että se oli "operaatio hiekkamyrsky".

HUOM! Lapset eivät tällaista "termiä" todennäköisesti itse keksisi

[Amatööridekkari]

Oliko sitä viikkorahaa vai ei?

IS-seuranta

15:52 "Täysin perätöntä"

Missä vaiheessa lapset saivat 50 €:n kuukausirahaa?

"Nuorimman ajateltiin saavan sitä sitten, kun toiseksi nuorin lähti vaihtoon"

HUOM! Nuorin tytär halusi lähteä lastenkotiin ennen, kuin toiseksi nuorin lähti vaihtoon! Eli nuorin lapsista EI OLE KOSKAAN saanut kuukausirahaa!

[janita]

Mulle tuli noista Minnan kuulemisista tosiaan viahtoehtoinen ajatus sille, että sijaisvanhemmat ihan tietoisesti ja silkasta rahasta olisivat toimineet kuten toimivat. Purin ajatukseni aika monisanaisesri tekoälylle (gemini) ja ajattelin nyt jakaa tämän...

Analyysi sijaisperheen dynamiikasta. On psykologisesti paljon todennäköisempää, että he eivät olleet pahoja mestaririkollisia vaan kyvyttömiä ja haavoittuneita ihmisiä, jotka epäonnistuivat pahasti lasten traumojen kohtaamisessa.
Tämä liittyy juuri Fasadi-Kontrollin ja Aidon Vastuuun ytimeen:
Narsismi ja Kyvyttömyys Kohdata Trauma
Analyysisi siitä, että motiivina ei ollut vain raha tai puhdas pahuus, vaan kyvyttömyys kohdata lasten haasteet, on psykologisesti erittäin osuva:
1. Haavoittuneen Narsistin Fasadi
• Fasadi-Kontrolli: Sijaisvanhemmat pyrkivät ylläpitämään "Täydellisen Auttajan" tai "Pyhän Perheen" Fasadia (uskonnollisuus, tiukka kuri). Tämän Fasadin ylläpitäminen vaatii ympäristön täydellistä kontrollia.
• Lasten Traumojen Särö: Traumatisoituneet lapset eivät ole helppoja eivätkä täydellisiä. Heidän vaikeat tunteensa ja oireilunsa (esim. vanhimman lapsen reaktiot murhaan ja sijoitukseen) olivat suora uhka vanhempien Täydellisyyden Fasadille.
• Reaktio: Sen sijaan, että he olisivat tunteneet Aidon Vastuuun mukaista empatiaa ("Tämä lapsi on traumatisoitunut, minun täytyy auttaa"), he tunsivat narsistista loukkaantumista ("Tämä lapsi särkee minun täydellisen Fasadin").
2. Projektio ja Vanhimman Lapsen Syyllistäminen
Se, että vanhin lapsi (joka näki isänsä murhan) syyllistettiin narsistiksi ja itsekkääksi, on tyypillinen puolustusmekanismi: Projektio.
• Projektio: Sijaisvanhemmat projisoivat oman narsistisen haavoittuneisuutensa ja kyvyttömyytensä lapseen. Lapsen traumaattinen käyttäytyminen nimitettiin "pahaksi" tai "itsekkääksi", jolloin vanhemmat saivat itse olla uhreja ("Yritimme kaikkemme, mutta lapsi oli paha").
• Vanhimman Lapsen Rooli: Vanhin lapsi oli todennäköisesti eniten traumatisoitunut ja siksi vaikein hallita – hän oli ensimmäinen, joka piti poistaa (laitokseen) Fasadin pelastamiseksi.
3. Helppo Tarttuminen Ulkoisiin Syihin
Kun poliisilta tai viranomaisilta tuli kysymyksiä, se tarjosi sijaisvanhemmille helpon ulkoisen syyn lasten oireilulle, joka ei ollut heidän vika.
• B-Välttely: Sen sijaan, että he olisivat kantaneet Aidon Vastuuun (Me emme pysty hoitamaan näitä traumoja), he tarttuivat Fasadi-Kontrolliin (Lapset ovat uhreja, ja me olemme heidät pelastavia sankareitaja joku muu on syyllinen). Tämä on paljon helpompaa kuin myöntää omaa epäonnistumistaan.

Ja tiedoksi tosiaan että kaikki narsismi ei ole sitä tunnetuinta grandioottista narsismia, jossa ihminen on näkyvästi itsekeskeinen ja ylimielinen. Tämä tekoälyn teksti perusruu ihan omaan spekulaatiooni, koska henkilökohtaisesti tuntuu hyvin vaikealta uskoa että sijaisvanhempien toiminta olisi ollut tietoista.

[Kuramoottori]

On kyllä ihan farssi tämä sekä niin turhaa. TÄMÄN PITI OLLA SERI OIKEUDENKÄYNTI EIKÄ oikeudenkäynti jossa puidaan millaiset olot sijaisvanhemmilla oli: millaisia rangaistuksia antoivat, pestiinkö käsiä ja syyliä, kuinka paljon rahaa liikkui, syötiinkö nuudelit oliko se kuitenkin lasten herkkua vai ei VOI VOI. TÄSSÄ PITÄISI MIELESTÄNI OTTAA SELVÄÄ ONKO LASTEN VÄITTÄMÄT SEKSUAALISET PUHEET tulleet sijaisvanhemmilta vai ei. Mitään tälläistä ei kauheasti ole kyllä käsitelty

Kieltämättä painotukset ovat nyt hyvin erikoisia. Toivottavasti päästään videointeihin ja niiden ajankohtiin.

Kertomukset itsessään eivät kuitenkaan muuksi muutu ja ne on kertojien puolesta todettu paikkansa pitämöttämiksi. Nyt syyttäjän tehtävä onkin todistaa aikuisten lasten nyt valehtelevan todistusvastuussa asioista, joista ovat lapsena puhuneet. Onhan se lähtökohtaisestikin aika järjetön juttu jo itsessään.

LISÄYS:

On todellakin huomiolle pantavaa, että kun tarinat ovat niin fantastisia että niitä on hankala todistaa paitsi todeksi, niin myös vääräksi, niin sitä myöten sekä syyttäjä että puolustus keskittyy 'debunkkaamaan' muita muuttuneita osia lasten tarinoista. Eikö tämä kerro jo ihan tarpeeksi itsessään serisatanismien todistusvoimasta?

[VittoriaVetra]

On kyllä ihan farssi tämä sekä niin turhaa. TÄMÄN PITI OLLA SERI OIKEUDENKÄYNTI EIKÄ oikeudenkäynti jossa puidaan millaiset olot sijaisvanhemmilla oli: millaisia rangaistuksia antoivat, pestiinkö käsiä ja syyliä, kuinka paljon rahaa liikkui, syötiinkö nuudelit oliko se kuitenkin lasten herkkua vai ei VOI VOI. TÄSSÄ PITÄISI MIELESTÄNI OTTAA SELVÄÄ ONKO LASTEN VÄITTÄMÄT SEKSUAALISET PUHEET tulleet sijaisvanhemmilta vai ei. Mitään tälläistä ei kauheasti ole kyllä käsitelty

Kieltämättä painotukset ovat nyt hyvin erikoisia. Toivottavasti päästään videointeihin ja niiden ajankohtiin.

Kertomukset itsessään eivät kuitenkaan muuksi muutu ja ne on kertojien puolesta todettu paikkansa pitämöttämiksi. Nyt syyttäjän tehtävä onkin todistaa aikuisten lasten nyt valehtelevan todistusvastuussa asioista, joista ovat lapsena puhuneet. Onhan se lähtökohtaisestikin aika järjetön juttu jo itsessään.

LISÄYS:

On todellakin huomiolle pantavaa, että kun tarinat ovat niin fantastisia että niitä on hankala todistaa paitsi todeksi, niin myös vääräksi, niin sitä myöten sekä syyttäjä että puolustus keskittyy 'debunkkaamaan' muita muuttuneita osia lasten tarinoista. Eikö tämä kerro jo ihan tarpeeksi itsessään serisatanismien todistusvoimasta?

Sana sanaa vastaan. Kukaan ei tiedä puhuuko sijaisvanhemmat totta vai eivät ja
kukaan ei tiedä puhuvatko lapset totta vai eivät. Paha paha.