Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[silent.whisperer]

Minkä kanssa tällä on yhtään mitään merkitystä? Varmaan jensin kaltainen höyrypää ja parhaat ikävuotensa jo viettänyt saattaisi mennäkin ja menikin.

Eihän tän kauheasti päälle 40:n ole ollut tuossa vaiheessa.

Sinä sen sanoitkin tuossa. Ei normaali ihminen lähde parisuhteeseen, tai edes *suhteeseen, jonkun noin pahan trauman kokeneen kanssa, saatika tulisi muu perhe siinä samassa mukana, samoilla traumoilla.

Joo. Mutta mitä yritit ylipäätään tällä nyt sitten todistaa jäi vähän auki? Heti toisena päivänä, kun tapaa Annelin lapset alkaa seri hommat?

Narsistinen ja manipuloiva ihminen hakee juuri "siipirikkouhreja", koska ovat täydellisiä kohteita saalistajan näkökulmasta. Ihan perusjuttuja persoonallisuushäiriöisen ihmisen käyttäytymismalleissa.

[Sisarvalkoinen]

Minä uskon nepsypiirteisiin myös, en ole ketään täällä diagnosoimassa mutta varsinkin naiset osaavat maskata ja se selittäisi monet monet neurotyypillisten outona pitämät asiat:
- Epätyypillinen kommunikointi
- Epätyypillinen kodinhoito
- Hidas ja hiljainen olemus, ei-sosiaalinen
- Ei työelämässä
- Jäätyminen hätätilanteessa, odottaa muilta ohjeita; hätäkeskus käskee jäädä puhelimeen, hän jää puhelimeen. Jukka pyytää apuun, hän yrittää auttaa.
- Hän uskoo mitä hänelle sanotaan; poliisit sanoivat että talossa ei ole ollut ketään ulkopuolista, sen täytyy pitää paikkaansa. Tämä voisi päteä myös Ariin, uskottu syyttäjää ja poliisia ja tehty kaikki mitä ovat pyytäneet. Neuroepätyypillisyys ei liity älykkyyteen eikä myöskään tee murhaajaksi tai seri-tekijäksi. Ja toki myös lapsiarki uuvuttaa. Nyt meinasi lipsahtaa vähän myös murhajutun puolelle mutta menköön.

Oikeustaisteluissa tällainen kirjolla oleminen on voinut olla myös iso vahvuus. Ei tule ehkä lamaannuttua niin helposti kun ei mene asioissa tunne vaan systemaattisuus edellä. Väitteitä on hellpompi taulukoida ja löytää loogisuuksia ja epäloogisuuksia kun niitä ei tule otettua liian henkilökohtaisesti.

Kirjolla olemista olen pitänyt todennäköisenä, mutta mielentilatutkimus ei ilmeisesti ole siitä mitään lausunut tai ainakaan sitä ei ole julkiseksi tuotu.

Murhayö ja kaikki sen ympärillä asettuu uuteen valoon, kun ymmärtää tuon Annelin piirteen. On ihmetelty hätäkeskukseen soittamisen hitautta, kun ikkuna on ehditty rikkoa ja tappelu alkaa, ennen kuin Anneli ymmärtää soittaa apua. Vanhin poika, jonka todistusta sinänsä en pidä korkeassa arvossa, kuvasi Annelia käsittämättömän hitaaksi. Onpa Seppokin tainnut asiaan kiinnittää huomiota.

Kirjolla oleva ei välttämättä ole myöskään ymmärtänyt kaikkia merkkejä, joita Jukan käytöksessä tai menemisissä on ollut ja jotka voisivat avata surmaa.

Tämä on kuitenkin spekulaatiota ja on mahdollista, että flegmaattisuus on ollut elämäntilanteeseen ja lääkitykseen liittyvää. Pienten lasten kanssa ei vain ehdi suorittaa, täytyy yrittää ehtiä hengitellä ja pitää ne hengissä niin kauan kunnes ovat isoja.

Kiitos näistä ajatuksista.
Itsekin olen jo pitkään ajatellut, että Anneli on autismin kirjolla, mutta en ole viitsinyt lähteä häntä täällä diagnosoimaan julkisesti. Kuitenkin Annelin toiminta ja ulosanti viittaisi siihen, niinkuin olettekin jo luonnehtineet.

Annelihan tutki vankilassa ollessaan ihan itse murhatapauksen esitutkintamateriaalit ja valmistautui oikeudenkäynteihin. Työ oli aivan valtava ja läpikäytäviä papereita todella paljon.
Mietin jo kirjaa lukiessani, että tuossa tehtävässä kirjolla olemisesta voi olla juurikin hyötyä. Jotenkin kirjastakin paistaa sellainen analyyttisyys, hän kertoo asioita liikaa tunteilematta. Lukija kyllä ymmärtää, miten pahalta asiat voivat tuntua, mutta Annelin kerronnassa tunteet eivät korostu.
Lisäksi perhekerho ja askartelu voi ollut olla Annelin erityinen mielenkiinnonkohde. Siksi yritys ehkä menestyikin.
Lisäksi ehkä pahimpana polisiin kusetukset kuulustelutilanteessa. Anneli ei ole voinut suinsurminkaan ajatella, että poliisi voisi olla epärehellinen. Se ei vaan voi olla niin, koska poliisinhan kuuluu valvoa lakia. Siitä syystä hän on miettimällä miettinyt, että ainoa looginen vaihtoehto on, että hän on itse tehnyt murhan, koska talossa ei muita ollut. Sydän särkyy kun lukee kirjaa, missä Anneli kertoo että yritti kaikin tavoin auttaa poliisia ja luotti poliisin olevan rehellinen.

[psavo]

Pojan todistus ei ollut ristiriitainen. Hän EI sanonut niin kuin väität. Hän sanoi Auerista:
"Hän oli tosi rauhallinen, eikä häneen tullut mitään kontaktia. Varmaan niitä näitä juteltiin mutta ei sen suurempaa. Hän vaikutti sellaiselta olennolta, ettei ollut mitään sosiaalista kosketuspintaa. Hänellä oli kognitiivisissa kyvyissä puutteita. Todistajan mukaan Anneli saattoi joissain tilanteessa kiihtyä hetkessä nollasta sataan. Hän kuvailee, kuinka Anneli oli tiuskaissut hänelle autossa.”
Poika ilmeisesti pelkäsi Annelin ajaessa. Annelin ego sai kolauksen ja tiuskaisi. Tuollaistako on aikuisen ihmisen käyttäytyminen lasten kanssa? Tuo todistaa juuri sen, mitä poika sanoi. M.O.T
Esitä todiste, minkä mukaan rauhallinen/hidas ihminen ei voisi kiihtyä nollasta sataan hetkessä.
Mikä ristiriita siinä on, jos järkyttyy toiseen kohdistetusta väkivallasta? On käsittämätöntä edellyttää, että jos on kärsinyt itse väkivaltaa, siitä ei voi enää järkyttyä.
Pojasta (molemmista) piirtyy tasapainoinen kuva, esittivät rauhallisesti ja uskottavasti todistuksen.
Viimeisen kappaleen väitteesi pojista, autistisuudesta ym. on kyllä uskomatonta. Tuollaiset väitteet vievät lopunkin uskottavuuden ja enemmänkin vahvistavat epäilyjä Auerin syyllisyydestä.

Ja Jens oli vielä tunkenut viskipullonkin Annelin toosaan. Kun tuollaista todistaa oikeudessa ja jää rysänpäältä kiinni, niin sopii kysyä, mitä muuta hän valehteli?

Mahtoi olla ikävä yllätys, että kyseinen kuva oli tallessa ja tämmöinen "pikku" yksityiskohta muistamisesta pystyttiin ampumaan alas.
Amanda kertonut, ettei pitänyt Jensistä, koska mielestään äitinsä saisi paremmankin. Onko siis ihme, jos otti päähän olla näiden luona.
Poikien luulis olleen iloisia aina, kun joku on heillä tai he jonkun luona. Eihän se Jens silloin heitä hakannut.

Ei ne välttämättä ampuneet alas mitään, koska se että kuvaa ei Jensin koneella ole ollut, ei tarkoita, että sitä ei olisi ollut olemassa. Poikahan kertoi("Jens selaili digijärkkärin sisältöä kameran ruudulla ja naureskeli") nähneensä kuvan Jensin kameran näytöltä, silloinhan kuvaa ei välttämättä ole koskaan koneelle siirrettykään, vaan ainoastaan kuva, jossa asento sama ilman sitä pulloa, olettaen että samasta tilanteesta on sillä kameralla räpsitty useampia kuvia. Poika pystyi aivan hyvin puhumaan totta siitä, mitä oli sinä hetkenä kameran näytöltä nähnyt.

[Timet]

Täällä harrastetaan ja myös edellytetään muilta kummallisen mustavalkoista ajattelua. Se johtuu tietysti siitä, että osa porukasta on trolleja, mutta osa tuntuu ajattelevan myös aidosti, että ihminen on joko hyvä tai paha kaikissa asioissa.

Ihminenhän voi olla ihan kauhea narsistipaska ja silti syytön johonkin tiettyyn rikokseen. Kiistattomalta vaikuttaa, että Jens Ihle on inhottava ihminen. Sen perusteella ei voi tuomita kuitenkaan mistä vaan rikoksesta. Väkivaltaisuudesta huolimatta tämä nimenomainen syyte on aivan naurettava.

Anneli voi olla autisti (siltä se mustakin vaikuttaa) ja sen takia tunneilmaisultaan omituinen, mutta ei se siitä kyllä rikollista tee. Anneli on myös hyvin voinut antaa ottaa itsestään epämääräisiä valokuvia. On niitä otettu mustakin, haastakaa oikeuteen.

[Pieni liekki]

...
Ei ne välttämättä ampuneet alas mitään, koska se että kuvaa ei Jensin koneella ole ollut, ei tarkoita, että sitä ei olisi ollut olemassa. Poikahan kertoi("Jens selaili digijärkkärin sisältöä kameran ruudulla ja naureskeli") nähneensä kuvan Jensin kameran näytöltä, silloinhan kuvaa ei välttämättä ole koskaan koneelle siirrettykään, vaan ainoastaan kuva, jossa asento sama ilman sitä pulloa, olettaen että samasta tilanteesta on sillä kameralla räpsitty useampia kuvia. Poika pystyi aivan hyvin puhumaan totta siitä, mitä oli sinä hetkenä kameran näytöltä nähnyt.

Jos joku selailee digikamerallaan tai älykännykällään ottamia kuvia kyseisen välineen ruudulta, niin yleensä niitä ei sivullinen pysty kovin kaukaa katsomaan saadakseen kuvista selvää. Yleensä pitää mennä aivan kuvia selaavan ihmisen viereen tai katsella lähietäisyydellä olan yli, että pystyy kuvista ottamaan selkoa. Voihan se olla, että näille Jensin pojille on syntynyt joistain asioista ajan saatossa valemuistoja, kun he ovat asioita omissa päissään vatvoneet. Onneksi kaikilla asianosaisilla taitavat olla käytössään asiassa aiemmin annetut todistelut, jolloin pystyy niiden kesken tekemään vertailua ja näkemään mahdolliset muutokset todistajakertomuksissa.

[kirjakeräilijä]

Eihän tän kauheasti päälle 40:n ole ollut tuossa vaiheessa.

Sinä sen sanoitkin tuossa. Ei normaali ihminen lähde parisuhteeseen, tai edes *suhteeseen, jonkun noin pahan trauman kokeneen kanssa, saatika tulisi muu perhe siinä samassa mukana, samoilla traumoilla.

Joo. Mutta mitä yritit ylipäätään tällä nyt sitten todistaa jäi vähän auki? Heti toisena päivänä, kun tapaa Annelin lapset alkaa seri hommat?

Narsistinen ja manipuloiva ihminen hakee juuri "siipirikkouhreja", koska ovat täydellisiä kohteita saalistajan näkökulmasta. Ihan perusjuttuja persoonallisuushäiriöisen ihmisen käyttäytymismalleissa.

En ehkä lähtisi persoonallisuushäiriöitä diagnosoimaan nettijuttujen perusteella. Mielenkiintoinen myös aikaisempi viestisi: ai että kukaan ei lähtisi parisuhteeseen traumoja kokeneen kanssa? Tohdin epäillä.

[janita]

Nykyinen käsittely pitäisi hoitaa vastaavalla tavalla, kuin tänään uutisoitu tuomio, jolloin vastaavanlaisen käyttäytymisen toteen näytettäessä, siitä saisi vastaavan tuomion.

Kirjoitin jo aikaisemmin edellistä viestiäsi lainaten että laki on muuttunut tässä välillä.
https://oikeusministerio.fi/seksuaalirikoslaki
On ihan juridisesti mahdotonta, että "uudessa käsittelyssä otettaisiin huomioon nykyinen suhtautuminen", koska vaikka laki muuttuu, ennen lakiuudistusta tapahtuneisiin rikoksiin sovelletaan aina vanhaa, sen aikaista, lainsäädäntöä.

Toiseksi uudessa laissa myös tuomioita on nostettu ja tästä on aina seurauksena se, että myös näyttökynnys nousee. Mitä kovemmat tuomiot, sen pitävämpi näyttö vaaditaan. Näyttökysymys on aina lapdiin kohdistuneissa rikoksissa haastava. Seksuaalirikokset ovat muutenkin usein vain sana sanaa vastaan - asioita ja ilman muuta näyttöä tuomioita ei tule. Viittaamassasi uutosoidussakin tapauksessa on erittäin todennäköisrä, että tuomio on tullut näiden vanhempien aikuisten seksikumpoanien toisistaan riippumattomien todistusten perusteella, ei lasten kertomusten, joiden luotettavuuden arviointi on oikeydellisesti haastavaa. Aineisto tällaisissa on usrin salaista, murta itselläni on luettuna käytännössä kaikki lasyenbseksuaalista hyväksikäyttöä pk-seudun lirjaistoista saatavillla oleva lsh-asioihin liittyvä tietokirjallisuus ja sillä perusteella voin vannoa, että ymmärrän minkälaisilla näytöillä näistä saadaan tuomiot. Näissä on oltava vahvaa näyttöä jo pelkästään syytteennostoon. Kannattaa käydä lukemassa myös VKS:n viraston sivuilta kanteluratkaisuja, niin huomaat että lsh-rikoksista kannellaan usein suhteessa muihin rikoksiin ja sekin johtuu siitä että käsittely päättyy usein jo poliisille perusteella "esirutkinnan rajoittaminen" (syynä usein prosessuaalinen peruste) Ts. poliisi ja syyttäjä yhdessä katsovat, ettei näyttö tule riittämään tuomioon ja riittävän näytön saaminen olisi kallista ja resursseja haaskaavaa. Jos juttu päätyy edes syyttäjälle asti, tulee usein syyttämättäjättämispäätös edelleen samasta syystä. Tuonnekin asti menee vain sellaisia tapauksia joissa näyttöä on mutta syyttäjä arvioi että ei todenmäköisesti riitä tuomioon.

[psavo]

...
Ei ne välttämättä ampuneet alas mitään, koska se että kuvaa ei Jensin koneella ole ollut, ei tarkoita, että sitä ei olisi ollut olemassa. Poikahan kertoi("Jens selaili digijärkkärin sisältöä kameran ruudulla ja naureskeli") nähneensä kuvan Jensin kameran näytöltä, silloinhan kuvaa ei välttämättä ole koskaan koneelle siirrettykään, vaan ainoastaan kuva, jossa asento sama ilman sitä pulloa, olettaen että samasta tilanteesta on sillä kameralla räpsitty useampia kuvia. Poika pystyi aivan hyvin puhumaan totta siitä, mitä oli sinä hetkenä kameran näytöltä nähnyt.

Jos joku selailee digikamerallaan tai älykännykällään ottamia kuvia kyseisen välineen ruudulta, niin yleensä niitä ei sivullinen pysty kovin kaukaa katsomaan saadakseen kuvista selvää. Yleensä pitää mennä aivan kuvia selaavan ihmisen viereen tai katsella lähietäisyydellä olan yli, että pystyy kuvista ottamaan selkoa. Voihan se olla, että näille Jensin pojille on syntynyt joistain asioista ajan saatossa valemuistoja, kun he ovat asioita omissa päissään vatvoneet. Onneksi kaikilla asianosaisilla taitavat olla käytössään asiassa aiemmin annetut todistelut, jolloin pystyy niiden kesken tekemään vertailua ja näkemään mahdolliset muutokset todistajakertomuksissa.

Ei pidä silti hänen näkemäänsä tyrmätä, me emme ole olleet paikalla, kun se näkeminen on tapahtunut, emmekä tiedä millaisesta kamerasta ja sen näytöstä on kysymys.
Pointti on kuitenkin se, että näin poika kertoo sen nähneensä ja vastaavanlaisessa asennossa oleva kuva on Jensillä ollut sitten koneella, joten ei ole mikään mahdottomuus, että silloin näkemisen hetkellä siellä kamerassa olisi vastaava kuva ollut sillä pullollakin ryyditettynä, mutta sitä ei sitten ole tallessa pidetty niin kauaa, että olisi jäänyt todistusaineistoksi kerättyjen joukkoon.

[psavo]

Nykyinen käsittely pitäisi hoitaa vastaavalla tavalla, kuin tänään uutisoitu tuomio, jolloin vastaavanlaisen käyttäytymisen toteen näytettäessä, siitä saisi vastaavan tuomion.

Kirjoitin jo aikaisemmin edellistä viestiäsi lainaten että laki on muuttunut tässä välillä.
https://oikeusministerio.fi/seksuaalirikoslaki
On ihan juridisesti mahdotonta, että "uudessa käsittelyssä otettaisiin huomioon nykyinen suhtautuminen", koska vaikka laki muuttuu, ennen lakiuudistusta tapahtuneisiin rikoksiin sovelletaan aina vanhaa, sen aikaista, lainsäädäntöä.

Toiseksi uudessa laissa myös tuomioita on nostettu ja tästä on aina seurauksena se, että myös näyttökynnys nousee. Mitä kovemmat tuomiot, sen pitävämpi näyttö vaaditaan. Näyttökysymys on aina lapdiin kohdistuneissa rikoksissa haastava. Seksuaalirikokset ovat muutenkin usein vain sana sanaa vastaan - asioita ja ilman muuta näyttöä tuomioita ei tule. Viittaamassasi uutosoidussakin tapauksessa on erittäin todennäköisrä, että tuomio on tullut näiden vanhempien aikuisten seksikumpoanien toisistaan riippumattomien todistusten perusteella, ei lasten kertomusten, joiden luotettavuuden arviointi on oikeydellisesti haastavaa. Aineisto tällaisissa on usrin salaista, murta itselläni on luettuna käytännössä kaikki lasyenbseksuaalista hyväksikäyttöä pk-seudun lirjaistoista saatavillla oleva lsh-asioihin liittyvä tietokirjallisuus ja sillä perusteella voin vannoa, että ymmärrän minkälaisilla näytöillä näistä saadaan tuomiot. Näissä on oltava vahvaa näyttöä jo pelkästään syytteennostoon. Kannattaa käydä lukemassa myös VKS:n viraston sivuilta kanteluratkaisuja, niin huomaat että lsh-rikoksista kannellaan usein suhteessa muihin rikoksiin ja sekin johtuu siitä että käsittely päättyy usein jo poliisille perusteella "esirutkinnan rajoittaminen" (syynä usein prosessuaalinen peruste) Ts. poliisi ja syyttäjä yhdessä katsovat, ettei näyttö tule riittämään tuomioon ja riittävän näytön saaminen olisi kallista ja resursseja haaskaavaa. Jos juttu päätyy edes syyttäjälle asti, tulee usein syyttämättäjättämispäätös edelleen samasta syystä. Tuonnekin asti menee vain sellaisia tapauksia joissa näyttöä on mutta syyttäjä arvioi että ei todenmäköisesti riitä tuomioon.

Ei mitään uusia tuomiota tarvitse tullakkaan, vaan että nykyiseen oikeuskäytäntöön suhteuttaen, alkuperäisen seksuaalisen hyväksikäyön termit täyttyvät siinä määrin, että he ovat tuomionsa aikoinaan istuneet täysin aiheesta, jolloin esim. koppikorvauksia ei tarvitse heille siitä maksaa.

[silent.whisperer]

Joo. Mutta mitä yritit ylipäätään tällä nyt sitten todistaa jäi vähän auki? Heti toisena päivänä, kun tapaa Annelin lapset alkaa seri hommat?

Narsistinen ja manipuloiva ihminen hakee juuri "siipirikkouhreja", koska ovat täydellisiä kohteita saalistajan näkökulmasta. Ihan perusjuttuja persoonallisuushäiriöisen ihmisen käyttäytymismalleissa.

En ehkä lähtisi persoonallisuushäiriöitä diagnosoimaan nettijuttujen perusteella. Mielenkiintoinen myös aikaisempi viestisi: ai että kukaan ei lähtisi parisuhteeseen traumoja kokeneen kanssa? Tohdin epäillä.

Kuka sano, että ne on vain nettijuttujen perusteella. Olihan hänestä tehty arviokin.

Jos ihmisellä on varaa valita, niin alkuvaiheen tapailussa puolisoehdokas tippuu kyllä pois, jos selviää, että hänellä on iso kuorma kannettavana. Ja jutuista selviää, että ei Jens siinä mikään pelastaja-syndroomainen ole ollut, ehkä alkuun esittänyt, käytös ollut lopulta ihan jotain muuta.

[Mikisu]

Ei ne välttämättä ampuneet alas mitään, koska se että kuvaa ei Jensin koneella ole ollut, ei tarkoita, että sitä ei olisi ollut olemassa. Poikahan kertoi("Jens selaili digijärkkärin sisältöä kameran ruudulla ja naureskeli") nähneensä kuvan Jensin kameran näytöltä, silloinhan kuvaa ei välttämättä ole koskaan koneelle siirrettykään, vaan ainoastaan kuva, jossa asento sama ilman sitä pulloa, olettaen että samasta tilanteesta on sillä kameralla räpsitty useampia kuvia. Poika pystyi aivan hyvin puhumaan totta siitä, mitä oli sinä hetkenä kameran näytöltä nähnyt.

Jack Daniels -pullolla ja sen sijainnilla ei ole serijutun kannalta mitään todistusvoimaa. Asia on otettu esiin vain Auerin häpäisemiseksi ja Kukan luonnetodistelemiseksi, kun ei enää muuta voida. Mitä väliä sillä on, vaikka tuollainen kuva jossain olisikin? Kertoo vain todistajan henkilöstä, että haluaa tällaisen asian esiin tuoda, vaikka ei pysty osoittamaan väitettään toteen.

[psavo]

Ei ne välttämättä ampuneet alas mitään, koska se että kuvaa ei Jensin koneella ole ollut, ei tarkoita, että sitä ei olisi ollut olemassa. Poikahan kertoi("Jens selaili digijärkkärin sisältöä kameran ruudulla ja naureskeli") nähneensä kuvan Jensin kameran näytöltä, silloinhan kuvaa ei välttämättä ole koskaan koneelle siirrettykään, vaan ainoastaan kuva, jossa asento sama ilman sitä pulloa, olettaen että samasta tilanteesta on sillä kameralla räpsitty useampia kuvia. Poika pystyi aivan hyvin puhumaan totta siitä, mitä oli sinä hetkenä kameran näytöltä nähnyt.

Jack Daniels -pullolla ja sen sijainnilla ei ole serijutun kannalta mitään todistusvoimaa. Asia on otettu esiin vain Auerin häpäisemiseksi ja Kukan luonnetodistelemiseksi, kun ei enää muuta voida. Mitä väliä sillä on, vaikka tuollainen kuva jossain olisikin? Kertoo vain todistajan henkilöstä, että haluaa tällaisen asian esiin tuoda, vaikka ei pysty osoittamaan väitettään toteen.

Sillä on se vaikutus, että puolustus käyttää tuota vesittämään kaiken pojan näkemän, koska jos pulloa ei ole ollut, niin voiko mihinkään muuhunkaan hänen näkemäänsä luottaa. Siksi täytyy pitää avoimena myös sekin vaihtoehto, että kerrotun mukainen kuva on kameralla silloin pojan kertomalla hetkellä ollut olemassa, jolloin hänen kertomansa onkin totta. Sitä kuvaa vaan ei ole koskaan kameralta Jensin koneelle siirretty, viranomaisten myöhemmin löydettäväksi ja todisteena käyttettäväksi.

[Pieni liekki]

...
Ei ne välttämättä ampuneet alas mitään, koska se että kuvaa ei Jensin koneella ole ollut, ei tarkoita, että sitä ei olisi ollut olemassa. Poikahan kertoi("Jens selaili digijärkkärin sisältöä kameran ruudulla ja naureskeli") nähneensä kuvan Jensin kameran näytöltä, silloinhan kuvaa ei välttämättä ole koskaan koneelle siirrettykään, vaan ainoastaan kuva, jossa asento sama ilman sitä pulloa, olettaen että samasta tilanteesta on sillä kameralla räpsitty useampia kuvia. Poika pystyi aivan hyvin puhumaan totta siitä, mitä oli sinä hetkenä kameran näytöltä nähnyt.

Se on väärä todistus, jos väität nähneesi yksityiskohtia kuvassa, jossa näitä yksityiskohtia ei ole. Ehkä kannattaisi todeta jostain asiasta, että ei muista, jos ei oikeasti muista, eikä lähteä arvailemaan tai maalailemaan mielikuvia, jos ei ole varma asiastaan.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä asioita pojat isässään tai äidissään arvostavat. Toivon, ettei mahdollinen katkeruus omia vanhempia kohtaan pilaa heidän ihmissuhteitaan muihin jatkossa.

[psavo]

...
Ei ne välttämättä ampuneet alas mitään, koska se että kuvaa ei Jensin koneella ole ollut, ei tarkoita, että sitä ei olisi ollut olemassa. Poikahan kertoi("Jens selaili digijärkkärin sisältöä kameran ruudulla ja naureskeli") nähneensä kuvan Jensin kameran näytöltä, silloinhan kuvaa ei välttämättä ole koskaan koneelle siirrettykään, vaan ainoastaan kuva, jossa asento sama ilman sitä pulloa, olettaen että samasta tilanteesta on sillä kameralla räpsitty useampia kuvia. Poika pystyi aivan hyvin puhumaan totta siitä, mitä oli sinä hetkenä kameran näytöltä nähnyt.

Se on väärä todistus, jos väität nähneesi yksityiskohtia kuvassa, jossa näitä yksityiskohtia ei ole. Ehkä kannattaisi todeta jostain asiasta, että ei muista, jos ei oikeasti muista, eikä lähteä arvailemaan tai maalailemaan mielikuvia, jos ei ole varma asiastaan.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä asioita pojat isässään tai äidissään arvostavat. Toivon, ettei mahdollinen katkeruus omia vanhempia kohtaan pilaa heidän ihmissuhteitaan muihin jatkossa.

Hänhän sen kertoessaan oikeasti muisti, mutta alkoi epäröidä puolustuksen hiilostaessa, heidän hallussaan olevalla, mutta vain ilman pulloa, samassa asennossa olevalla Annelin kuvalla. Jos poika on omasta mielestään pullokuvan kameran näytössä nähnyt, ei se ole väärä todistus, se on vaan pojan näkemä asia, johon syyttäjältä, eikä puolustukselta löydy asiaa varmentavaa kuvaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö sellainen kuva olisi siellä kamerassa ollut, silloin kun poika sitä näyttöä katsoi. Sitä ei vaan ole silloin tallennettu Jensin koneelle, myöhemmin löydettäväksi.

[silent.whisperer]

...
Ei ne välttämättä ampuneet alas mitään, koska se että kuvaa ei Jensin koneella ole ollut, ei tarkoita, että sitä ei olisi ollut olemassa. Poikahan kertoi("Jens selaili digijärkkärin sisältöä kameran ruudulla ja naureskeli") nähneensä kuvan Jensin kameran näytöltä, silloinhan kuvaa ei välttämättä ole koskaan koneelle siirrettykään, vaan ainoastaan kuva, jossa asento sama ilman sitä pulloa, olettaen että samasta tilanteesta on sillä kameralla räpsitty useampia kuvia. Poika pystyi aivan hyvin puhumaan totta siitä, mitä oli sinä hetkenä kameran näytöltä nähnyt.

Se on väärä todistus, jos väität nähneesi yksityiskohtia kuvassa, jossa näitä yksityiskohtia ei ole. Ehkä kannattaisi todeta jostain asiasta, että ei muista, jos ei oikeasti muista, eikä lähteä arvailemaan tai maalailemaan mielikuvia, jos ei ole varma asiastaan.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä asioita pojat isässään tai äidissään arvostavat. Toivon, ettei mahdollinen katkeruus omia vanhempia kohtaan pilaa heidän ihmissuhteitaan muihin jatkossa.

Se, että muistaa yhden yksityiskohdan yli 10 vuoden yksittäisestä asiasta väärin ei ole mitään, eikä siitä tulee mitään seuraamuksia. Se on ihan normaalia ihmismielelle. Lisäksi tolla asialla ei ole näiden seri-juttujen kannalta mitään merkitystä. Saa nyt liikaa arvoa palstallakin.

Eivät ainakaan isässään arvosta yhtään mitään. Enkä ihmettele. Ainut oikea asenne.