Pepe Willberg ajoi pyöräilijän päälle – ihminen sairaala­hoitoon, 12.12.25

[EEMELI82]

Tien ylitys suojatietä pitkin on sallittua suojatien(kin) kohdalta mille tahansa ajoneuvolle (TLL 18 § 6 mom): "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

On sallittua mutta autoilija ei ole silloin väistämisvelvollinen.

Käydäänpä läpi kohta kohdalta. Suomessa pyöräilijä saa ajaa suojatien yli (ei ole pakko taluttaa). Ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen muuta ajoneuvoliikennettä kohtaan, ellei kyseessä ole pyörätien jatke tai erillisillä liikennemerkeillä (esim. väistämisvelvollisuus/STOP) toisin määrätty tilanne.

Tieliikennelaki 24 § – Kääntyminen, ajosuunnan muuttaminen ja peruuttaminen

Ajoneuvon kuljettajan, joka kääntyy risteyksessä tai muuten muuttaa ajosuuntaansa, on väistettävä

jalankulkijaa, joka ylittää ajotien suojatiellä, sekä

pyöräilijää, joka ylittää ajotien pyörätien jatkeella.

Tämä pykälä on ratkaiseva. Nimittäin pyöräilijä mainitaan vain pyörätien jatkeen yhteydessä, ei tavallisen suojatien.

Tieliikennelaki 28 § – Väistämisvelvollisuus risteyksessä

Ajoneuvon kuljettajan on risteyksessä väistettävä muuta ajoneuvoa sen mukaan kuin liikennemerkeillä, liikennevaloilla tai muutoin on säädetty.

Tästä seuraa, että ajava pyöräilijä on ajoneuvo, ja väistämisvelvollisuus ratkaistaan liikennemerkkien tai yleisten väistämissääntöjen mukaan, ellei 24 §:n erityissäännös (pyörätien jatke) sovellu.

Kääntyvä auto väistää pyöräilijää vain pyörätien jatkeella (24 §). Suojatietä ajamalla ylittävä pyöräilijä ei saa suojaa 24 §:stä, vaan tällöin sovelletaan normaaleja ajoneuvojen väistämissääntöjä (28 §).

Ajantasainen tieliikennelaki 24 § Väistäminen

Ajoneuvolla on väistettävä oikealta lähestyvää ajoneuvoa ellei 2–4 momentissa toisin säädetä.

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;
4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;
2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;
3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;
4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;
5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;
6) pihakatua tai kävelykatua käyttäviä tienkäyttäjiä tultaessa pihakadulle tai kävelykadulle taikka ylitettäessä sitä.

Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.

Raitiovaunusta tai linja-autosta poistuvalle taikka siihen nousevalle matkustajalle on annettava esteetön kulku sivuutettaessa ajoneuvolla raitiovaunu tai linja-auto oikealta pysäkin kohdalla.

Ajoneuvosta tai raitiovaunusta poistuvalle tai siihen nousevalle matkustajalle on annettava esteetön kulku sivuutettaessa ajoneuvolla pyörätiellä linja-auto tai raitiovaunu pysäkin

Ajantasainen tieliikennelaki 28 § Ajaminen risteyksessä

Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä tai sinne ajettaessa ajotapa on sovitettava niin, ettei risteävän tien liikenteelle aiheudu haittaa, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.

[Linnanen]

Tien ylitys suojatietä pitkin on sallittua suojatien(kin) kohdalta mille tahansa ajoneuvolle (TLL 18 § 6 mom): "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

On sallittua mutta autoilija ei ole silloin väistämisvelvollinen.

Käydäänpä läpi kohta kohdalta. Suomessa pyöräilijä saa ajaa suojatien yli (ei ole pakko taluttaa). Ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen muuta ajoneuvoliikennettä kohtaan, ellei kyseessä ole pyörätien jatke tai erillisillä liikennemerkeillä (esim. väistämisvelvollisuus/STOP) toisin määrätty tilanne.

Tieliikennelaki 24 § – Kääntyminen, ajosuunnan muuttaminen ja peruuttaminen

Ajoneuvon kuljettajan, joka kääntyy risteyksessä tai muuten muuttaa ajosuuntaansa, on väistettävä

jalankulkijaa, joka ylittää ajotien suojatiellä, sekä

pyöräilijää, joka ylittää ajotien pyörätien jatkeella.

Tämä pykälä on ratkaiseva. Nimittäin pyöräilijä mainitaan vain pyörätien jatkeen yhteydessä, ei tavallisen suojatien.

Tieliikennelaki 28 § – Väistämisvelvollisuus risteyksessä

Ajoneuvon kuljettajan on risteyksessä väistettävä muuta ajoneuvoa sen mukaan kuin liikennemerkeillä, liikennevaloilla tai muutoin on säädetty.

Tästä seuraa, että ajava pyöräilijä on ajoneuvo, ja väistämisvelvollisuus ratkaistaan liikennemerkkien tai yleisten väistämissääntöjen mukaan, ellei 24 §:n erityissäännös (pyörätien jatke) sovellu.

Kääntyvä auto väistää pyöräilijää vain pyörätien jatkeella (24 §). Suojatietä ajamalla ylittävä pyöräilijä ei saa suojaa 24 §:stä, vaan tällöin sovelletaan normaaleja ajoneuvojen väistämissääntöjä (28 §).

Olet väärässä. Ja jopa vaarallisesti väärässä. Osaa noista esittämistäsi pykälälainauksista ei edes ole olemassa, vaan ne on revitty joko sinun tai tekoälyn mielikuvituksesta.

Kaikki ajoneuvojen (pyöräkin on ajoneuvo) väliset väistämissäännöt on koottu tieliikennelain 24 § :ään, jonka löydät Finlexistä tällä suoralla linkillä.
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2 ... _3__sec_24

Tuossa pykälässä ei ole kertaakaan termejä suojatie tai pyörätien jatke. Siitä yksinkertaisesta syystä, että niillä ei ole mitään – siis ei mitään – merkitystä ajoneuvojen välisiin väistämisvelvollisuuksiin. Ajoneuvojen keskinäiset väistämisvelvollisuudet ratkeavat ensisijaisesti liikennemerkeillä B5 (kärkikolmio), B6 (STOP) tai B7 (väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa). Niiden lisäksi noudatetaan TLL 24 § sääntöjä. Ristiriitatilanteessa liikennemerkki on ratkaiseva.

Kääntyvä ajoneuvo on TLL 24 § 2 mom 1 kohdan nojalla velvollinen väistämään risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa. Tuo sääntö on samalla tavalla voimassa riippumatta siitä, onko paikalla suojatie, pyörätie tai ei kumpaakaan.

Rautalankaa: Suojatietä ajaen ylittävä pyöräilijä ei ole mitenkään automaattisesti väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden. Väistämisvelvollisuus ratkeaa täysin suojatiestä riippumatta. Sen takia on aivan naurettavaa, että tällaisissa tapauksissa suojatie nostetaan julkisuudessa ja keskusteluissa tikunnokkaan. Moinen höpinä ei tee muuta kuin sekoittaa selvää asiaa.

[Calabash]

.
Kääntyvä ajoneuvo on TLL 24 § 2 mom 1 kohdan nojalla velvollinen väistämään risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa. Tuo sääntö on samalla tavalla voimassa riippumatta siitä, onko paikalla suojatie, pyörätie tai ei kumpaakaan.

Seison korjattuna. Eli kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää siitä riippumatta, käyttääkö pyöräilijä tien ylitykseen suojatietä vai pyörätien jatketta. Näin olen tietysti aina tehnytkin sen kummemmin asiaa miettimättä.

Löysin helppotajuisen linkin.

https://www.liikenneturva.fi/liikentees ... ikenteessa

[jekkumaisteri]

Kuulostaa kyllä huolestuttavalta jos ei ole huomannut edes tapahtunutta.
Pepellä on kyllä muistissa ollut pahoja ongelmia aiemminkin.


https://youtu.be/1bBILMMsEus?si=YBu97HLZTenXdYY4

Kortti pois ehdottomasti.

Taitaa olla vanhuuden höperyys tehnyt tehtävänsä. Pitää olla homekorva jos ei mitään huomannut tapahtuma hetkellä ja auton kyljessä on pirunmoinen näkyvä naarmu.

Ehdottomasti ajokortti pois vanhuuden höperötä papparaiselta

[Nite Owl]

Rautalankaa: Suojatietä ajaen ylittävä pyöräilijä ei ole mitenkään automaattisesti väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden. Väistämisvelvollisuus ratkeaa täysin suojatiestä riippumatta. Sen takia on aivan naurettavaa, että tällaisissa tapauksissa suojatie nostetaan julkisuudessa ja keskusteluissa tikunnokkaan. Moinen höpinä ei tee muuta kuin sekoittaa selvää asiaa.

Eli siis myös yhdentekevää sattuuko suojatiellä olemaan vihreä vai punainen valo ylittäjälle?

[Linnanen]

Rautalankaa: Suojatietä ajaen ylittävä pyöräilijä ei ole mitenkään automaattisesti väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden. Väistämisvelvollisuus ratkeaa täysin suojatiestä riippumatta. Sen takia on aivan naurettavaa, että tällaisissa tapauksissa suojatie nostetaan julkisuudessa ja keskusteluissa tikunnokkaan. Moinen höpinä ei tee muuta kuin sekoittaa selvää asiaa.

Eli siis myös yhdentekevää sattuuko suojatiellä olemaan vihreä vai punainen valo ylittäjälle?

Aleksis Kiven kadulta tulevalle ajoradan liikenteelle on Willbergin mukaan ollut vihreä valo. Savonkadun läntisen ajoradan ylityksen jalankulkuvaloa kukaan paikalla ollut ei ole kommentoinut, joten on voinut olla vihreä tai punainen. Tosin eipä tuosta Willberginkään väitteestä ulkopuolista lausuntoa ole.

Koska tuo ajoradan valo ei ole nuolivalo, olisi täysin normaalia, jos molemmilla olisi yhtä aikaa vihreää. Ei välttämättä koko aikaa, valo-ohjelmia on erilaisia ja osaa varioidaan painonappien ja anturien perusteella.

Ajoradan nuoleton vihreä valo sisältää määritelmänsä mukaan velvollisuuden kääntyessä väistää vastaantulevaa liikennettä sekä risteävää tietä ylittäviä jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja mopoilijoita (riippumatta siitä, onko paikalla suojatietä tai ei).

Jos, siis jos, Willbergillä on ollut vihreä valo JA jalankulkuvalo on pyöräilijän saapuessa tuolle osuudelle ollut punainen, niin tilanne ei välttämättä ole yksin Willbergin syytä. Mutta tässäkään tapauksessa suojatie ei vaikuta asiaan mitenkään, vaan kyse on liikennevalo-ohjauksesta ja väistämissäännöistä.

Joten suojatien mainitseminen uutisessa ei tuo asiaan mitään lisäarvoa, eikä sen perusteella voida päätellä syyllisyydestä tai moitittavuudesta himpun vertaa.

[Nite Owl]

Jos, siis jos, Willbergillä on ollut vihreä valo JA jalankulkuvalo on pyöräilijän saapuessa tuolle osuudelle ollut punainen, niin tilanne ei välttämättä ole yksin Willbergin syytä. Mutta tässäkään tapauksessa suojatie ei vaikuta asiaan mitenkään, vaan kyse on liikennevalo-ohjauksesta ja väistämissäännöistä.

Joten suojatien mainitseminen uutisessa ei tuo asiaan mitään lisäarvoa, eikä sen perusteella voida päätellä syyllisyydestä tai moitittavuudesta himpun vertaa.

Se suojatien valo (napilla tilattava) on ohjelmoitu kuitenkin olemaan punaisella silloin kun Aleksis Kiven kadulta käännytään vasemmalle (ilman nuolivihreää heille toki, mutta kuljettaja voi myös itse nähdä että suojatiellä palaa silloin punainen). Katsoin tänään parit valonvaihdot ja niin se toimii. Tapaus käsitellään kuitenkin varmaan juuri tämän risteyksen mukaan ja miten valot siellä näyttivät perjantaina eikä yleisellä besserwisser-tasolla joten jotain merkitystä suojatien mainitsemisessa kuitenkin on.

[Eriksson]

Ehdottomasti ajokortti pois vanhuuden höperötä papparaiselta

Ihmettelen kun ei jo ole otettu, kun saahan sen sitten takaisin jos edellytykset siihen on.

[Linnanen]

Jos, siis jos, Willbergillä on ollut vihreä valo JA jalankulkuvalo on pyöräilijän saapuessa tuolle osuudelle ollut punainen, niin tilanne ei välttämättä ole yksin Willbergin syytä. Mutta tässäkään tapauksessa suojatie ei vaikuta asiaan mitenkään, vaan kyse on liikennevalo-ohjauksesta ja väistämissäännöistä.

Joten suojatien mainitseminen uutisessa ei tuo asiaan mitään lisäarvoa, eikä sen perusteella voida päätellä syyllisyydestä tai moitittavuudesta himpun vertaa.

Se suojatien valo (napilla tilattava) on ohjelmoitu kuitenkin olemaan punaisella silloin kun Aleksis Kiven kadulta käännytään vasemmalle (ilman nuolivihreää heille toki, mutta kuljettaja voi myös itse nähdä että suojatiellä palaa silloin punainen). Katsoin tänään parit valonvaihdot ja niin se toimii. Tapaus käsitellään kuitenkin varmaan juuri tämän risteyksen mukaan ja miten valot siellä näyttivät perjantaina eikä yleisellä besserwisser-tasolla joten jotain merkitystä suojatien mainitsemisessa kuitenkin on.

Tottakai tilanne tutkitaan kyseisen risteyksen mukaan. Ja nimenomaan onnettomuushetken valokierto-ohjelman ja eri puolilla ylitystä olevien nappien (4 kpl?) painohetkien ynnä muiden liikenneparametrien mukaan, mikä ei välttämättä ole sama kuin mikä se oli lauantaina paikalla kahden kierron ajan seisoskellessasi.

Mutta edelleenkään se suojatie ei vaikuta ajoneuvojen keskinäisiin väistämisvelvollisuuksiin, vailla jalankulkuliikennevalo saattaa joskus vaikuttaa ajoneuvojen väliseen ajojärjestykseen. Jalankulkijoille tarkoitettuja liikennevaloja on muuallakin kuin suojateillä, ja suurimmalla osalla suojateitä ei ole jalankulkijoille tarkoitettuja liikennevaloja.

Jalankulkuvalot eivät tosin lain mukaan aina ohjaa pyöräilijöiden ajojärjestystä risteyksissä. Suora lainaus TLL 74 pykälän 4 ja 5 momentista:

"Jalankulkijan on ensisijaisesti noudatettava jalankulkijaopastimella näytettävää valoa. Muutoin jalankulkijan on noudatettava kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja.

Polkupyöräilijän on ensisijaisesti noudatettava polkupyöräopastimella näytettävää valoa. Muutoin polkupyöräilijän on noudatettava kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja. Pyörätietä käyttävän polkupyöräilijän ja mopoilijan on, missä erityistä polkupyöräopastinta ei ole, noudatettava jalankulkijaopastimen, tai jollei sitä ole, kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja."

Tuossa ylityksessä ei ole polkupyöräopastimia, siis erillisiä liikennevaloja, joissa on pyörän kuva. Niinpä pyöräilijän pitää noudattaa ajoneuvoliikenteen valoja. Ellei sitten tuota ylitystä tulkita pyörätieksi...

Jos ylitys ei ole pyörätie, niin molemmille on ollut täsmälleen sama vihreä. Jolloin olemme taas tilanteessa, jolloin kysymys on ainoastaan kääntyvän väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä (ja liikennepaosta).

[Nite Owl]

Polkupyöräilijän on ensisijaisesti noudatettava polkupyöräopastimella näytettävää valoa. Muutoin polkupyöräilijän on noudatettava kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja. Pyörätietä käyttävän polkupyöräilijän ja mopoilijan on, missä erityistä polkupyöräopastinta ei ole, noudatettava jalankulkijaopastimen, tai jollei sitä ole, kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja.[/i]"

Tuossa ylityksessä ei ole polkupyöräopastimia, siis erillisiä liikennevaloja, joissa on pyörän kuva. Niinpä pyöräilijän pitää noudattaa ajoneuvoliikenteen valoja. Ellei sitten tuota ylitystä tulkita pyörätieksi...

Jos ylitys ei ole pyörätie, niin molemmille on ollut täsmälleen sama vihreä. Jolloin olemme taas tilanteessa, jolloin kysymys on ainoastaan kääntyvän väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä (ja liikennepaosta).

Menee sakeaksi. Tarkoitatko siis esim. että tässä aikaisemmassa kuvassa

tuon edessä näkyvän jalkakäytävän suojatien voi polkupyörä normaalisti ylittää silloin kuin suojatien valo on punaisella jalankulkijalle mutta tuon takana oikealla näkyvän valkoisen auton valo on vihreällä (sama suunta)? Oma luulo (joka tietysti varmaan väärä) että jos pyöräilijä haluaa ajaa autojen samoilla vihreillä niin menee sinne autojen sekaan samoille kaistoille ajamaan eikä kruisaile "out of band" jalkakäytävillä.

[vanhellsing]

Ei taida tässä nuo liikennesäännöt olla se oleellisin juttu vaan se että Pepenkin pitäisi jo pikkuhiljaa tajuta että rollaattori on ainoa kulkuneuvo millä kannattaa ajella.

[-Martta-]

Minua tässä keississä ihmetyttää, että osumajälki on auton kyljessä, eikä keulassa. Meneekö nämäkin asiat niin että polkusinpyöräiliällä on oikeus ajaa päälle.

Itse ajatellut asian olevan niin, että edes suojatiellä ole päälle ajo-oikeutta.

[vanhellsing]

Minua tässä keississä ihmetyttää, että osumajälki on auton kyljessä, eikä keulassa. Meneekö nämäkin asiat niin että polkusinpyöräiliällä on oikeus ajaa päälle.

Itse ajatellut asian olevan niin, että edes suojatiellä ole päälle ajo-oikeutta.

En tiiä että miten noi nykyään männöö, ennen autoilijaa kaikki väisti, mitä isompi auto niin sitä helpommin väisteltiin, ei noista ota selvää kun tuhansia papereita pitäisi lakipapereita selailla että tietää että miten menee risteyksestä, minä kattelen että jos on kiireisempiä niin menee ensin ja minä sitten kun on sopiva hetki, eipä tässä niin kiirus ole. Tuo sitten että ei edes huomaa kun törmäilee auton kanssa polkupyöräilijöihin niin ei taida riittää Specksaverssillä käynti, vaan kortti pois.

[ipr]

Väistämissäännöt ovat kimurantista kuvauksestasi huolimatta selvät.

Lähdetään siitä tosiseikasta, että suojatiellä ei ole asiassa mitään merkitystä, koska kumpikaan osapuolista ei ole jalankulkija. Tilanne olisi täysin sama, vaikka paikalla ei olisi suojatien liikennemerkkejä tai seepraraitoja.

Toinen väistämisvelvollisuuksista muistettava asia on se, ettei väistämisvelvollisuuteen varsinaisesti vaikuta piirun vertaa onko jompikumpi tai molemmat osapuolet ajaneet paikalle vastoin itseään koskevaa muuta sääntöä. Vaikka Pepe olisi kääntynyt vasempaan oikealle kääntyvien kaistalta ja pyöräilijä tullut Savonkadun ylitykseen jalkakäytävältä, niin risteämiskohdassaan väistämisvelvollisuudet eivät ole yhtään erilaiset johonkin muuhun tilanteeseen nähden.

Ja sitten sen tähän tapaukseen liittyvä liikennesääntö eli ns. kääntyvän väistämisvelvollisuus. Löytyy suoraan tieliikennelain 24 pykälän 2 momentin 1 kohtana: "
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa."

Pepe ajoi Aleksin Kiven kadulta Savonkadulle kääntyvää ajoneuvoa, joten hänen on tuon säännön perusteella pitänyt väistää Savonkatua ylittävää pyöräilijää. Koska Pepen ei ole ollut jalankulkija, polkupyöräilijä tai mopoilija, joka olisi ollut ylittämässä risteävää tietä, ei pyöräilijän kääntyessään ole ollut tarve väistää Pepeä.

Lopuksi selvennys tuohon lainaamaasi sääntöön, että pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajaessaan ajoradalle. Viimesijaisesti tuo pitääkin paikkansa, mutta suurimmassa osassa risteämätilanteita jokin ajoneuvojen väistämistä osoittava liikennemerkki tai muu liikennesääntö asettaa väistämisvelvollisuuden ajoradan ajoneuvoliikenteelle. Laissa tämä viimesijaisuus on kirjoitettu näin (TLL 24 § 4 mom): "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella." Ennen tuon säännön mukaista tilannetta on kaikki väistämismerkit sekä ne kymmenen väistämistilannetyyppiä, jotka on lueteltu 2 ja 3 momenteissa.

Kiitos paljon hyvästä ja selkeästä selityksestäsi. Tämä on ollut hyvä keskustelu, ja tässä on oppinut itsekin uutta sekä väistämissäännöistä että siitä, miten muut ihmiset kuvittelevat väistämissääntöjen menevän.

Tuossa ylityksessä ei ole polkupyöräopastimia, siis erillisiä liikennevaloja, joissa on pyörän kuva. Niinpä pyöräilijän pitää noudattaa ajoneuvoliikenteen valoja. Ellei sitten tuota ylitystä tulkita pyörätieksi...

Jos ylitys ei ole pyörätie, niin molemmille on ollut täsmälleen sama vihreä. Jolloin olemme taas tilanteessa, jolloin kysymys on ainoastaan kääntyvän väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä (ja liikennepaosta).

Noin se nyt ei voi kyllä mennä, että pyöräilijän kuuluisi tuosta suojatien yli ajaessaan noudattaa kääntyvien autoilijoiden valoa. Eihän pyöräilijällä ole edes mahdollisuutta nähdä, mitkä valot autoilijoille siinä on. Ainoa valo-opaste on se jalankulkijoiden valo-opaste.

Minua tässä keississä ihmetyttää, että osumajälki on auton kyljessä, eikä keulassa. Meneekö nämäkin asiat niin että polkusinpyöräiliällä on oikeus ajaa päälle.

Itse ajatellut asian olevan niin, että edes suojatiellä ole päälle ajo-oikeutta.

No ei sillä nyt ole tässä sentään mitään merkitystä, missä se osumajälki on. Esimerkiksi jos autollakin käännyt risteyksessä pikkutieltä kolmion takaa isommalle tielle, niin ei silloinkaan se kärkikolmiolla osoitettu väistämisvelvollisuus tarkoita sitä, että ainoastaan isompaa tietä suoraan kulkevien kylkeen tuuppaminen olisi sinulta kiellettyä, vaan kyllä olet myös silloin laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi, jos ajat isommalle tielle suoraan jonkun eteen ja saat välittömästi osuman kylkeen ilman, että olet ehtinyt vielä edes kääntää autoa. Eli kyllä, jos ajat väistämisvelvollisena suoraan etuajo-oikeutetun ajoneuvon eteen, ei auta marmattaa, että "ei kai sullakaan nyt sentään ole oikeutta ajaa päälle, häh?"

[ipr]

Se suojatien valo (napilla tilattava) on ohjelmoitu kuitenkin olemaan punaisella silloin kun Aleksis Kiven kadulta käännytään vasemmalle (ilman nuolivihreää heille toki, mutta kuljettaja voi myös itse nähdä että suojatiellä palaa silloin punainen).

En tiedä, miten on tuossa risteyksessä ohjelmoitu, mutta kuljen usein yhdestä toisesta risteyksestä, jossa nimenomaan palaa vihreä yhtä aikaa jalankulkijoille ja autoille vastaavassa asetelmassa, ilman mitään napilla tilaamistakin. En siis vielä parin valokierron seuraamisen perusteella pitäisi mahdottomana, etteikö tuossakin voisi jossain tilanteessa niin olla.

Sen sijaan sen perusteella mitä Pepe itse on kertonut havainnoistaan tuossa risteyksessä, siitä voinemme kaikki olla aika varmoja, että hänen havainnointikyky ei ole riittänyt havainnoimaan sitä, minkä väriset valot siinä on jalankulkijoille palaneet. Aika paljon merkittävämpiä ja isompia asioitakin kun Pepe on kertonut häneltä jääneen siinä havaitsematta, ja aurinkokin häikäisi.