Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Timet]

Nää on kyllä älyttömiä nämä johtopäätökset tämmöisestä pikkuasioista. Minä en käytä rintaliivejä ikinä, ei varmaan oo tämän vuoden päällä ollut sellaisia päällä kertaakaan. Silti en ole koskaan murhannut, raiskannut tai edes pahoinpidellyt ketään. Ihan ilman minkäänlaista väkivaltaa oon elellyt tätä liivitöntä elämää. Ne vaan tuntuu ikävältä päällä enkä halua käyttää.

[Fact Checker]

Nää on kyllä älyttömiä nämä johtopäätökset tämmöisestä pikkuasioista. Minä en käytä rintaliivejä ikinä, ei varmaan oo tämän vuoden päällä ollut sellaisia päällä kertaakaan. Silti en ole koskaan murhannut, raiskannut tai edes pahoinpidellyt ketään. Ihan ilman minkäänlaista väkivaltaa oon elellyt tätä liivitöntä elämää. Ne vaan tuntuu ikävältä päällä enkä halua käyttää.

Meistä kukaan jotka olemme miettineet (spekulatiivista) neuroepätyypillisyyttä, ei olla tuollaista yhteyttä luotu, jopa päinvastoin. Enemmänkin selittävänä tekijänä miksi hän on käyttäytynyt niin, mitä joku voi pitää outona. Mutta tästä ei ole mitään loogista vetää yhteyttä syyllisyyteen jos tuntee neuroepätyypillisyyttä ollenkaan. He ovat hyviä tyyppejä.

[mikkihirmu]

Anneli oli 4 päivää sairaalassa murhayön jälkeen. Missä kohtaa tällainen kertomus olisi rakennettu?

Tietenkin silloin kun asia tapahtui. Itse tilanteessa.

"Huppiksesta" ei ole mitään havaintoa kenelläkään, DNA:ta ei löytynyt, vain äidin kertomus ja lapsen komppaus. Tuollaisessa tilanteessa, kun tämä lapsi oli silminnäkijä rikospaikalla, niin jos siinä äiti on ensin kertonut jotain, niin voi muuttua sitten sellaiseksi mitä toistelee kun kuulustellaan, koska ei ole itsekään aivan varma mitä näki tai olisi varsinkaan halunnut nähdä.

Nythän ei puhuta jostain kaupparyöstöstä, juu, havaitsin, että mustaan huppariin pukeutunut vei kahvipaketin, vaan aivan toisen luokan asiasta heille, jotka joutuivat sitä todistamaan ja näkemään.

"Huppis" teoria perustuu ainoastaan annelin lausuntoihin ja lapsen kuulusteluissa kertomaan. Mitään muuta havaintoa tästä ei ole.

Ettei vain annelilla itsellään ollut joku ruskea huppari tai vastaava päällään ennen asun vaihtoa.

************************************
Tässä muutama syy ,miksi huppis on totta.

Jukka oli saanut uhkauksia ,joista myös Anneli oli tietoinen ja oli pyytänyt Jukkaa ilmoittamaan niistä poliisille,jota ei kuitenkaan ollut tehnyt.

Parisen viikkoa ennen murhaa Vanha-Ulvilan pubissa päällekarkaus ,josta paljon kirjoitettu täälläkin ja jota päällekarkaajaa ei tavoitettu. Olettamus kuitenkin ,että selvä yhteys Jukan murhaan. Päällekarkaaja tod.näk. sama joka murhasi Jukan.

Amandan näkökyky ollut monella tavalla koetuksella . Hän kuitenkin pysynyt vastauksissaan varmana siinä mitä on nähnyt.
Edes Poliisin häikäilemätön kuulustelu ,ei ole saanut näkemystään muuttumaan.

Havaittu mahdollisen tekijän ajelevan muutama päivä enne murhaa virttyneen punaisella autolla tutkien ympäristöä tähtisentiellä ja udellen eräältä naapurilta ,tietävätkö he kenenkään Luvatalla työskentelevän asuvan ko. alueella. Samoin eräs iäkäs pariskunta naapurustossa kuullut keskellä yötä äänekästä keskustelua tähtisen tieltä vähää ennen murhaa..

[Ainomieli86]

Miksi oikeudessa ei ole käsitelty, ei Arin eikä Jensin kuulemisessa, heidän välistä yhteyttä? Vai onko mulla mennyt vaan ohi? Se on moneen kertaan kerrottu, että Jens soittanut Arille, kun Anneli saanut vapauttavan päätöksen hovissa ja Ari tiuskinut menemään. Mutta miksi ja milloin tämä heidän yhteys on alunperin syntynyt?

[psavo]

Olennaista on, että poika valehteli oikeudessa todistajan roolissa. Sinun jankutuksella ei ole mitään merkitystä

Olennaista nimenomaan on se, että ei valehdellut, vaan kertoi sen mitä on itse käameran näytössä nähnyt. Se että puolustuksella on samasta kuvaussessiosta eri kuva, ei tee pojasta valehtelijaa, vaan päinvastoin vahvistaa, että sen kaltaisia kuvia on Jens ja Anneli ottanut ja kamerassa on sellainen voinut aikoinaan olla ja poika sellaisen nähnyt.

Miksi jankutat tästä? Tämä asia ei ole sinun, eikä minun päätettävissä. Siitä päättää oikeus. Mieliteesi uskottavuus ei muutu miksikään jankuttamisella.

Kuin ei myös sinunkaan jankkaamisellasi. Pata kattilaa soimaa.

[VittoriaVetra]

Huomautan, että Amandan kertomus murhayöstä on ollut samanlainen ihan alusta asti. Eli näki ulkopuolisen ihmisen.

Muut lapset eivät olleet lähteneet pois huoneestaan.

Jännä että nostit tuon että muut lapset pysyivät huoneessaan vaikka kukaan ei siitä edes puhunut tässä nyt.

Sinä et sitä tiedä olivatko he oikeasti kaikki huoneessaan.

Vai lähtikö esim poika kuitenkin katsomaan tai joku pienimmistä...häkenauhalla kuuluu outoja tepasteluaskeleita... lähtikö joku muukin lapsista tsekkaamaan mitä tapahtuu. En yhtään ihmettele vaikka olisi lähtenyt.

Mitä Amandaan tulee niin...hän voi todellakin valehdella kaiken mitä sanoo ja mitä silloinkin sanoi. Koska Annelilla ja Amandalla oli ja on edelleen todella tiivis symbioosi. Niin tiivis että Amanda oli takertuneena Annelin t-paidan helmaan kun Anneli näytti poliiseille että katsokaa tuossa se nyt makaa kuolleena. Tytär edelleen takertuneena äitinsä paitaan. Miksei Amanda ollut nukkumassa tai pelkäämässä peittonsa alla omassa vuoteessaan kun murha tapahtui ja Anneli soitti häkeen.

Miksi ei Amandaa käsketty omaan huoneeseensa ja pysymään siellä kunnes partio saapuu. Niinkuin muutkin lapset (ehkä) olivat huoneessaan koko tapahtuman ajan.

Sen sijaan Anneli otti hänet mukaan tapahtumiin.

Huoh. Oletko perehtynyt Alexanderin kuulusteluihin murhayöstä? Niin niihin alkuperäisiin kuin muuttuneisiin. Molemmissa kertomuksissa on samaa se, että Alexander kertoi pysyneensä huoneessaan.

Sanon Amandasta vielä sen, että hänhän heräsi ikkunan rikkomiseen, tuli katsomaan ja Jukka käski hänet pois. Muuta en tähän edes viitsi kommentoida.

Niin eli nyt siis lapset puhuvatkin totta. Muuten valehtelee ihan jatkuvasti. Heh. Jepjep.

Jep. Jukka oli se järjen ääni ja käski Amandan huoneeseen..toisin kuin Anneli. Sen sijaan Anneli otti hänet mukaan tapahtumiin.

[Kaalimato]

Joku myös sanoi tässä ketjussa, että Annelin käytöstä selittäisi se, että hän on luultavasti neuroepätyypillinen eli joko hieman kirjolla (asperger) tai ADD. ... - (Lyhennetty) - ... Tähän kun lisää homssuisen olemuksen (Anneli kertoi kirjassaan, ettei hänellä ollut vankilassa meikkejä eikä mahdollisuutta laittautua) sekä toisinaan puuttuvat tissiliivit, oli hänestä helppo mediassa leipoa kummajainen, jonka syyllisyyteen myös oli näin ollen helpompi uskoa. Kaiken kaikkiaan järkyttävää, miten me ihmiset tuomitaan toinen, joka on vähän erilainen kuin muut.

Itse asiassa ajoittainen liivittömyys, jos näin on todella ollut, tukee teoriaa neuroepätyypillisyydestä Annelin verkkaisuuden ja ilmeettömyyden taustalla. Anneli vaikuttaa pitävän rennoista, pehmeistä vaatteista ja ne näyttävät luonnonkuituisille. Viimeisissä käräjäkuvissa hänen yllään on väljä lämmin vaatetus. Asperger ja add henkilöillä on sitä että vaatteiden täytyy olla mahdollisimman mukavat. Ei saa olla esim. raapivia niskalappuja ja karkeita materiaaleja. Ei pistäviä villalapasia, ei kiristää tai puristaa. Voisi kuvitella rintaliivienkin olevan tällaisille yksilöille epämukavuusvaate.

Tuo tissiliivittömyys oli tarkoitettu vähän vitsiksi, kun niihinkin kommentteihin törmäsi, että kun ei tissiliivejäkään pidä niin onhan se murhaaja. Tuli muuten mieleen, että kun Palmenin kirjassa kauhisteltiin sitä, että kuinka kummallista oli, kun Anneli oli jossain sukujuhlissa pukeutunut shortseihin ja t-paitaan, että voisiko sekin selittyä näillä lievillä nepsy- tms. piirteillä. Kyllä minäkin vähän ihmettelisin, jos joku tulee juhliin noissa vetimissä, mutta ei sekään edelleenkään murhaajaa-raiskaajaksi tee. Eli sinänsä ihan naurettavaa edes tuoda tällaisia yksityiskohtia esiin muka viattomasti, kun se on aivan selvästi tarkoitushakuista. (Jälkeenpäinhän selvisi, että Palmen oli väittänyt haastatelleensa Jukan siskoja ja sitä kautta sai nämä tiedot. Todellisuudessa ne perustuivat joihinkin heidän vanhoihin haastatteluihinsa, joista Palmen oli lukenut vanhoja lehtijuttuja. Yksi siskoista oli väitettyjen haastatteluiden aikaan jo kai kuollut, yksi soitti pahoitellen Annelille, että hän ei ole sitten mitään haastatteluja antanut.) Samalla lailla näitä "outoja piirteitä ja yksityiskohtia" yritetään kaivaa myös tässä seri-oikeudenkäynnissä, vaikkei niillä ole mitään merkitystä eikä todistusarvoa syytteiden kannalta.

Pahoittelut, meni taas pitkälti murhajutun puolelle.

[nihilistinahalisti]

Niin eli nyt siis lapset puhuvatkin totta. Muuten valehtelee ihan jatkuvasti. Heh. Jepjep.

Jep. Jukka oli se järjen ääni ja käski Amandan huoneeseen..toisin kuin Anneli. Sen sijaan Anneli otti hänet mukaan tapahtumiin.

Aika ahdistavaa taitaa joillakin olla kun kiistaton todistusaineisto sanoo selkeästi Anneli Auerin olevan syytön.

Ensimmäiset kuulemiset ovat aina kaikista kiistattomimmat ja siitä ei pääse mihinkään.

Vanhin poika kertoo että oli herännyt ääniin ja kuullut räiskettä ja oli alkanut pelkäämään ja oli mennyt peiton alle piiloon.

Kertoo nukahtaneensa ja herännyt kun joku täti oli tullut herättään.

Kaikki kolme olivat nukkuneet samassa huoneessa (kts. Poliisin tekemä talon pohjapiirros).

Amanda nukkui omassa huoneessa olohuoneen väliseinän takana olevassa huoneessa ja siitä seuraava huone oli nuorimmasta, Alexanderiin asti, niin yhteinen huone (yksi kerrossänky ja yksi erillinen sänky (Poliisi kuva eteisen suunnalta huoneisiin päin).

Voisiko jotkut lopettaa sen tyhjän lätisettelyn, olette jo liika kuivia.

[Njord]

]Sen sijaan Anneli otti hänet mukaan tapahtumiin.

[Sen sijaan Anneli otti hänet mukaan tapahtumiin.

Sen sijaan otti hänet mukaan tapahtumiin!

Nämä muuttuvat aika hauskoiksi kun näihin oppii suhtautumaan. Eli onko tässä kyse sittenkin saatanalle ja ihmiskunnalle tehdystä tilaustyöstä vai onko huonoäiti-Anneli vain jotenkin muuten ”osallistanut Amandan ei-ikätasoiseen toimintaan”? Alkaako koodi aueta?

[Inanna]

Täälläkin paljon peräänkuulutetaan tapahtumakuvausta, että sekuntti sekuntilta ja askel askeleelta todistettaisiin jokin asia.

Se on mahdotonta tehdä.

Oikeastaan tiedetään vain, että uhri on saapunut 11 aikoihin kotiinsa Ulvilassa ja hieman ennen kolmea oli soitto hätäkeskukseen.

Oletus olisi, että lapset olivat nukkumassa. Seuraava oletus voi olla, että he eivät reagoineet riitelyn ääniin, koska olivat niin tottuneita niihin. Toisaalta yksi lapsista on kertonut pelänneensä ääniä ja mennyt nukkumaan. Eli pitäisi päättää onko kuulunut voimakkaita ääniä yössä vai ei.

Ulkopuolisesta tekijästä ei todista kadonneet kengät, ei niiden koko tai malli, eikä muutkaan seikat kuten jotkut kuidut jossain. Nämä edellämainitut ja murha välineet ovat jossain, kenties samassa paikassa.

Sitten on tämä aikajana. Eli annelin mukaan uhri oli tullut kotiin noin klo 11, mutta miten se on varmistettu? Vaikka hän olisi lähtenyt jostain tilaisuudesta klo 11 ei tarkoita, että lähti suoraan kotiin. Vai toiko taxi? Pitkän päivän jälkeen olisi riidelty 4 tuntia yöllä, kun lapset yrittävät nukkua seinän takana, ennen seuraavaa koulupäivää.

Vai tuliko uhri kotiin juuri ennen tapahtumaa, eli huomattavasti myöhemmin kuin annelin ilmoittama klo 11 ja kertomus, että siitä menivät nukkumaan, kunnes räiske alkoi.

Tekovälineet on täysin ja oletetusti voineet olla kaikki talossa valmiina, puukot, astalot (vasara / leka näitä on myös pitkävartisina), talvikengät, kaikki. Aivan normaaleja tarvikkeita, joita löytyy lähes kaikista ok-taloista.

Sitten uhrin työpaikka ja mahdolliset uhkaukset, anneli on korostanut niitä, aivan kuin miehensä olisi ollut suorastaan pääministeri. Kenties joku uhrin työkavereista myös kertonut, että hän olisi tällaisia saanut.

Kysymys on, että miten hän oli niitä saanut?

Hän ei ollut työpaikalla päättämässä ketä irtisanotaan, vaan hoito HR asioita, mutta toki joku suivaantunut on voinut asiaa hänellekin sadatella.

[kirjakeräilijä]

Pyytäisin kohteliaasti, että murhasta kiinnostuneet siirtyisivät seri-ketjusta pois murhaa käsitteleviin ketjuihin. Pysyttäisiin asiassa..

[peltirumpu]

Täälläkin paljon peräänkuulutetaan tapahtumakuvausta, että sekuntti sekuntilta ja askel askeleelta todistettaisiin jokin asia.

Se on mahdotonta tehdä.

Riittää kun kerrot tiedettyihin faktoihin perustuvan tekotavan. Sekunteja eikä askeleita tarvita. Ainostaa tapa, joka on mahdollinen. Jos tämä on mahdotonta, myönnät Annelin syyttömyyden.

[Pesukarhu]

Pyydän vähemmän kohteliaasti, voisitteko mennä jankkaamaan murhayön tapahtumista muualle? Tämä ketju on seri-oikeudenkäynnistä.

[Mikisu]

Miksi oikeudessa ei ole käsitelty, ei Arin eikä Jensin kuulemisessa, heidän välistä yhteyttä? Vai onko mulla mennyt vaan ohi? Se on moneen kertaan kerrottu, että Jens soittanut Arille, kun Anneli saanut vapauttavan päätöksen hovissa ja Ari tiuskinut menemään. Mutta miksi ja milloin tämä heidän yhteys on alunperin syntynyt?

On käsitelty molempien kuulemisissa heidän yhteydenpitoaan, seurannoista löytyy edelleen, esimerkiksi Ylen ja Maikkarin. Molempiahan kuultiin samana päivänä, Jensiä aamupäivällä ja Aria iltapäivällä. Jens otti omien sanojensa mukaan Ariin alun perin yhteyttä, kun Anneli pidätettiin murhasta epäiltynä.

[MikaK]

Joku myös sanoi tässä ketjussa, että Annelin käytöstä selittäisi se, että hän on luultavasti neuroepätyypillinen eli joko hieman kirjolla (asperger) tai ADD. ... - (Lyhennetty) - ... Tähän kun lisää homssuisen olemuksen (Anneli kertoi kirjassaan, ettei hänellä ollut vankilassa meikkejä eikä mahdollisuutta laittautua) sekä toisinaan puuttuvat tissiliivit, oli hänestä helppo mediassa leipoa kummajainen, jonka syyllisyyteen myös oli näin ollen helpompi uskoa. Kaiken kaikkiaan järkyttävää, miten me ihmiset tuomitaan toinen, joka on vähän erilainen kuin muut.

Itse asiassa ajoittainen liivittömyys, jos näin on todella ollut, tukee teoriaa neuroepätyypillisyydestä Annelin verkkaisuuden ja ilmeettömyyden taustalla. Anneli vaikuttaa pitävän rennoista, pehmeistä vaatteista ja ne näyttävät luonnonkuituisille. Viimeisissä käräjäkuvissa hänen yllään on väljä lämmin vaatetus. Asperger ja add henkilöillä on sitä että vaatteiden täytyy olla mahdollisimman mukavat. Ei saa olla esim. raapivia niskalappuja ja karkeita materiaaleja. Ei pistäviä villalapasia, ei kiristää tai puristaa. Voisi kuvitella rintaliivienkin olevan tällaisille yksilöille epämukavuusvaate.

Tuo tissiliivittömyys oli tarkoitettu vähän vitsiksi, kun niihinkin kommentteihin törmäsi, että kun ei tissiliivejäkään pidä niin onhan se murhaaja. Tuli muuten mieleen, että kun Palmenin kirjassa kauhisteltiin sitä, että kuinka kummallista oli, kun Anneli oli jossain sukujuhlissa pukeutunut shortseihin ja t-paitaan, että voisiko sekin selittyä näillä lievillä nepsy- tms. piirteillä. Kyllä minäkin vähän ihmettelisin, jos joku tulee juhliin noissa vetimissä, mutta ei sekään edelleenkään murhaajaa-raiskaajaksi tee. Eli sinänsä ihan naurettavaa edes tuoda tällaisia yksityiskohtia esiin muka viattomasti, kun se on aivan selvästi tarkoitushakuista. (Jälkeenpäinhän selvisi, että Palmen oli väittänyt haastatelleensa Jukan siskoja ja sitä kautta sai nämä tiedot. Todellisuudessa ne perustuivat joihinkin heidän vanhoihin haastatteluihinsa, joista Palmen oli lukenut vanhoja lehtijuttuja. Yksi siskoista oli väitettyjen haastatteluiden aikaan jo kai kuollut, yksi soitti pahoitellen Annelille, että hän ei ole sitten mitään haastatteluja antanut.) Samalla lailla näitä "outoja piirteitä ja yksityiskohtia" yritetään kaivaa myös tässä seri-oikeudenkäynnissä, vaikkei niillä ole mitään merkitystä eikä todistusarvoa syytteiden kannalta.

Pahoittelut, meni taas pitkälti murhajutun puolelle.

Kyllä kaikella omituisuudella voi olla merkitystä. Ne voivat olla aihetodisteita. Kuten oikeustieteen asiantuntija K. Hoppu totesi minulle Oikeustieteiden peruskurssilla niin "aihetodiste on sellainen että kukaan ei ole nähnyt mutta on asioita jotka voivat siihen viitata". Tässä tapauksessa siis voivat viitata seksuaalirikoksiin ja murhaan vaikka totta onkin että "ei ne raiskaaja-murhaajaa kenestäkään tee".