Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Ross Sullivan]

Mutu-tuntumalässytyksesi UV-tutkimukseen liittyen on tavallaan ihan hauskaa älyttömyydessään, mutta pelkästään tyhjää kolinaa. Onko sinulla jotain tieteellistä näyttöä, että UV-tutkimus on epäluotettavaa? Mielellään siis jokin tutkimus huippujulkaisusta, kiitos. Kyllä vai ei? En jaksa, eikä ole aikaa lukea enempää mutu-lässytystäsi.

Jos herra Ross Sullivan olisit seurannut tätä ketjua, niin olisi sinullekin selvää, ettei tutkimusnäyttöä uv-valon sopivuudesta arpitutkimuksiin ole olemassa. Jos löydät sellaisen tutkimuksen, niin laita ihmeessä jakoon.

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

[Ross Sullivan]

En nyt tiedä, miten tämä on "mielipidekysymys" enää.

Oli selvää jo ensimmäisen serioikeudenkäynnin jälkeen, että ne olivat huuhaata. Lasten kertomukset vuosivat silloin, samoin UV-tutkimus. Tein samaan aikaan väitöskirjaani, ja kiinnitti huomion, että missään tieteellisten artikkelien tietokannassa ei löytynyt UV-valon käytöstä arpien tutkimisessa yhtään mitään. UV-valo on kuitenkin yleisesti ollut pitkään käytössä , ja jos se merkittävästi olisi edistänyt "vanhojen" arpien tutkimista, niin olisihan se muuallakin tieteellisessä tutkimuksessa huomattu.

Lääketieteellisessä tutkimuksessa on olennaista, että uutta menetelmää testataan - ei pelkästään hyväksikäytetyillä, joilla todennäköisesti on arpia, vaan myös verrokkiryhmällä, jotka eivät ole hyväksikäytettyjä. Tutkittujen ryhmien pitää olla myös tarpeeksi suuri, että varmasti ymmärretään mihin vaihtelu perustuu. Joki-Erkkilä aloitti tutkimuksensa näillä lapsilla ilman verrokkiryhmiä. Myös lopullisessa väitöskirjassa kunnollinen verrokkitutkimus puuttui.

Myös Santtila puuttui alunperin tähän: tutkimus ei täytä tieteellisen tutkimuksen peruskriteereitä, joita on tutkittavien riittävä määrä ja verrokkiryhmien arviointi (löytyykö myös verrokkiryhmässä UV-valolla paljon "näkymättömiä" arpia). Red flag oli olemassa jo tuolloin, myös naapurin lapsilta löytyi hyväksikäyttöön liittyviä arpia.

Jotakin voi päätellä itse UV-valosta. UV-valossa näkyy asioita mm. fluoresenssin ansiosta virtsa ja siemenneste. Iholta UV-valo tuo näkyviin lähinnä ihonalaiset kudosvauriot, ei niinkään ihon omat pintarakenteen vauriot - arvet - jotka lähtökohtaisesti näkyvät myös tavallisessa valossa eivätkä täysin ikäsaatossa katoa. (Itse harrastin pienoismallien rakentamista joskus 30 vuotta sitten, ja sain useita pieniä haavoja käsiini. Osa niistä arvista näkyy selvästi edelleen)

Joki-Erkkilä ei mitenkään järkevästi kyennyt osoittamaan kuvista arpia vaan päinvastoin ei nähnyt niitä itse. THL:n asiantuntija - THL vastaa nimenomaan sen tiedon tuottamisesta, johon terveyteen ja hyvinvointiin liittyvä päätöksenteko Suomessa perustuu - ei nähnyt kuvissa arpia vaan "punastusta". On varsin merkittävää, ettei THL asetu Joki-Erkkilän arpitutkimuksen taakse, se ei pidä menetelmää luotettavana eikä lapsille suoritettua arpitutkimusta pätevänä.

En muista, oliko UV-valo joskus seri-tutkimusten Käypä hoito-suosituksissa, mutta jotakin Joki-Erkkilän ohjeistuksista niistä aikanaan poistettiin.

Lopuksi vielä ilmeni ettei lapsille suoritettu seri-tutkimus täyttänyt edes omia peruskriteerejään: lapsia ei tutkittu tavallisessa valossa. Tämä romuttaa koko lapsille tehdyn tutkimuksen, koska ei voida vertailla, tuottiko UV-valo iholle esim. heijastuksia. Menetelmävirhe on hyvin kriittinen tällaisessa tutkimuksessa, etenkin kun on ollut kysymyksessä uusi menetelmä.

Jonkinlaisen järjen pitäisi elää, näiden lasten ei ikinä olisi pitänyt joutua tällaisen "uuden menetelmän" koekaniineiksi. En oikeasti ymmärrä näitä inkuttajia, joiden mielestä puoskarointi on edelleen ok. Olen varma, ettei heistä kukaan esim. ottaisi lääkettä, jota on testattu neljällä koehenkilöllä. Mikä ihmisiä viiraa?

Taidat olla se sama tyyppi, joka esiintyi Tikkanen-ketjussa pyskiatrina? Nyt olet kehittänyt uuden harhan ja keksinyt uuden aiheen, josta olet muka tehnyt väitöskirjan. Lähestysmistapasi on niin epäakateeminen, että en usko sinun tehneen väitöskirjaa.

Mutu-tuntumalässytyksesi UV-tutkimukseen liittyen on tavallaan ihan hauskaa älyttömyydessään, mutta pelkästään tyhjää kolinaa. Onko sinulla jotain tieteellistä näyttöä, että UV-tutkimus on epäluotettavaa? Mielellään siis jokin tutkimus huippujulkaisusta, kiitos. Kyllä vai ei? En jaksa, eikä ole aikaa lukea enempää mutu-lässytystäsi.

Pakko huudella tähän väliin, että ei kenenkään tarvitse heittää omaa akateemista kompetenssiaan peliin some-keskusteluissa. Jos on ammattiosaamista liittyen johonkin täällä käytävään keskusteluun, niin voihan sen mainita, mutta varsinkin lääketieteen tapauksessa on parempi, että pidetään keskustelu vähemmän akateemisena.

Itse olen hieman tonkinut Joki-Erkkilän tutkimuksia sekä aihepiirin muita julkaisuja ja nopeasti katsottuna puolustus näyttää olevan oikeassa siinä, että koko aihepiiristä on olemassa erittäin vähän tutkimusta. Joki-Erkkilä on tutkinut, mutta häneen ei viitata muuten kuin kuriositeettina. Se, että jostakin lääketieteellisestä aiheesta ei ole olemassa riittävästi kansainvälistä tutkimusta ei tarkoita sitä, että aihe ikään kuin olisi tärkeä, mutta vielä ei ole ehditty sitä tutkimaan. Maailmanlaajuisesti lääketieteelliseen tutkimukseen tungetaan niin paljon rahaa, että jos tämä Joki-Erkkilän menetelmä olisi yhtään järkevä, sitä olisi tutkittu vaikka ja kuinka. Kaikista korneinta on se, että Joki-Erkkilän suurin meriitti on ollut Auerin ja Kukan saaminen vankilaan ja sillä hän on saavuttanut nykyisen asemansa.

Onko sinulle Google Scholar tuttu? Sieltähän löytyy useita tutkimuksia, joissa on tutkittu UV-valon hyödyntämistä vammojen analysoimisessa. Jo aiempien lisäksi löytyi vielä ainakin yksi nopealla etsinnällä:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2275466/

"Documentation of skin wounds via still photography and dynamic video photographic techniques, which utilize various methods of UV illumination, are covered. Techniques important for courtroom presentation of evidence gathered from lacerations, contusions, abrasions, and bite marks are presented through case studies and controlled experiments. Such injuries are common sequelae in the crimes of child abuse, rape, and assault."

En siis ole perehtynyt tutkimuksiin kuin tiivistelmien perusteella. Vaikuttaa kuitenkin vahavsti siltä, että väite, jonka mukaan aihealuetta ei ole tutkittu,ei pidä paikkaansa.

[VittoriaVetra]

Mutu-tuntumalässytyksesi UV-tutkimukseen liittyen on tavallaan ihan hauskaa älyttömyydessään, mutta pelkästään tyhjää kolinaa. Onko sinulla jotain tieteellistä näyttöä, että UV-tutkimus on epäluotettavaa? Mielellään siis jokin tutkimus huippujulkaisusta, kiitos. Kyllä vai ei? En jaksa, eikä ole aikaa lukea enempää mutu-lässytystäsi.

Jos herra Ross Sullivan olisit seurannut tätä ketjua, niin olisi sinullekin selvää, ettei tutkimusnäyttöä uv-valon sopivuudesta arpitutkimuksiin ole olemassa. Jos löydät sellaisen tutkimuksen, niin laita ihmeessä jakoon.

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Tätä aina jaksan naureskella että peräänkuuluttavat että missä on todisteet, jos löydät sellaisen niin laita ihmeessä..niin kun vähän tonkii niin parissa minuutissa jo löytää vastauksia. Nää ei vaan itse jaksa edes nähdä vaivaa senkään vertaa vaan haluaa että muut etsii heidän puolestaan. Oikein salapoliisit siinä. Tai oikeasti luulevat että tietoa ei löydy...joka löytyy parissa minuutissa.

[Arkipäiväinen]

Mutu-tuntumalässytyksesi UV-tutkimukseen liittyen on tavallaan ihan hauskaa älyttömyydessään, mutta pelkästään tyhjää kolinaa. Onko sinulla jotain tieteellistä näyttöä, että UV-tutkimus on epäluotettavaa? Mielellään siis jokin tutkimus huippujulkaisusta, kiitos. Kyllä vai ei? En jaksa, eikä ole aikaa lukea enempää mutu-lässytystäsi.

Jos herra Ross Sullivan olisit seurannut tätä ketjua, niin olisi sinullekin selvää, ettei tutkimusnäyttöä uv-valon sopivuudesta arpitutkimuksiin ole olemassa. Jos löydät sellaisen tutkimuksen, niin laita ihmeessä jakoon.

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Tuo julkaisufoorumi on ihan tasokas ja luultavammin Joki-Erkkilän tutkimuskin on tieteellisessä mielessä asianmukaisesti tehty, jos on kerran päässyt vertaisarvioinnin läpi. Onko pyydetty lisäämään "It may assist the forensic medical examiner..."? Ottamatta kantaa tutkimuksen laatuun, kun en osaa siitä mitään sanoa, siihen on Scholarin mukaan viitattu 22 kertaa, joissa yhdessäkään julkaisussa ei käsitellä tuota Joki-Erkkilän menetelmää, pois lukien Joki-Erkkilän omat viittaukset. Toisin sanoen, aihepiiristä ei ole juurikaan muuta tutkimusta kuin Joki-Erkkilän tutkimukset ja eiköhän se tiistaina tullut selväksi, mikä niiden tieteellinen näyttöarvo on.

edit. lisätään tähän tuohon Sullivanin edelliseen viestiin liittyen: juu, kuten on tullut esiin, uv-valon hyötyarvoa on tutkittu erityisesti liittyen mustelmien tutkimukseen, mikä tietenkin on osa seri-tutkimusta. Mutta ei ole juurikaan lääketieteellistä tutkimusta siitä - muut kuin Joki-Erkkilän tutkimukset - kuinka päivänvalossa näkymättömät ruhjeet ja viillot saadaan uv-valon avulla näkyviksi.

[Sisarvalkoinen]

Mutu-tuntumalässytyksesi UV-tutkimukseen liittyen on tavallaan ihan hauskaa älyttömyydessään, mutta pelkästään tyhjää kolinaa. Onko sinulla jotain tieteellistä näyttöä, että UV-tutkimus on epäluotettavaa? Mielellään siis jokin tutkimus huippujulkaisusta, kiitos. Kyllä vai ei? En jaksa, eikä ole aikaa lukea enempää mutu-lässytystäsi.

Jos herra Ross Sullivan olisit seurannut tätä ketjua, niin olisi sinullekin selvää, ettei tutkimusnäyttöä uv-valon sopivuudesta arpitutkimuksiin ole olemassa. Jos löydät sellaisen tutkimuksen, niin laita ihmeessä jakoon.

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Niin siis nuo tutkimukset ovat tehty pian seksitapahtuman jälkeen. Auerin tapauksessa lapsia tutkittiin vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. Siitä Jos löytyy tutkimusta niin ole hyvä. Voit ottaa taustatietoa thl:n asiantuntijan todistelusta tältä viikolta. Löytyy aika monen median seurannasta. Kellonaika oli suurinpiirtein iltapäivää klo 16 eteenpäin. Olikohan keskiviikko, vai peräti tiistai.

[Njord]

Mikä siis mielestäsi on mahdollinen ristiriita? Se, että psykologit pysyvät lausuntojensa takana, koska uskovat somaattisia tutkimuksia?

Niin siis somaattiset tutkimuksethan paljastuivat tällä viikolla väärin tehdyiksi, ja niissä ei käytännössä ollut mitään. Koko tutkimus paljastui ihan huuhaaksi. Kuvissa ei näkynyt mitään jälkiä väitetyistä rikoksista, ja kaiken lisäksi lasten ihoa oli tutkittu pelkästään uv-valossa, mikä on protokollan vastaista.
Psykologit taasen totesivat todisteluissaan, että kertomukset olivat alunperin tuntuneet uskomattomilta, mutta somaattisen näytön johdosta oli kertomuksia alettu uskomaan. Eli ilman tätä huuhaa-näyttöä kertomusten uskottavuus olisi ollut aika hatara. Kellään ei käynyt mielessä edes vilkaista näkyykö lapsissa arpia siinä haastatellessa. Uskottiin vaan sokeasti että kyllä niitä on jos uv-spesialisti niin sanoo.

Millä tavoin tämä UV-tutkimus siis mielestäsi paljastui "ihan huuhaaksi"?

Siten ettei mm Käypähoito-ohjeistuksesta vastaava THL ole nähnyt alle mitään käyttöaihetta tässä(kään) tapauksessa.

Siinä vaiheessa kun menetelmää käyttänyt MJ-E ei onnistunut enää näkemään aiemmin näkemiään arpia hän henkilökohtaisesti vielä vahvisti THL:n kannan oikeaksi,

[Ross Sullivan]

Jos herra Ross Sullivan olisit seurannut tätä ketjua, niin olisi sinullekin selvää, ettei tutkimusnäyttöä uv-valon sopivuudesta arpitutkimuksiin ole olemassa. Jos löydät sellaisen tutkimuksen, niin laita ihmeessä jakoon.

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Tuo julkaisufoorumi on ihan tasokas ja luultavammin Joki-Erkkilän tutkimuskin on tieteellisessä mielessä asianmukaisesti tehty, jos on kerran päässyt vertaisarvioinnin läpi. Onko pyydetty lisäämään "It may assist the forensic medical examiner..."? Ottamatta kantaa tutkimuksen laatuun, kun en osaa siitä mitään sanoa, siihen on Scholarin mukaan viitattu 22 kertaa, joissa yhdessäkään julkaisussa ei käsitellä tuota Joki-Erkkilän menetelmää, pois lukien Joki-Erkkilän omat viittaukset. Toisin sanoen, aihepiiristä ei ole juurikaan muuta tutkimusta kuin Joki-Erkkilän tutkimukset ja eiköhän se tiistaina tullut selväksi, mikä niiden tieteellinen näyttöarvo on.

edit. lisätään tähän tuohon Sullivanin edelliseen viestiin liittyen: juu, kuten on tullut esiin, uv-valon hyötyarvoa on tutkittu erityisesti liittyen mustelmien tutkimukseen, mikä tietenkin on osa seri-tutkimusta. Mutta ei ole juurikaan lääketieteellistä tutkimusta siitä - muut kuin Joki-Erkkilän tutkimukset - kuinka päivänvalossa näkymättömät ruhjeet ja viillot saadaan uv-valon avulla näkyviksi.

Ja taas väärin: tutkimukseen on viitattu kahdeksan kertaa. 8 viittausta on pienestä tutkimusalueesta johtuen melko hyvä merkki, että artikkeli on huomioitu.

[Ross Sullivan]

Jos herra Ross Sullivan olisit seurannut tätä ketjua, niin olisi sinullekin selvää, ettei tutkimusnäyttöä uv-valon sopivuudesta arpitutkimuksiin ole olemassa. Jos löydät sellaisen tutkimuksen, niin laita ihmeessä jakoon.

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Niin siis nuo tutkimukset ovat tehty pian seksitapahtuman jälkeen. Auerin tapauksessa lapsia tutkittiin vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. Siitä Jos löytyy tutkimusta niin ole hyvä. Voit ottaa taustatietoa thl:n asiantuntijan todistelusta tältä viikolta. Löytyy aika monen median seurannasta. Kellonaika oli suurinpiirtein iltapäivää klo 16 eteenpäin. Olikohan keskiviikko, vai peräti tiistai.

Entä miksi THL:N asiantuntijan todistelu on luotettavampi kuin vertaisarvioitu tutkimus?

[Carl Adenauer]

Yksinkertaisesti pelkkää ajojahtia, pitäisi tyhmemmänkin ymmärtää!! Kun murha syytteet 2!!× kaatuivat hovissa, niin 4 päivää myöhemmin epäilty pedofilia!!! Ja lapset aikuisena puolustavat pedofiili äitiään, sekä etenkin tuntematonta Jens Kukkaa!!
Olen yrittänyt järkiperäistää asiaa, mutta täällä paljon "tietäjiä", joilla kaikilla oma mielipide, median lähes 20 vuoden aikana luoma.
Jos äidin pedofilia syytteet KAIKKI 3 lasta sanovat keksityiksi erikseen kuultuna, niin mikäli joku outo ajatus tullut kaikille lapsille, että tuollaista "hirviö äitiä" pitää puolustaa, niin miksi ei kaikki syyttäneet vain tuntematonta Jens Kukkaa???
Manipulointi tuollaisessa tilanteessa, isä kuollut, äiti vankilassa, Annelin veli käytti kylmästi tilanteen hyväksi. 9000€/kk lapsista, pedofilia jutuilla Anneli linnaan ja rahantulo jatkuu.
Jos joku kelaa vähänkin enemmän tätä keissiä, katsonut Tubesta dokumentin aiheesta, sekä nyt seurannut oikeudenkäyntiä, ei ole mielestäni mitään epäselvyyttä, että syytteet kaatuvat kummaltakin!!
Ellei poliisivaltio halua antaa väkisin samalle ihmiselle toista kakkua syyttömänä, kun verotarkastajan tappajan autoa ei edes saatu selville!! Kukaan ei ilmoittautunut, miksiköhän??
Silloin pitää tietysti uskoa pojan kertomukset miten Jens pyörittänyt pippelistä kuin helikopteria, heittänyt saunan lauteilta alas edelleen pippelistä!
Heittänyt jalasta pikkutytön seinään jne..
Näistä ei "ihme kyllä" mitään vammoja.

[Ross Sullivan]

Niin siis somaattiset tutkimuksethan paljastuivat tällä viikolla väärin tehdyiksi, ja niissä ei käytännössä ollut mitään. Koko tutkimus paljastui ihan huuhaaksi. Kuvissa ei näkynyt mitään jälkiä väitetyistä rikoksista, ja kaiken lisäksi lasten ihoa oli tutkittu pelkästään uv-valossa, mikä on protokollan vastaista.
Psykologit taasen totesivat todisteluissaan, että kertomukset olivat alunperin tuntuneet uskomattomilta, mutta somaattisen näytön johdosta oli kertomuksia alettu uskomaan. Eli ilman tätä huuhaa-näyttöä kertomusten uskottavuus olisi ollut aika hatara. Kellään ei käynyt mielessä edes vilkaista näkyykö lapsissa arpia siinä haastatellessa. Uskottiin vaan sokeasti että kyllä niitä on jos uv-spesialisti niin sanoo.

Millä tavoin tämä UV-tutkimus siis mielestäsi paljastui "ihan huuhaaksi"?

Siten ettei mm Käypähoito-ohjeistuksesta vastaava THL ole nähnyt alle mitään käyttöaihetta tässä(kään) tapauksessa.

Siinä vaiheessa kun menetelmää käyttänyt MJ-E ei onnistunut enää näkemään aiemmin näkemiään arpia hän henkilökohtaisesti vielä vahvisti THL:n kannan oikeaksi,

Puuttuva Käypä hoito ‑suositus UV-valon käytöstä seksuaalirikostutkimuksissa tarkoittaa sitä, että menetelmää ei ole standardoitu tai suositeltu laajasti kliiniseen käyttöön. Se ei ota kantaa siihen, onko UV-tutkimus luotettava tai hyödyllinen: menetelmä voi olla tutkimusten mukaan käyttökelpoinen, mutta sen tieteellinen näyttö ei ole riittänyt kattavan kansallisen ohjeistuksen laatimiseen, tai sen käyttö on harvinaista ja vaatii erityisosaamista.

[Sisarvalkoinen]

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Niin siis nuo tutkimukset ovat tehty pian seksitapahtuman jälkeen. Auerin tapauksessa lapsia tutkittiin vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. Siitä Jos löytyy tutkimusta niin ole hyvä. Voit ottaa taustatietoa thl:n asiantuntijan todistelusta tältä viikolta. Löytyy aika monen median seurannasta. Kellonaika oli suurinpiirtein iltapäivää klo 16 eteenpäin. Olikohan keskiviikko, vai peräti tiistai.

Entä miksi THL:N asiantuntijan todistelu on luotettavampi kuin vertaisarvioitu tutkimus?

Jos luit viestini, niin ohjasin thl:n asiantuntijatodisteluun taustatietojen vuoksi. Että ymmärtäisit mistä tässä keississä oikeasti on kyse, ja miksi nuo sinun linkkaamat tutkimukset eivät tässä tapauksessa ole pätevää näyttöä.
Mutta en nyt jaksa kanssasi aiheesta enempää tällä erää. Hyvää päivänjatkoa herra Ross Sullivan.

[Njord]

Millä tavoin tämä UV-tutkimus siis mielestäsi paljastui "ihan huuhaaksi"?

Siten ettei mm Käypähoito-ohjeistuksesta vastaava THL ole nähnyt alle mitään käyttöaihetta tässä(kään) tapauksessa.

Siinä vaiheessa kun menetelmää käyttänyt MJ-E ei onnistunut enää näkemään aiemmin näkemiään arpia hän henkilökohtaisesti vielä vahvisti THL:n kannan oikeaksi,

Puuttuva Käypä hoito ‑suositus UV-valon käytöstä seksuaalirikostutkimuksissa tarkoittaa sitä, että menetelmää ei ole standardoitu tai suositeltu laajasti kliiniseen käyttöön. Se ei ota kantaa siihen, onko UV-tutkimus luotettava tai hyödyllinen: menetelmä voi olla tutkimusten mukaan käyttökelpoinen, mutta sen tieteellinen näyttö ei ole riittänyt kattavan kansallisen ohjeistuksen laatimiseen, tai sen käyttö on harvinaista ja vaatii erityisosaamista.

Ei. Ja ei. THL kyllä näkee käyttöaiheen sille seri-tutkimuksissa. Vanhojen arpien löytämiseen sen arvo on tasolla amalgamipaikka hampaassa.

Yritä ensin edes ymmärtää siteeraamasi termit ja tule sitten niillä pätemään:

”otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Tällaiset ovat ihon tai limakalvon alaisten kudosten muunnokset, kuten verenpurkaumar jotka voidaan saada uv-valolla näkyväksi esim raiskaustapauksissa silloin kun iho ei ole rikkonut tai muodostunut näkyviä mustelmia. Täydellinen antiteesi käyttöaiheelle johon MJ-E sitä sovelsi. Eli vanhojen arpien näkemiselle.

[piitu73]

Lasten Ulvilan aikaisista elinoloista möyhääminen on mielestäni jonninjoutavaa ja tarkoitushakuista. Olot eivät ole olleet tavattomat tai järkyttävät. Lapsista on sossun kirjauksia tapahtuneesta lähtien – sieltä olisi varmaan löytynyt edes jotain nälässä pitämistä, huonoa ravintoa, hygienian ja lasten huolenpidon laiminlyöntiä jmv tukevaa viittausta jos sellaista olisi löydettävissä. Vaan ei ole.

Sijaiskodin oloista sen sijaan on. Jo aivan alkumetreiltä, ja sekös näyttää kenkuttavan.

Sijaiskodin olosuhteet?
Oletko sinä käynyt siellä, elänyt heidän kanssaan?

No siinä tapauksessa sinä et tiedä tuossa sijaiskodissa asumisesta virallisesti yhtään mitään.
Kukaan meistä ei tiedä, sillä kaikki perustuu valheelle. Joko silloin tai nyt.

Re: Annelin kodin epäsiisteys:

Anneli Auer piti blogia, missä hän teeskenteli olevansa hyvä enkeli ja täydellinen kodinhoitaja. Neuvoi muita siivoamaan.
Samaan aikaan Annelin omassa talossa oli kaaos.

Teeskenteli?
Ihan tällaisena esimerkkinä, ettei kaikki parisuhdeterapeutitkaan ole täydellisiä omissa parisuhteissaan
Ja listaa voi jatkaa loputtomiin..

[hannusalama]

Mutu-tuntumalässytyksesi UV-tutkimukseen liittyen on tavallaan ihan hauskaa älyttömyydessään, mutta pelkästään tyhjää kolinaa. Onko sinulla jotain tieteellistä näyttöä, että UV-tutkimus on epäluotettavaa? Mielellään siis jokin tutkimus huippujulkaisusta, kiitos. Kyllä vai ei? En jaksa, eikä ole aikaa lukea enempää mutu-lässytystäsi.

Jos herra Ross Sullivan olisit seurannut tätä ketjua, niin olisi sinullekin selvää, ettei tutkimusnäyttöä uv-valon sopivuudesta arpitutkimuksiin ole olemassa. Jos löydät sellaisen tutkimuksen, niin laita ihmeessä jakoon.

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Kokotekstejä linkeistäsi lukemaan pääsitkö? Mie en päässy, niin vaikea sanoa sitä, millä aikataululla tutkimukset tehtävä on, jotta UV:sta hyötyä on.

Linkki vie lehtiartikkeliin, jossa käsitellään tutkimusta varten tehtyjen mustelmien näkuyvyyttää valoissa erilaisissa. Siinä mustelmien näkyminen väheni 12 prosentin vuorokausivauhdilla. lehtijuttu tää vuodelta 2020 on. https://www.forensicmag.com/563958-Alte ... kin-Types/

[Sisarvalkoinen]

Jos herra Ross Sullivan olisit seurannut tätä ketjua, niin olisi sinullekin selvää, ettei tutkimusnäyttöä uv-valon sopivuudesta arpitutkimuksiin ole olemassa. Jos löydät sellaisen tutkimuksen, niin laita ihmeessä jakoon.

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Tätä aina jaksan naureskella että peräänkuuluttavat että missä on todisteet, jos löydät sellaisen niin laita ihmeessä..niin kun vähän tonkii niin parissa minuutissa jo löytää vastauksia. Nää ei vaan itse jaksa edes nähdä vaivaa senkään vertaa vaan haluaa että muut etsii heidän puolestaan. Oikein salapoliisit siinä. Tai oikeasti luulevat että tietoa ei löydy...joka löytyy parissa minuutissa.

Vai käviköhän tässä nyt niin, ettet sinäkään jaksanut lukea tutkimuksia ja tulit tänne naureskelemaan ennen aikojasi? Sinä et sentään pysty puolustautumaan sillä, että et ole täällä keskustelua seurannut, toisin kun herra Ross Sullivan.