Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Como es?]

Tää menee nyt kyllä ihan nurinkurin. Ensimmäisten kertomusten taustalla on selvä taloudellinen motiivi eikä nykyisten.

Perumalla ja tuomioitten kumoamisella voi Annukka saada merkittävät koppikorvaukset, jotka sitten voi viimeistään aikanaan perittynä siirtyä lapsille, ellei jotenkin jo aikaisemmin. Mutta mitä taloudellista hyötyä lapset saivat niistä ensimmäisistä kertomuksista?

Sijaisvanhemmat saivat taloudellista hyötyä. On paljon todennäköisempää, että sijaisvanhemmat painostivat lapsia valehtelemaan kuin että lasten entinen hyväksikäyttäjä saisi aikuistuneet uhrinsa valehtelemaan.
Tai, jos haluaa olla sijaisvanhemmille vähän reilumpi, he painostivat niin kauan kunnes lapset kertoivat sen "totuuden" minkä sijaisvanhemmat halusivat kuulla ja jonka avulla sijaisvanhemmille maksettiin jatkossakin korvauksia sijoituksesta.

Anneli A. syyllisti ja painosti veljen perheen ottamaan lapset, koska heillä oli tilaa. Sijaisvanhemmilla oli ilmeisesti tilava talo, lisäksi auto, vene ym. eli oli omaisuutta ja ansainneet hyvin.
Millä sijaisvanhemmat olisivat pystyneet painostamaan lapsia valehtelemaan, jos he olisivat halunneet palata äitinsä luo? Tuossa tilanteessa lapsille ei olisi ollut mitään merkitystä sijaisvanhemmille maksetuilla korvauksilla.
He olisivat voineet ilmoittaa haluavansa äidin luo, mutta eivät halunneet, mikä on ymmärrettävää karmeista kotioloista johtuen (hirveä siivottomuus, väkivaltainen miesystävä ym. Lastensuojelun olisi pitänyt puuttua lasten elämään jo silloin).
Vuosien kuluessa Anneli alkoi ilmeisesti rahalla manipuloimaan lapsia ja mustamaalaamaan sijaisvanhempia niin, että sai lapset lähtemään sijaisvanhempien luota. Lapset eivät ilmeisesti palanneet hänenkään luokse, vaan laitokseen tms.
Saatuaan erotetuksi lapset sijaisvanhemmista alkoi sitten tämän episodin manipulointi rahan ym. toivossa. Suurten koppikorvausten toivossa lupaili ilmeisesti lapsille sitä ja tätä, minkä vuoksi on paljon todennäköisempää, että hän sai aikuistuneet lapset valehtelemaan.
Viime viikkojen todistuksista on käynyt ilmi, että ei paljon välittänyt lapsista.

[Como es?]

Tää menee nyt kyllä ihan nurinkurin. Ensimmäisten kertomusten taustalla on selvä taloudellinen motiivi eikä nykyisten.

Perumalla ja tuomioitten kumoamisella voi Annukka saada merkittävät koppikorvaukset, jotka sitten voi viimeistään aikanaan perittynä siirtyä lapsille, ellei jotenkin jo aikaisemmin. Mutta mitä taloudellista hyötyä lapset saivat niistä ensimmäisistä kertomuksista?

Ymmärrän halusi takertua "koppikorvauksia lapsillekin"-fantasiaan, kun mitään seksuaalirikoksia puoltavaa näyttöä ei oikeudessa ole saatu raavittua kasaan, vanhatkin "näytöt" ovat käytännössä romahtaneet ja sijaisvanhempien vaikutus lapsiin käy yhä selvemmäksi. Tämä periaatteesta tapahtuva ilkkuminen on läpinäkyvää ja rehellisesti sanottuna tylsää.

Mistä sinä tiedät, millaista näyttöä on saatu tai että vanhoja näyttöjä olisi kumottu. Myöskään sijaisvanhempien painostusta tms. ei ole millään tavalla osoitettu, ei yksikään todistaja. Näyttävät olevan vain annelistien uskomuksia/toiveita.
Sen sijaan todistajien kertomukset Anneli Auerin persoonasta, käyttäytymisestä, miesystävästä, kotioloista ym. ovat jopa saaneet epäilemään hänen syyllisyyttään erinäisiin tapahtumiin.

[Ipsi]

Perumalla ja tuomioitten kumoamisella voi Annukka saada merkittävät koppikorvaukset, jotka sitten voi viimeistään aikanaan perittynä siirtyä lapsille, ellei jotenkin jo aikaisemmin. Mutta mitä taloudellista hyötyä lapset saivat niistä ensimmäisistä kertomuksista?

Sijaisvanhemmat saivat taloudellista hyötyä. On paljon todennäköisempää, että sijaisvanhemmat painostivat lapsia valehtelemaan kuin että lasten entinen hyväksikäyttäjä saisi aikuistuneet uhrinsa valehtelemaan.
Tai, jos haluaa olla sijaisvanhemmille vähän reilumpi, he painostivat niin kauan kunnes lapset kertoivat sen "totuuden" minkä sijaisvanhemmat halusivat kuulla ja jonka avulla sijaisvanhemmille maksettiin jatkossakin korvauksia sijoituksesta.

Anneli A. syyllisti ja painosti veljen perheen ottamaan lapset, koska heillä oli tilaa. Sijaisvanhemmilla oli ilmeisesti tilava talo, lisäksi auto, vene ym. eli oli omaisuutta ja ansainneet hyvin.
Millä sijaisvanhemmat olisivat pystyneet painostamaan lapsia valehtelemaan, jos he olisivat halunneet palata äitinsä luo? Tuossa tilanteessa lapsille ei olisi ollut mitään merkitystä sijaisvanhemmille maksetuilla korvauksilla.
He olisivat voineet ilmoittaa haluavansa äidin luo, mutta eivät halunneet, mikä on ymmärrettävää karmeista kotioloista johtuen (hirveä siivottomuus, väkivaltainen miesystävä ym. Lastensuojelun olisi pitänyt puuttua lasten elämään jo silloin).
Vuosien kuluessa Anneli alkoi ilmeisesti rahalla manipuloimaan lapsia ja mustamaalaamaan sijaisvanhempia niin, että sai lapset lähtemään sijaisvanhempien luota. Lapset eivät ilmeisesti palanneet hänenkään luokse, vaan laitokseen tms.
Saatuaan erotetuksi lapset sijaisvanhemmista alkoi sitten tämän episodin manipulointi rahan ym. toivossa. Suurten koppikorvausten toivossa lupaili ilmeisesti lapsille sitä ja tätä, minkä vuoksi on paljon todennäköisempää, että hän sai aikuistuneet lapset valehtelemaan.
Viime viikkojen todistuksista on käynyt ilmi, että ei paljon välittänyt lapsista.

Lapsilla ei ollut enää isää, ja äitiä oli syytetty isän murhasta. Lapsia ei annettu äidille vaikka tämä pääsi vankilasta. Lapsilla oli ainoina heistä huolehtivina aikuisina nämä sijaisvanhemmat. Painostus syntyy ihan siitä, että lapsi yrittää saada ”palkinnon” eli hyväksynnän ja turvan tunteen tottelemaan ja tekemällä niin, että nämä ainoat heidän aikuisensa olisivat heille suopeita ja heihin tyytyväisiä. Ei lapsi vielä mitään masseja ja muita etuuksia pohtien kykene tollaseen. He halus olla edes jollekin turvalliseksi luulemalleen tärkeitä ja hyviä lapsia. Äiti oli ehkä epäilyttävä ja pelottava, kun aika vankilassa ja ehkä sijaisvanhempien puheet olivat lapset hänestä vieraannuttaneet. Samoin koko isän suvusta vieraantumista varmasti, koska sijaisvanhemmat eivät päästäneet sukulaisia astumaan taloonsa edes. Tehokasta aivopesua tavallaan, tahattomasti tai tarkoituksella.

[Njord]

Meinaatko, että antamalla vanhemampainrakkautta ja välittämistä nyt jäljestäpäin, Annukka sai lasten kertomukset muutettua toisenlaiseksi?
Kai ne olisi ollut sellaiset jo ensimmäisellä kerralla, jos sitä vanhempainrakkautta ja välittämistä olisi koettu riittävissä määrin ennen niitä epäiltyjä "tapahtumia".
Valitettavasti tämän seri tapauksen, kuin myös murha tapauksen yhteydessä kerrotuista tiedoista, ei ole Annukasta piirtynyt kuva mitenkään erityisen välittävästä ihmisestä, päinvastoin saa kuvan osittain elämänhallintansa menettäneestä ihmisestä, joka pystyy vailla tunnontuskia hyppäämään parisuhteesta toiseen, sen enempää välittämättä toisesta osapuolesta. Toki nettisivuillaan oli piirtänyt täysin erilaista kuvaa itsestään, kuin mitä todellisuudessa oli.

Aika vahva olettamus siitä, että Anneli on syyllistynyt seri-rikoksiin oikeasti.

Ei vaan vahva olettamus siitä, että jokin muu, kuin vanhemmman rakkaus ja välittäminen jälkikasvuaan kohtaan, sai ne lapset pyörtämään puheensa nyt aikuisiällä.

Jos minä olisin lapsena puhunut (vaikkakin painostettuna) jollekin tuomion pedofiliasta, niin ihan varmasti haluaisin aikuisena oikaista asian. Siinäkin tapauksessa ettei minulla olisi tätä henkilöä kohtaan lämpimiä tunteita. Aivan erityisesti haluaisin virallisessa yhteydessä perua juuttuni jos olisin väittänyt että siskoni on 9 vuotiaana kyennyt seksuaalirikoksiin, murhaan ja sadistisen kidutukseen. Onko tällainen moraalikäsitys sinusta aivan sairas? Toimisitko sinä näin ainoastaan silloin jos syyttömänä tuomittu ihminen olisi tarjonnut sinulle lämpöä ja rakkautta ja olisi muutenkin hyvä ihminen? Muussa tapauksessa tuomio olisi ollut hänelle ”ihan oikein”.

Toki haluaisin varmistua että juridinen selustani on mahdollisimman hyvin turvattu. Mikäli juonessa olisi ollut muita mukana, niin olisin odottanut että myös he ovat valmiita tähän.

Minusta lasten toiminta osoittaa ainoastaan oikeanlaista moraalia ja hyvää harkintaa. Heidän on varmasti huomattavasti helpompi jatkaa tästä eteenpäin. Tärkeää on myös että käsittely on ollut julkinen. Ei jää turhia spekulaatioita roikkumaan eikä epäselvytttä syyllisyydestä. Toki niiden osalta jää jotka haluavat uskotella seri-asioiden olleen totta. Koska Anneli Auer. Se ryhmä on tainnut jäädä ihan muutaman fanaattisen vihjailijan varaan. Toivottavasti lapset ymmärtävät jättää heidän kitkerät vuodatuksensa täysin omaan arvoonsa.

[KaarleKustaaKorkki]

Perumalla ja tuomioitten kumoamisella voi Annukka saada merkittävät koppikorvaukset, jotka sitten voi viimeistään aikanaan perittynä siirtyä lapsille, ellei jotenkin jo aikaisemmin. Mutta mitä taloudellista hyötyä lapset saivat niistä ensimmäisistä kertomuksista?

Sijaisvanhemmat saivat taloudellista hyötyä. On paljon todennäköisempää, että sijaisvanhemmat painostivat lapsia valehtelemaan kuin että lasten entinen hyväksikäyttäjä saisi aikuistuneet uhrinsa valehtelemaan.
Tai, jos haluaa olla sijaisvanhemmille vähän reilumpi, he painostivat niin kauan kunnes lapset kertoivat sen "totuuden" minkä sijaisvanhemmat halusivat kuulla ja jonka avulla sijaisvanhemmille maksettiin jatkossakin korvauksia sijoituksesta.

Anneli A. syyllisti ja painosti veljen perheen ottamaan lapset, koska heillä oli tilaa. Sijaisvanhemmilla oli ilmeisesti tilava talo, lisäksi auto, vene ym. eli oli omaisuutta ja ansainneet hyvin.
Millä sijaisvanhemmat olisivat pystyneet painostamaan lapsia valehtelemaan, jos he olisivat halunneet palata äitinsä luo? Tuossa tilanteessa lapsille ei olisi ollut mitään merkitystä sijaisvanhemmille maksetuilla korvauksilla.
He olisivat voineet ilmoittaa haluavansa äidin luo, mutta eivät halunneet, mikä on ymmärrettävää karmeista kotioloista johtuen (hirveä siivottomuus, väkivaltainen miesystävä ym. Lastensuojelun olisi pitänyt puuttua lasten elämään jo silloin).
Vuosien kuluessa Anneli alkoi ilmeisesti rahalla manipuloimaan lapsia ja mustamaalaamaan sijaisvanhempia niin, että sai lapset lähtemään sijaisvanhempien luota. Lapset eivät ilmeisesti palanneet hänenkään luokse, vaan laitokseen tms.
Saatuaan erotetuksi lapset sijaisvanhemmista alkoi sitten tämän episodin manipulointi rahan ym. toivossa. Suurten koppikorvausten toivossa lupaili ilmeisesti lapsille sitä ja tätä, minkä vuoksi on paljon todennäköisempää, että hän sai aikuistuneet lapset valehtelemaan.
Viime viikkojen todistuksista on käynyt ilmi, että ei paljon välittänyt lapsista.

Väittäisin, että Annelin tekemästä manipuloimisesta ja painostamisesta löytyisi todistajia kyllä kertomaan. Eikös myös lasten, joiden eräiden näkemysten mukaan oli niin turvallista ja mukavaa olla sijaisvanhemmillaan, tulisi pystyä myös tällaisista yrityksistä avoimesti sijaisvanhemmilleen kertomaan? Jos suhde sijaisvanhempiin olisi ollut niin hyvä ja olo siellä niin turvallista, niin seri-asioiden jälkeen mm. äidin painostus ja manipulointi olisi tullut varmasti heille esille. Jos sijaisvanhemmat olisivat olleet niin turvallisia ja hyviä kuin väitetään, niin heidän mustanmaalaaminenkaan ei olisi mennyt lapsiin läpi.

Eli samoista päätelmistä, joiden perusteella Annelin ajatellaan kääntäneen lapset valehdellen "omalle puolelleen", voi vetää käänteisiä päätelmiä siitä, miten se olisi edes mahdollista.

Mahdollistahan se olisi, jos sijaisvanhemmat ja siellä olo on ollut turvatonta, henkistä väkivaltaa sisältävää, hylkäävää ja kotiolot ylipäätään karmeita. Lastensuojelun olisi pitänyt puuttua tähän elämään jo silloin. Tällaisessa tilanteessa lapset olisivat niin rikki, että he ajautuisivat rikkinäisistä ihmissuhteista ja kotioloista seuraaviin haitallisiin ihmissuhteisiin, tai esim. ylläpitäisivät välejä heitä satuttaneiden henkilöiden kanssa, jolloin manipuloinnille ja painostukselle altistuminen onnistuisi.

Mutta tässä yhtälössä on mahdollista myös se, että vain sijaisvanhemmat olivat perseestä ja hulluja, mutta Anneli ei. Toisinpäin se on aika epätodennäköistä edellä kirjoittamani perusteella.

[Taikatalvi2013]

Mistä sinä tiedät, millaista näyttöä on saatu tai että vanhoja näyttöjä olisi kumottu. Myöskään sijaisvanhempien painostusta tms. ei ole millään tavalla osoitettu, ei yksikään todistaja. Näyttävät olevan vain annelistien uskomuksia/toiveita.
Sen sijaan todistajien kertomukset Anneli Auerin persoonasta, käyttäytymisestä, miesystävästä, kotioloista ym. ovat jopa saaneet epäilemään hänen syyllisyyttään erinäisiin tapahtumiin.

Hilpeä Como es taas liikenteessä, samainen Como, joka juuri todisteli, että 1/10 koko kuvasta 4000x3000px kuvasta on 400x300px. Kun se hänen omien laskelimiensakin mukaan oli 1/100.

Että samalla logiikalla vaan eteenpäin, vaikka kulissit olisivat kuinka rytisseet.

[piitu73]

Mistä sinä tiedät, millaista näyttöä on saatu tai että vanhoja näyttöjä olisi kumottu. Myöskään sijaisvanhempien painostusta tms. ei ole millään tavalla osoitettu, ei yksikään todistaja. Näyttävät olevan vain annelistien uskomuksia/toiveita.
Sen sijaan todistajien kertomukset Anneli Auerin persoonasta, käyttäytymisestä, miesystävästä, kotioloista ym. ovat jopa saaneet epäilemään hänen syyllisyyttään erinäisiin tapahtumiin.

Hilpeä Como es taas liikenteessä, samainen Como, joka juuri todisteli, että 1/10 koko kuvasta 4000x3000px kuvasta on 400x300px. Kun se hänen omien laskelimiensakin mukaan oli 1/100.

Että samalla logiikalla vaan eteenpäin, vaikka kulissit olisivat kuinka rytisseet.

Jokaisella tuntuu olevan oma näkemys ja teoria. Vaikka faktat olisikin kuinka hukassa

[Mikisu]

Mitä tuo Annukka-vammailu on? Onko nimitystä "Annukka" käyttävä henkilö tuttavallisessakin suhteessa Aueriin, vai onko nimityksen tarkoitus ilmentää suurta nokkeluutta?

[psavo]

Mitä tuo Annukka-vammailu on? Onko nimitystä "Annukka" käyttävä henkilö tuttavallisessakin suhteessa Aueriin, vai onko nimityksen tarkoitus ilmentää suurta nokkeluutta?

Rakkaalla lapsella on monta nimeä. Erilaisia kutsumanimiä on keskusteluissa ollut kautta aikain, ahdistaako se sinua?

[psavo]

Aika vahva olettamus siitä, että Anneli on syyllistynyt seri-rikoksiin oikeasti.

Ei vaan vahva olettamus siitä, että jokin muu, kuin vanhemmman rakkaus ja välittäminen jälkikasvuaan kohtaan, sai ne lapset pyörtämään puheensa nyt aikuisiällä.

Jos minä olisin lapsena puhunut (vaikkakin painostettuna) jollekin tuomion pedofiliasta, niin ihan varmasti haluaisin aikuisena oikaista asian. Siinäkin tapauksessa ettei minulla olisi tätä henkilöä kohtaan lämpimiä tunteita. Aivan erityisesti haluaisin virallisessa yhteydessä perua juuttuni jos olisin väittänyt että siskoni on 9 vuotiaana kyennyt seksuaalirikoksiin, murhaan ja sadistisen kidutukseen. Onko tällainen moraalikäsitys sinusta aivan sairas? Toimisitko sinä näin ainoastaan silloin jos syyttömänä tuomittu ihminen olisi tarjonnut sinulle lämpöä ja rakkautta ja olisi muutenkin hyvä ihminen? Muussa tapauksessa tuomio olisi ollut hänelle ”ihan oikein”.

Toki haluaisin varmistua että juridinen selustani on mahdollisimman hyvin turvattu. Mikäli juonessa olisi ollut muita mukana, niin olisin odottanut että myös he ovat valmiita tähän.

Minusta lasten toiminta osoittaa ainoastaan oikeanlaista moraalia ja hyvää harkintaa. Heidän on varmasti huomattavasti helpompi jatkaa tästä eteenpäin. Tärkeää on myös että käsittely on ollut julkinen. Ei jää turhia spekulaatioita roikkumaan eikä epäselvytttä syyllisyydestä. Toki niiden osalta jää jotka haluavat uskotella seri-asioiden olleen totta. Koska Anneli Auer. Se ryhmä on tainnut jäädä ihan muutaman fanaattisen vihjailijan varaan. Toivottavasti lapset ymmärtävät jättää heidän kitkerät vuodatuksensa täysin omaan arvoonsa.

Vastaan toistamalla aikaisemman kommenttini:
"Jos heillä olisi ollut sellainen vanhenmanrakkautta jakava ja välittävä äityli, niin miksi ihmeessä lapset olisi mitään valehdelleet, vaan kertoneet mieluummin totuuden ja päässeet sitten äitinsä hoiviin, sen sijaan valehtelivat minkä kerkesivät, jotta saivat jäädä sijaisvanhempien piinattaviksi?
Ja pitäisi melkoinen "Oliver Hawk" olla, että saisi kaikki lapset kertomaan tapahtumat uskottavasti tutkijoille, ilman että epäilystä siihen painostamisesta ei tutkijoille tulisi.

Sen sijaan paljon uskottavampaa on taloudellisten vaikuttimien pohjalta tehty puheiden peruuttaminen aikuisiällä, kun ymmärtävät, että mitään muuta konkreettista siitä koko vuosien ajan vatvotusta asiasta ei tule olemaan, kuin mahdolliset koppikorvaukset Annukalle. Lapsethan on jo menettäneet mitä menetettävissä on ja niitä ei mikään tuo enää heille takaisin."

[TutkivaEiTieltäEksy]

Ei vaan vahva olettamus siitä, että jokin muu, kuin vanhemmman rakkaus ja välittäminen jälkikasvuaan kohtaan, sai ne lapset pyörtämään puheensa nyt aikuisiällä.

Jos minä olisin lapsena puhunut (vaikkakin painostettuna) jollekin tuomion pedofiliasta, niin ihan varmasti haluaisin aikuisena oikaista asian. Siinäkin tapauksessa ettei minulla olisi tätä henkilöä kohtaan lämpimiä tunteita. Aivan erityisesti haluaisin virallisessa yhteydessä perua juuttuni jos olisin väittänyt että siskoni on 9 vuotiaana kyennyt seksuaalirikoksiin, murhaan ja sadistisen kidutukseen. Onko tällainen moraalikäsitys sinusta aivan sairas? Toimisitko sinä näin ainoastaan silloin jos syyttömänä tuomittu ihminen olisi tarjonnut sinulle lämpöä ja rakkautta ja olisi muutenkin hyvä ihminen? Muussa tapauksessa tuomio olisi ollut hänelle ”ihan oikein”.

Toki haluaisin varmistua että juridinen selustani on mahdollisimman hyvin turvattu. Mikäli juonessa olisi ollut muita mukana, niin olisin odottanut että myös he ovat valmiita tähän.

Minusta lasten toiminta osoittaa ainoastaan oikeanlaista moraalia ja hyvää harkintaa. Heidän on varmasti huomattavasti helpompi jatkaa tästä eteenpäin. Tärkeää on myös että käsittely on ollut julkinen. Ei jää turhia spekulaatioita roikkumaan eikä epäselvytttä syyllisyydestä. Toki niiden osalta jää jotka haluavat uskotella seri-asioiden olleen totta. Koska Anneli Auer. Se ryhmä on tainnut jäädä ihan muutaman fanaattisen vihjailijan varaan. Toivottavasti lapset ymmärtävät jättää heidän kitkerät vuodatuksensa täysin omaan arvoonsa.

Vastaan toistamalla aikaisemman kommenttini:
"Jos heillä olisi ollut sellainen vanhenmanrakkautta jakava ja välittävä äityli, niin miksi ihmeessä lapset olisi mitään valehdelleet, vaan kertoneet mieluummin totuuden ja päässeet sitten äitinsä hoiviin, sen sijaan valehtelivat minkä kerkesivät, jotta saivat jäädä sijaisvanhempien piinattaviksi?
Ja pitäisi melkoinen "Oliver Hawk" olla, että saisi kaikki lapset kertomaan tapahtumat uskottavasti tutkijoille, ilman että epäilystä siihen painostamisesta ei tutkijoille tulisi.

Sen sijaan paljon uskottavampaa on taloudellisten vaikuttimien pohjalta tehty puheiden peruuttaminen aikuisiällä, kun ymmärtävät, että mitään muuta konkreettista siitä koko vuosien ajan vatvotusta asiasta ei tule olemaan, kuin mahdolliset koppikorvaukset Annukalle. Lapsethan on jo menettäneet mitä menetettävissä on ja niitä ei mikään tuo enää heille takaisin."

Kuinka moni rajua seksuaalista väkivaltaa kokenut lapsi olisi valmis antamaan vanhemmalleen ikinä anteeksi kokemaansa, etenkään jos kyseessä olisi vanhempi jolta ei koskaan ole saanut sitä vanhemmanrakkautta, kuten esität? Puhumattakaan ventovieraalle miehelle, kenestä ei edes kunnollisia muistikuvia? Mikähän rahasumma sinun mielestäsi korvaisi kaiken?
Mielestäni kaikki, jotka taloudellista motiivia puheiden muuttamisille esittävät, kertovat vain omasta löyhästä moraalista = kuinka raha korvaa kaiken.

[psavo]

Jos minä olisin lapsena puhunut (vaikkakin painostettuna) jollekin tuomion pedofiliasta, niin ihan varmasti haluaisin aikuisena oikaista asian. Siinäkin tapauksessa ettei minulla olisi tätä henkilöä kohtaan lämpimiä tunteita. Aivan erityisesti haluaisin virallisessa yhteydessä perua juuttuni jos olisin väittänyt että siskoni on 9 vuotiaana kyennyt seksuaalirikoksiin, murhaan ja sadistisen kidutukseen. Onko tällainen moraalikäsitys sinusta aivan sairas? Toimisitko sinä näin ainoastaan silloin jos syyttömänä tuomittu ihminen olisi tarjonnut sinulle lämpöä ja rakkautta ja olisi muutenkin hyvä ihminen? Muussa tapauksessa tuomio olisi ollut hänelle ”ihan oikein”.

Toki haluaisin varmistua että juridinen selustani on mahdollisimman hyvin turvattu. Mikäli juonessa olisi ollut muita mukana, niin olisin odottanut että myös he ovat valmiita tähän.

Minusta lasten toiminta osoittaa ainoastaan oikeanlaista moraalia ja hyvää harkintaa. Heidän on varmasti huomattavasti helpompi jatkaa tästä eteenpäin. Tärkeää on myös että käsittely on ollut julkinen. Ei jää turhia spekulaatioita roikkumaan eikä epäselvytttä syyllisyydestä. Toki niiden osalta jää jotka haluavat uskotella seri-asioiden olleen totta. Koska Anneli Auer. Se ryhmä on tainnut jäädä ihan muutaman fanaattisen vihjailijan varaan. Toivottavasti lapset ymmärtävät jättää heidän kitkerät vuodatuksensa täysin omaan arvoonsa.

Vastaan toistamalla aikaisemman kommenttini:
"Jos heillä olisi ollut sellainen vanhenmanrakkautta jakava ja välittävä äityli, niin miksi ihmeessä lapset olisi mitään valehdelleet, vaan kertoneet mieluummin totuuden ja päässeet sitten äitinsä hoiviin, sen sijaan valehtelivat minkä kerkesivät, jotta saivat jäädä sijaisvanhempien piinattaviksi?
Ja pitäisi melkoinen "Oliver Hawk" olla, että saisi kaikki lapset kertomaan tapahtumat uskottavasti tutkijoille, ilman että epäilystä siihen painostamisesta ei tutkijoille tulisi.

Sen sijaan paljon uskottavampaa on taloudellisten vaikuttimien pohjalta tehty puheiden peruuttaminen aikuisiällä, kun ymmärtävät, että mitään muuta konkreettista siitä koko vuosien ajan vatvotusta asiasta ei tule olemaan, kuin mahdolliset koppikorvaukset Annukalle. Lapsethan on jo menettäneet mitä menetettävissä on ja niitä ei mikään tuo enää heille takaisin."

Kuinka moni rajua seksuaalista väkivaltaa kokenut lapsi olisi valmis antamaan vanhemmalleen ikinä anteeksi kokemaansa, etenkään jos kyseessä olisi vanhempi jolta ei koskaan ole saanut sitä vanhemmanrakkautta, kuten esität? Puhumattakaan ventovieraalle miehelle, kenestä ei edes kunnollisia muistikuvia? Mikähän rahasumma sinun mielestäsi korvaisi kaiken?
Mielestäni kaikki, jotka taloudellista motiivia puheiden muuttamisille esittävät, kertovat vain omasta löyhästä moraalista = kuinka raha korvaa kaiken.

En ole yhdessäkään kommentissani sanonut, että raha korvaa kaiken, vaan että se on enää ainoa asia, mitä tuosta koko paskasta voi jollekin jäädä käteen. Kuten tuossa aiemmassakin viestissäni sanoin " Lapsethan on jo menettäneet mitä menetettävissä on ja niitä ei mikään tuo enää heille takaisin"

Jos heillä olisi ollut sellainen vanhenmanrakkautta jakava ja välittävä äityli, niin miksi ihmeessä lapset olisi mitään valehdelleet, vaan kertoneet mieluummin totuuden ja päässeet sitten äitinsä hoiviin, kun ei olisi joutunut istumaan väitetyistä toista.

[nihilistinahalisti]

Jos heillä olisi ollut sellainen vanhenmanrakkautta jakava ja välittävä äityli, niin miksi ihmeessä lapset olisi mitään valehdelleet, vaan kertoneet mieluummin totuuden ja päässeet sitten äitinsä hoiviin, sen sijaan valehtelivat minkä kerkesivät, jotta saivat jäädä sijaisvanhempien piinattaviksi?
Ja pitäisi melkoinen "Oliver Hawk" olla, että saisi kaikki lapset kertomaan tapahtumat uskottavasti tutkijoille, ilman että epäilystä siihen painostamisesta ei tutkijoille tulisi.

Sen sijaan paljon uskottavampaa on taloudellisten vaikuttimien pohjalta tehty puheiden peruuttaminen aikuisiällä, kun ymmärtävät, että mitään muuta konkreettista siitä koko vuosien ajan vatvotusta asiasta ei tule olemaan, kuin mahdolliset koppikorvaukset Annukalle. Lapsethan on jo menettäneet mitä menetettävissä on ja niitä ei mikään tuo enää heille takaisin.

On huonoa kun vain vähän tajuaa, mutta huonompaa kun ei tajua ollenkaan mistä kyse.

Poliisi on lähtökohta --> poliisi yritti saada Auerin olevan syyllinen--> ilmaisi huolensa sijaisvanhemmille --> samaa uskontokuntaa --> pyysi s.vanhempia kyselemään lapsilta --> lapset alkuun ihmeissään -->aloittivat jutut koska sijaisvanhemmat selittivät olevansa varmoja ettei kukaan muu ole syyllinen --> Aueria ei tuomittukkaan ->> poliisit varmoja ja tästä syystä edes jostakin tulee saada linnaan.

Loppu onkin ihan satua joka satu todellistui.

[nihilistinahalisti]

Mistä sinä tiedät, millaista näyttöä on saatu tai että vanhoja näyttöjä olisi kumottu. Myöskään sijaisvanhempien painostusta tms. ei ole millään tavalla osoitettu, ei yksikään todistaja. Näyttävät olevan vain annelistien uskomuksia/toiveita.
Sen sijaan todistajien kertomukset Anneli Auerin persoonasta, käyttäytymisestä, miesystävästä, kotioloista ym. ovat jopa saaneet epäilemään hänen syyllisyyttään erinäisiin tapahtumiin.

Hilpeä Como es taas liikenteessä, samainen Como, joka juuri todisteli, että 1/10 koko kuvasta 4000x3000px kuvasta on 400x300px. Kun se hänen omien laskelimiensakin mukaan oli 1/100.

Että samalla logiikalla vaan eteenpäin, vaikka kulissit olisivat kuinka rytisseet.

Jokaisella tuntuu olevan oma näkemys ja teoria. Vaikka faktat olisikin kuinka hukassa

Hassuinta on se, että kuvakoko voi olla 1/1 tai 1/10 mutta siltikään ei se pikselien määrä muutu vaan kuvan tarkkuus on sama.

Sama asia kuin kuvan zoomaus näytöllä, eli kuva 1/10 zoomataanvtabilla sormilla, haa kuvakoko muuttuukin mutta ei sumene tai muuta pikseleitä.

Pikseliluku ilmaiseen ainoastaan kuvan tarkkuuden, mitä enemmän pikseleitä, sitä tarkempi kuva.

Sama asia televisioissa oli ennen, resoluutio, mitä isompi resoluutio luku oli sen tarkempi kuva, resoluutio = erottelukyky.

Lisään omaani, vasta digisaatio toi pikselit mukaan kuvaan, resoluutio aikana ei edes tunnettu pikseleitä sillain kuin nykyään vaikkakin oli käytössä tavallaan.

Eli kuvan tarkkuus oli resoluutio eli erottelukyky ja nykyään kuvan tarkkuutta kuvataan pikselimäärää per neliösentti/neliötuumalla (tv-ruutu) entivanhaan kun kuvaruutu oli neliö piti kuvakoko kutinsa ja laajakulma toi kuvitteellisesti isomman kuvaruudun vaikka tosiasiassa se litistyi (mittaus vasemmasta alanurkasta oikeaan ylänurkkaan).

Eli lyhyesti 1/10 kuvakoko ei muuta sen tarkkuutta.

Tämä nyt vähä of tobic, mutta väliäkö hällä ku ei mullakaan.

Mut näillä mennään tänä pänä.

[Josefiina Punakulta]

Vastaan toistamalla aikaisemman kommenttini:
"Jos heillä olisi ollut sellainen vanhenmanrakkautta jakava ja välittävä äityli, niin miksi ihmeessä lapset olisi mitään valehdelleet, vaan kertoneet mieluummin totuuden ja päässeet sitten äitinsä hoiviin, sen sijaan valehtelivat minkä kerkesivät, jotta saivat jäädä sijaisvanhempien piinattaviksi?
Ja pitäisi melkoinen "Oliver Hawk" olla, että saisi kaikki lapset kertomaan tapahtumat uskottavasti tutkijoille, ilman että epäilystä siihen painostamisesta ei tutkijoille tulisi.

Sen sijaan paljon uskottavampaa on taloudellisten vaikuttimien pohjalta tehty puheiden peruuttaminen aikuisiällä, kun ymmärtävät, että mitään muuta konkreettista siitä koko vuosien ajan vatvotusta asiasta ei tule olemaan, kuin mahdolliset koppikorvaukset Annukalle. Lapsethan on jo menettäneet mitä menetettävissä on ja niitä ei mikään tuo enää heille takaisin."

Kuinka moni rajua seksuaalista väkivaltaa kokenut lapsi olisi valmis antamaan vanhemmalleen ikinä anteeksi kokemaansa, etenkään jos kyseessä olisi vanhempi jolta ei koskaan ole saanut sitä vanhemmanrakkautta, kuten esität? Puhumattakaan ventovieraalle miehelle, kenestä ei edes kunnollisia muistikuvia? Mikähän rahasumma sinun mielestäsi korvaisi kaiken?
Mielestäni kaikki, jotka taloudellista motiivia puheiden muuttamisille esittävät, kertovat vain omasta löyhästä moraalista = kuinka raha korvaa kaiken.

En ole yhdessäkään kommentissani sanonut, että raha korvaa kaiken, vaan että se on enää ainoa asia, mitä tuosta koko paskasta voi jollekin jäädä käteen. Kuten tuossa aiemmassakin viestissäni sanoin " Lapsethan on jo menettäneet mitä menetettävissä on ja niitä ei mikään tuo enää heille takaisin"

Jos heillä olisi ollut sellainen vanhenmanrakkautta jakava ja välittävä äityli, niin miksi ihmeessä lapset olisi mitään valehdelleet, vaan kertoneet mieluummin totuuden ja päässeet sitten äitinsä hoiviin, kun ei olisi joutunut istumaan väitetyistä toista.

Siis heillä on jo korvausrahat, eli kymmeniä tuhansia tilillä. Perumalla kertomukset he;
- ottavat riskin rikostuomiosta
- ottavat riskin että joutuvat maksamaan korvausrahat takaisin
- ottavat riskin etteivät saa mitään.

Koppikorvausten määrä on epävarma, summan varaan ei siis voi laskea mitään. Annelilla ja Jensillä on mennyt kymmenien vuosien ansiot ja eläkekertymät tämän myötä, on siis laskettava, että hekin tarvitsevat rahaa ihan elämiseen. Jos nyt ajatellaan, että molemmat elävät vielä 20v ja haluavat jotenkin mukavasti elellä, niin 70 000e/v menee siihen. Paljon ei siis jää jaettavaa.
Jos raha olisi ainoa motiivi, niin miksi olisivat muuten äitinsä ja siskonsa kanssa tekemisissä? Siis muutenkin kun vaan julkisuudessa. Miten toiseksi nuorimman tytön raportoitu käytös oikeudessa, kun Joki-Erkkilää kuultiin, soveltuu tähän teoriaan?

Niin monta aasinsiltaa joudutaan rakentamaan ja laajasti joudutaan järjelle sulkemaan silmät, kun Auerista väkisin halutaan maalata syyllistä..