Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[mustapiste]

Millaisen kommentin ystävä olisi antanut, jos olisi käynyt Amandan kotona seuraavissa olosuhteissa
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000115874.html, mm.
"- tavaraa oepämääräisissä kasoissa ympäri asuntoa.
- keittiössä oli "mieletön määrä" tyhjiä ketsuppipulloja
- vaatekaapissa oli noin 15 tyhjää dödö- tai deodoranttipurkkia vaatteiden joukossa.
- poliisille syntyi mielikuva, ettei viimeisen puolen vuoden tai vuoden aikana asunnossa ollut siivottu.
jne".

Tuo Annelin kodin siisteyteen liittyvä mustamaalaus alkaa olla vähän väsynyt juttu. Tämän oikeudenkäynnin aikana on käynyt aika selväksi, etteivät kiiltävät ja siistit pinnat takaa onnellista perhe-elämää. Lapsilla voi olla kurjat olot, vaikka koti olisikin "tip-top", kuten tytön kaverin todistus tänään osoitti.

Kyllähän se jostakin kertoo, jos kodissa on hiirenpaskaa, likaisia vaatteita, kuihtuneita kukkia ja lukuisia tyhjiä ketsuppipurkkeja! Aikuisilta on puuttunut täysin elämänhallinta. Mistä nämä lapset saivat syyliä, joita aiheuttaa HPV virus, joka tarttuu sukupuoliteitse? Sitä ihmettelen.

Hiirenpaskan todenperäisyydestä en tiedä (olivatko siemeniä?), mutta elämänhallinnan totaalisesta puuttumisesta puhuisin vasta sitten, jos tästä olisi muitakin viitteitä kuin kodin sotkuisuus. Hoituivatko koulu, työt, muut rutiinit? Joka tapauksessa pelkkä siivoamisen laiminlyönti ei tee kenestäkään rikollista/vajavaista, vaikka kyökkipsykologit haluaisivatkin ajatella toisin. Itse kuulun siihen joukkoon, joka lykkää siivoamista ja roskien vientiä hävettävän pitkälle, eikä tämä kerro minusta muuta kuin sen, että vihaan siivoamista ja ko. toiminta on prioriteettilistallani matalalla. Kasveja olen vihdoin oppinut olemaan ostamatta, koska ne (yllätys yllätys) kuolevat nopeasti. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, miltä esim. viidensadan lapsiperheen kodissa näyttäisi, jos niihin suoritettaisiin pistokokeet. Äkkiä voisi löytyä aika monta "epäilyttävää" tyyppiä.

En täysin ymmärrä mitä syyläpuheillasi tarkoitat. Ymmärtääkseni tämäkin seikka on jäänyt epävarmaksi, eli oliko niitä syyliä lopulta vai ei. Pojan kertoman mukaan ei ollut. Mutta noin yleisesti jalkapohjissa tai käsissä esiintyvät syylät eivät ole lapsilla mikään harvinaisuus. (muoks. lyhentelin lainauksia)

[Arkipäiväinen]

Joka tapauksessa pelkkä siivoamisen laiminlyönti ei tee kenestäkään rikollista/vajavaista, vaikka kyökkipsykologit haluaisivatkin ajatella toisin.

...pahoittelut lyhentelyistä.

Eikös tässä taloudessa kotitöiden vastuut oltu selkeästi jaettu ja Jukka oli vastuussa siivouksesta? Voimme siis päätellä, että kyseessä oli itsemurha.

[mustapiste]

Joka tapauksessa pelkkä siivoamisen laiminlyönti ei tee kenestäkään rikollista/vajavaista, vaikka kyökkipsykologit haluaisivatkin ajatella toisin.

...pahoittelut lyhentelyistä.

Eikös tässä taloudessa kotitöiden vastuut oltu selkeästi jaettu ja Jukka oli vastuussa siivouksesta? Voimme siis päätellä, että kyseessä oli itsemurha.

Niin taisi olla. Päätelmäsi on siten looginen!

[peltirumpu]

*Poistettu hymiöllä kuitatttu lainaus*tm

[PelderH]

"Pakko näin lasten kanssa työskentelevänä vielä ääneen ihmetellä, miten noin sekavat ja mielikuvitukselliset lausunnot koskaan riittivät tuomioon, mutta kaipa kyse oli sitten vain vahvistusharhasta (psykologit uskoivat silloin somaattisen näytön olevan vahvempaa, oikeudessa taas asiat esitettiin juuri sopivina ja tarkoitushakuisina annoksina)."

Uskoo ken tahtoo. En usko sekuntiakaan, että syyttäjät, poliisi & MJE eivät olisi tienneet ettei ko. metodilla (UV) ole MITÄÄN tieteellistä pohjaa "vanhojen arpien esiintuonnissa" (siis nimenomaan tasantarkkaan tässä kontekstissa). En usko myöskään, etteivät tuomarit olisi katselleet videoita, joista käy ilmi ettei heitä tutkittu lainkaan tavallisella valolla (kuten MJE:n lausunnossa väitettiin). Enkä usko sekuntiakaan, etteivät olisi tienneet, että noista genitaaleistakin tehdyillä "arpitutkimuksilla" ei ole MITÄÄN referenssipistettä (siis tietoa kuinka paljon arpia tavallisesti minkäkin ikäisellä lapsella on. Keskiarvo, hajonta jne.).

Täysin ilmiselviä asioita, jos viitsii edes vähän perehtyä.

Kaikin puolin tämä näyttää tahalliselta. Erityisesti tiettyjen poliisien, syyttäjien mutta myös tuomarien osalta.

Näin vanhemmiten olen tullut varovaisemmaksi sen suhteen, mitä asioita syytän tahalliseksi, ja varsinkin sellaisissa tapauksissa, joissa tilanne vaatisi useamman (vieläpä korkeassa asemassa olevan) ihmisen muodostavan suoranaisen salaliiton.

Mutta se on varmasti totta, että Ulvilan surman ja Auerin saama aiempi mediahuomio on jollain tavalla vaikuttanut joko tiedostetusti tai täysin tiedostamatta jokaisen tähän oikeusprosessiin osallistuneen ajatuksiin. Onkin mielenkiintoista leikkiä omassa mielessä sellaisella ajatuksella, että minkälainen tuomio näistä seksuaalirikosoikeudenkäynneistä olisi tullut, jos koko prosessi olisi kuvitteellisesti käyty toisessa maassa. Siis sellaisessa, jossa kukaan ei olisi aiemmin kuullutkaan Ulvilan surmasta tai Anneli Auerista. Itse uskon lukemani perusteella, ettei tällaisessa tapauksessa näyttö olisi ensimmäisellä kerralla riittänyt tuomioon, ja nyt uusintakierroksella koko juttu varmaan jo naurettaisiin ulos koko oikeussalista.

Tästä samasta kertoo varmasti karua kieltään se, että Amanda on joutunut avaamaan tuntojaan saksalaiselle lehdelle. Niin tulehtuneeksi koko tapauksen käsittely sekä Auerin nimi on Suomessa mennyt.

---

Nyt pitkästä aikaa tänne palstalle eksyttyäni päädyin myös lukemaan uusimpia spekulointeja Ulvilan surmasta. Tuolla nostettiin esiin mm. Kivetyn murha, jossa ei tullut tuomiota kuulusteluissa tapahtuneen virheen ja oikeusturvaloukkauksen johdosta, Sari Liinaharjan kuolemantapaus, jossa syytettä ei nostettu, koska ei voitu osoittaa aukottomasti rikosta tapahtuneeksi, sekä Ylöjärven puukotus, jossa ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei voitu kokonaan sulkea pois. Yhteistä näille kaikille tapauksille on omien varsin vajavaisten tietojeni perusteella se, että kaikkia syytettyjä suojasi vahva usko syyttömyysolettamaan.

Mietinpähän vain samalla itsekseni, missä tämä vahva usko syyttömyysolettamaan oli Auerin seksuaalirikosoikeudenkäynnin aikana. Tietenkin tämä on turhaa spekulaatiota ja tapaukset ovat varsin erilaisia keskenään, mutta jo pikaisen lukemisen jälkeen vaikutti siltä, että kaikissa noissa tapauksissa oli todella paljon enemmän lihaa luiden ympärillä kuin tässä. Tai noh, enää tuo ei ole mikään ihmekään, kun tässä tapauksessa sitä lihaa ei ole jäljellä nimeksikään. Jostain syystä kuitenkin juuri tässä tapauksessa päätettiin, että "arpilöydökset" (jotka eivät sitten olleetkaan arpilöydöksiä) sekä lasten sekavat, uskomattomat ja ristiriitaiset puheet riittivät todistamaan, että juuri Anneli ja Jens ovat tehneet jotain, mistä ei ollut oikeastaan mitään konkreettista näyttöä.

[K42]

"Pakko näin lasten kanssa työskentelevänä vielä ääneen ihmetellä, miten noin sekavat ja mielikuvitukselliset lausunnot koskaan riittivät tuomioon, mutta kaipa kyse oli sitten vain vahvistusharhasta (psykologit uskoivat silloin somaattisen näytön olevan vahvempaa, oikeudessa taas asiat esitettiin juuri sopivina ja tarkoitushakuisina annoksina)."

Uskoo ken tahtoo. En usko sekuntiakaan, että syyttäjät, poliisi & MJE eivät olisi tienneet ettei ko. metodilla (UV) ole MITÄÄN tieteellistä pohjaa "vanhojen arpien esiintuonnissa" (siis nimenomaan tasantarkkaan tässä kontekstissa). En usko myöskään, etteivät tuomarit olisi katselleet videoita, joista käy ilmi ettei heitä tutkittu lainkaan tavallisella valolla (kuten MJE:n lausunnossa väitettiin). Enkä usko sekuntiakaan, etteivät olisi tienneet, että noista genitaaleistakin tehdyillä "arpitutkimuksilla" ei ole MITÄÄN referenssipistettä (siis tietoa kuinka paljon arpia tavallisesti minkäkin ikäisellä lapsella on. Keskiarvo, hajonta jne.).

Täysin ilmiselviä asioita, jos viitsii edes vähän perehtyä.

Kaikin puolin tämä näyttää tahalliselta. Erityisesti tiettyjen poliisien, syyttäjien mutta myös tuomarien osalta.

Näin vanhemmiten olen tullut varovaisemmaksi sen suhteen, mitä asioita syytän tahalliseksi, ja varsinkin sellaisissa tapauksissa, joissa tilanne vaatisi useamman (vieläpä korkeassa asemassa olevan) ihmisen muodostavan suoranaisen salaliiton.

Perustelin jo aikaisemmin, miksi näen asian näin. Tässä esimerkki lisää tahallisuudesta. Hovioikeuden supersalaisesta tuomiosta (löytyy mm. oikeusmurha-kirjasta):

"Lasten kuulemiseen erikoistuneet asiantuntijat ovat yleisesti sitä mieltä, että lasten tavasta kertoa
ei voida juurikaan tehdä päätelmiä kertomuksen todenperäisyydestä ja että tietoinen valehteleminen on älyllisesti kuormittavampaa kuin totuuden kertominen"

ja

"Hovioikeuden johtopäätös on, että [kolmen nuorimman lapsen] kertomuksen yksityiskohtaisuus, omakohtaisuus ja
havainnollistamiset viittaavat siihen, että he eivät ole valehdelleet."

Tiesivät täysin, ettei lasten tavasta kertoa voi päätellä asian todenperäisyyttä. Silti tekivät juuri niin, ja lähtivät myös itse leikkimään psykologia (sanokaa joku vielä, että ihan vahingossa vaan?)
Salaliitto? Mitä sillä tarkoitetaan? Tarvitaan lähinnä tarina, jota kaikki haluavat kannattaa. "Murhasta syyllinen" luikerteli vapaaksi, joten täytyyhän sitä jotenkin rangaista. Sehän olisi vain "oikein".

[tvsp]

Onko jollain tietoa ketä vielä kuullaan ensiviikolla? Korkmania ainakin mutta onko muita tiedossa

[Pieni liekki]

...
Joudun olemaan eri mieltä. Itse rankkaisin näin:

A-kategorian syylliset: Tuomarit. Juuri heidän vallankäyttönsä teki kaikki edeltävät toimet todeksi. Tahallaan ja tietoisesti tuomitsivat kelvottomalla näytöllä.
B-kategorian syylliset: Tapio Santaoja & muut poliisit sekä syyttäjät. Ja Minna Joki-Erkkilä. Yhdessä järjestivät tyhjästä kelvottoman näytön, jonka perusteella syytettiin.
C-kategorian syylliset: Sijaisperhe. Ilmeisesti viranomais- ja muutenkin auktoriteettiuskovaisia tolvanoita, joita systeemi käytti hyväksi, tosin eipä siihen tarvinnut ilmeisesti painostaa. Kaikesta huolimatta eivät ole viranomaisia.
D-kategorian syylliset: Psykologit, psykiatrit ja muut lääkärit. Avustavassa roolissa oikeusmurhaan. Täysin tahdottomia ja/tai pahantahtoisen asenteellisia.
E-kategorian syylliset: Media, lähes kokonaisuudessaan. Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

Unohdinkohan jonkun?

Unohdit suurimman syyllisen ja Annelin vainoamisen alkulähteen, eli Ulvilan murhaajan, joka tappoi Jukka S. Lahden, puukotti Annelia ja jätti tunnustamatta tekonsa.

Listasi on melko kattava, mutta sieltä vaikuttaisi puuttuvan myös lasten edunvalvojat. Mihin kategoriaan heidät mahtaisit listallasi sijoittaa?

[mustapiste]

Tässä ei tule mitään uutta, mutta tein omia ajatuksia selventääkseni lyhyehkön koonnin.

Mikä oli syyttäjän rooli Auerin lasten kertomusten synnyssä?
Anneli Auer vapautettiin hovioikeuden päätöksellä vankeudesta 25. toukokuuta 2011. Tämä enteili vapauttavaa tuomiota murhasyytteiden osalta, vaikkakin lopulliseen päätökseen oli aikaa vielä reilu kuukausi. Syyttäjä Jarmo Valkama uskoi vapauttavaan tuomioon Helsingin Sanomille antamassaan haastattelussa:

Olen taipuvainen uskomaan siihen suuntaan. Tuntuisi oudolta, että nyt vapautetaan ja heinäkuussa sanottaisiin, että se on elinkautinen murhasta ja takaisin vankilaan. Minä tulkitsen sen niin, että vapauttaminen viittaa vahvasti syytteen hylkäämiseen jollakin perusteella. HS 26.5.2011

Valkama osasi siis varautua siihen, että Anneli Auerin tuomio tulee kumoutumaan, kuten 1. heinäkuuta 2011 kävikin. Tuohon kesään liittyy parikin mielenkiintoista seikkaa, joista ensimmäinen on Auerin veljen Ari Auerin lopullisesti muuttunut näkemys siskonsa osallisuudesta Jukka S. Lahden murhaan:

Fredman kysyy poliisikuulustelusta vuodelta 2011, jossa sijaisisä kertoi näin: "Olen uskonut Annelin syyttömyyteen aina kesän alkuun asti, jolloin tuli ensimmäinen viite, että asia on toisin." Fredman kysyy, mikä tämä ensimmäinen viite oli. Ajallisesti viite ei sovi kertomuksiin, sillä lapset kertoivat murhayöstä vasta veneilemässä heinäkuussa. Sijaisisä ei muista. HS 4.12.2025

Kun lasten tarinat oli otettu avosylin vastaan ja niiden avulla tutkinta käynnistetty poliisissa uudelleen, Auerin kotiin suoritettiin kotietsintä. Syyttäjä Jarmo Valkama kommentoi elokuussa toteutettuun etsintään liittyvän uutisoinnin yhteydessä näin:

Sen verran voin sanoa, että eihän vanhalla näytöllä voi uutta kotietsintää tehdä. Meillä täytyy tietysti olla jotakin uutta tukenamme. Jotakin uutta on tullut kesäkuun alun jälkeen, ja se on johtanut siihen, että olemme katsoneet aiheelliseksi tehdä kotietsintä", sanoo Valkama. HS 26.8.2011

Lasten tarinointi alkoi heinäkuussa, ja nämä kertomukset yksin mahdollistivat sen, että valituslupahakemus korkeimpaan oikeuteen voitiin jättää. Mitään muuta uutta ei kesän aikana ilmennyt. Onkin hyvin mielenkiintoista, miten Valkama viittaa kommentissaan juuri kesäkuun alkuun – ei heinäkuuhun, eikä hän käytä esimerkiksi ilmaisua kesäkuun jälkeen. Sitaatista syntyy kuva, että jotain ratkaisevaa on tapahtunut kirjaimellisesti kesäkuun alun jälkeen, samaisen kuun puolella. Samaan aikaan, kesän 2011 alussa, Ari Auerin mielipide siskostaan tappajana sementoituu lopullisesti. Tämä kaiken muuttava ensimmäinen viite jää mysteeriksi.

Syyttäjän ja Arin välillä on selkeästi ollut jonkinlaista yhteistyötä, jonka alkutaival on jäänyt niin ikään epäselväksi. Ari Auer ottaa yhteyttä Valkamaan, kun lapset alkavat ensimmäistä kertaa puhua murhayöstä:

Auerin poika kertoi murhayöstä ja hakkasi samalla päätään veneen kylkeen. Miksi ette ottanut saman tien yhteyttä poliisin kun tällaista silminnäkijätietoa tuli? "Olin shokissa ja otin yhteyttä ensimmäisenä arkipäivänä." Sijaisisä otti yhteyden syyttäjään, joka neuvoi videoimaan kertomuksia. HS 4.12.2025

Tämä ei ole tavanomaista, koska rikoksia tutkii ja selvittää Suomessa poliisi. On niin ikään hyvin kummallista, miten Ari Auerilla on ollut Jarmo Valkaman puhelinnumero. Miksi Ari on soittanut juuri Valkamalle, mistä moinen on tullut hänen mieleensä? Kuka antoi Arille Valkaman yhteystiedot? Voisi myös kysyä, miten Valkama on uskaltanut antaa Ari Auerille valtuuden jäädä kuvaamaan lasten kertomuksia, miksi hän ei ole passittanut tätä poliisille?

Vaikuttaa siltä, että syyttäjä ja poliisi ovat luottaneet Ariin lujasti. Myöhemmin poliisi antoi tämän harteille vastuuta rikosten selvittämisessä:

Sijaisisä myöntää, että poliisitutkija pyysi häntä kysymään lapsilta, että onko jotain seksuaalista tapahtunut. Sijaisisä lupasi kysyä. Tämä päivä oli keskiviikko. HS 4.12.2025

Toivon, ettei yllä kuvattu menettely ole poliisissa tavanomaista. Lasten haastattelu on aivan oma taitolajinsa, eli Ari on ollut paljon vartijana. Lisäksi hän on saanut koppia tehtävistä, jotka ylipäätään kuuluvat ainoastaan poliisille, ei siviileille. Herää kysymys, miten tällainen luottamuksellinen suhde on päässyt syntymään? Olisiko aivan mielikuvituksellista väittää, että tämä suhde alkoi jo kesäkuussa? Olivatko Ari ja syyttäjä Jarmo Valkama käyneet keskusteluita, joiden aikana Ari vakuutettiin Anneli Auerin syyllisyydestä ja tämän seurauksena veli sitoutui selvittämään murhayön tapahtumia lapsilta? Kenties Ari Auer on toiminut vilpittömässä mielessä ajatellessaan tekevänsä palveluksen poliisille osallistuessaan Ulvilan murhamysteerin tutkintaan epävirallisena tiedonhankkijana. Tämä on tietysti spekulaatiota. Mutta jostain syystä viranomaiset ovat uskaltaneet pyytää Aria kysymään lapsilta seksuaalirikoksista, miksi ei myös murhaan liittyvistä asioista?

Jos tarkastelemme aikajanaa, lasten kertomusten esiin pulpahtaminen on sijoittunut syyttäjän kannalta hyvinkin edulliseen saumaan. Syyttäjä on jo toukokuussa osannut varautua siihen, että Auer tullaan vapauttamaan murhasyytteistä. Mikäli näin käy, on valitusaikaa elokuun loppuun asti. Kesäkuun alun jälkeen esiin tulee jotakin uutta: Sijaisisä onnistutaan värväämään syyttäjän leiriin, mikä mahdollistaa tiedonhankinnan lasten kautta. Ari ja Minna Auer sitoutuvat kyselemään tapahtumista lapsilta, jotta esiin saataisiin jotakin merkityksellistä näyttöä Anneli Auerin syyllisyydestä.

Heinäkuussa lapset alkavat puhua. Ari Auer ottaa yhteyttä Jarmo Valkamaan ja raportoi tilanteesta. Valkama antaa Arille toimintaohjeet. Elokuussa syyttäjä ilmoittaa hakevansa muutoksenhakulupaa KKO:lta, minkä lisäksi poliisi on havaitsevinaan lasten kertomuksissa seksuaalisia teemoja. Poliisi kiinnostuu ja haluaa, että Ari selvittelee asiaa tarkemmin. Ari Auer kysyy asiasta jo seuraavana päivänä lapsilta, jotka alkavat tuottaa tilattua tarinaa. Elokuun alussa käydyt oikeuspsykologiset haastattelut saavat pikaisesti jatkoa ja lapset käytetään Minna Joki-Erkkilän tutkimuksissa. Paketti on valmis.

Tapahtumaketju muistuttaa hyvin rasvattua koneistoa, jossa kukin osapuoli (tai pelaaja) on hoitanut oman kenttänsä, jotta syyttäjällä olisi aineksia KKO:lle jätettävään valituslupahakemukseen.

Me yritämme sillä paperinipulla saada oven auki korkeimpaan oikeuteen. Sen pidemmälle ei voida ajatella. Jos oikeus katsoo, että on aihetta jatkaa tätä peliä, niin sitten me keskitymme kolmannelle kierrokselle. Jarmo Valkama, HS 26.8.2011

[rikostentutkailija]

"Pakko näin lasten kanssa työskentelevänä vielä ääneen ihmetellä, miten noin sekavat ja mielikuvitukselliset lausunnot koskaan riittivät tuomioon, mutta kaipa kyse oli sitten vain vahvistusharhasta (psykologit uskoivat silloin somaattisen näytön olevan vahvempaa, oikeudessa taas asiat esitettiin juuri sopivina ja tarkoitushakuisina annoksina)."

Uskoo ken tahtoo. En usko sekuntiakaan, että syyttäjät, poliisi & MJE eivät olisi tienneet ettei ko. metodilla (UV) ole MITÄÄN tieteellistä pohjaa "vanhojen arpien esiintuonnissa" (siis nimenomaan tasantarkkaan tässä kontekstissa). En usko myöskään, etteivät tuomarit olisi katselleet videoita, joista käy ilmi ettei heitä tutkittu lainkaan tavallisella valolla (kuten MJE:n lausunnossa väitettiin). Enkä usko sekuntiakaan, etteivät olisi tienneet, että noista genitaaleistakin tehdyillä "arpitutkimuksilla" ei ole MITÄÄN referenssipistettä (siis tietoa kuinka paljon arpia tavallisesti minkäkin ikäisellä lapsella on. Keskiarvo, hajonta jne.).

Täysin ilmiselviä asioita, jos viitsii edes vähän perehtyä.

Kaikin puolin tämä näyttää tahalliselta. Erityisesti tiettyjen poliisien, syyttäjien mutta myös tuomarien osalta.

Näin vanhemmiten olen tullut varovaisemmaksi sen suhteen, mitä asioita syytän tahalliseksi, ja varsinkin sellaisissa tapauksissa, joissa tilanne vaatisi useamman (vieläpä korkeassa asemassa olevan) ihmisen muodostavan suoranaisen salaliiton.

Mutta se on varmasti totta, että Ulvilan surman ja Auerin saama aiempi mediahuomio on jollain tavalla vaikuttanut joko tiedostetusti tai täysin tiedostamatta jokaisen tähän oikeusprosessiin osallistuneen ajatuksiin. Onkin mielenkiintoista leikkiä omassa mielessä sellaisella ajatuksella, että minkälainen tuomio näistä seksuaalirikosoikeudenkäynneistä olisi tullut, jos koko prosessi olisi kuvitteellisesti käyty toisessa maassa. Siis sellaisessa, jossa kukaan ei olisi aiemmin kuullutkaan Ulvilan surmasta tai Anneli Auerista. Itse uskon lukemani perusteella, ettei tällaisessa tapauksessa näyttö olisi ensimmäisellä kerralla riittänyt tuomioon, ja nyt uusintakierroksella koko juttu varmaan jo naurettaisiin ulos koko oikeussalista.

Tästä samasta kertoo varmasti karua kieltään se, että Amanda on joutunut avaamaan tuntojaan saksalaiselle lehdelle. Niin tulehtuneeksi koko tapauksen käsittely sekä Auerin nimi on Suomessa mennyt.

---

Nyt pitkästä aikaa tänne palstalle eksyttyäni päädyin myös lukemaan uusimpia spekulointeja Ulvilan surmasta. Tuolla nostettiin esiin mm. Kivetyn murha, jossa ei tullut tuomiota kuulusteluissa tapahtuneen virheen ja oikeusturvaloukkauksen johdosta, Sari Liinaharjan kuolemantapaus, jossa syytettä ei nostettu, koska ei voitu osoittaa aukottomasti rikosta tapahtuneeksi, sekä Ylöjärven puukotus, jossa ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei voitu kokonaan sulkea pois. Yhteistä näille kaikille tapauksille on omien varsin vajavaisten tietojeni perusteella se, että kaikkia syytettyjä suojasi vahva usko syyttömyysolettamaan.

Mietinpähän vain samalla itsekseni, missä tämä vahva usko syyttömyysolettamaan oli Auerin seksuaalirikosoikeudenkäynnin aikana. Tietenkin tämä on turhaa spekulaatiota ja tapaukset ovat varsin erilaisia keskenään, mutta jo pikaisen lukemisen jälkeen vaikutti siltä, että kaikissa noissa tapauksissa oli todella paljon enemmän lihaa luiden ympärillä kuin tässä. Tai noh, enää tuo ei ole mikään ihmekään, kun tässä tapauksessa sitä lihaa ei ole jäljellä nimeksikään. Jostain syystä kuitenkin juuri tässä tapauksessa päätettiin, että "arpilöydökset" (jotka eivät sitten olleetkaan arpilöydöksiä) sekä lasten sekavat, uskomattomat ja ristiriitaiset puheet riittivät todistamaan, että juuri Anneli ja Jens ovat tehneet jotain, mistä ei ollut oikeastaan mitään konkreettista näyttöä.

Eiköhän se suurin ero näissä tapauksissa ole juurikin se, että muut ovat murhia ja Auer & Kukka on lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset ja törkeät pahoinpitelyt. Tuolla lapsiin kohdistuvasta SERI:stä johtuen ollaan voitu salata koko tapaus ja kaikki sen todisteet 60 vuodeksi. Tämä taitaa olla harvojja tapauksia, missä tämmöinen tapaus kuitenkin aukaistaan koko kansan nähtäville ja heti voidaan todeta, että 13 vuotta sitten käsitellyssä tapauksessa ei todellakaan ole ollut mukana syyttömyys olettamaa. Voi vain kuvitella kuinka paljon enemmän tämmöisiä tapauksia on, kun tuomareilla ei ole mitään pelkoa joutua vastuuseen teoistaan ainakaan seuraavaan 60 vuoteen. Tuo tapa käsitellä lapsiin kohdistuneita SERI tapauksia vaatii kyllä todella suurta muutosta, varsinkin jos ja kun Auer sekä Kukka todetaan syyttömiksi.

[peltirumpu]

^^ 1.8.2011 Syyttäjä hakee valituslupaa

Paljon julkisuutta saanut Ulvilan murha viedään korkeimman oikeuden harkittavaksi. Syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan korkeimmalta oikeudelta haetaan muutoksenhakulupaa. Valitusprosessin käynnistämisestä päätettiin tänään, eikä Valkama halua vielä kommentoida sen sisältöä tarkemmin.

- Sitä pitää tässä nyt miettiä, koska meillähän ei mitään muuta argumenttia voi olla, kuin että näytöt on väärin arvioitu. Sehän ei välttämättä ole paras argumentti muutoksenhakuluvan saamiseen, mutta koitetaan.

1.8.2011 oli lasten sadut jo Valkaman tiedosa, mutta tuossa vaiheessa piti vielä pitää suu kiinni.

https://yle.fi/a/3-5400126

Vaasan hovioikeus vapautti Anneli Aurerin murhasyytteestä toukokuussa. Syyttäjällä on kolmisen viikkoa aikaa jättää muutoksenhaun lupahakemus valtionsyyttäjänvirastoon.

https://yle.fi/a/3-5399798

[TutkivaEiTieltäEksy]

Tässä ei tule mitään uutta, mutta tein omia ajatuksia selventääkseni lyhyehkön koonnin.

Mikä oli syyttäjän rooli Auerin lasten kertomusten synnyssä?
Anneli Auer vapautettiin hovioikeuden päätöksellä vankeudesta 25. toukokuuta 2011. Tämä enteili vapauttavaa tuomiota murhasyytteiden osalta, vaikkakin lopulliseen päätökseen oli aikaa vielä reilu kuukausi. Syyttäjä Jarmo Valkama uskoi vapauttavaan tuomioon Helsingin Sanomille antamassaan haastattelussa:

Olen taipuvainen uskomaan siihen suuntaan. Tuntuisi oudolta, että nyt vapautetaan ja heinäkuussa sanottaisiin, että se on elinkautinen murhasta ja takaisin vankilaan. Minä tulkitsen sen niin, että vapauttaminen viittaa vahvasti syytteen hylkäämiseen jollakin perusteella. HS 26.5.2011

Valkama osasi siis varautua siihen, että Anneli Auerin tuomio tulee kumoutumaan, kuten 1. heinäkuuta 2011 kävikin. Tuohon kesään liittyy parikin mielenkiintoista seikkaa, joista ensimmäinen on Auerin veljen Ari Auerin lopullisesti muuttunut näkemys siskonsa osallisuudesta Jukka S. Lahden murhaan:

Fredman kysyy poliisikuulustelusta vuodelta 2011, jossa sijaisisä kertoi näin: "Olen uskonut Annelin syyttömyyteen aina kesän alkuun asti, jolloin tuli ensimmäinen viite, että asia on toisin." Fredman kysyy, mikä tämä ensimmäinen viite oli. Ajallisesti viite ei sovi kertomuksiin, sillä lapset kertoivat murhayöstä vasta veneilemässä heinäkuussa. Sijaisisä ei muista. HS 4.12.2025

Kun lasten tarinat oli otettu avosylin vastaan ja niiden avulla tutkinta käynnistetty poliisissa uudelleen, Auerin kotiin suoritettiin kotietsintä. Syyttäjä Jarmo Valkama kommentoi elokuussa toteutettuun etsintään liittyvän uutisoinnin yhteydessä näin:

Sen verran voin sanoa, että eihän vanhalla näytöllä voi uutta kotietsintää tehdä. Meillä täytyy tietysti olla jotakin uutta tukenamme. Jotakin uutta on tullut kesäkuun alun jälkeen, ja se on johtanut siihen, että olemme katsoneet aiheelliseksi tehdä kotietsintä", sanoo Valkama. HS 26.8.2011

Lasten tarinointi alkoi heinäkuussa, ja nämä kertomukset yksin mahdollistivat sen, että valituslupahakemus korkeimpaan oikeuteen voitiin jättää. Mitään muuta uutta ei kesän aikana ilmennyt. Onkin hyvin mielenkiintoista, miten Valkama viittaa kommentissaan juuri kesäkuun alkuun – ei heinäkuuhun, eikä hän käytä esimerkiksi ilmaisua kesäkuun jälkeen. Sitaatista syntyy kuva, että jotain ratkaisevaa on tapahtunut kirjaimellisesti kesäkuun alun jälkeen, samaisen kuun puolella. Samaan aikaan, kesän 2011 alussa, Ari Auerin mielipide siskostaan tappajana sementoituu lopullisesti. Tämä kaiken muuttava ensimmäinen viite jää mysteeriksi.

Syyttäjän ja Arin välillä on selkeästi ollut jonkinlaista yhteistyötä, jonka alkutaival on jäänyt niin ikään epäselväksi. Ari Auer ottaa yhteyttä Valkamaan, kun lapset alkavat ensimmäistä kertaa puhua murhayöstä:

Auerin poika kertoi murhayöstä ja hakkasi samalla päätään veneen kylkeen. Miksi ette ottanut saman tien yhteyttä poliisin kun tällaista silminnäkijätietoa tuli? "Olin shokissa ja otin yhteyttä ensimmäisenä arkipäivänä." Sijaisisä otti yhteyden syyttäjään, joka neuvoi videoimaan kertomuksia. HS 4.12.2025

Tämä ei ole tavanomaista, koska rikoksia tutkii ja selvittää Suomessa poliisi. On niin ikään hyvin kummallista, miten Ari Auerilla on ollut Jarmo Valkaman puhelinnumero. Miksi Ari on soittanut juuri Valkamalle, mistä moinen on tullut hänen mieleensä? Kuka antoi Arille Valkaman yhteystiedot? Voisi myös kysyä, miten Valkama on uskaltanut antaa Ari Auerille valtuuden jäädä kuvaamaan lasten kertomuksia, miksi hän ei ole passittanut tätä poliisille?

Vaikuttaa siltä, että syyttäjä ja poliisi ovat luottaneet Ariin lujasti. Myöhemmin poliisi antoi tämän harteille vastuuta rikosten selvittämisessä:

Sijaisisä myöntää, että poliisitutkija pyysi häntä kysymään lapsilta, että onko jotain seksuaalista tapahtunut. Sijaisisä lupasi kysyä. Tämä päivä oli keskiviikko. HS 4.12.2025

Toivon, ettei yllä kuvattu menettely ole poliisissa tavanomaista. Lasten haastattelu on aivan oma taitolajinsa, eli Ari on ollut paljon vartijana. Lisäksi hän on saanut koppia tehtävistä, jotka ylipäätään kuuluvat ainoastaan poliisille, ei siviileille. Herää kysymys, miten tällainen luottamuksellinen suhde on päässyt syntymään? Olisiko aivan mielikuvituksellista väittää, että tämä suhde alkoi jo kesäkuussa? Olivatko Ari ja syyttäjä Jarmo Valkama käyneet keskusteluita, joiden aikana Ari vakuutettiin Anneli Auerin syyllisyydestä ja tämän seurauksena veli sitoutui selvittämään murhayön tapahtumia lapsilta? Kenties Ari Auer on toiminut vilpittömässä mielessä ajatellessaan tekevänsä palveluksen poliisille osallistuessaan Ulvilan murhamysteerin tutkintaan epävirallisena tiedonhankkijana. Tämä on tietysti spekulaatiota. Mutta jostain syystä viranomaiset ovat uskaltaneet pyytää Aria kysymään lapsilta seksuaalirikoksista, miksi ei myös murhaan liittyvistä asioista?

Jos tarkastelemme aikajanaa, lasten kertomusten esiin pulpahtaminen on sijoittunut syyttäjän kannalta hyvinkin edulliseen saumaan. Syyttäjä on jo toukokuussa osannut varautua siihen, että Auer tullaan vapauttamaan murhasyytteistä. Mikäli näin käy, on valitusaikaa elokuun loppuun asti. Kesäkuun alun jälkeen esiin tulee jotakin uutta: Sijaisisä onnistutaan värväämään syyttäjän leiriin, mikä mahdollistaa tiedonhankinnan lasten kautta. Ari ja Minna Auer sitoutuvat kyselemään tapahtumista lapsilta, jotta esiin saataisiin jotakin merkityksellistä näyttöä Anneli Auerin syyllisyydestä.

Heinäkuussa lapset alkavat puhua. Ari Auer ottaa yhteyttä Jarmo Valkamaan ja raportoi tilanteesta. Valkama antaa Arille toimintaohjeet. Elokuussa syyttäjä ilmoittaa hakevansa muutoksenhakulupaa KKO:lta, minkä lisäksi poliisi on havaitsevinaan lasten kertomuksissa seksuaalisia teemoja. Poliisi kiinnostuu ja haluaa, että Ari selvittelee asiaa tarkemmin. Ari Auer kysyy asiasta jo seuraavana päivänä lapsilta, jotka alkavat tuottaa tilattua tarinaa. Elokuun alussa käydyt oikeuspsykologiset haastattelut saavat pikaisesti jatkoa ja lapset käytetään Minna Joki-Erkkilän tutkimuksissa. Paketti on valmis.

Tapahtumaketju muistuttaa hyvin rasvattua koneistoa, jossa kukin osapuoli (tai pelaaja) on hoitanut oman kenttänsä, jotta syyttäjällä olisi aineksia KKO:lle jätettävään valituslupahakemukseen.

Me yritämme sillä paperinipulla saada oven auki korkeimpaan oikeuteen. Sen pidemmälle ei voida ajatella. Jos oikeus katsoo, että on aihetta jatkaa tätä peliä, niin sitten me keskitymme kolmannelle kierrokselle. Jarmo Valkama, HS 26.8.2011

Hyvin niputettu yhteenveto! Aikajana avautui paremmin minullekin.
Tietääkö joku milloin Joki-Erkkilä sai virka-apupyynnön? Muistan täältä lukeneeni, että se oli jätetty omituisen aikaisin, mutta en giedä miten faktaa se on. Ja omituista, että MJ-E on väittänyt, ettei hänellä ollut etukäteen tietoa kenen lapsia tutki.

[Hermione]

...
Joudun olemaan eri mieltä. Itse rankkaisin näin:

A-kategorian syylliset: ----
B-kategorian syylliset: ----
C-kategorian syylliset:----
D-kategorian syylliset: ----
E-kategorian syylliset: ----
----

Unohdit suurimman syyllisen ja Annelin vainoamisen alkulähteen, eli Ulvilan murhaajan, joka tappoi Jukka S. Lahden, puukotti Annelia ja jätti tunnustamatta tekonsa.

Listasi on melko kattava, mutta sieltä vaikuttaisi puuttuvan myös lasten edunvalvojat. Mihin kategoriaan heidät mahtaisit listallasi sijoittaa?

- alkuperäistä lainausta lyhennetty.

Hyvä huomio. Tuntuu, että tässä yhden perheen tragediassa on unohdettu se alkujuuri täysin, että joku toistaiseksi tuntemattomaksi jäänyt murhasi isän ja aviomiehen. Ilman tätä Auerin perhe olisi Suomessa tuikituntematon ja tavallinen, tosin Anneli olisi saattanut saada somebusineksensa kautta jonkinlaista tunnettuuttakin.

Ja lasten edunvalvojat ehdottomasti ovat osaltaan syyllisiä myös, ja yksi merkittävä syy siihen, miksi tuomion purku oli mahdollista saada käyntiin vasta, kun nuorinkin oli tullut täysi-ikäiseksi. Olen oikeastaan hämmästellyt, ettei tätä ole huomioineet edes ne "asiantuntijat, jotka ovat lausuneet julkisuudessa sitä ja tätä ennen kuin oikeudenkäynti alkoi (ja jotka ovat kummasti hiljenneet sen jälkeen!), kun pitäisihän nyt tietyllä asiantuntijatasolla (lainsäädäntö jne) olla ymmärrys siitä, että edunvalvottavien ääni ja tahto aina menee tietyn suodattimen läpi eikä aina välity siksi eteenpäin.

Olisi muuten mielenkiintoista tietää, onko Tero Haapala edelleen sitä mieltä, että Annelin lapset ovat osa järjestäytynyttä rikollisuutta? Minusta hänen aikanaan antama lausunto täyttää kirkkaasti törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkit, erityisesti kun kunnianloukkauksen kanavana on käytetty mediaa.

[Njord]

...
Joudun olemaan eri mieltä. Itse rankkaisin näin:

A-kategorian syylliset: Tuomarit. Juuri heidän vallankäyttönsä teki kaikki edeltävät toimet todeksi. Tahallaan ja tietoisesti tuomitsivat kelvottomalla näytöllä.
B-kategorian syylliset: Tapio Santaoja & muut poliisit sekä syyttäjät. Ja Minna Joki-Erkkilä. Yhdessä järjestivät tyhjästä kelvottoman näytön, jonka perusteella syytettiin.
C-kategorian syylliset: Sijaisperhe. Ilmeisesti viranomais- ja muutenkin auktoriteettiuskovaisia tolvanoita, joita systeemi käytti hyväksi, tosin eipä siihen tarvinnut ilmeisesti painostaa. Kaikesta huolimatta eivät ole viranomaisia.
D-kategorian syylliset: Psykologit, psykiatrit ja muut lääkärit. Avustavassa roolissa oikeusmurhaan. Täysin tahdottomia ja/tai pahantahtoisen asenteellisia.
E-kategorian syylliset: Media, lähes kokonaisuudessaan. Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

Unohdinkohan jonkun?

Unohdit suurimman syyllisen ja Annelin vainoamisen alkulähteen, eli Ulvilan murhaajan, joka tappoi Jukka S. Lahden, puukotti Annelia ja jätti tunnustamatta tekonsa.

Listasi on melko kattava, mutta sieltä vaikuttaisi puuttuvan myös lasten edunvalvojat. Mihin kategoriaan heidät mahtaisit listallasi sijoittaa?

Hyvä listaus! Mulla noiden järjestys meni koko ajan uusiksi, en osannut päättää. Toisaalta…ja taas toisaalta….

Tein ratkaisuni valmiin mallin pohjalta. Danten Jumalaisen näytelmän helvetissä oli omat paikat kaikille pahantekijöille. Täytyy heti sanoa että tykkään Danten moraalikäsityksestä sen suhteen mitä tulee petollisiin viranomaisiin! He nimittäin joutuivat helvetissä jopa avointa väkivaltaa käyttäneitä alemmille tasoille. Ideana on se, että viranomaisille on annettu valta koska sillä vallalla voidaan suojella tehokkaasti niitä jotka vallan ovat luovuttaneet, siis kansaa. Viranomaisten petturuus on siksi pahinta mahdollista petturuutta.

Siispä:

Helvetin 8. piirin viidenteen Petollisten virkamiesten kuiluun pääsevät: oikeuspsykologit, psykiatri Heinimaa ja sossuista Salmi ja Kivimäki.
Tässä kuilussa joutuu sukeltamaan kiehuvassa vedessä ja jos nostaa päätä pinnalle niin (dildosarvinen?) demoni pistää isolla haarukalla. Tätä on virkavastuu!

Muiden paikka on vielä alempana, eli 9 piirissä jonne pääsevät myös Minna, Ari ja lasten edunvalvojat. Tämä on se varsinainen helvetti. Tarkalleen ottaen 1. kehässä on paikka läheisensä pettäneille. Edunvalvojat pääsevät tuonne siksi, että heille oli siirretty ne velvollisuudet jotka luonnollisessa tilanteessa kuuluisivat lasten huoltajille. Siellä maataan ikijäässä ja odotellaan Luciferia sulattelemaan.

Vielä alempana samassa 9. piirissä on kehä valtiollisille pettureille Valtion virkamiehille on suotu kaikkein pisimmälle ulottuvat oikeudet suojelutarkoituksessa. Kansa on nämä oikeudet valtiolle luovuttanut Oikeus käyttää väkivaltaa, syyttää. vangita, tuomita jne. Petos on siis raskain mahdollinen ja paikka sen mukainen! Tässä 3. kehässä ei edes päätä saa jäästä vapaaksi. Pää jäässä pitää odottaa Luciferia ja sitten se virkavastuun kantaminen vasta alkaakin. Tänne pääsevät mustaa enkeliä venttaamaan: poliisit, syyttäjä ja tuomarit


Non. Valmista tuli. Lukitsen vastauksen!

[mustapiste]

Hyvin niputettu yhteenveto! Aikajana avautui paremmin minullekin.
Tietääkö joku milloin Joki-Erkkilä sai virka-apupyynnön? Muistan täältä lukeneeni, että se oli jätetty omituisen aikaisin, mutta en giedä miten faktaa se on. Ja omituista, että MJ-E on väittänyt, ettei hänellä ollut etukäteen tietoa kenen lapsia tutki.

Elokuun loppupuolella, tarkkoja päivämääriä en muista. Keskiviikkona poliisi pyysi Aria kysymään seristä, torstaina lapset alkoivat jo kertoa seri-juttuja. Heti seuraavana päivänä eli perjantaina poliisi teki virka-apupyynnön. Tämä aikajana selvisi Arin todistelussa viime kuussa.