Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Yarden]

Nyt sitten ihan rehellisesti, kuinka moni kieltäytyisi seksistä jos humalainen mutta tolkuissaan oleva täysi-ikäiseltä näyttävä tyttö ei pysty todistamaan ikäänsä, tai kertoisi täyttävänsä kahden viikon päästä 18 vuotta?

En tiedä kuinka moni kieltäytyisi. Ainakin fiksu ihminen sanoisi "kiitos, ei tällä kertaa"
Kuvailemasi tilanne saattaisi johtaa syytteeseen ja tekona olla siis rikos.

Jaa mikä rikos? Ei kyllä laista löydy sellaista pykälää että tuo kuvailtu tapaus täyttäisi rikoksen tunnumerkit.

[Leifhackman]

Minä ainakin tulkitsen tuon uuden lain pykälät, että pelkkä olettaminen ei riitä kun "uhrin" iästä on kyse.
Tapauksessa on minusta useita raskauttavia kohtia
-3 täysi-ikäistä miestä, joista vanhin on yli 30v

Ei mitään merkitystä.

-Nuori nainen oli sairaalassa vaikkakin odotusaulassa

Ei mitään merkitystä

-Nuori nainen oli humaltuneena (epäselvää kuinka paljon)

Jos asiasta jää varteenotettava epäily, niin..... ?

-Seksiä harrastettiin ulkona pusikossa, pimeässä

Ei mitään merkitystä, ja tuo pimeä on aika liukuva käsite. Tuskin siellä totaalisen säkkipimeää on ollut, ja jos onkin, sillä ei ole mitään merkitystä minkään kannalta.

-Seksin jälkeen ainakin 2/3 miehistä poistui välittömästi alueelta seksin jälkeen (Vartijoiden käynnin jälkeen)

Ei mitään merktystä. Yhdenhän näistä piti palata kuulemaan tietoja lääkärille näyttämästä nenästään, jollen väärin muista? Yksi jäi tytön kanssa etsiskelemään tämän käsilaukkua ja kännykkää, niin mitäs syytä muilla oli jäädä paikalle?

-Seksiä oli kuvattu kännykällä ja poistettu hieman myöhemmin video(t)
Videon poistaminen nopeasti minusta kertoo vähintään luvattomasta kuvaamisesta ja tämän takia on hyvin kyseenalaista oliko kimppa seksiinkään ymmärrettävää suostumusta "uhrilta"

Tällä voi olla jotain merkitystä. Kuitenkin, koska video oli poistettu eikä sitä ole levitelty eikä muutenkaan ole syytä olettaa että sitä olisi käytetty tai olisi ollut tarkoitus käyttää mihinkään laittomaan tai haitalliseen tarkoitukseen, tuskin tälläkään on mitään merkitystä.

-Nuori nainen oli humaltunut ja seksin aikana alle 18 vuotias, alle 18 vuotiaan alentuneessa tilassa harrastettu seksi katsotaan olevan lapsen hyväksi käyttöä. Näin ollen myöskään ei mahdollista lapsen suostumusta seksiin voida pitää lain edessä tapahtuneen.

Tällä on merkitystä jos katsotaan että tytön kyky antaa suostumuksensa on ollut alentunut. Omasta mielestänikin ainakin käräjäoikeuden pöytäkirjasta saamani käsityksen mukaan tästä jää vähintäänkin varteenotettava epäily, jos nyt on mitään syytä olettaa lainkaan että kyky antaa suostumus on alentunut. Toki hovioikeus varmaan halutessaan voi linjata niinkin, että kännihölmöily on alentunutta kykyä antaa suostumus. Siinä tapauksessa myös osan miehistä kyky antaa suostumus oli alentunut. Tällaisella linjauksella tästä toki tulee ennakkotapaus, että jos naisen henki haisee yhtään alkoholilta, niin vaikka nainen vaatimalla vaatisi ja vaatteista tai ruumiinosista repimällä vaatisi miestä seksiin ja yrittäisi vängätä sänkyyn, jälkeenpäin nainen voisi vedota siihen että hänen kykynsä antaa suostumus seksiin oli alentunut.

Itseasiassa, sana sanaa vastaan tilanteissa, selvinpäin ollut nainenkin voisi jälkeenpäin väittää olleensa niin humalassa ettei ollut kykenevä arvioimaan tilannetta ja antamaan suostumustaan. Milläpäs sen jälkeenpäin todistat, ettei näin ollut?

[Leifhackman]

Nyt sitten ihan rehellisesti, kuinka moni kieltäytyisi seksistä jos humalainen mutta tolkuissaan oleva täysi-ikäiseltä näyttävä tyttö ei pysty todistamaan ikäänsä, tai kertoisi täyttävänsä kahden viikon päästä 18 vuotta?

Jos joku kahden viikon päästä 18 vuotta täyttävä tyttönen tulisi tyrkyttämään seksiä meikäläiselle, niin jo yksin se olisi riittävä syy epäillä tämän olevan kännissä, kamoissaan tai muuten vakavassa mielenhäiriössä, ellei sitten samalla pyytäisi toimituksesta suurta summaa rahaa. Suuria summia rahaa ei ole, ja tarkemmin ajatellen toimituksesta maksamisestakin alle 18v tapauksessa olisi vakavia seuraamuksia odotettavissa.

Kyllä elämä vaan on helppoa!

[damfin]

Nyt sitten ihan rehellisesti, kuinka moni kieltäytyisi seksistä jos humalainen mutta tolkuissaan oleva täysi-ikäiseltä näyttävä tyttö ei pysty todistamaan ikäänsä, tai kertoisi täyttävänsä kahden viikon päästä 18 vuotta?

Jos joku kahden viikon päästä 18 vuotta täyttävä tyttönen tulisi tyrkyttämään seksiä meikäläiselle, niin jo yksin se olisi riittävä syy epäillä tämän olevan kännissä, kamoissaan tai muuten vakavassa mielenhäiriössä, ellei sitten samalla pyytäisi toimituksesta suurta summaa rahaa. Suuria summia rahaa ei ole, ja tarkemmin ajatellen toimituksesta maksamisestakin alle 18v tapauksessa olisi vakavia seuraamuksia odotettavissa.

Kyllä elämä vaan on helppoa!

No joo, toki pitää ottaa realistisesti huomioon oma habitus ja tilanne
Tarkoitin toki näitä yleisiä kännipanoja joissa esimerkiksi ravintolailta tai festaripäivä johtaa siihen että aiemmin tuntematon tyttö jonka kanssa on pidetty hauskaa antaa ymmärtää että hauskanpitoa voisi jatkaa seksiä harrastamalla.

Tokihan siinä saattaa käydä näinkin...


Mutta sekin on vain elämää

[NeroKatti]

Onko oikeus tosissaan sitä mieltä, että nykyään on sallittua kohdistaa väkivaltaa seksin yhteydessä nuoreen tyttöön ja ryöstää tämä? Eikö tuntemattomat miehet saa tuomiota edes pahoinpitelystä ja ryöstöstä, vaikka tytöllä olisi oikeus alkaa humalassa leikkimään pornotähteä?

Minkä ihmeen todisteen oikeus olisi vaatinut, että olisi antanut tuomion raiskauksista? Rikoksesta on jopa video ja tyttö on ilmoittanut välittömästi raiskauksesta. Tytön humalatila on ilmeisesti mitattu päivystyksessä. Hän ei ole pystynyt puolustautumaan humalatilan takia edes sen vertaa kuin se on mahdollista kolmea väkivaltaista, riepottelevaa miestä vastaan.

Minne nuoren naisen pitäisi muuttaa, että olisi turvassa tuollaisella rikokselta, josta ei edes anneta tuomiota?

Täst´eteenpäin päivitetyn otsikon voimin
-NILS-

....
Nimen omaan

[Yarden]

Onko oikeus tosissaan sitä mieltä, että nykyään on sallittua kohdistaa väkivaltaa seksin yhteydessä nuoreen tyttöön ja ryöstää tämä? Eikö tuntemattomat miehet saa tuomiota edes pahoinpitelystä ja ryöstöstä, vaikka tytöllä olisi oikeus alkaa humalassa leikkimään pornotähteä?

Minkä ihmeen todisteen oikeus olisi vaatinut, että olisi antanut tuomion raiskauksista? Rikoksesta on jopa video ja tyttö on ilmoittanut välittömästi raiskauksesta. Tytön humalatila on ilmeisesti mitattu päivystyksessä. Hän ei ole pystynyt puolustautumaan humalatilan takia edes sen vertaa kuin se on mahdollista kolmea väkivaltaista, riepottelevaa miestä vastaan.

Minne nuoren naisen pitäisi muuttaa, että olisi turvassa tuollaisella rikokselta, josta ei edes anneta tuomiota?

Täst´eteenpäin päivitetyn otsikon voimin
-NILS-

....
Nimen omaan

Höpö höpö. Kannattaa nyt lukea edes ne oikeuden perustelut ennen kuin tulee tänne trollailemaan.

[Leifhackman]

Onko oikeus tosissaan sitä mieltä, että nykyään on sallittua kohdistaa väkivaltaa seksin yhteydessä nuoreen tyttöön ja ryöstää tämä? Eikö tuntemattomat miehet saa tuomiota edes pahoinpitelystä ja ryöstöstä, vaikka tytöllä olisi oikeus alkaa humalassa leikkimään pornotähteä?

Minkä ihmeen todisteen oikeus olisi vaatinut, että olisi antanut tuomion raiskauksista? Rikoksesta on jopa video ja tyttö on ilmoittanut välittömästi raiskauksesta. Tytön humalatila on ilmeisesti mitattu päivystyksessä. Hän ei ole pystynyt puolustautumaan humalatilan takia edes sen vertaa kuin se on mahdollista kolmea väkivaltaista, riepottelevaa miestä vastaan.

Minne nuoren naisen pitäisi muuttaa, että olisi turvassa tuollaisella rikokselta, josta ei edes anneta tuomiota?

Täst´eteenpäin päivitetyn otsikon voimin
-NILS-

....
Nimen omaan

Kannattaa juoda alkohoolia useammin ja enemmän, ja voimakkaassa humalatilassa spontaanisti hakeutua ennalta tuntemattomien vastakkaisen sukupuolen edustajien - mieluummin useamman henkilön porukan - seuraan mahdollisuuksien mukaan syrjäisissä paikoissa missä ei ole muita näkemässä, niin eiköhän se siitä!

[Leifhackman]

Ei TV-raati halua toisenlaista ratkaisua Malmin tapaukseen.

He haluavat että jo tehty päätös testataan seuraavassa oikeusasteessa. Uuden lain myötä ja tämän tapauksen erikoisilla tapahtumilla, halutaan varmistaa jo tuleville tulkinnoille ja ratkaisuille pohjaa.

Itse henkilökohtaisesti haluan toisenlaisen ratkaisun. Nämä Malmin raiskaajat (3 miestä) pitää saada tuomiolle.

Vaikka Suomenlaki on "mustavalkoista" se ei tarkoita etteikö sitä jouduta joskus enemmän ja vähemmän tulkitsemaan, sekä soveltamaan.
-Asioissa voi olla lieventäviä tai raskauttavia asioita ja nämäkin voivat aiheuttaa tulkinnan tarvetta kun lakia luetaan, ihmisiä tuomitaan.

Ymmärrtköhän mitä kirjoitat? Tiedätkö mitä on lain tulkinta? Sitä, että perehdytään syvällisesti lain varsinaiseen ja alkuperäiseen tarkoitukseen, siihen millä lailla toimimaan laki alumperin on tarkoitettu vaikuttamaan, kun se on kirjoitettu. Tärkeänä lähteenä on lain esityöt, eli hallituksen esitykset kyseiseksi laiksi sekä siihen liittyvät mahdolliset muutokset ja tarkennukset ennen lain hyväksymistä ja vahvistamista. Tiedätkö mitä lain soveltaminen on? Sitä, että tarkastellaan millaisia ratkaisuja lain pohjalta on aiemmin annettu.

Tässä tapauksessa pohdittavaksi käytännössä Hovissa jää vain se, onko suostumus annettu vai ei. Alioikeuden pöytäkirjan mukaan todisteissa oli viitteitä siihen suuntaan että oli annettu, sekä kantaja itsekin sanoi että on saattanut sanallisesti ilmaista suostumuksensa. Jos jostain on löytynyt uusia todisteita joita alioikeudessa ei ole ollut käytettävissä tai on pätevä syy miksi niitä ei ole voitu esittää, on mahdollista että tulee uusi pääkäsittely ja nämä uudet todisteet antavat asioista ratkaisevasti toisenlaisen kuvan. Muussa tapauksessa käsittääkseni Hovissa käsitellään kantajan esittämiin alioikeuden käsittelyssä tapahtuneisiin ja/tai ratkaisussa oleviin virheisiin. Itselläni tosin ei mielikuvitus riitä mitä nämä todisteet voisivat olla jotka muuttaisivat esim. valvontakameratallenteista ja vartijoiden havainnoista/lausunnoista syntyvän käsityksen päinvastaiseksi niin, että vastaajien syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä.

[zikzak]

Tässä tapauksessa pohdittavaksi käytännössä Hovissa jää vain se, onko suostumus annettu vai ei. Alioikeuden pöytäkirjan mukaan todisteissa oli viitteitä siihen suuntaan että oli annettu, sekä kantaja itsekin sanoi että on saattanut sanallisesti ilmaista suostumuksensa. Jos jostain on löytynyt uusia todisteita joita alioikeudessa ei ole ollut käytettävissä tai on pätevä syy miksi niitä ei ole voitu esittää, on mahdollista että tulee uusi pääkäsittely ja nämä uudet todisteet antavat asioista ratkaisevasti toisenlaisen kuvan. Muussa tapauksessa käsittääkseni Hovissa käsitellään kantajan esittämiin alioikeuden käsittelyssä tapahtuneisiin ja/tai ratkaisussa oleviin virheisiin. Itselläni tosin ei mielikuvitus riitä mitä nämä todisteet voisivat olla jotka muuttaisivat esim. valvontakameratallenteista ja vartijoiden havainnoista/lausunnoista syntyvän käsityksen päinvastaiseksi niin, että vastaajien syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä.

Ansiokas kirjoitus, mutta nostaisin myös esille muutaman päinvastaisen pointin. Päätöshän ei ole välttämättä joko-tai eli että joko kaikki kolme miestä ovat syyllisiä tai he kaikki ovat syyttömiä. Tätähän myös ainakin joku oikeusoppineista julkisuudessa kritisoi käräjäoikeuden päätöksen jälkeen, että noita metsän/pusikon tapahtumia oli tarkasteltu yhtenä könttänä eikä pienempinä kokonaisuuksina.

Tarkka muotoilu käräjäoikeuden papereissa taisi olla, että asianomistaja on saattanut antaa suostumuksensa sairaalan aulassa yhdelle miehistä (ei muistanut asiaa), mutta ainakaan hän ei ole antanut suostumusta kaikille kolmelle. Ja yksi miehistäkin myönsi, ettei ollut kysynyt mitään suostumusta itse. Jos oikein muistan niin kyseinen mies oli nimenomaan tämä viimeisenä ja muiden jälkeen seksiä harrastanut mies. Hovi varmaankin pohtii, miten pitkälle ehkä jossain vaiheessa annettu suostumus kantaa. Mitä jos miehiä olisi ollut vaikka 20? Olisiko sairaalan aulassa annettu suostumus yhdelle pätenyt vielä 20:nenkin miehen kohdalla? Tuskinpa olisi, mutta entäpä sitten kolmannen? Tätä hovi varmasti pohtii etenkin kun hänen kohdallaan oli todisteet myös anaaliseksistä, mihin täytyisi kysyä erikseen lupa. En siis pitäisi mahdottomuutena, että hovissa kaksi miestä saisi vapauttavan tuomion raiskauksesta ja yksi tuomittaisiin.

Lisäksi hovi saattaa antaa näille valvontakameranauhoille ja vartijan kommenteille käräjäoikeutta paljon pienemmän tai jopa päinvastaisen arvon. Ihmisen rutiininomaisista toimista kuten kännykän katsomisesta, hymyilystä jne. ei pitäisi voida tehdä suoria päätelmiä hänen kyvystään loogiseen ajatteluun. Esim. itse pystyn kävelemään baarista vaikka kolmen promillen kännissä hymy huulilla ja kännykkä kourassa kotiin, vaikka kansantajuisesti olisin täysin kuutamolla. Vaikka tytön promillet ovat hieman laskeneet siitä alun 2,05 promillesta, selvää on, että hänen humalatilansa on ollut tekojen aikana hyvin vahva ja sekavuutta on vahvistanut hänen lääkityksensä. Kyllä tuossa hovi varmasti pohtii sitä, että onko alaikäisen tytön tila ollut sellainen, että miesten olisi pitänyt ymmärtää, ettei hän ole kansantajuisesti riittävässä kunnossa seksiin etenkään tuollaisissa olosuhteissa ja tuolla tavoin. Miehiä ei kuitenkaan ollut yksi tai kaksi vaan kolme.

Vartijan todistus on sinällään validi, mutta esim. tässä lainoppinut pohtii ansiokkaasti, miksi vartijan huomioita olisi voitu tulkita jopa tytön puolesta eikä vastaan: https://www.kaarinasilvennoinen.fi/rais ... kotilassa/

Sinällään on mielenkiintoista, ettei tässä ainakaan käräjäoikeudessa taidettu ajaa mitään vaihtoehtoista syytettä. Ainakin videon kuvanneelle miehelle olisi pitänyt tulla tuomio (nykytermein) seksuaalisesta kajoamisesta. Hän sanoi itsekin, ettei kysynyt lupaa kuvaamiseen vaan vain oletti sen. Oikeudessa "ei kieltänytkään" ei ole tai ainakaan sen ei pitäisi olla mikään validi argumentti. Lisäksi ainakin minun silmissäni syyte (lapsen) seksuaalisesta hyväksikäytöstä olisi luultavasti menestynyt käräjäoikeudessa raiskaussyytteitä paremmin. Siinä olennaista ei ole tahdon ilmaus, vaan se, onko uhri alisteisessa asemassa tekijään/tekijöihin nähden ...ja sairaalaolosuhteissa keskellä yötä yksin oleva, voimakkaasti päihtynyt alaikäinen nuori ilman muuta on alisteisessa asemassa verrattuna kolmeen mieheen, joista kaksi on häntä merkittävästi vanhempia.

Välillisiä todisteitahan miesten syyllisyydestä rikokseen kyllä on. Muutama esimerkki: Heidän nopea poistumisensa sairaalan alueelta, vaikka kyyti oli odottamassa. Videon välitön poistaminen sen jälkeen, kun kuulivat poliisin ottaneen heistä yhden kiinni. Kuitenkin jossain määrin muuttuneet ja keskenään ristiriitaiset puheet esitutkinnassa. Yhden miehistä kommentti tytön tönäisemisestä maahan, ja aika heiveröinen myöhempi selitys, miksi ei ollut tarkoittanut sanoa niin. Jäljet tytön kehossa. Joo, kroppaan voi tulla metsässä naarmuja, mutta kun jälkiä oli myös naamassa.

Tytön kannalta ikävää on, ettei noista yksikään syyttömyysolettaman takia ole muu kuin välillinen todiste, ja myös tulkittavissa muuksi kuin syyllisyyden merkiksi.

[Leifhackman]

Tässä tapauksessa pohdittavaksi käytännössä Hovissa jää vain se, onko suostumus annettu vai ei. Alioikeuden pöytäkirjan mukaan todisteissa oli viitteitä siihen suuntaan että oli annettu, sekä kantaja itsekin sanoi että on saattanut sanallisesti ilmaista suostumuksensa. Jos jostain on löytynyt uusia todisteita joita alioikeudessa ei ole ollut käytettävissä tai on pätevä syy miksi niitä ei ole voitu esittää, on mahdollista että tulee uusi pääkäsittely ja nämä uudet todisteet antavat asioista ratkaisevasti toisenlaisen kuvan. Muussa tapauksessa käsittääkseni Hovissa käsitellään kantajan esittämiin alioikeuden käsittelyssä tapahtuneisiin ja/tai ratkaisussa oleviin virheisiin. Itselläni tosin ei mielikuvitus riitä mitä nämä todisteet voisivat olla jotka muuttaisivat esim. valvontakameratallenteista ja vartijoiden havainnoista/lausunnoista syntyvän käsityksen päinvastaiseksi niin, että vastaajien syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä.

Ansiokas kirjoitus, mutta nostaisin myös esille muutaman päinvastaisen pointin. Päätöshän ei ole välttämättä joko-tai eli että joko kaikki kolme miestä ovat syyllisiä tai he kaikki ovat syyttömiä. Tätähän myös ainakin joku oikeusoppineista julkisuudessa kritisoi käräjäoikeuden päätöksen jälkeen, että noita metsän/pusikon tapahtumia oli tarkasteltu yhtenä könttänä eikä pienempinä kokonaisuuksina.

Tarkka muotoilu käräjäoikeuden papereissa taisi olla, että asianomistaja on saattanut antaa suostumuksensa sairaalan aulassa yhdelle miehistä (ei muistanut asiaa), mutta ainakaan hän ei ole antanut suostumusta kaikille kolmelle.

Muistaakseni laki sanoo tuosta suostumuksesta: "..sanallisesti, käytöksellä tai muulla tavalla". Esittämäsi on täysin mahdollista - niinkuin tässä tapauksessa melkein mikä vaan -, mutta jos ajatellaan tilannetta että olisi päätetty antaa vain yhdelle, niin miksi tämä ulkoapäin katsoen hyvässä yhteisymmärryksessä siirtyy suorituspaikalle kolmen henkilön kanssa? Vai onkohan naisen seksielämässä ollut normaalia, että panness paikalla on aina pari virallista valvojaa?

Ja yksi miehistäkin myönsi, ettei ollut kysynyt mitään suostumusta itse. Jos oikein muistan niin kyseinen mies oli nimenomaan tämä viimeisenä ja muiden jälkeen seksiä harrastanut mies. Hovi varmaankin pohtii, miten pitkälle ehkä jossain vaiheessa annettu suostumus kantaa.

Jälleen: "... sanallisesti, käytöksellä tai muulla tavalla..." Mertarantaa lainatakseni:

Siinä on paikka, miksi et lauo?

Mitä jos miehiä olisi ollut vaikka 20? Olisiko sairaalan aulassa annettu suostumus yhdelle pätenyt vielä 20:nenkin miehen kohdalla? Tuskinpa olisi, mutta entäpä sitten kolmannen? Tätä hovi varmasti pohtii etenkin kun hänen kohdallaan oli todisteet myös anaaliseksistä, mihin täytyisi kysyä erikseen lupa. En siis pitäisi mahdottomuutena, että hovissa kaksi miestä saisi vapauttavan tuomion raiskauksesta ja yksi tuomittaisiin.

Ja taas: "... sanallisesti, käytöksellä tai muulla tavalla..."

Lisäksi hovi saattaa antaa näille valvontakameranauhoille ja vartijan kommenteille käräjäoikeutta paljon pienemmän tai jopa päinvastaisen arvon.

Ja antaa enemmän arvoa mille? Todisteisiin nähden käytännössä täysin päinvastaiselle asianomistajan kertomukselle? Esitutkinnassa hän oli jo joutuut myöntämään tapahtumien kulkua päinvastaiseksi alunperin esittämäänsä nähden kun hänelle oli näytetty valvontakameratallenne. Syö aika paljon uskottavuutta yleisesti, jos väittää muuta kuin mitä todisteista on nähtävissä.

Ihmisen rutiininomaisista toimista kuten kännykän katsomisesta, hymyilystä jne. ei pitäisi voida tehdä suoria päätelmiä hänen kyvystään loogiseen ajatteluun. Esim. itse pystyn kävelemään baarista vaikka kolmen promillen kännissä hymy huulilla ja kännykkä kourassa kotiin, vaikka kansantajuisesti olisin täysin kuutamolla.

Mutta jos aamulla heräätkin tuntemattoman vastakkaisen sukupuolen edustajan vierestä, alat hysteerisesti itkeä ja syytät raiskauksesta?

Vaikka tytön promillet ovat hieman laskeneet siitä alun 2,05 promillesta, selvää on, että hänen humalatilansa on ollut tekojen aikana hyvin vahva

No eikä ole!

ja sekavuutta on vahvistanut hänen lääkityksensä.

Mikä lääkitys? Mun mielestäni käräjäoikeuden pöytäkirjoissa ei puhuttu mistään lääkityksestä mitään? Ei ainakaan humalatilaan liittyen. Mutta kun tiedät, niin kerroppa mistä lääkkeestä oli kyse ja mikä sen vaikutus on yhdessä alkoholin kanssa, viitaten johonkin tutkimuslähteeseen kyseisen lääkkeen ja alkoholin yhteisvaikutuksesta. Lääkkeen valmistajathan nyt laittaa suunnilleen buranapurkkiinkin, että aiheuttaa itsemurha-alttiutta.

Kyllä tuossa hovi varmasti pohtii sitä, että onko alaikäisen tytön tila ollut sellainen, että miesten olisi pitänyt ymmärtää, ettei hän ole kansantajuisesti riittävässä kunnossa seksiin etenkään tuollaisissa olosuhteissa ja tuolla tavoin. Miehiä ei kuitenkaan ollut yksi tai kaksi vaan kolme.

.

Hovi pohtii ensisijaisesti sitä, onko käräjäoikeuden ratkaisussa tapahtunut virhe kantajan esittämällä tavalla. Äärimmäisen vaikea ottaa mitään kantaa tähän kun ei ole valituskirjelmän sisältöä tiedossa.

Vartijan todistus on sinällään validi, mutta esim. tässä lainoppinut pohtii ansiokkaasti, miksi vartijan huomioita olisi voitu tulkita jopa tytön puolesta eikä vastaan: https://www.kaarinasilvennoinen.fi/rais ... kotilassa/

Lainaus tuosta linkittämästäsi kirjoituksesta:

Seksuaalirikoksissa asianomistajan kertomus on usein syyttäjän tärkein näyttö rikoksen tapahtumisesta. Seksuaalirikokset ovat varsin usein rikoksia, joille ei ole silminnäkijöitä, eikä välttämättä fyysisiäkään todisteita rikoksen tapahtumisesta ole esittää. Tällöin avainasemassa on asianomistajan kertomuksen yksityiskohtaisuus ja muuttumattomuus.

Nyt oli osittain silminnäkijöitä sekä videotodisteita, joista siis jälkeenpäin voidaan tarkistaa mitä on tapahtunut. Esim. se, että tytön väite, että "hänet vietiin" puskkoon, ei pidä paikkaansa.

Lisää lainausta:
Sairaalan vartija on julkisuudessa olleiden tietojen mukaan yllättänyt miehet ja tytön kesken teon. Tyttö oli vain katsonut vartijaa kohti ja alkanut rauhallisesti pukeutua. Voisiko tytön käytöstä kuvailla välinpitämättömäksi ja poissaolevaksi, kuten psykiatri on edellä kerrotulla tavalla kuvannut kataleptista tilaa? Mielestäni on mahdollista, että tytön reaktio on ollut seurausta kataleptisessa tilassa olemisesta, mutta tätä on ilmeisesti käräjäoikeudessa tulkittu osoitukseksi yhteisymmärryksessä tapahtuneesta yhdynnästä.

Minusta ylläolevassa lainauksessa olevan pohdiskelun taustalta kuultaa ajattelu, jonka pohjalta minkäänlainen suostumuksen osoitus ei ole pätevä, koska kaikenlainen käyttäytyminen ja toiminta voidaan nähdä pelosta johtuvaksi kataleptiseksi tilaksi. Eli lain valossa sanallisesti, käytöksellä tai muulla tavalla annettu suostumus asiantuntijan mukaan ei merkitse yhtään mitään.

Sinällään on mielenkiintoista, ettei tässä ainakaan käräjäoikeudessa taidettu ajaa mitään vaihtoehtoista syytettä. Ainakin videon kuvanneelle miehelle olisi pitänyt tulla tuomio (nykytermein) seksuaalisesta kajoamisesta. Hän sanoi itsekin, ettei kysynyt lupaa kuvaamiseen vaan vain oletti sen. Oikeudessa "ei kieltänytkään" ei ole tai ainakaan sen ei pitäisi olla mikään validi argumentti.

Varmaan tuota videointia olisi pelkän lain kirjaimen pohjalta voinut pohtia, mutta kun video oli poistettu eikä sitä oltu levitetty mihinkään, niin mkä merkitys minkään asian kannalta on videotallenteella jota ei enää ole olemassa?

Lisäksi ainakin minun silmissäni syyte (lapsen) seksuaalisesta hyväksikäytöstä olisi luultavasti menestynyt käräjäoikeudessa raiskaussyytteitä paremmin.

Voih, kun juuri tuota varten miellä on lait ja oikeuslaitos, joka ratkaisee nuo asiat riippumatta siitä miltä asia muiden silmissä näyttää. Suojaikäraja seksin suostumuksellisessa harrastamisessa on 16 vuotta, ja tässä tilanteessa nimenomaan tuosta suostumuksesta oli kysymys. Oikeus päätyi siihen, että suostumuksen puuttumista ei voitu osoittaa.

Siinä olennaista ei ole tahdon ilmaus, vaan se, onko uhri alisteisessa asemassa tekijään/tekijöihin nähden ...ja sairaalaolosuhteissa keskellä yötä yksin oleva, voimakkaasti päihtynyt alaikäinen nuori ilman muuta on alisteisessa asemassa verrattuna kolmeen mieheen, joista kaksi on häntä merkittävästi vanhempia.

Jos tutustut lain ja esitöiden määritelmiin tuosta alisteisesta asemasta, niin siitä on kyse silloin kun toisena osapuolena on esim. opettaja, harrastusohjaaja, valmentaja, työnantaja tms. muu jonkinlaisessa auktoriteettiasemassa oleva henkilö. Mitään tuollaisia "sairaalaolosuhteita" ei ollut olemassa. Tilanne olisi ollut täsmälleen sama, vaikka tapahtumapaikkana olisi ollut rautatieaseman odotushalli ja sen lähistöllä olevat pusikot.

Välillisiä todisteitahan miesten syyllisyydestä rikokseen kyllä on. Muutama esimerkki: Heidän nopea poistumisensa sairaalan alueelta, vaikka kyyti oli odottamassa.

Kuinka kauan miesten olisi pitänyt luumuilla ja kuinka lähellä tapahtumapaikkaa, ettei se mielestäsi olisi ollut rikokseen syyllisyydestä osoittavaa "nopeaa poistumista"? Mihin tämä etäisyys ja aikamääre perustuu? Muistaakseni muut paitsi yksi miehistä poistui paikalta hommatakseen syötävää, vai muistanko väärin? Yhden piti vielä mennä uudelleen lääkärin juttusille muistaakseni kuulemaan röntgenin tuloksia tms.

Videon välitön poistaminen sen jälkeen, kun kuulivat poliisin ottaneen heistä yhden kiinni. Kuitenkin jossain määrin muuttuneet ja keskenään ristiriitaiset puheet esitutkinnassa. Yhden miehistä kommentti tytön tönäisemisestä maahan, ja aika heiveröinen myöhempi selitys, miksi ei ollut tarkoittanut sanoa niin. Jäljet tytön kehossa. Joo, kroppaan voi tulla metsässä naarmuja, mutta kun jälkiä oli myös naamassa.

Niin. Toisen osapuolen kertomuksen epäjohdonmukaiseuudet osoittavat näitä vastaan ja toisen osapuolen kertomuksen epäjohdonmukaisuudet osoittavat tämän puolesta?

[qoute]Tytön kannalta ikävää on, ettei noista yksikään syyttömyysolettaman takia ole muu kuin välillinen todiste, ja myös tulkittavissa muuksi kuin syyllisyyden merkiksi.

Miksi sanot noin? Eikö oikeuden ratkaisussa tärkeää ole se, että asiat arvioidaan oikein, eikä se, mikä kenenkin kannalta on tai ei ole ikävää? Eikö vielä ikävämpää ole se, jos syyttömät tulevat tuomituksi rikoksesta?

[zikzak]

...

Tämä lainausten lainausten lainailu menee sen verran hankalaksi, että panen sinun kohtasi nyt vain sitaattimerkkeihin ja kursiivilla.

"jos ajatellaan tilannetta että olisi päätetty antaa vain yhdelle, niin miksi tämä ulkoapäin katsoen hyvässä yhteisymmärryksessä siirtyy suorituspaikalle kolmen henkilön kanssa? Vai onkohan naisen seksielämässä ollut normaalia, että panness paikalla on aina pari virallista valvojaa?"

Niin, mehän emme tiedä, onko yhtään minkäänlaista suostumusta annettu. Siitä on vain miesten väite (ja jokin valvontakameratallenne, jonka keskustelu on voinut liittyä mihin vaan). Käviväthän he jo aiemmin siellä pihalla koko porukalla esim. tupakalla. Emme me tiedä, millä tarkoitusperillä tyttö on sinne mennyt vai onko ollut niin humalassa, että on vain mennyt sinne minne on pyydetty.

"... sanallisesti, käytöksellä tai muulla tavalla..."

Tästäkään ei ole muuta todistetta kuin miesten väitteet. Valvontakameroilla näkyvä hymyily ja juttelu ei ole todiste mainitsemistasi asioista. Jos minä rupattelen kännipäissäni vaikka junassa tuntemattomille ihmisille, se ei tarkoita, että haluaisin heidän kanssaan seksiä.

"Ja antaa enemmän arvoa mille? Todisteisiin nähden käytännössä täysin päinvastaiselle asianomistajan kertomukselle? Esitutkinnassa hän oli jo joutuut myöntämään tapahtumien kulkua päinvastaiseksi alunperin esittämäänsä nähden kun hänelle oli näytetty valvontakameratallenne. Syö aika paljon uskottavuutta yleisesti, jos väittää muuta kuin mitä todisteista on nähtävissä."

Esim. kaikille välillisille todisteille. Vartijakin oli huomioinut, että nämä miehet olivat tarkkailleet humalaista tyttöä ja näyttäneet yhdessä pohtivan, kuka hänelle menee juttelemaan. Ei käräjäoikeus ollut sitä mieltä, että tyttö olisi valehdellut, muutoinhan hän olisi itse syytteessä perättömästä raiskausilmoituksesta. Tuohan vai kertoo, miten sekaisin hän on ollut ja siksi muisti asioita aluksi väärin. Aivan samalla tavalla miehet puhuivat esitutkinnassa ristiriitaisuuksia esim. niistä pusikon tapahtumista. Miksi se ei syö heidän uskottavuuttaan etenkin kuin tytöstä poiketen heillä on motiivi puhua paskaa?

"Mutta jos aamulla heräätkin tuntemattoman vastakkaisen sukupuolen edustajan vierestä, alat hysteerisesti itkeä ja syytät raiskauksesta?"

Hän itki hysteerisesti HETI tapahtumien jälkeen. Ja ei sitä itkua voi mitenkään esittää jollekin vartijalle, vaan hysteerinen käytös on hysteeristä käytöstä. Eli juuri se "peura ajovaloissa" -ilmiö, mistä linkkaamassani jutussa puhuttiin.

"No eikä ole!"

Tietenkin on, se on puhdasta matematiikkaa. Seksiä on harrastettu viiden maissa aamulla ja vielä seuraavan puolenpäivän aikaan tytön promillet ovat mittauksessa olleet noin yksi, niin humalatila on ollut aamuyöstä todella kova. Ei kai tästä tarvitse edes kiistellä, kun miehetkin sanoivat tytön olleen humalassa. Yksi heistä jopa arveli tytön käyttäneen huumeita, koska hänen käytöksensä oli niin erikoista. Millainen mies haluaa harrastaa seksiä nuoren naisen kanssa, jonka arvelee olevan huumeiden vaikutuksen alaisena?

"Mikä lääkitys? Mun mielestäni käräjäoikeuden pöytäkirjoissa ei puhuttu mistään lääkityksestä mitään? Ei ainakaan humalatilaan liittyen. "

Kyllä niissä pöytäkirjoissa mainitaan reseptilääkitys, joka aiheuttaa alkoholin kanssa sekavuutta. Lue pöytäkirjat tarkemmin.

"Nyt oli osittain silminnäkijöitä sekä videotodisteita, joista siis jälkeenpäin voidaan tarkistaa mitä on tapahtunut. Esim. se, että tytön väite, että "hänet vietiin" puskkoon, ei pidä paikkaansa."

Se ei ratkaise rikosta, mitä mahdollista rikosta ennen on tapahtunut tai väitetty tapahtuneen. Pusikon ja metsän tapahtumista ei ole muita todisteita kuin se, että vartija keskeytti homman. Ei hän nähnyt mitä siellä pusikossa oikeasti tapahtui.

"Minusta ylläolevassa lainauksessa olevan pohdiskelun taustalta kuultaa ajattelu, jonka pohjalta minkäänlainen suostumuksen osoitus ei ole pätevä, koska kaikenlainen käyttäytyminen ja toiminta voidaan nähdä pelosta johtuvaksi kataleptiseksi tilaksi. Eli lain valossa sanallisesti, käytöksellä tai muulla tavalla annettu suostumus asiantuntijan mukaan ei merkitse yhtään mitään.

Väärin. Nimenomaan se että tyttö vain toljotti eteensä sanomatta mitään eikä miestenkään mukaan puhunut metsässä mitään ja veti sen jälkeen konemaisesti housut jalkaansa vartijan tultua, kyllä nimenomaan puoltaa väitettä kataleptisesta tilasta. Kun ihminen normaalisti harrastaa seksiä hän ei kyllä olen täysin poissaoleva.

Vartija myös sanoi tytön näyttäneen jotenkin nolostuneelta. Aika erikoista on, että "nolostunut" ihminen konemaisesti kävelee vartijoiden katsellessa toiseen paikkaan harrastamaan lisää seksiä.

"Varmaan tuota videointia olisi pelkän lain kirjaimen pohjalta voinut pohtia, mutta kun video oli poistettu eikä sitä oltu levitetty mihinkään, niin mkä merkitys minkään asian kannalta on videotallenteella jota ei enää ole olemassa?"

Se kuvaaminen on silti rikos, ja kyllä pienistäkin rikoksista on syytä tulla tuomio. Tätä kohtaa ihmetteli julkisuudessa myös oikeusoppinut, ettei miksi syytetty myös tästä.

"Oikeus päätyi siihen, että suostumuksen puuttumista ei voitu osoittaa."

Tuomio ei ole lainvoimainen, joten odotellaan rauhassa.

"Jos tutustut lain ja esitöiden määritelmiin tuosta alisteisesta asemasta, niin siitä on kyse silloin kun toisena osapuolena on esim. opettaja, harrastusohjaaja, valmentaja, työnantaja tms. muu jonkinlaisessa auktoriteettiasemassa oleva henkilö."

Sinä puhut nyt korotetusta suojarajasta, mikä ei ole automaattisesti sama asia kuin seksuaalinen hyväksikäyttö.

"Kuinka kauan miesten olisi pitänyt luumuilla ja kuinka lähellä tapahtumapaikkaa, ettei se mielestäsi olisi ollut rikokseen syyllisyydestä osoittavaa "nopeaa poistumista"? Mihin tämä etäisyys ja aikamääre perustuu? Muistaakseni muut paitsi yksi miehistä poistui paikalta hommatakseen syötävää, vai muistanko väärin? Yhden piti vielä mennä uudelleen lääkärin juttusille muistaakseni kuulemaan röntgenin tuloksia tms."

Esim. sellainen kuulostaisi aika loogiselta ajalta, ettei jätä alaikäistä tyttöä kylmään lokakuiseen metsään yksin makaamaan. Sieltähän tyttö yksinään heräsi tiedottomana. Kuulostaa lähes heitteille jätöltä. Niin, kaksi miestä sanoi lähteneensä hakemaan jalan syötävää. Erikoista, kun heillä olisi ollut kuski odottamassa sairaalan parkkikselle, mutta näillä kahdella miehellä oli niin kiire poistua alueelta, että kuski otti heidät jostain parin kolmen kilsan päästä kyytiin.

"Miksi sanot noin? Eikö oikeuden ratkaisussa tärkeää ole se, että asiat arvioidaan oikein, eikä se, mikä kenenkin kannalta on tai ei ole ikävää? Eikö vielä ikävämpää ole se, jos syyttömät tulevat tuomituksi rikoksesta?"

Sanoin että tytön kannalta ikävää. Siksi se on ikävää, kun hän selvästi ja vilpittömästi näyttää kokevan tulleensa raiskatuksi ja ajaa asiaansa kynsin hampain hovioikeudessa saakka isosta taloudellisesta riskistä ja taatusti raskaasti julkisuuden jauhannasta huolimatta. Hänelle on myös aiheutunut pöytäkirjojen mukaan henkisiä oireita.

Täysin selvää on, että vain täysin moraalittomat miehet toimivat noin, kuten tämä kolmikko toimi. He pöytäkirjojen mukaan olivat kyllä jutelleet tytön kanssa siitä, miksi hän on sairaalassa, joten hänen kuntonsa oli kyllä tiedossa. Rikosta en automaattisesti väitä itsekään tapahtuneen.

[Leifhackman]

Saattaa nyt uutisoitu KKO:n ratkaisu vaikuttaa tämänkin jutun ratkaisuun jos Ylen juttuun on uskominen.
Jos sellaista tulkintaa haluaa tehdä että kumman vaakakuppiin tässä jotain ropisee, niin minun mielestäni vastaajien. Siis sillä ajatuksella, että painavampi vaakakuppi edustaa kyseisen tahon edun mukaista ratkaisua.

KKO: Pelkkä asianomistajan kertoma siitä, ettei hän ilmaissut suostumusta seksiin, ei riittänyt näytöksi raiskauksesta


https://yle.fi/a/74-20204718

[zikzak]

Saattaa nyt uutisoitu KKO:n ratkaisu vaikuttaa tämänkin jutun ratkaisuun jos Ylen juttuun on uskominen.
Jos sellaista tulkintaa haluaa tehdä että kumman vaakakuppiin tässä jotain ropisee, niin minun mielestäni vastaajien. Siis sillä ajatuksella, että painavampi vaakakuppi edustaa kyseisen tahon edun mukaista ratkaisua.

KKO: Pelkkä asianomistajan kertoma siitä, ettei hän ilmaissut suostumusta seksiin, ei riittänyt näytöksi raiskauksesta


https://yle.fi/a/74-20204718

Mielenkiintoinen ennakkopäätös ja mielenkiintoinen pointti. Erona tosin on, että tuossa tapauksessa näyttö syyllisyydestä taisi perustua lähes pelkästään asianomistajan esitutkinnassa ja oikeudessa kertomaan suostumuksen puutteeseen. Tässä Malmin tapauksessahan tilanne on eri, koska tyttö ei omien sanojensakaan mukaan muista monia asioita kovan humalatilansa takia. Tämä on pelkkää mutuilua, mutta eiköhän tässä tapauksessa tytön asianajaja yritä lähinnä vakuuttaa hovin siitä, ettei tytön humalatilan ja "pelkotilan" takia hän ole ollut kykeneväinen antamaan mahdollista suostumustaan ja miesten olisi pitänyt ymmärtää se.

Eiköhän tuossa pyritä vetoamaan myös "yleisen elämänkokemuksen perusteella" -argumenttiin, joka uskokaa tai älkää on ihan aito oikeusperuste. Fakta on, että monissa raiskaustuomioissa tuota argumenttia käytetään, vaikka sitä ei suoraan sanotakaan. Niin oli myös linkkaamassasi jutussa käräjäoikeudessa, mutta hovi ja korkein oikeus päätyivät sitten eri tulkintaan.

En itsekään pidä edes erityisen todennäköisenä, että tämä muuttuisi hovissa, mutta kyllä raiskausjutuissa löytyy useita tuomioita, joissa tapahtumien kulku on ollut aika samanlainen kuin tässä. Linkkaan tähän yhden tapauksen, jossa on monia samoja piirteitä: alaikäinen uhri, häntä vanhempi mies, kävely julkiselta paikalta julkiselle tekopaikalle, sieltä kävely vielä toiselle tekopaikalle ja uhrin hysteerinen käytös heti tapahtuman jälkeen. Tuomio tuli ihan oikeutetusti pitkälti "yleisen elämänkokemuksen" perusteella.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010324052.html

[Leifhackman]

En itsekään pidä edes erityisen todennäköisenä, että tämä muuttuisi hovissa, mutta kyllä raiskausjutuissa löytyy useita tuomioita, joissa tapahtumien kulku on ollut aika samanlainen kuin tässä. Linkkaan tähän yhden tapauksen, jossa on monia samoja piirteitä: alaikäinen uhri, häntä vanhempi mies, kävely julkiselta paikalta julkiselle tekopaikalle, sieltä kävely vielä toiselle tekopaikalle ja uhrin hysteerinen käytös heti tapahtuman jälkeen. Tuomio tuli ihan oikeutetusti pitkälti "yleisen elämänkokemuksen" perusteella.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010324052.html

Niin tai näin, niin jos tuo nyt tullut KKO:n päätös jotenkin vaikuttaa tähän Malmin juttuun ennakkotapauksena, niin vastaajille siitä enemmän on hyötyä kuin kantajalle.

[Leifhackman]

...

Tämä lainausten lainausten lainailu menee sen verran hankalaksi, että panen sinun kohtasi nyt vain sitaattimerkkeihin ja kursiivilla.

"jos ajatellaan tilannetta että olisi päätetty antaa vain yhdelle, niin miksi tämä ulkoapäin katsoen hyvässä yhteisymmärryksessä siirtyy suorituspaikalle kolmen henkilön kanssa? Vai onkohan naisen seksielämässä ollut normaalia, että panness paikalla on aina pari virallista valvojaa?"

Niin, mehän emme tiedä, onko yhtään minkäänlaista suostumusta annettu. Siitä on vain miesten väite (ja jokin valvontakameratallenne, jonka keskustelu on voinut liittyä mihin vaan). Käviväthän he jo aiemmin siellä pihalla koko porukalla esim. tupakalla. Emme me tiedä, millä tarkoitusperillä tyttö on sinne mennyt vai onko ollut niin humalassa, että on vain mennyt sinne minne on pyydetty.

Emme tiedä emme. Emme tiedä sitäkään onko jätetty antamatta. Mielestäni näillä tiedoilla kummastakin jää varteenotettava epäily.

"... sanallisesti, käytöksellä tai muulla tavalla..."

Tästäkään ei ole muuta todistetta kuin miesten väitteet. Valvontakameroilla näkyvä hymyily ja juttelu ei ole todiste mainitsemistasi asioista. Jos minä rupattelen kännipäissäni vaikka junassa tuntemattomille ihmisille, se ei tarkoita, että haluaisin heidän kanssaan seksiä.

Ei ole muuta ei. Mutta ei ole siitäkään, että suostumusta EI annettu.

Tuo junarupatteluesimerkkisi on täysin niinkuin sanot. Muttei se osoita tuon Malmin tapauksen suhteen yhtään mitään. Minusta niiden rupattelujen jne. todistusarvo on hyvin vähäinen, tytön alkuperäisiä väitteitä ne ehkä vähän vesittävät siihen verrattuna, jos hänen seurustelunsa miesten kanssa kameratallenteista päätellen ei olisi vaikuttanut vapaaehtoiselta. Jos hän siis olisi näyttänyt välttelevän miesten seuraa tai pyrkivän pois tilanteesta kun miehet tulivat hänelle juttelemaan.

"Ja antaa enemmän arvoa mille? Todisteisiin nähden käytännössä täysin päinvastaiselle asianomistajan kertomukselle? Esitutkinnassa hän oli jo joutuut myöntämään tapahtumien kulkua päinvastaiseksi alunperin esittämäänsä nähden kun hänelle oli näytetty valvontakameratallenne. Syö aika paljon uskottavuutta yleisesti, jos väittää muuta kuin mitä todisteista on nähtävissä."

Esim. kaikille välillisille todisteille. Vartijakin oli huomioinut, että nämä miehet olivat tarkkailleet humalaista tyttöä ja näyttäneet yhdessä pohtivan, kuka hänelle menee juttelemaan.

Mutta kun tuossakaan ei rikosta ole tapahtunut. Ei sekään ole rikos, jos poijilla oli vaikka aktiivinen suunnitelma saada porukalla pimpsaa.

Ei käräjäoikeus ollut sitä mieltä, että tyttö olisi valehdellut, muutoinhan hän olisi itse syytteessä perättömästä raiskausilmoituksesta.

EI niin, eikä sellaista kukaan ole väittänytkään. Tyttö vaan ensin väitti että hänet vietiin pusikkoon ja se ei pitänyt paikkaansa.

Tuohan vai kertoo, miten sekaisin hän on ollut ja siksi muisti asioita aluksi väärin. Aivan samalla tavalla miehet puhuivat esitutkinnassa ristiriitaisuuksia esim. niistä pusikon tapahtumista. Miksi se ei syö heidän uskottavuuttaan etenkin kuin tytöstä poiketen heillä on motiivi puhua paskaa?

No siis todistajien ja todisteiden mukaanhan tyttö ei missään nimessä vaikuttanut olevan sekaisin. Muisti voi mennä vaikka ihminen ei ole sekaisin.

Minusta heidän puheessaan ei ollut sellaisia epäjohdonmukaisuuksia milllä tuon suostumuksen antamisen suhteen olisi merkitystä. En muista tarkasti, enkä jaksa nyt alkaa lukemaan niitä pitkiä tarkinoita uusiksi.

"Mutta jos aamulla heräätkin tuntemattoman vastakkaisen sukupuolen edustajan vierestä, alat hysteerisesti itkeä ja syytät raiskauksesta?"

Hän itki hysteerisesti HETI tapahtumien jälkeen. Ja ei sitä itkua voi mitenkään esittää jollekin vartijalle, vaan hysteerinen käytös on hysteeristä käytöstä. Eli juuri se "peura ajovaloissa" -ilmiö, mistä linkkaamassani jutussa puhuttiin.

No kun ei. Toisesta puskasta valvontakameratallenteen mukaan hän tuli yhden miehistä kanssa käsikynkkää pois ja meni ensimmäiseen puskaan tämän kanssa varmaankin etsiskelemään hukassa olleita tavaroitaan. Toki jos tuon etsiskelynkin lasket "tapahtumaksi", niin sitten voit sanoa ehkä, että "Heti tapahtumien jälkeen".

"No eikä ole!"

Tietenkin on, se on puhdasta matematiikkaa. Seksiä on harrastettu viiden maissa aamulla ja vielä seuraavan puolenpäivän aikaan tytön promillet ovat mittauksessa olleet noin yksi, niin humalatila on ollut aamuyöstä todella kova.

Nimenomaan ei ole puhdasta matematiikkaa. Promillejen laskeminen ajan kuluessa on matematiikkaa, mutta promillet ei ole sama asia kuin päihtymyksen voimakkuus. Päihtymyksen voimakkuus on yksilöllistä. Toinen voi samoilla lukemilla olla selkvästi kännissä ja toisesta ei huomaa mitään.

Ei kai tästä tarvitse edes kiistellä, kun miehetkin sanoivat tytön olleen humalassa. Yksi heistä jopa arveli tytön käyttäneen huumeita, koska hänen käytöksensä oli niin erikoista. Millainen mies haluaa harrastaa seksiä nuoren naisen kanssa, jonka arvelee olevan huumeiden vaikutuksen alaisena?

EI tässä jutussa ole kysymys siitä "millaisia miehiä" nuo tyypit ovat. Jokainen saa olla sellainen kuin on. Jos haluaa nuoren naisen kanssa vaikka tämä olisi huumeissa, niin sitten se on niin. Haluaahan monetkin seksiä vaikka kumppani on humalassa, ei siinä mitään sen ihmeellisempää ole. Huumeissa ja kännissä sekstailu ei ole rikos.

"Mikä lääkitys? Mun mielestäni käräjäoikeuden pöytäkirjoissa ei puhuttu mistään lääkityksestä mitään? Ei ainakaan humalatilaan liittyen. "

Kyllä niissä pöytäkirjoissa mainitaan reseptilääkitys, joka aiheuttaa alkoholin kanssa sekavuutta. Lue pöytäkirjat tarkemmin.

No tuon katsoin pöytäkirjasta: "... jos käyttää rankasti alkoholia hänellä käytössä olleiden lääkkeiden kanssa, tulee sumea olo."

Lääkäri ei kuitenkaan kirjannut mistään sekavuudesta mitään, vaan että oli "humalaisen orientoitunut". Eli kännissä, mutta ymmärsi mitä ympärillä tapahtuu.

"Nyt oli osittain silminnäkijöitä sekä videotodisteita, joista siis jälkeenpäin voidaan tarkistaa mitä on tapahtunut. Esim. se, että tytön väite, että "hänet vietiin" puskkoon, ei pidä paikkaansa."

Se ei ratkaise rikosta, mitä mahdollista rikosta ennen on tapahtunut tai väitetty tapahtuneen. Pusikon ja metsän tapahtumista ei ole muita todisteita kuin se, että vartija keskeytti homman. Ei hän nähnyt mitä siellä pusikossa oikeasti tapahtui.

Näkihän ne mitä siinä ekassa puskassa hommailtiin, mutta suostumusta tai sen puuttumista eivät tietenkään nähneet. Se on sana sanaa vastaan.

"Minusta ylläolevassa lainauksessa olevan pohdiskelun taustalta kuultaa ajattelu, jonka pohjalta minkäänlainen suostumuksen osoitus ei ole pätevä, koska kaikenlainen käyttäytyminen ja toiminta voidaan nähdä pelosta johtuvaksi kataleptiseksi tilaksi. Eli lain valossa sanallisesti, käytöksellä tai muulla tavalla annettu suostumus asiantuntijan mukaan ei merkitse yhtään mitään.

Väärin. Nimenomaan se että tyttö vain toljotti eteensä sanomatta mitään eikä miestenkään mukaan puhunut metsässä mitään ja veti sen jälkeen konemaisesti housut jalkaansa vartijan tultua, kyllä nimenomaan puoltaa väitettä kataleptisesta tilasta. Kun ihminen normaalisti harrastaa seksiä hän ei kyllä olen täysin poissaoleva.

Sinä nyt vähän värittelet tarinaa: Mistä tiedät, että tyttö toljotti eteensä? Mitä se edes tarkasti ottaen tarkoittaa. Mitä helevettiä on "konemainen housujen jalkaan vetäminen"? Onko olemassa jotain koneita jotka vetää housut jalkaansa, ja vetikö tyttö housut nimenomaan samalla tavallan kuin tällainen kone?

Silminnäkijätodistajien mukaan: Nainen oli vain katsonut vartijoita kohti, ja alkanut sitten rauhallisesti pukea vaatteita päälleen.

Vartija myös sanoi tytön näyttäneen jotenkin nolostuneelta. Aika erikoista on, että "nolostunut" ihminen konemaisesti kävelee vartijoiden katsellessa toiseen paikkaan harrastamaan lisää seksiä.

He olivat näyttäneet siltä, kuin vartijat olisivat keskeyttäneet jotakin noloa ja yllätetty jostakin häpeällisestä. Tuo HE viittaa sekä tyttöön että häntä tuuppaamassa olleeseen mieshenkilöön. Jälleen tuo konemaisuus on sun omaa keksintöä. Tai jos ei ole, niin millaista konemainen pukeminen ja konemainen kävely on, ja mistä tiedät että tyttö puki ja käveli konemaisesti? Oletko varma, että muut eivät pukeneet ja kävelleet konemaisesti?

"Varmaan tuota videointia olisi pelkän lain kirjaimen pohjalta voinut pohtia, mutta kun video oli poistettu eikä sitä oltu levitetty mihinkään, niin mkä merkitys minkään asian kannalta on videotallenteella jota ei enää ole olemassa?"

Se kuvaaminen on silti rikos, ja kyllä pienistäkin rikoksista on syytä tulla tuomio. Tätä kohtaa ihmetteli julkisuudessa myös oikeusoppinut, ettei miksi syytetty myös tästä.

No nii'in. Miksi!

"Oikeus päätyi siihen, että suostumuksen puuttumista ei voitu osoittaa."

Tuomio ei ole lainvoimainen, joten odotellaan rauhassa.

"Jos tutustut lain ja esitöiden määritelmiin tuosta alisteisesta asemasta, niin siitä on kyse silloin kun toisena osapuolena on esim. opettaja, harrastusohjaaja, valmentaja, työnantaja tms. muu jonkinlaisessa auktoriteettiasemassa oleva henkilö."

Sinä puhut nyt korotetusta suojarajasta, mikä ei ole automaattisesti sama asia kuin seksuaalinen hyväksikäyttö.

Ei olekaan. Mutta tuota se alisteinen asema, joka on laissa on mainittu yhtenä seksuaalisen hyväksikäytön tunnustmerkkinä.

RikosL 5§:
1)kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön, joka on koulussa, laitoksessa, työsuhteessa tai vapaa-ajan toiminnassa hänen määräysvaltansa tai valvontansa alainen taikka muussa niihin rinnastettavassa alisteisessa suhteessa häneen,

"Kuinka kauan miesten olisi pitänyt luumuilla ja kuinka lähellä tapahtumapaikkaa, ettei se mielestäsi olisi ollut rikokseen syyllisyydestä osoittavaa "nopeaa poistumista"? Mihin tämä etäisyys ja aikamääre perustuu? Muistaakseni muut paitsi yksi miehistä poistui paikalta hommatakseen syötävää, vai muistanko väärin? Yhden piti vielä mennä uudelleen lääkärin juttusille muistaakseni kuulemaan röntgenin tuloksia tms."

Esim. sellainen kuulostaisi aika loogiselta ajalta, ettei jätä alaikäistä tyttöä kylmään lokakuiseen metsään yksin makaamaan. Sieltähän tyttö yksinään heräsi tiedottomana. Kuulostaa lähes heitteille jätöltä. Niin, kaksi miestä sanoi lähteneensä hakemaan jalan syötävää. Erikoista, kun heillä olisi ollut kuski odottamassa sairaalan parkkikselle, mutta näillä kahdella miehellä oli niin kiire poistua alueelta, että kuski otti heidät jostain parin kolmen kilsan päästä kyytiin.

Höpöhöpö! Tyttö käveli yhden miehistä kanssa kakkospuskasta pois ykköspuskaan ettimään kännykkäänsä ja käsilaukkuaan ja kun ei löytynyt luuli että hänet on ryöstetty ja siitä se itku ja parkukin varmaan alkoi ja kaikki maailman asiat oli huonosti! Myöhemmin hänen omaisuutensa sitten löytyi.

Voihan sitä arvailla miksi kuski ei lähtenyt samala nälkäisten kanssa. Esim. voisko olla sen takia, kun sen yhden piti mennä vielä röntgenkuvistaan juttelemaan niin jäi odottamaan sitä?

"Miksi sanot noin? Eikö oikeuden ratkaisussa tärkeää ole se, että asiat arvioidaan oikein, eikä se, mikä kenenkin kannalta on tai ei ole ikävää? Eikö vielä ikävämpää ole se, jos syyttömät tulevat tuomituksi rikoksesta?"

Sanoin että tytön kannalta ikävää. Siksi se on ikävää, kun hän selvästi ja vilpittömästi näyttää kokevan tulleensa raiskatuksi ja ajaa asiaansa kynsin hampain hovioikeudessa saakka isosta taloudellisesta riskistä ja taatusti raskaasti julkisuuden jauhannasta huolimatta. Hänelle on myös aiheutunut pöytäkirjojen mukaan henkisiä oireita.

Niin sanoit. Minä taas kysyin, eikö vielä ikävämpää ole se, jos syyttömät tulevat tuomituksi rikoksesta? Siihen et kuitenkaan vastannut.

Täysin selvää on, että vain täysin moraalittomat miehet toimivat noin, kuten tämä kolmikko toimi. He pöytäkirjojen mukaan olivat kyllä jutelleet tytön kanssa siitä, miksi hän on sairaalassa, joten hänen kuntonsa oli kyllä tiedossa. Rikosta en automaattisesti väitä itsekään tapahtuneen.

Moraaliseen suuttumukseen ja moralisointiin on kaikilla täysi oikeus ja vapaus. Moraalitonta on mikä kenenkin mielestä.