Hirvet ovat potkineet useita poroja hengiltä ruokapaikoilla Lapissa

[URSA]

Jos poronomistaja kertoo poron olleen "henkihieverissä" sen jälkeen kun noin 500 kiloinen hirvi on tallonut sitä lumessa, ja miten "peräpää ei liikkunut kunnolla", on täysin aiheellista ihmetellä minkä takia poronomistaja ei lopettanut poroaan. Eikö niillä sen takia ole kiväärit mukana että voi ampua kituvan poron. Sehän on ihan tavallinen tilanne kun porot liikkuu vapaina, että joku poro voi loukkaantua ja kitua. Siksi niitä välillä käydään katsomassa että näkee onko porot kunnossa.

[Ifigeneia]

Käsittämätöntä antaa poron kitua.

Tässä saattoi olla epäselvää, että miten pahasti poro oli saanut osumaa, ja tulisiko se tällistä toipumaan pelkästään odottamalla.

Poromies havaitsi vasta jälkikäteen, odotustensa ja toiveidensa vastaisesti, että poro kuolikin tilanteen seurauksiin.

Porot eivät ole mitään sylikoiria, mitkä kiikutetaan eläinlääkärille tutkittavaksi sitä varten, että voidaan sanoa, onko kyse vain hieman kipeästä jalasta vai hajonneista sisäelimistä.

Mutta sen, minkä poromies havaitsi jälkikäteen, täällä moni luulee, että kaikki tiesivät ja kaikkien oli mahdollista tietää etukäteen. Yleensä jälkiviisaus on vain laiskuutta ja ylimielisyyttä, koska jälkiviisas ihminen itsekin tajuaa, vaikka ei viitsi tunnustaa, ettei itse olisi tiennyt asiaa itse tilanteessa yhtään paremmin. Mutta joskus on sellainen harvinainen tilanne, että jälkiviisaus on puhdasta tyhmyyttä. Silloin sitä harrastaa henkilö, jolla ei ole kykyä ymmärtää, että asioita ei vain tiedetä tai olla tietämättä, vaan ne tiedetään jollain perusteella.

Jokainen tiesi, että poro tulisi kuolemaan vammoihinsa, sen jälkeen kun poro oli kuollut. Moniko olisi tiennyt saman heti hyökkäyksen jälkeen tai pelkän ontumisen perusteella? Oikea vastaus on, että tähän kysymykseen vastaamiseen ei ole annettu tarpeeksi tietoa. Joten ei voi varmuudella edes sanoa, että todella harva jos kukaan olisi tiennyt.

Varmaan pitää paikkansa, että yleisellä tasolla poromiehet ja viranomaiset vedättävät toisiaan siellä täällä. Mutta tässä keskustelussa taas puhutaan skeidaa sitä tahtia kuin jokainen poromies aina automaattisesti vedättäisi joka mahdollisessa tilanteessa joka mahdollisella tavalla. Tuntuu jotenkin oudolta, että jokaisen tällaisen kommentoijan pitäisi sen sijaan olettaa olevan lähtökohtaisesti lainkuuliainen.

Jos asian kommentoijat ovat lähtökohtaisesti ja keskimäärin lainkuuliaisia, niin eivätköhän ne poromiehetkin ole? Mutta jos tässä maassa jokainen vedättää ja valehtelee omaksi edukseen kaiken aikaa, niin eihän poromiesten toiminnassa sitten mitään paheksuttavaa ole. Vai kateudestako tällainen kommentointi lähtee? Miten Itä-Helsingin betonikuutiossa asuva duunari hakee korvauksia petovahingoista? Ei mitenkään. Tai hirvivahingoista? Vielä mahdottomampaa.

Porotalous on aivan järjetöntä.

Poro maistuu hyvältä pizzan päällä. Etenkin kylmäsavustettu.

Uskovaisten mielestä elukoilla ei ole sielua, joten eipä yllätä ettei eläimen kärsimys kiinnosta.

Jonkun saarnamiehen roikkumista muutaman tunnin ajan ristillä sensijaan pitää itkeä ja parkua yli 2000 vuotta.

[delirium12]

Porotalous on aivan järjetöntä. Tätä hulluutta vielä tuetaan veronmaksajien rahoista.

Toisaalta näinkin, mutta on hyvä että valtio tukee joitain toimia myös syrjäseuduille. Kasvukeskuksissa tuppaa olemaan paljon järjettömämpiäkin rahareikiä, joita valtio veronmaksajien rahoilla tukee turhankin avokätisesti. Pthyi olkoon!

Mitään järkeä ei ole tukea porotaloutta. Lisäksi se tuhoaa luontoa. Miksi sellaista ihmistä pitäisi tukea verovaroin joka haluaa elää maaseudun rauhassa? Se on luxusta.

Mitä luxusta maaseudulla asumisessa mielestäsi on? Siellä se on elettävä mihin on syntynyt. Töitä maaseudullakin on tehtävä elantonsa eteen ja monesti paljon enemmän kuin kaupungeissa ja osaa siitä toimeentulosta tuetaan. Kaupungissa asuva valtion virkamies on yhteiskunnalle paljon isompi kuluerä. Miksi kaupungissa asuvia pitäisi tukea, siellä asuminen on mielestäni sairasta tai ennemminkin se,että sinne yritetään kaikki saada asumaan nykyisin. Luontoa tuhoavat eniten kaupungissa elävät, jotka loma kiimassaan lentelevät ympäri Suomea ja Eurooppaa tai etelän vetelien Lappiin suunnittelemat ja rakentamat tuulivoimalat.

[anaboliantti]

Nyt on kunnon villin lännen meininkiä Inarissa. Hirvet tulevat ruokapaikalle sikailemaan ja potkivat porot - osan kuoliaiksi - pois. Hirviä ei saah hävittää, elleivät ole ihmiselle vaaraksi.


https://yle.fi/a/74-20214651


Hirvet potkivat kolme poroa kuoliaaksi Lapissa – poromies jäi ilman korvausta

Lehtolan tokassa Inarissa hirvet ovat tappaneet kuukauden sisällä jo kolme poroa. Hirviä ei kuitenkaan saa poistaa, eikä tapetuista poroista saa korvauksia.



Hammastunturin paliskunnassa Inarin kunnassa Lasse ja Lauri Lehtolan porotokasta on löytynyt tänä keväänä jo kolme hirven tappamaa poroa.

Hirvet ovat tulleet porojen luokse syömään poroille tarkoitettua heinää. Ne ovat potkineet poroja niin huonoon kuntoon, että porot kuolivat vammoihin.

Lasse Lehtola löysi metsästä poron henkihieverissä. Vielä pari tuntia aikaisemmin se oli ollut hyvissä voimissa.

– Se pelkäsi ihan kaikkea, mikä vähänkin liikahti. Korvat liikkuivat koko ajan ja peräpää ei liikkunut kunnolla, Lehtola kertoo.

Seuraavan päivän iltaan mennessä poro oli kuollut.

(--)


Lehtolat eivät voi itse tehdä tokassaan oleville hirville mitään. He kertovat kysyneensä viranomaisilta, saisiko hirven hätyytellä pois porojen seasta, mutta siihen ei annettu lupaa.

– Hirviä ei saa hätistellä pois, niiden pitää antaa talloa poroja siellä, Lauri Lehtola harmittelee.

Lehtolan mielestä hirville pitäisi saada helpommin poistolupia.

– Riistakeskuksesta on tullut vastaus, että jos hirvi on ihmiselle vaaraksi, sen voi poistaa, Lehtola selittää.

(--)


Jos poron olisi tappanut ahma tai ilves, siitä saisi korvauksen. Hirvi ei kuitenkaan ole peto, eli sen porolle aiheuttamia vahinkoja ei hyvitä kukaan.

Laphalaista tarinnankerrontaa. 10% totta ja 90% satua.

[Francis Munkki]

Uskovaisten mielestä elukoilla ei ole sielua, joten eipä yllätä ettei eläimen kärsimys kiinnosta.

Kuka tahansa voi teeskennellä, että eläimen kärsimys kiinnostaa, jos kaikki, mitä tarvitsee tehdä, on räksyttää asiasta Internetissä. Tuplasti helpompaa se on vielä jos hyökkää itse jollekin toiselle keksimiään mielipiteitä vastaan.

Silloin voi upota sellaisen totaalisen harhakuvitelman valtaan, että ihanteellisessa maailmassa kaikki kärsimys on absoluuttisen kiinnostavaa, koska kaiken kärsimyksen voi absoluuttisesti poistaa, koska kaikki kärsimys on absoluuttisesti tunnistettavissa ja poistettavissa. Ainoastaan absoluuttisen kokematon ja elämää ymmärtämätön voi sortua tällaiseen kuvitelmaan.

Ethän sinä tiedä yhtään mitään siitä, mikä kärsimys minua kiinnostaa ja ei kiinnosta. Enkä minä antanut sinulle edellisessä viestissäni mitään materiaalia, mistä päätellä asiaa suuntaan tai toiseen. Enkä minä sitäpaitsi ole nyt aiheena millään tavalla, joten lakkaa paskomasta keskustelua henkilökohtaisuuksiin menemisellä. Enkä minä ole sinulle velkaa mitään tilintekoa asiasta, vaikka miten metelöisit.

Minua kiinnostaa lähinnä se, ettei poromiehistä puhuttaisi ihan rajattomasti paskaa. Ei se tarkoita, että olisin edes poromiesten puolella, tai pitäisin heidän toimintaansa mitenkään virheettömänä. Se tarkoittaa vain, että olen paskapuhetta vastaan. Turhia ja perättömiä olettamuksia vastaan. Vähän sama kuin joku pienen otannan perusteella yleistäisi, että kaikki kirjoittelijat täällä ovat viettäneet aikaa vankilassa ja suljetulla osastolla. Ei se pidä paikkaansa sen enempää.

Minua ei kiinnosta myöskään satunnaisten uskovaisten tunteet tai mielipiteet mistään asiasta. Sinä saat laittaa niille ihan niin paljon painoa kuin haluat, mutta älä turhaan sotke minua siihen. Katolisen teologian mukaan sielu tarkoittaa prinsiippiä, mikä tekee materian eläväksi. Joten siinä merkityksessä ihmisillä, eläimillä ja ruukkukasveilla on sielu. Tietenkin nämä ovat pelkästään biologisina eliöinä eri tasoisia, joten kasvin sielulla, sienen sielulla ja eläimen sielulla tarkoitetaan hieman eri asiaa.

Asia, mikä erottaa ihmisen eläimistä, on henki. Se on jotain, mikä ei ole aineeseen, eikä siten aikaan sidoksissa. Kasveilla ja eläimillä ei ole henkeä, vaan niiden olemassaolo tapahtuu kokonaan ajassa. Kun ne kuolevat, niin se oli sitten niiden osalta siinä. Kun ne kärsivät, niin ne eivät kykene tulkitsemaan sitä kärsimystä minään kommentaarina omasta arvostaan tai tarkoituksestaan. Ne vain kärsivät. Ilman mitään suurempaa jaloutta, katkeruutta, toivoa tai pettymystä. Poro, jonka hirvi potkii tohjoksi, ei ajattele siinä olevan mitään oikeaa tai väärää, kohtuullista tai kohtuutonta. Se vain menee tohjoksi, ja sen ymmärryksen taso on tasan siinä.

Poro ei angstaa viimeisiä hetkiään sitä, että nyt sen ainutkertainen elämä meni pilalle hirven tai poromiehen takia. Eikä se sen enempää mieti, millä tavalla kärsimyksen rohkea hyväksyminen voi palvella jotain korkeampaa päämäärää. Sillä ei ole mahdollisuutta sen enempää keksiä tai ymmärtää tällaista ajatusta kuin suostua siihen tai kieltäytyä siitä. Ihmisillä on tällainen mahdollisuus. Kuten esimerkiksi katolinen oppi ristin merkityksestä kertoo. Parkuminen jää niile, jotka liian myöhään tajuavat olleensa liian tyhmiä tämän käsittämiseen.

Nykyihmisen suhtautuminen eläimiin ja eläinten kärsimykseen on sekasotku, jossa ei osata erottaa fyysistä ja henkistä kärsimystä toisistaan. Joten siinä otetaan ensin ihmisen kauhu siitä, että oma elämä meni täysin pilalle ja hukkaan jonkin onnettomuuden johdosta. Sitten höystetään sillä olettamuksella, että ihmisen elämällä ei ole mitään pysyvää merkitystä. Siis koetaan ahdistusta jonkin sellaisen asian menettämisestä, minkä ei edes uskota olleen olemassa tai mahdollinen. Sen jälkeen projisoidaan se ajatus kuolettavan tällin saaneeseen eläimeen.

Se pitää sanoa itämaiden uskonnoista, että ne eivät sortuneet tällaiseen tyhmään toisiinsa liittymättömien käsitemaailmojen yhdistelyyn. Ne käsittivät sielun lähemmäs sitä, miten katolinen teologia, kuin sitä, miten länsimaalaiset kuukristallien ja jäniksenkäpälien kanssa sekoilevat hipit. Koko puhe porojen sieluista ei tarkoita sitä, että eläimen elämä ja tietoisuus saisi jotain ihmiselle kuuluvia piirteitä ja merkityksiä. Vaan sitä, että lopulta minkään eliön, ihmisen kuin eläimen, kärsimyksellä ei ole mitään syvempää merkitystä.

Hipit yrittävät salakuljettaa sieluun hengen ominaisuuksia. Sillä tavalla yrittävät saada aikaan, että pelkästä biologisesta olemassaolosta jotenkin kumpuaisi joku moraalinen ja filosofinen merkitys, joka tarpeeksi kummuttuaan tulisi yllättäen tietoiseksi itsestään. Vitsi on siinä, jos porolle onnistuu jotenkin sumuttamalla ja hämäämällä antamaan tällaisia merkityksiä, niin sitten ei tarvitse pysähtyä hoksaamaan, että ihminen on saanut ja saa ne, historiallisesti ja loogisesti, ainoastaan kristinuskosta. Ainoastaan ristin esimerkin mukaisesti. Mutta jos ei se kelpaa, niin voihan siinä tilalla palvoa sitä poroa. Vaikka luulen, että tärkeämpää tässä olikin poromiehen halveksiminen.