Miestä (s.1968) ammuttiin 8.8.1996 kuoli Meilahden sairaalassa 9.8., Vantaa, Havukoski

[Ross Sullivan]

Toistan itseäni: "Mistäs ylipäänsä tiedetään, että kohteena ei ollut suunnitellusti nimenomaan tämä kyseinen uhri?" Ilmeisesti tähän ei osata vastata?

Niin kauan kuin rikos on pimeänä, niin ei varmaankaan mitenkään. Tässä ei kuitenkaan mikään viittaa tekijän suunnitelleen tappavansa nimenomaan uhriksi päätyneen henkilön.

Jos muuten pidät alueen nuorison ja muun väestön suukopuja ja muita riitoja jotenkin erityisen varteenotettavana motiivina tälle henkirikokselle, niin onpas jännä juttu, miten jokin samanlainen selvästikään ei mielestäsi toimi Kirkkonummen kolmoissurman motiivina (= esim. Rytkösen työssään tapaama ja nöyryyttämä rattijuoppo)...

Tässä tapauksessa muuten kaikki viittaa siihen, että tekijä suunnitteli (tai ainakin tietoisesti päätti) tappaa juuri kyseisen uhrin.

Ilmeisesti (?) tekijä kuitenkin erehtyi vahingontekijästä.

[JasseHames]

Toistan itseäni: "Mistäs ylipäänsä tiedetään, että kohteena ei ollut suunnitellusti nimenomaan tämä kyseinen uhri?" Ilmeisesti tähän ei osata vastata?

Niin kauan kuin rikos on pimeänä, niin ei varmaankaan mitenkään. Tässä ei kuitenkaan mikään viittaa tekijän suunnitelleen tappavansa nimenomaan uhriksi päätyneen henkilön.

Jos muuten pidät alueen nuorison ja muun väestön suukopuja ja muita riitoja jotenkin erityisen varteenotettavana motiivina tälle henkirikokselle, niin onpas jännä juttu, miten jokin samanlainen selvästikään ei mielestäsi toimi Kirkkonummen kolmoissurman motiivina (= esim. Rytkösen työssään tapaama ja nöyryyttämä rattijuoppo)...

Tässä tapauksessa muuten kaikki viittaa siihen, että tekijä suunnitteli (tai ainakin tietoisesti päätti) tappaa juuri kyseisen uhrin.

Ilmeisesti (?) tekijä kuitenkin erehtyi vahingontekijästä.

Huono teoria, sillä tuossa tapauksessa tekijällä olisi jokin yhteys alueeseen, joten hänet olisi jo näiden vuosien aikana tunnistettu. Oikeastaan on todella hämmästyttävää, ettei tätä psykopaattia yleensäkään ole tunnistettu. Viittaa vahvasti siihen, että tekijällä ei ole kovin paljon sosiaalisia suhteita.

Pidän todennäköisimpänä skenaariota, jossa suuruusharhainen, alueen ulkopuolinen henkilö on kuullut sivukorvalla jossain, kuten esimerkiksi julkisessa kulkuvälineessä, Havukoskella/Koivukylässä "nuorison" riehumisesta vahingontekoineen ja kuvitellut olevansa Judge Dredd.

[Ross Sullivan]

Niin kauan kuin rikos on pimeänä, niin ei varmaankaan mitenkään. Tässä ei kuitenkaan mikään viittaa tekijän suunnitelleen tappavansa nimenomaan uhriksi päätyneen henkilön.

Jos muuten pidät alueen nuorison ja muun väestön suukopuja ja muita riitoja jotenkin erityisen varteenotettavana motiivina tälle henkirikokselle, niin onpas jännä juttu, miten jokin samanlainen selvästikään ei mielestäsi toimi Kirkkonummen kolmoissurman motiivina (= esim. Rytkösen työssään tapaama ja nöyryyttämä rattijuoppo)...

Tässä tapauksessa muuten kaikki viittaa siihen, että tekijä suunnitteli (tai ainakin tietoisesti päätti) tappaa juuri kyseisen uhrin.

Ilmeisesti (?) tekijä kuitenkin erehtyi vahingontekijästä.

Huono teoria, sillä tuossa tapauksessa tekijällä olisi jokin yhteys alueeseen, joten hänet olisi jo näiden vuosien aikana tunnistettu. Oikeastaan on todella hämmästyttävää, ettei tätä psykopaattia yleensäkään ole tunnistettu. Viittaa vahvasti siihen, että tekijällä ei ole kovin paljon sosiaalisia suhteita.

Pidän todennäköisimpänä skenaariota, jossa suuruusharhainen, alueen ulkopuolinen henkilö on kuullut sivukorvalla jossain, kuten esimerkiksi julkisessa kulkuvälineessä, Havukoskella/Koivukylässä "nuorison" riehumisesta vahingontekoineen ja kuvitellut olevansa Judge Dredd.

Kyllä kyllä! Erittäin salainen Judge Dredd -tyyppinen tekijä on tilastollisesti kaikkein todennäköisin vaihtoehto.

Jos tekijä on asioinut esim. työ- tai harrastuskontekstissa alueella, niin hänen naamansa ei välttämättä ole ollut Havukoskella yleisesti tunnettu. Toisin kuin alun perin virheellisesti väitit, niin tässä tapauksessahan on hyvin mahdollista, että tekijä on nimenomaan halunnut uhrin tappaa ja heidän välillään on jonkinlainen ennakkoyhteys.

Erona Kirkkonummen tapaukseen on se, että teko ei ole tapahtunut yksityisasunnossa. Teko on tehty ampuma-aseella. Ei tiedetä tekoa edeltäneestä uhkailusta. Tekoon ei liity taloudellista motiivia (ilmeisesti). Uhrin ei tiedetä osallistuneen talosurikoksiin, kantaneen asetta päivn ja öin tai pyörittäneen bisneksiä hämäräheebojen kanssa. Noin niin kuin muutamia seikkoja mainitakseni.

[JasseHames]

Kyllä kyllä! Erittäin salainen Judge Dredd -tyyppinen tekijä on tilastollisesti kaikkein todennäköisin vaihtoehto.

Jos tekijä on asioinut esim. työ- tai harrastuskontekstissa alueella, niin hänen naamansa ei välttämättä ole ollut Havukoskella yleisesti tunnettu. Toisin kuin alun perin virheellisesti väitit, niin tässä tapauksessahan on hyvin mahdollista, että tekijä on nimenomaan halunnut uhrin tappaa ja heidän välillään on jonkinlainen ennakkoyhteys.

Erona Kirkkonummen tapaukseen on se, että teko ei ole tapahtunut yksityisasunnossa. Teko on tehty ampuma-aseella. Ei tiedetä tekoa edeltäneestä uhkailusta. Tekoon ei liity taloudellista motiivia (ilmeisesti). Uhrin ei tiedetä osallistuneen talosurikoksiin, kantaneen asetta päivn ja öin tai pyörittäneen bisneksiä hämäräheebojen kanssa. Noin niin kuin muutamia seikkoja mainitakseni.

Suomessa "tilastollisesti todennäköisin" henkirikoksen tekijä on uhrin päihteisiin menevä tuttava. Kannattaa yrittää huomioida todennäköisyysarvioinnissa asianmukaisella tavalla myös "konteksti" (tällä kertaa sanalla on oikeasti jotain relevanssia). Toisaalta yleisten tilastollisten osuuksien pohjalta voidaan myös validisti pohtia kavereiden välisen vahingonlaukauksenkin mahdollisuutta. Se olisi täysin looginen selitys tekijän ja rikoksentekovälineen tunnistamattomuudelle sekä teon ilmeiselle motiivittomuudelle.

Jaa, mitä tekijä olisi voinut harrastaa tuolla alueella niin, ettei kukaan paikallinen osaisi yhdistää naamaa ja tilannetta, jolloin on kerrottu alueen vahingonteoista. Jaa, onko se vähän kuin jokin aiemmin mainitsemasi mielikuvitusampumakerho, jossa kaveria ei ilmianneta koskaan... Tosielämässä ampumaharrastajat ovat oikeasti vastuuntuntoisia ihmisiä ja narauttavat pystyessään mielisairaan tuttavansa ennen kuin tämä ehtii lopullisesti seota. Ja jos joku ehtii tällä tavalla seota, niin voit olla aivan varma, että ei sellaista hullua suojella hetkeäkään.

Ps. Kerro lisää siitä palkkamurhaajateoriastasi. Oliko toimeksiantajana joku erittäin salainen heroiiniliiga (montako näitä onkaan Suomessa toiminut poliisin tietämättä)? Ja oliko tekijällä jopa Vaarallinen tehtävä -kuminaamio...

[Ross Sullivan]

Kyllä kyllä! Erittäin salainen Judge Dredd -tyyppinen tekijä on tilastollisesti kaikkein todennäköisin vaihtoehto.

Jos tekijä on asioinut esim. työ- tai harrastuskontekstissa alueella, niin hänen naamansa ei välttämättä ole ollut Havukoskella yleisesti tunnettu. Toisin kuin alun perin virheellisesti väitit, niin tässä tapauksessahan on hyvin mahdollista, että tekijä on nimenomaan halunnut uhrin tappaa ja heidän välillään on jonkinlainen ennakkoyhteys.

Erona Kirkkonummen tapaukseen on se, että teko ei ole tapahtunut yksityisasunnossa. Teko on tehty ampuma-aseella. Ei tiedetä tekoa edeltäneestä uhkailusta. Tekoon ei liity taloudellista motiivia (ilmeisesti). Uhrin ei tiedetä osallistuneen talosurikoksiin, kantaneen asetta päivn ja öin tai pyörittäneen bisneksiä hämäräheebojen kanssa. Noin niin kuin muutamia seikkoja mainitakseni.

Suomessa "tilastollisesti todennäköisin" henkirikoksen tekijä on uhrin päihteisiin menevä tuttava. Kannattaa yrittää huomioida todennäköisyysarvioinnissa asianmukaisella tavalla myös "konteksti" (tällä kertaa sanalla on oikeasti jotain relevanssia). Toisaalta yleisten tilastollisten osuuksien pohjalta voidaan myös validisti pohtia kavereiden välisen vahingonlaukauksenkin mahdollisuutta. Se olisi täysin looginen selitys tekijän ja rikoksentekovälineen tunnistamattomuudelle sekä teon ilmeiselle motiivittomuudelle.

Jaa, mitä tekijä olisi voinut harrastaa tuolla alueella niin, ettei kukaan paikallinen osaisi yhdistää naamaa ja tilannetta, jolloin on kerrottu alueen vahingonteoista. Jaa, onko se vähän kuin jokin aiemmin mainitsemasi mielikuvitusampumakerho, jossa kaveria ei ilmianneta koskaan... Tosielämässä ampumaharrastajat ovat oikeasti vastuuntuntoisia ihmisiä ja narauttavat pystyessään mielisairaan tuttavansa ennen kuin tämä ehtii lopullisesti seota. Ja jos joku ehtii tällä tavalla seota, niin voit olla aivan varma, että ei sellaista hullua suojella hetkeäkään.

Ps. Kerro lisää siitä palkkamurhaajateoriastasi. Oliko toimeksiantajana joku erittäin salainen heroiiniliiga (montako näitä onkaan Suomessa toiminut poliisin tietämättä)? Ja oliko tekijällä jopa Vaarallinen tehtävä -kuminaamio...

Höpötyksesi on aina vaan sekavampaa ja huuruisempaa.

"tekijä on uhrin päihteisiin menevä tuttava" Tämän on olen tosiaan monta kertoo jo todennut (tässäkin ketjussa). En tiedä miksi itsestäänselvyydet pitää toistella useaan kertaan? Yötä seuraa aamu. Tiistaita seuraa keskiviikko.

"validisti pohtia kavereiden välisen vahingonlaukauksenkin mahdollisuutta. Se olisi täysin looginen selitys tekijän ja rikoksentekovälineen tunnistamattomuudelle sekä teon ilmeiselle motiivittomuudelle." Vai että ihan validisti? Teon silminnäkijät eivät sitten ole asiasta maininneet? Tai toimittajat eivät ole nähneet tarpeelliseksi kertoa, että silminnäkijöiden mukaan laukaus oli kuollettava vahinkolaukaus? Jokin salaliitto? Tässä kontekstissa käyttäisin ilmaisuasi "Mielisairas". Täysin epälooginen ja mielisairas "pohdinta".

"Jaa, mitä tekijä olisi voinut harrastaa tuolla alueella niin, ettei kukaan paikallinen osaisi yhdistää naamaa ja tilannetta" Jaa, olet sitä mieltä, että Havukoskella kaikki muistavat kaikkien alueella vierailevien henkilöiden kasvot? Olet ilmeisesti sitä mieltä, että paikan päällä on ollut Havukosken koko asukaskunta? En pidä sit mahdollisena. Se sen sijaan on hyvin mahdollista, että tekijällä on jokin sidos alueelle. Sidos voi muodostua tosiaan esim. harrastuksen perusteella.

"ampumaharrastajat ovat oikeasti vastuuntuntoisia ihmisiä" Tästä olen samaa mieltä (kokemukseni perusteella). Vähissä ovat mielisairaat hörhöt, jotka kuvailevat kauppojen ostoskoreja ja lisäävät kuvia internettiin.

Heroiiniliigaolkiukkosi on jälleen kerran väsynyt, surkea ja vähä-älyinen. Tosiaan kaksi viestiä sitten toteisin:

"Tässä tapauksessa muuten kaikki viittaa siihen, että tekijä suunnitteli (tai ainakin tietoisesti päätti) tappaa juuri kyseisen uhrin.

Ilmeisesti (?) tekijä kuitenkin erehtyi vahingontekijästä."

Kerrotko lisää tästä erittäin salaisesta Judge Dredd-tyypistä?

[JasseHames]

Vai että ihan validisti? Teon silminnäkijät eivät sitten ole asiasta maininneet? Tai toimittajat eivät ole nähneet tarpeelliseksi kertoa, että silminnäkijöiden mukaan laukaus oli kuollettava vahinkolaukaus? Jokin salaliitto? Tässä kontekstissa käyttäisin ilmaisuasi "Mielisairas". Täysin epälooginen ja mielisairas "pohdinta".

Kaikille tiedoksi, että löytämieni lehtijuttujen perusteella teon silminnäkijöitä on kaksi, jotka siis ovat tämän uhrin kavereita. Tässä sitten hieman näiden kolmen henkilön taustoista:

Paikallisten asukkaiden toimittajille lähes 18 vuotta myöhemmin kertoman mukaan kolmikko ei kuulunut pidetyimpiin henkilöihin Havukosken alueella ja ainakin osalla heistä oli ollut ongelmia lain kanssa. On myös väitetty, että nuoret olisivat sekaantuneet huumausaineisiin, lisäksi he olivat mahdollisesti tapahtuma-aikaan humalassa.

Tiedoksi myös kaikille, että humalatila aiheuttaa tämän "Ross Sullivanin" mukaan välittömästi sen, ettei mikään henkilön kertomuksessa pidä paikkaansa - paitsi oletettavasti siltä osin kuin kertomus tukee "Ross Sullivanin" omaa "käsitystä" tapahtumien kulusta...

[Ross Sullivan]

Vai että ihan validisti? Teon silminnäkijät eivät sitten ole asiasta maininneet? Tai toimittajat eivät ole nähneet tarpeelliseksi kertoa, että silminnäkijöiden mukaan laukaus oli kuollettava vahinkolaukaus? Jokin salaliitto? Tässä kontekstissa käyttäisin ilmaisuasi "Mielisairas". Täysin epälooginen ja mielisairas "pohdinta".

Kaikille tiedoksi, että löytämieni lehtijuttujen perusteella teon silminnäkijöitä on kaksi, jotka siis ovat tämän uhrin kavereita. Tässä sitten hieman näiden kolmen henkilön taustoista:

Paikallisten asukkaiden toimittajille lähes 18 vuotta myöhemmin kertoman mukaan kolmikko ei kuulunut pidetyimpiin henkilöihin Havukosken alueella ja ainakin osalla heistä oli ollut ongelmia lain kanssa. On myös väitetty, että nuoret olisivat sekaantuneet huumausaineisiin, lisäksi he olivat mahdollisesti tapahtuma-aikaan humalassa.

Tiedoksi myös kaikille, että humalatila aiheuttaa tämän "Ross Sullivanin" mukaan välittömästi sen, ettei mikään henkilön kertomuksessa pidä paikkaansa - paitsi oletettavasti siltä osin kuin kertomus tukee "Ross Sullivanin" omaa "käsitystä" tapahtumien kulusta...

Riippuu ihan humalatilasta ja tapauksesta. Jos henkilö on kaatokännissä, niin olettaisin aika vahvastikin sen vaikuttavan havainnointiin. En myös pitäisi automaattisesti esim. jokaisen spurguämmän kertomuksia täysin luotettavina. Tosin todettakoon, että JH jatkaa surkeita olkiukkojaan. En ole mitään hänen kirjoittamaansa tietystikään sellaisenaan kirjoittanut, ja siksi hänellä ei ole suoraa lainausta asiasta esittääkään.

Oletko siis sitä mieltä (kirjoituksesi on niin sekava, että en ole varma), että mahdolliset huumeidenkäyttäjäsilminnäkijät (tästä käyttämisestähän ei ole varmuutta) eivät kertoisi vahinkolaukauksesta? Vai, että heidän kertomuksiinsa ei voisi lainkaan luottaa, koska olivat MAHDOLLISESTI humalassa ampumista todistaessaan? Eli sinun mukaasi siis humalatila aiheuttaa välittömästi sen, ettei mikään henkilön kertomuksessa pidä paikkaansa - paitsi oletettavasti siltä osin kuin kertomus tukee JasseHameksen omaa "käsitystä" tapahtumien kulusta? Sitäkö siis yrität kertoa? Silminnäkijäthän eivät ole kertoneet vahinkolaukauksesta.

Esitätkö muuten vielä lähteen, että silminnäkijöitä olisi ollut vain kaksi? Perusteletko vielä, miksi näiden kahden henkilön olisi pitänyt tuntea naamalta kaikki Havukosken alueella vaikuttaneet henkilöt? Entä mistä tiedät, että poliisi ei olisi tutkinut "kavereita" laukausjäännöstutkimuksilla?

Tämä on kyllä mielenkiintoinen: "On myös väitetty, että nuoret olisivat sekaantuneet huumausaineisiin". Mistä siis tiedät, että tapaus ei varmasti liity huumeisiin/huumekauppaan?

Olet aiemmin kirjoittanut, että tapaus on varmuudella ns. motiiviton.

[JasseHames]

Laita nyt sieltä mielikuvituspoliisilähteiltäsi tieto, montako silminnäkijää "käsittääksesi" tapauksella oli.

Enkä muuten missään ole väittänyt, että kyseiseen porukkaan kuului tapahtumahetkellä vain ilmoitetut kolme henkilöä... Poliisi on ainoistaan näiden kahden kaverisilminnäkijän antamien tietojen varassa. Teoriassa on täysin mahdollista, että porukkaan kuului neljäskin henkilö, joka ampui vahingonlaukauksen ja jota nämä kaksi todistajaa suojelevat.

[matlockb]

^ Ampujan pakosuunta perustuu silminnäkijähavaintoihin. Ampuja oli aivan erilainen kuin nämä nuoret, iältään teko - aikaan noin 40 - 50 - vuotias, ulospäin rauhallinen ja on kerrottu hänen olleen selvinpäin, kukahan hänet on onnistunut puhalluttamaan ja vielä huumeseulat ottamaan.
Ehkä parempi ilmaisu olisi ollut "vaikutti olevan täysin selvinpäin".
No, jos tekijän arvioitu ikä pitää paikkansa, on hän tänä päivänä - jos elää - 70 - 80 - vuotias.

Ase oli kaiketi luvallinen, olisikohan ollut mahdollista selvittää/onko selvitetty aseen mallia ja "metsästää" koeammuntoihin nuo aseet ja sitä myötä tekijä koppiin.

Tämä juttu lukuisten muiden joukossa osoittaa, että jos haluat tappaa v-mäisen tyypin, kannattaa se ehdottomasti tehdä Vantaalla/Itä-Uudenmaan poliilaitoksen alueella.

Tietysti Vantaalla on kyllä riskinä, että sinut sitten lavastetaan syylliseksi henkirikokseen, johon olet täysin syytön, tällä viittaan Ilolan henkirikokseen 2014. Se on hyvä esimerkki siitä, että nämä sikojen vasikat (todettakoon, että kuulemani mukaan sellainen oli tämä todellinen, nyt jo edesmennyt, tappaja, Sandman) saa tarpeen vaatiessa vaikka jopa tappaa ihmisiä/ihmisen ja poliisi kiittää saa mukavasti heidän kannaltaan ikävän kaverin todella pitkäksi aikaa vankilaan. Ilolan henkirikoksessa Hölttä sai käräjäoikeudessa 1 v 5 kk ehdotonta törkeästä huumausainerikoksesta, tappoa koskevan syytteen käräjäoikeus yksimielisesti hylkäsi.
Poliisi ilmeisesti oli sen jälkeen pitänyt pienen palaverin syyttäjien (Leena Hurmala-Kanerva ja Pieti Kannala) kanssa, että vievät jutun hoviin ja poliidi tekaisee sitä varten sopivat lisätodisteet. Se tuotti tulosta. Saatiin syytön mies vankilaan ja mittariin 10 v 5 kk, josta Hölttä istui noin 7 vuotta ennen kuin pääsi ehdonalaiseen vapauteen.

Meni vähän ot:n puolelle, pyydän anteeksi!

[JasseHames]

Itse ampumisella ei taida olla muita silminnäkijöitä, mutta muilla tapahtumilla saattaa olla:

Käsiaseen kanssa kulkeminen ei tunnu ainakaan kovin järkevältä ratkaista mahdollisia erimielisyyksiä.

Tuoreeltaan kuultujen todistajakertomusten mukaan tekijä olisi ollut osallisena tappelussa surmapaikan läheisyydessä tuntemattomaksi jääneiden nuorten kanssa vain vähän ennen surmaa. Siitä mielensä pahoittaneena ja suivaantuneena hän purki kiukkuaan kolmen nuoren miehen joukkoon. Asiaa ei kuitenkaan ole voitu varmuudella vahvistaa, eivätkä aseet olleet tuolloin tiettävästi tappelussa kenenkään toimesta esillä.

Eli kyllä tämä psykopaatti taitaa aivan sattumanvaraisesti olla valinnut uhrinsa.

Tämä kuulostaa siinä mielessä ymmärrettävältä "motiivilta", että tällaisia vakavasti persoonallisuushäiriöisiä, jotka suuttuvat verisesti pienistäkin asioista ja joita yhteiskunnan säännöt eivät koske heidän omasta mielestään, valitettavasti on olemassa.

[Ross Sullivan]

Laita nyt sieltä mielikuvituspoliisilähteiltäsi tieto, montako silminnäkijää "käsittääksesi" tapauksella oli.

Enkä muuten missään ole väittänyt, että kyseiseen porukkaan kuului tapahtumahetkellä vain ilmoitetut kolme henkilöä... Poliisi on ainoistaan näiden kahden kaverisilminnäkijän antamien tietojen varassa. Teoriassa on täysin mahdollista, että porukkaan kuului neljäskin henkilö, joka ampui vahingonlaukauksen ja jota nämä kaksi todistajaa suojelevat.

Laitas linkkiä sitten, josta ilmenee, että tapaukseen liittyen on vain kolme silminnäkijää. Kysy vaikka siltä Judge Dreddiltä, hän varmaan tietää.

[Ross Sullivan]

Itse ampumisella ei taida olla muita silminnäkijöitä, mutta muilla tapahtumilla saattaa olla:

Käsiaseen kanssa kulkeminen ei tunnu ainakaan kovin järkevältä ratkaista mahdollisia erimielisyyksiä.

Tuoreeltaan kuultujen todistajakertomusten mukaan tekijä olisi ollut osallisena tappelussa surmapaikan läheisyydessä tuntemattomaksi jääneiden nuorten kanssa vain vähän ennen surmaa. Siitä mielensä pahoittaneena ja suivaantuneena hän purki kiukkuaan kolmen nuoren miehen joukkoon. Asiaa ei kuitenkaan ole voitu varmuudella vahvistaa, eivätkä aseet olleet tuolloin tiettävästi tappelussa kenenkään toimesta esillä.

Eli kyllä tämä psykopaatti taitaa aivan sattumanvaraisesti olla valinnut uhrinsa.

Tämä kuulostaa siinä mielessä ymmärrettävältä "motiivilta", että tällaisia vakavasti persoonallisuushäiriöisiä, jotka suuttuvat verisesti pienistäkin asioista ja joita yhteiskunnan säännöt eivät koske heidän omasta mielestään, valitettavasti on olemassa.

Miten niin ei taida olla? Mihin perustuen?

Alibin jutusta asia ei ainakaan ilmene ja toimittajan arvailema motiivi voi olla totta, tai olla olematta.

[JasseHames]

Laita nyt sieltä mielikuvituspoliisilähteiltäsi tieto, montako silminnäkijää "käsittääksesi" tapauksella oli.

Enkä muuten missään ole väittänyt, että kyseiseen porukkaan kuului tapahtumahetkellä vain ilmoitetut kolme henkilöä... Poliisi on ainoistaan näiden kahden kaverisilminnäkijän antamien tietojen varassa. Teoriassa on täysin mahdollista, että porukkaan kuului neljäskin henkilö, joka ampui vahingonlaukauksen ja jota nämä kaksi todistajaa suojelevat.

Laitas linkkiä sitten, josta ilmenee, että tapaukseen liittyen on vain kolme silminnäkijää. Kysy vaikka siltä Judge Dreddiltä, hän varmaan tietää.

Tehdään tällä kertaa sillä tavalla, että etsit itse linkit "käsityksellesi", että silminnäkijöitä on enemmän kuin kaksi. "Veikkaan", ettei sieltä tule mitään lukuun ottamatta mielisairasta pätemispaskaasi mielikuvituspoliisiyhteyksistäsi.

[Ross Sullivan]

Laita nyt sieltä mielikuvituspoliisilähteiltäsi tieto, montako silminnäkijää "käsittääksesi" tapauksella oli.

Enkä muuten missään ole väittänyt, että kyseiseen porukkaan kuului tapahtumahetkellä vain ilmoitetut kolme henkilöä... Poliisi on ainoistaan näiden kahden kaverisilminnäkijän antamien tietojen varassa. Teoriassa on täysin mahdollista, että porukkaan kuului neljäskin henkilö, joka ampui vahingonlaukauksen ja jota nämä kaksi todistajaa suojelevat.

Laitas linkkiä sitten, josta ilmenee, että tapaukseen liittyen on vain kolme silminnäkijää. Kysy vaikka siltä Judge Dreddiltä, hän varmaan tietää.

Tehdään tällä kertaa sillä tavalla, että etsit itse linkit "käsityksellesi", että silminnäkijöitä on enemmän kuin kaksi. "Veikkaan", ettei sieltä tule mitään lukuun ottamatta mielisairasta pätemispaskaasi mielikuvituspoliisiyhteyksistäsi.

Et siis pysty todistamaan, että silminnäkijöitä olisi ollut jokin tietty määrä. En ole yllättynyt.

Ei minun tietystikään tarvitse todistaa sitä, että silminnäkijöiden määrää ei tiedetä. Aivan äo 80 -tason ajatus lähetä siitä, että minulla on todistustaakka.