Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[hann1712]

Enemmän ihmetyttää, että miksi ei ole massatestattu sitä lähialuetta. Eihän se edes olisi nykypäivänä erityisen poikkeuksellista.

KRP on antanut ymmärtää, että tapaus olisi vastaava kuin Tesoman (, jossa siis massatestattiin).

Eikös tuon jo järkikin sano, että on kallis ja tehoton tapa löytää tekijä.

Tesomalla se oli halpa ja tehokas ja Vantaalla kallis ja tehoton. Melkoista "logiikkaa"

Sulla on tästäkin ilmeisesti jotain parempaa tietoa, se kun ei jänkkäämällä muutu halvemmaksi ja tehokkaammaksi ja Tesoman tapaus selvisi kun tekijä ilmottautui itse poliisille.
Lähes tuhannelta Tesoman lähialueiden mieheltä kerättiin dna-näyte, eli siitä laskemaan ja miettimään tehokkuuta.

[Ross Sullivan]

Lainaustornimestari viihdyttää meitä lainaustorneillaan ja väärinymmärryksillään.

Tosiaan vaatetus voi olla joko tumma tai vaalea (karkealla tasolla). Se, että tekijä on pukeutunut tummiin ei ole tilastollisesti kovin harvinaista. Jos oletetaan asian olevan normaalisti jakautunut (tummat vaatteet, vaaleat vaatteet), niin 50 prosentin todennäköisyydellä tekijä on pukeutunut tummiin vaatteisiin. En näkisi tummien vaatteiden puoltavan teon suunnitelmallisuutta millään tavoin. Vielä vähemmän näkisin, että silminnäkijä olisi virheellisesti havainnut tummat vaatteet (hän on kuitenkin havainnoinut tekoa pitkään).

[Ross Sullivan]

Eikös tuon jo järkikin sano, että on kallis ja tehoton tapa löytää tekijä.

Tesomalla se oli halpa ja tehokas ja Vantaalla kallis ja tehoton. Melkoista "logiikkaa"

Sulla on tästäkin ilmeisesti jotain parempaa tietoa, se kun ei jänkkäämällä muutu halvemmaksi ja tehokkaammaksi ja Tesoman tapaus selvisi kun tekijä ilmottautui itse poliisille.

Tesoman tapauksessa tekijä oli testauslistalla.

Voisi ehkä tehdä oletuksen, että asia on saattanut vaikuttaa ilmoittautumiseen.

[hann1712]

Lainaustornimestari viihdyttää meitä lainaustorneillaan ja väärinymmärryksillään.

Tosiaan vaatetus voi olla joko tumma tai vaalea (karkealla tasolla). Se, että tekijä on pukeutunut tummiin ei ole tilastollisesti kovin harvinaista. Jos oletetaan asian olevan normaalisti jakautunut (tummat vaatteet, vaaleat vaatteet), niin 50 prosentin todennäköisyydellä tekijä on pukeutunut tummiin vaatteisiin. En näkisi tummien vaatteiden puoltavan teon suunnitelmallisuutta millään tavoin. Vielä vähemmän näkisin, että silminnäkijä olisi virheellisesti havainnut tummat vaatteet (hän on kuitenkin havainnoinut tekoa pitkään).

Ei voi sanoa kun hohoijaaa, kun vaalea on nykyään tumma ja lähes tuhannelta Tesoman lähialueiden mieheltä kerättiin dna-näyte, eli siitä laskemaan hintaa ja miettimään tehokkuuta.

[hann1712]

Tesomalla se oli halpa ja tehokas ja Vantaalla kallis ja tehoton. Melkoista "logiikkaa"

Sulla on tästäkin ilmeisesti jotain parempaa tietoa, se kun ei jänkkäämällä muutu halvemmaksi ja tehokkaammaksi ja Tesoman tapaus selvisi kun tekijä ilmottautui itse poliisille.

Tesoman tapauksessa tekijä oli testauslistalla.

Voisi ehkä tehdä oletuksen, että asia on saattanut vaikuttaa ilmoittautumiseen.

Missä on tämä "testauslista" nähtävissä?
Oletuksia voi paremman tiedon puutteessa tehdä.
Syyttäjän mukaan syytetty halusi tunnustaa asian omaisten takia.

[Ross Sullivan]

Lainaustornimestari viihdyttää meitä lainaustorneillaan ja väärinymmärryksillään.

Tosiaan vaatetus voi olla joko tumma tai vaalea (karkealla tasolla). Se, että tekijä on pukeutunut tummiin ei ole tilastollisesti kovin harvinaista. Jos oletetaan asian olevan normaalisti jakautunut (tummat vaatteet, vaaleat vaatteet), niin 50 prosentin todennäköisyydellä tekijä on pukeutunut tummiin vaatteisiin. En näkisi tummien vaatteiden puoltavan teon suunnitelmallisuutta millään tavoin. Vielä vähemmän näkisin, että silminnäkijä olisi virheellisesti havainnut tummat vaatteet (hän on kuitenkin havainnoinut tekoa pitkään).

Ei voi sanoa kun hohoijaaa, kun vaalea on nykyään tumma ja lähes tuhannelta Tesoman lähialueiden mieheltä kerättiin dna-näyte, eli siitä laskemaan hintaa ja miettimään tehokkuuta.

Hohhoijaa, jos ei ymmärrä edes ihan perustasoista tekstiä. Voit asetella vaateolkiukkoasi kyllä (mielestäni se on ihan hauskaa). En kuitenkaan näkisi, että kukaan olisi ketjussa kyseenalaistanut silminnäkijän havaintoja.

Ehkä Tampereella on enemmän rahaa kuin Vantaalla?

[Ross Sullivan]

Sulla on tästäkin ilmeisesti jotain parempaa tietoa, se kun ei jänkkäämällä muutu halvemmaksi ja tehokkaammaksi ja Tesoman tapaus selvisi kun tekijä ilmottautui itse poliisille.

Tesoman tapauksessa tekijä oli testauslistalla.

Voisi ehkä tehdä oletuksen, että asia on saattanut vaikuttaa ilmoittautumiseen.

Missä on tämä "testauslista" nähtävissä?
Oletuksia voi paremman tiedon puutteessa tehdä.
Syyttäjän mukaan syytetty halusi tunnustaa asian omaisten takia.

Uskoisin, että testilista on salainen. Vastaus kysymykseesi: oletettavasti lista on edelleen KRP:llä ellei sitä ole tuhottu. Kysy sieltä tarkemmin.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005624498.html

"Vaikuttiko tunnustamiseen tieto siitä, että poliisi on kohta oven takana dna-näytettä pyytämässä?

– En tiedä, mikä on vaikuttanut mihinkin. Kyllä hänellä oli tarve itse selvittää asiaa, Kinnunen sanoo."

Jokainen tehköön itse johtopäätökset, mikä on vaikuttanut mihinkin. Siis kyllähän tekijä olisi voinut pakoilla testausta, mutta jossain vaiheessa se olisi mennyt vaikeaksi.

[hhdg]

Itse asiassa silminnäkijät ovat puhuneet mustasta vaatetuksesta, ja poliisi puhui yhteen vaiheeseen jopa "mustapukuisesta " henkilöstä. (eli kuten Tuiran selvittämättömässä surmateossa alettiin puhua silminäkijän mukaan "hopeapukuisesta" henkilöstä). Kuitenkin ihmettelen poliisin tiukkaa tukeutumista kahden silminnäkijän havaintoihin, (joista toinen, se joka näki itse teon, on sitä paitsi kuollut, lieneekö sitten sattumaa että juuri teon nähnyt on kuollut; sitä paitsi tuo luollut silminnäkijä on ilmeisimmin vielä hän, josta poliisi varoi kertomasta mitään tietoja ja tuntui luottavan tämän lausuntoon kuin vuoreen - oliko hän esimerkiksi poliisi). Voi olla, että poliisiissa ei ole tarpeeksi teoriatason tietoa esimerkiksi muistitietotutkimuksesta. Tosin poliisi on myöntänyt, että silminäkijähavainnot eivät ole luotettavia. (Poliisi vasta myöhemmin lievensi ilmaisuaan "tummiin vaatteisiin" pukeutuneeseen henkilöön.)

Olen lukenut ketjua nyt alusta asti, ihan mielenkiinnosta, koska haluan, että tämä rikos selviää (tosin murhainfon yöllinen huoltokatko katkaisi lukemiseni, olisin lukenut koko ketjun kerralla muutoin). Niinpä törmäsin tietoon, että tekijästä ei ole olemassa mitään valvontakamerakuvaa.

Yritäpäs siten hahmottaa, että onko kyseessä sattuma vai esimerkiksi valvontakameroiden kanssa työskentelevä henkilö. Ei se sen vaikeampaa ole. Itse en edes yritä selvittää kaikkia kameroita ympärilläni, koska ensinnäkin kamera voi nykyään olla täysin piilossa tai huomaamaton (esimerkiksi kokonsa puolesta, on sellaisiakin kameroita, joita voidaan työntää esimerkiksi pistorasiaan, mistä sitä ei löydä ellei osaa etsiä). Eli jos ei ole tietoa kameran sijannista ja mallista, niin en vaivaudu.

Ja narkkarit harvemmin kantavat teleskooppipamppua, puukkoja kylläkin (ja aseita ainakin Tampereen Nekalassa ja Hervannassa). Eiköhän nuo teleskooppipamput ole turva-alan heiniä enemmänkin.

Höpön löpön! Yhtään silminnäkijän suoraa haastattelua ei ole julkaistu missään. Ei siis ole haastattelua, jossa silminnäkijä kertoisi mustasta vaatetuksesta. KRP:n mukaan tekijä on pukeutunut tummiin vaatteisiin. Eihä nse tarkoita yhtään mitään vaatetus voi olla karkeasti olla joko tumma tai vaalea.

Millä vit.. logiikalla tumma vaatetus voi olla vaalea, koska silminäkijän kuvauksesta pystyy helposti päättelemään että tekopaikalla on ollut jonkinlainen valo, koska täysin pimessä kohdassa noita havaintoja ei voi tehdä.

No aivan kuten täällä aiemmnkin olen kirjoittanut siitä, kuinka erilainen valon määrä tai arkkitehtuuri voi saada jopa valvontakamerakuvassa värit näyttämään päinvastaisilta kuin mitä todellisuudessa ovat (mustan valkoiseksi, esimerkiksi). MUTTA kyseessä oili kahden silminnäkijän lausunto poliisille, ja media on näitä julkaissut. Poliisi etsi alussa nimenomaan "mustiin" pukeutunutta, KRP lievensi puhumalla "tummasta" vaatetuksesta, tosin poliisikin teki tätä myöhemmin.

Ja kokonaan toinen asia on tietysti muistitiedon ongelmat tai esimerkiksi heikkönäköisyyden. ..

[Ross Sullivan]

^No siis onhan se teoriassa mahdollista, että silminnäkijä havainnoi väärin. Oletusarvoisesti: havaitset monta minuuttia melko läheltä kohdetta, niin silloin pitäisi pystyä kertomaan melko tarkastikin tuntomerkit (ei siis ole ollut pilkkopimeää todellakaan).

[hhdg]

Tosin ei ole väitetty, että tekijällä olisi ollut täysin musta vaatetus.

"Väkivallantekijän henkilöllisyys on vielä selvittämättä. Silminnäkijän mukaan surmaaja on nuorehko, noin 170–180 senttiä pitkä hoikkavartaloinen mies, jolla oli teon aikaan tummat vaatteet yllään."

Melkein kaikilla nisteillä on jokin astalo mukanaan. Se huumemaailma on pirun vaarallinen ilman. Mielestäni kameroiden mahdollinen välttäminen (TÄTÄHÄN EI MYÖS OLE POLIISI VAHVISTANUT, VAAN KERTONUT; ETTÄ "MEILLÄ EI OLE SELLAISTA KUVAA, JOTE ME NÄYTETTÄISIIN LEHDESSÄ") perustuu hyvään tuuriin ja lyhyeen pakomatkaan.

Haluan, että mietit hetken (tai ainakin yrität miettiä): miten tapahtuma-alueella (tiheä kaupunkialue) voisit selvittää reitin, jossa ei varmuudella tallennu kameraan? Kannattaa käydä paikan päällä tai tsekata Street View:llä. Siinä on liiketilaa, ravintolaa ja kaupungin rakennuksia. Ylipäänsä olisi todella vaikeaa selvittää alueen kamerat ja toisekseen: entäs sitten kameroiden suuntimat? Mistä tiedät, että merkin x mallin mallin y kuvaa juuri aluetta z?

"Töyräs on aiemmin kertonut, että poliisi pitää epäiltyä murhaa motiivittomana eli sille ei välttämättä löydy selitystä eikä teko välttämättä liity uhrin elämään millään tavalla.

Kun huomioidaan teon motiivittomuus, uhri, tekoaika, tekopaikka ja tekotapa, poliisi pitää tekoa järjettömänä.

– Jolloin päästään siihen, että tekijä ja rikoksesta epäilty on harhainen, psykoottinen, tulkitsee tilanteen väärin ja ehkä pelkää, että häntä seurataan."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011844658.html

Itse asiassa silminnäkijät ovat puhuneet mustasta vaatetuksesta, ja poliisi puhui yhteen vaiheeseen jopa "mustapukuisesta " henkilöstä. (eli kuten Tuiran selvittämättömässä surmateossa alettiin puhua silminäkijän mukaan "hopeapukuisesta" henkilöstä). Kuitenkin ihmettelen poliisin tiukkaa tukeutumista kahden silminnäkijän havaintoihin, (joista toinen, se joka näki itse teon, on sitä paitsi kuollut, lieneekö sitten sattumaa että juuri teon nähnyt on kuollut; sitä paitsi tuo luollut silminnäkijä on ilmeisimmin vielä hän, josta poliisi varoi kertomasta mitään tietoja ja tuntui luottavan tämän lausuntoon kuin vuoreen - oliko hän esimerkiksi poliisi). Voi olla, että poliisiissa ei ole tarpeeksi teoriatason tietoa esimerkiksi muistitietotutkimuksesta. Tosin poliisi on myöntänyt, että silminäkijähavainnot eivät ole luotettavia. (Poliisi vasta myöhemmin lievensi ilmaisuaan "tummiin vaatteisiin" pukeutuneeseen henkilöön.)

Olen lukenut ketjua nyt alusta asti, ihan mielenkiinnosta, koska haluan, että tämä rikos selviää (tosin murhainfon yöllinen huoltokatko katkaisi lukemiseni, olisin lukenut koko ketjun kerralla muutoin). Niinpä törmäsin tietoon, että tekijästä ei ole olemassa mitään valvontakamerakuvaa.

Yritäpäs siten hahmottaa, että onko kyseessä sattuma vai esimerkiksi valvontakameroiden kanssa työskentelevä henkilö. Ei se sen vaikeampaa ole. Itse en edes yritä selvittää kaikkia kameroita ympärilläni, koska ensinnäkin kamera voi nykyään olla täysin piilossa tai huomaamaton (esimerkiksi kokonsa puolesta, on sellaisiakin kameroita, joita voidaan työntää esimerkiksi pistorasiaan, mistä sitä ei löydä ellei osaa etsiä). Eli jos ei ole tietoa kameran sijannista ja mallista, niin en vaivaudu.

Ja narkkarit harvemmin kantavat teleskooppipamppua, puukkoja kylläkin (ja aseita ainakin Tampereen Nekalassa ja Hervannassa). Eiköhän nuo teleskooppipamput ole turva-alan heiniä enemmänkin.

Höpön löpön! Yhtään silminnäkijän suoraa haastattelua ei ole julkaistu missään. Ei siis ole haastattelua, jossa silminnäkijä kertoisi mustasta vaatetuksesta. KRP:n mukaan tekijä on pukeutunut tummiin vaatteisiin. Eihä nse tarkoita yhtään mitään vaatetus voi olla karkeasti olla joko tumma tai vaalea.

" Niinpä törmäsin tietoon, että tekijästä ei ole olemassa mitään valvontakamerakuvaa." Niin joo! Sköge Minfossa vs Töyräs/KRP: molemmilla ihan sama painoarvo?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/myy ... oa/8943570

"Ei ole sellaista kamerakuvaa, jota meille teillä näyettäisiin" Voi tarkoitaa, että on jokin rakeinen kuva kaukaa, joka ei edesauta tutkintaa.

Ainakin Kirkkonummella nisteillä on ihan tasaisella jakaumalla pamppuja, nyrkkirautoja, kaasuja ja puukkoja. Sitä paitsi missään ei ole vahvistettu, että Myrtsin tapauksessa tekoväline olisi ollut tkp.

Muokkaus: Töyräs: 4.30: "En voi sanoa etteikö olis tallentunut....ei ole ikävä kyllä hallussa sellaista kuvaa, jota me voitais teille näyttää"

Käyn ketjua lävitse, mutta tähän mennessä poliisi on kieltänyt kuvien olemassaolemisen. Katsotaan, mitä tulevilla sivuilla sanotaan. En kuitenkaan lähde poliisin sanomisia semanttisesti arvuuttelemaan, pysyn ihan siinä, mitä poliisi sanantarkasti sanoo. Jopa se olisikin kummallista, että jos tällaisesta tappajasta olisi olemassa edes huonokin kuva, niin sitä ei julkisuuteen näytettäisi. Huonoja valvontakuvia näytetään pienemmissäkin rikoksissa kuin selvittämättömässä, julkisessa tilassa tehdyssä murhassa. Vai mitä siitä sitten pitäisi ajatella, että poliisi panttaa valvontatallennetta tällaisessa rikoksessa?

[Ross Sullivan]

^Et löydä kohtaa, vaikka se on sekunnilleen viestissäni maninittuna?

"Muokkaus: Töyräs: 4.30: "En voi sanoa etteikö olis tallentunut....ei ole ikävä kyllä hallussa sellaista kuvaa, jota me voitais teille näyttää"

Saanet sen videon pyörimään koneellasi? Lainaustorneista pisteitä. On aina ilo, kun on yhden sivun pituinen lainaustorni.

[hhdg]

^No siis onhan se teoriassa mahdollista, että silminnäkijä havainnoi väärin. Oletusarvoisesti: havaitset monta minuuttia melko läheltä kohdetta, niin silloin pitäisi pystyä kertomaan melko tarkastikin tuntomerkit (ei siis ole ollut pilkkopimeää todellakaan).

No jos nyt saivarrellaan, niin oletko itse käynyt paikalla seisomassa juuri samssa paikassa kuin tämä silminnäkijä, samaan kellonaikaan, samaan vuodenaikaan ja vielä niin, että sääolosuhteet ovat samanlaiset? No etpä tietenkään ole. Esimerkiksi valon tulokulma sen määrän ohessa määrittää näkyvyyttä. Toinen asia, mitä yleensä ei ymmärretä, on se, että mitä silminnäkijän on mahdollista painaa havainnoimastaan mieleensä erilaisissa mielentiloissa (mitä esimerkiksi rikoksen näkeminen voi tuottaa), ja vielä sekin, että miten silminnäkijä tulkitsee tai käsittelee näkemäänsä havainnoinnin aikana, sillä se vaikuttaa suoraan siihen, mitä ja miten silminnäkijä muistaa. Virhetulkintoja syntyy todella paljon. Tämän vuoksi silminnäkijäkuvaukset ovat tietysti tärkeitä ja korvaamattomia, mutta samalla niitä pitää osata analysoida oikein ja tarkasti.

[hhdg]

^Et löydä kohtaa, vaikka se on sekunnilleen viestissäni maninittuna?

"Muokkaus: Töyräs: 4.30: "En voi sanoa etteikö olis tallentunut....ei ole ikävä kyllä hallussa sellaista kuvaa, jota me voitais teille näyttää"

Saanet sen videon pyörimään koneellasi? Lainaustorneista pisteitä. On aina ilo, kun on yhden sivun pituinen lainaustorni.

Minä etenen lukemisessa omaan tahtiini järjestelmällisesti, ollen nyt sivulla x. En lue sivusta mitään, mistä en voi olla varma, että se on oikeaa aineistoa. Minulla on tarkka kriteeri sille, mitä hyväksyn aineistokseni tässä keississä. KRP toki kuuluu siihen, mutta nimimerkin linkit eivät. Malta odottaa.

[Ross Sullivan]

^No siis onhan se teoriassa mahdollista, että silminnäkijä havainnoi väärin. Oletusarvoisesti: havaitset monta minuuttia melko läheltä kohdetta, niin silloin pitäisi pystyä kertomaan melko tarkastikin tuntomerkit (ei siis ole ollut pilkkopimeää todellakaan).

No jos nyt saivarrellaan, niin oletko itse käynyt paikalla seisomassa juuri samssa paikassa kuin tämä silminnäkijä, samaan kellonaikaan, samaan vuodenaikaan ja vielä niin, että sääolosuhteet ovat samanlaiset? No etpä tietenkään ole. Esimerkiksi valon tulokulma sen määrän ohessa määrittää näkyvyyttä. Toinen asia, mitä yleensä ei ymmärretä, on se, että mitä silminnäkijän on mahdollista painaa havainnoimastaan mieleensä erilaisissa mielentiloissa (mitä esimerkiksi rikoksen näkeminen voi tuottaa), ja vielä sekin, että miten silminnäkijä tulkitsee tai käsittelee näkemäänsä havainnoinnin aikana, sillä se vaikuttaa suoraan siihen, mitä ja miten silminnäkijä muistaa. Virhetulkintoja syntyy todella paljon. Tämän vuoksi silminnäkijäkuvaukset ovat tietysti tärkeitä ja korvaamattomia, mutta samalla niitä pitää osata analysoida oikein ja tarkasti.

"ja vielä sekin, että miten silminnäkijä tulkitsee tai käsittelee näkemäänsä havainnoinnin aikana, sillä se vaikuttaa suoraan siihen, mitä ja miten silminnäkijä muistaa. Virhetulkintoja syntyy todella paljon." Tästä olen pitkälti samaa mieltä. Siksi käytinkin sanaa oletusarvoisesti ja usein kirjoitan: lähtökohtaisesti. (En siis väitä ehdottomasti jotakin useinkaan, mutta tämä harvemmin menee ketjussa jakeluun).

Se juuri on olennaista, että arvioidaan niitä silminnäkijähavainnon olosuhteita. Silloin kun havainto on lyhytkestoinen ja kaukaa, niin on hyvin mahdollista, että siihen sisältyy virhe/virheitä. Kyseisen taloyhtiön piha on valaistu ja tuo alue on todellista tiheää kaupunkialuetta, jossa on aina valo"saastetta" muutenkin.

[Ross Sullivan]

^Et löydä kohtaa, vaikka se on sekunnilleen viestissäni maninittuna?

"Muokkaus: Töyräs: 4.30: "En voi sanoa etteikö olis tallentunut....ei ole ikävä kyllä hallussa sellaista kuvaa, jota me voitais teille näyttää"

Saanet sen videon pyörimään koneellasi? Lainaustorneista pisteitä. On aina ilo, kun on yhden sivun pituinen lainaustorni.

Minä etenen lukemisessa omaan tahtiini järjestelmällisesti, ollen nyt sivulla x. En lue sivusta mitään, mistä en voi olla varma, että se on oikeaa aineistoa. Minulla on tarkka kriteeri sille, mitä hyväksyn aineistokseni tässä keississä. KRP toki kuuluu siihen, mutta nimimerkin linkit eivät. Malta odottaa.

Siis silloin kuin kommentoit viestiäni typerällä lainaustornilla, niin tietysti oletan, että olet lukenut viestini, jota kommentoit. Mitä muuta sitten olettaisin?

En minä sille mitään voi, jos et malta olla kommentoimatta ennen kuin olet sen viestin lukenut, jota kommentoit.