Cohle kirjoitti: To Touko 14, 2026 3:16 pm
Alibin kirjeen on ihan hyvin voinut kirjoittaa joku asiaan perehtynyt toimittaja, joka on kuullut samat jutut Heinävedellä kuin Härkä Heinonen ja minä. Tarinaan kun lisää omasta päästään muutamat jännittävät yksityiskohdat, niin on jo mehukas tarina valmiina lehteen.
Voi ja voi. Kyse on siitä miten asiat ovat linjassa. Tärkeintä kirjeessä on se, että se on selvästi entisen paikkakuntalaisen kirjoittama ja siinä on monia paikkansa pitäneitä asioita, jotka eivät ole julkisuudessa aiemmin olleet. Koko Alibin kirjeen voi ottaa pois yhtälöstä ja silti ne samat alibin ristiriitaisuudet, kriminologiset todennäköisyydet ja silminnäkijälausunnot säilyvät. Minulle ihan sama kuka sen kirjeen on kirjoittanut. Kokonaisuus ratkaisee.
Mitään varmuutta siitä, että Heinävedellä tiedettäisiin, tai olisi aina tiedetty syyllinen, ei ole. Omat jutteluni paikkakunnalla kertovat, että ei siellä tiedetä oikeastaan mitään. "Vaiennut kylä" on mehukas juttu, mutta mielestäni siihen ei ole syytä nojata. Happosen poliittista murhaa on turha rikoksena rinnastaa Tulilahteen.
Ei kai kukaan mistään varmuudesta ole puhunutkaan, kun ei siellä murhapaikalla ole ollut kukaan muu paikalla kuin murhaaja ja korkeintaan sen apuri. Suurin osa sen ajan aikuisista aikalaisista lienee jo kuollut muutenkin.
Ratto-lehden jutusta 1970-luvulta saa sen kuvan, että jossain määrin johdonmukanen näkemys siellä on ollut. Tässä kohtaa murhista ei ollut ehtinyt kulua vielä paljoa aikaa.
Kirjoitat aikaisemmin: "Ei tiedetä, onko jotain puhuttu." Tämä on jo melkoisen halpaa, anteeksi vain. Vihaamasi Ross Sullivan käytti ihan hyvää joulupukki-vertausta. Todista, että joulupukkia ei ole olemassa. Sitähän sinä penäät. Rikosasioissa ei tarvitse todistaa, että jotain ei ole, vaan se, että jotain on.
Siis mitä sinä nyt selität : D kirjoitin missä? Laitahan se lainaus sitten samalla etenkin, kun kyse jostain melkein kolmen viikon takaisesta keskustelusta.
Tässä oli aiemmin kyse todistajien uskottavuudesta, joka perusteetta ja valheellisesti kyseenalaistettiin. Minä en ole ketään pyytänyt uskomaan yhtään mihinkään vaan nojannut poliisin keräämiin silminnäkijälausuntoihin. Silminnäkijälausunnot itsessään antavat osviittaa siitä miten asiat ovat mahdollisesti menneet. Toki ne voivat olla virheellisiäkin. Mutta se, että väittää, että silminnäkijälausunto ei pidä paikkaansa koska keksitty syy x, niin vertautuu jo kannanottona itsessään siihen, että puolustaa jotain joulupukki-näkemystä. Koska sehän on silloin mielikuvituksen tuotetta väittää, että joku, tässä tapauksessa usealta henkilöltä varmistettu asia, ei olisi totta. Se ei ole perusteltu näkemys vaan selvästi osoittaa tiettyä ennakkoasennetta.
Jos haluaa kyseenalaistaa todistajanlausuntoja ja, että tämä otetaan tosissaan, niin sen voi myös tehdä asiallisesti. Tässä tapauksessa kuitenkin sorruttiin perusteettomiin vihjailuihin, niin se kertoo jo jotain.
Esim. on asiallista sanoa, että "hei miksi poliisit eivät uskoneet Pölläsen alibin rikkoneita silminnäkijöitä" johon esim. minä olen jo vastannut, että selvästi uskoivat, kun menivät alibia tarkastamaan uudelleen usealta eri henkilöltä vielä kuukausia myöhemmin. On kuitenkin ihan selvää, että nyt joku näistä osapuolista valehtelee: alibin kyseenalaistajat tai alibin antajat. Minä olen jo kertonut kantani tähän.
Nyt on kyllä muutenkin niin outoa banneistaan tunnetun, tunnetun multinikkailijan ja ketjujen paskojan komppailua ihan samoilla epäloogisuuksilla ja vielä oudompaa jättää huomiotta tämän valheelliset vihjailut.
Sama perusajatus on tieteessä, koska halutaan välttää virheellisiä johtopäätöksiä. Jos lähtökohtana olisi “tuo on varmasti syyllinen”, olisi liian helppoa nähdä signaaleja siellä, missä niitä ei oikeasti ole. Toisaalta vaikutat akateemiselta tyypiltä, mutta samaan aikaan heität tuollaista todella matalan tason settiä. Aikaisempi viestisi on täynnä logiikkavirheitä eikä argumentointisi siinä ole eheää.
Lähtökohta ei ole "on varmasti syyllinen" vaan kyse on todennäköisyyksistä. Tämäkin on käyty miljoona kertaa läpi: katson kokonaisuutta ja todennäköisyyksiä ja nimenomaan Occamin Partaveitseä. Ei siinä ole sen kummempaa. Spekulointia yhtä kaikki. Ja, koska et osoita miten argumentointi ei ole eheää muuten kuin yhtymällä banneistaan tunnetun, tunnetun multinikkailijan ja ketjujen paskojan näkemyksiin ja jättäen huomioimatta tämän omat aiemmin osoittamani valheet, niin vaikea tuota on ottaa tosissaan tai mitenkänä neutraalina.
Koko "on varmasti syyllinen" lähtökohtasihan on olkiukko, koska se jättää epärehellisesti huomiotta kaiken sen mihin perusteluissani nojaan. Kyse on edelleen siitä mitä pitää todennäköisenä todistusaineistoon ja kokonaiskuvaan nojaten. Se vertautuu tutkintalinjaan eikä sen perusteella voida varmaksi väittää mitään.
Minulle on ihan sama kuka siitä on samaa mieltä ja kuka ei ole, mutta se ei tarkoita sitä, että en korjaisi valheellisia ja perusteettomia vihjailuja. Se ei ole jankkausta vaan tosiasiasoissa pysymistä. Jos tämä vaivaa, niin ei voi mitään.
Esim. tuot esille Teuvo Kauhasen tekemän varkauden, eli tilanteen, jossa Kauhanen ei palauttanut saamiaan ylimääräisiä vaihtorahoja takaisin kaupan kassalle. Miten tämän voi rinnastaa Runarin rikoksiin? Haloo nyt ihan oikeasti.
Tuossa nimenomaisessa lainauksessa oli kyse elämäntaparikollisuudesta, jonka toit esille viestissäsi jota lainasin. Totesit, että vain murto-osa ihmisistä tekee henki- tai väkivaltarikoksia ja, että Runarin elämäntaparikollisuus tekee hänestä tilastollisen poikkeaman. Kauhanen oli jälkikateen katsoen elämäntaparikollinen, jolla selkeästi oli tietty TAIPUMUS tälläiseen elämään jo nuoresta pitäen. Kauhanen on esim. tuomittu Tulilahden tapahtumien jälkeen törkeästä pahoinpitelystä, jossa käytti puukkoa. Lisäksi toisesta pahoinpitelystä ja varkauksista. Kyse on siis taipumuksista eikä siitä, että millainen rikosrekisteri oli juuri Tulilahden tapauksen aikaan. Jos Kauhanen ei olisi tehnyt mitään näistä rikoksista myöhemmin, niin en tietenkään olisi tuota varkauden yritystäkään maininnut.
Ja, koska en pidä Kauhasta todennäköisimpänä syyllisenä, niin pointti oli vain osoittaa se, että YKSISTÄÄN taipumus rikoksiin tai elämäntaparikollisuuteen ei vielä kerro todennäköisyydestä kaikkea vaan se kokonaiskuva ratkaisee.
En jaksa jauhaa tätä enempää, koska et kykene hillitsemään jumalkompleksiasi. Mikä tuo sinun Minfo-allekirjoituskin on?
Ja silti tulit melkein kolmen viikon tauon jälkeen juurikin tekemään sitä. Varmaan olisi silloin ollut järkevämpi jättää kokonaan vastaamatta, kun nytkään et oikein muuta tehnyt kuin vääristelit sanomisiani ja komppailit banneistaan tunnettua, tunnettua multinikkailijaa ja ketjujen paskojaa sen jälkeen, kun hän ei sitä itse voi enää tehdä jouduttuaan estolistalleni.
No siinähän se lukee. Outoa jälleen, että komppailtuasi banneistaan tunnettua, tunnettua foorumin multinikkailijaa ja ketjujen paskojaa samoihiin loogisiin virheisiin sortuen, niin nyt alat huomioimaan, kuten hän teki aiemmin, allekirjoitukseni hänestä. Miksi sinua mietityttää banneistaan tunnetun, tunnetun multinikkailijan ja ketjujen paskojan liittäminen allekirjoitukseen?
Asia on niin, että olet päättänyt aikoja (7 vuotta?) sitten, että syyllisen on oltava Heinävedeltä. Et kykene tästä ennakkoasenteesta päästämään vähääkään irti, etkä ole tutustunut Runarin elämään. En ymmärrä. Alkaa mennä jo lapselliseksi. Maanista saman asian jankuttamista, saman nauhan toistoa ja tutkimuksiin vetoamista. "Minun asia vain ja ainoastaan, vain oma kokemus ja sen todeksi eläminen."
Eh...olen monta kertaa sanonut, että pidin alunperin ihan eri henkilöä todennäköisimpänä syyllisenä kuin Pöllästä. Muutin mielipidettäni Keskisarjan kirjan jälkeen. Kyseinen "ennakkoasenne" on miljoona kertaa täällä perusteltu ja se on nimenomaan perusteltu näkemys toisin kuin aiemmat keksityt vihjailut todistajista.
Tässä kohtaa siis "maaninen saman asian jankuttaminen" = osoita valheelliset ja perusteettomat vihjailut juuri sellaisiksi. Kuten sanoin minua ei kiinnosta kuka uskoo mihinkin. Itse pidän kiinnostavimpana sitä "linjaa" jota pidän todennäköisimpänä kokonaiskuvan perusteella. Muut saavat ihan vapaasti uskoa toiseen "linjaan". Mutta, jos tätä minun esittämää linjaa haluaa kyseenalaistaa, niin sen voi tehdä, mutta sen voi tehdä nojautumatta valheellisiin ja perusteettomiin vihjailuihin, jos kykenee siihen. Jos tämä ei mene kaaliin vaikka se on useampaan kertaan todettu, niin sitten ei voi mitään.
Olen ilmaissut, että näillä tiedoilla selvittämättä jää. Kykenen muuttamaan ajattelutapaani. Pöllänen voi olla tekijä. Kauhanen voi olla tekijä. Runar on omasta mielestäni se todennäköisempi. Oletan, että tämän rikoksen elävänä eläneet poliisit tiesivät asioista enemmän kuin me nettiinkirjoittelijat 70 vuotta myöhemmin. Samoja asioita jankuttamalla tämä ei ratkea.
Niin? Siinähän kykenet ja siinähän pidät. Nyt itse jankkaat samaa asiaa vaikka juuri kovasti tuomitsit "jankkaamisen". Sinä voit pitää todennäköisimpänä ketä sinä haluat. Ei minua kiinnosta. Mutta turha tulla puolustelemaan banneistaan tunnetun, tunnetun multinikkailijan ja ketjujen paskojan valheellisia vihjauksia ja kutsua sitten sitä jankkaamiseksi, jos joku nämä tuo esille. Tottakai se menee jankkaukseksi, jos vastakeskustelija jankkaa itse ja samalla toistelee kyseenalaisesti jonkun toisen epäloogisuuksia.
Lisäksi poliisit eivät ole kaikkitietäviä tai -voipia. Jos näin olisi, niin tälle selvittämättömät henkirikokset -osiolle ei edes olisi tarvetta. Heidän päätöksiään voi siis kyseenalaistaa ja tässä ei ole mitään poikkeuksellista Tulilahden jutun osalta tehty vrt. muut merkittävät selvittämättömät tapaukset.
Jos ei halua "jankkausta", joski tämä nyt selvästi meni myös osaltani, niin turha palata melkein kolmen viikon viiveellä samaan aiheeseen vain tehdäkseen juuri sitä.
