Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[peltirumpu]

...
Jos syyttäjä ei valita, niin käräjäoikeuden tuomio saa lainvoiman 29.5.26. Jos syyttäjä valittaa, mutta ei saa valituslupaa, niin käräjäoikeuden päätös saa lainvoiman hovin päätöspäivämäärällä olla saamatta valituslupaa. Jos valitus valituslupineen laitetaan sisään, niin hovi kuulee vastapuolta ja koska laaja juttu, niin kyllähän hovi pohtii tarvittavan pitkän ajan. Ja hovinkaan päätöksellä olla antamatta valituslupaa käräjäoikeuden päätös ei saa lainvoimaa, jos syyttäjä päättää valittaa hovin valitusluvan antamattomuudesta KKOlle. Aikaa valittaa on 60 pv. Ihan vaan valitusprosesseilla aikaa saadaan poltettua vuoden loppuun. Syyttäjä katsonee prosessuaalisesti kortit loppuun asti.

Kiitos edellä olevasta yhteenvedosta. Noin olen itsekin ymmärtänyt prosessin etenemisvaihtoehdot. Mielestäni on ok, että syyttäjille on annettu lukurauha perehtyä Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätökseen. Samaa päätöstä luen parhaillaan ja paremmin tulee sisäistämään syyttäjien tulevat toimet, kun on ehtinyt perehtyä kunnolla valitusuhan alla olevaan päätökseen.

Itse uskon vahvasti, että syyttäjä tyytyy tuomioon. Muussa tapauksessa koko skandaali näyttää kansan silmissä vieläkin omituisemmalta ja yhden ihmisen ajojahdilta viranomaisten toimesta.

[Pieni liekki]

...

Itse uskon vahvasti, että syyttäjä tyytyy tuomioon. Muussa tapauksessa koko skandaali näyttää kansan silmissä vieläkin omituisemmalta ja yhden ihmisen ajojahdilta viranomaisten toimesta.

En suoraan sanottuna tiedä, mitä syyttäjä tekee. Itse olen edelleen kahlaamassa käräjäoikeuden tekemää tuomiota läpi. On ollut todella koskettavaa lukea aikuistuneiden nuorten kertomuksia, mitä heille on vuosien varrella tapahtunut johtuen heidän isänsä väkivaltaisesta kuolemasta. Täydestä sydämestäni toivon, että syyttäjiltä löytyy inhimillisyyttä ja ymmärrystä olla valittamatta annetusta tuomiosta.

[nihilistinahalisti]

...
Jos syyttäjä ei valita, niin käräjäoikeuden tuomio saa lainvoiman 29.5.26. Jos syyttäjä valittaa, mutta ei saa valituslupaa, niin käräjäoikeuden päätös saa lainvoiman hovin päätöspäivämäärällä olla saamatta valituslupaa. Jos valitus valituslupineen laitetaan sisään, niin hovi kuulee vastapuolta ja koska laaja juttu, niin kyllähän hovi pohtii tarvittavan pitkän ajan. Ja hovinkaan päätöksellä olla antamatta valituslupaa käräjäoikeuden päätös ei saa lainvoimaa, jos syyttäjä päättää valittaa hovin valitusluvan antamattomuudesta KKOlle. Aikaa valittaa on 60 pv. Ihan vaan valitusprosesseilla aikaa saadaan poltettua vuoden loppuun. Syyttäjä katsonee prosessuaalisesti kortit loppuun asti.

Kiitos edellä olevasta yhteenvedosta. Noin olen itsekin ymmärtänyt prosessin etenemisvaihtoehdot. Mielestäni on ok, että syyttäjille on annettu lukurauha perehtyä Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätökseen. Samaa päätöstä luen parhaillaan ja paremmin tulee sisäistämään syyttäjien tulevat toimet, kun on ehtinyt perehtyä kunnolla valitusuhan alla olevaan päätökseen.

Tuomio on siis täysin ilmassa kelluva paperi tuon valitusajan, eli tavallaan mitätön, niin esittäkääpä nyt se lainkohta joka sanoo suoraan päätöksen pätemättömyyden.

[Terra]

...

Itse uskon vahvasti, että syyttäjä tyytyy tuomioon. Muussa tapauksessa koko skandaali näyttää kansan silmissä vieläkin omituisemmalta ja yhden ihmisen ajojahdilta viranomaisten toimesta.

En suoraan sanottuna tiedä, mitä syyttäjä tekee. Itse olen edelleen kahlaamassa käräjäoikeuden tekemää tuomiota läpi. On ollut todella koskettavaa lukea aikuistuneiden nuorten kertomuksia, mitä heille on vuosien varrella tapahtunut johtuen heidän isänsä väkivaltaisesta kuolemasta. Täydestä sydämestäni toivon, että syyttäjiltä löytyy inhimillisyyttä ja ymmärrystä olla valittamatta annetusta tuomiosta.

Loogista olisi olla valittamatta, mutta mutta.... Yhtä loogista olisi ollut keskeyttää oikeudenkäynti ennen vapauttavan tuomion antamista. Julkisuudessahan jo käytiin keskustelua siitä, että syyttäjän tulee kesken oikeudenkäynnin arvioida koko ajan syytteen menestymistä ja perääntyä tarvittaessa. Näin ei valtakunnan syyttäjä tehnyt. Ja syyttäjä medialle heti ratkaisun jälkeen kommentoi, että oikeus jätti riittämättömän huomion kahden lääkärin suullisiin todisteluihin arpien jäljistä.

[Pieni liekki]

...

Loogista olisi olla valittamatta, mutta mutta.... Yhtä loogista olisi ollut keskeyttää oikeudenkäynti ennen vapauttavan tuomion antamista. Julkisuudessahan jo käytiin keskustelua siitä, että syyttäjän tulee kesken oikeudenkäynnin arvioida koko ajan syytteen menestymistä ja perääntyä tarvittaessa. Näin ei valtakunnan syyttäjä tehnyt. Ja syyttäjä medialle heti ratkaisun jälkeen kommentoi, että oikeus jätti riittämättömän huomion kahden lääkärin suullisiin todisteluihin arpien jäljistä.

Luulen, että valtakunnansyyttäjä ei ole Auerin tapaukseen perehtynyt sillä intensiteetillä, jolla hänen olisi pitänyt asiassa toimia. Jos hän olisi asioista ajan tasalla, niin todennäköisesti Auerin ja Kukan perheille olisi jo esitetty julkinen anteeksipyyntö vastaajien kaltoinkohtelusta ja oikeudenkäyntien liiallisen pitkästä kestosta.

[Pieni liekki]

...
Tuomio on siis täysin ilmassa kelluva paperi tuon valitusajan, eli tavallaan mitätön, niin esittäkääpä nyt se lainkohta joka sanoo suoraan päätöksen pätemättömyyden.

Auttaako yhtään, jos lähdet asiaa tutkimaan esimerkiksi oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 3 §:stä?

[Pieni liekki]

Ei ole ihme, jos täällä on hiljaista. Taitavat kaikki kynnelle kykenevät olla lukemassa käräjäoikeuden antamaa tuomiota. Itsellä on vielä viidesosa tuomiosta lukematta, mutta ainakin toistaiseksi tuomarit ovat tehneet huolellista työtä asianosaisten kertomusten ja todisteiden kirjaamisessa. Mielenkiintoista ja koskettavaa luettavaa. Opettavaistakin.

[Arkipäiväinen]

Ei ole ihme, jos täällä on hiljaista. Taitavat kaikki kynnelle kykenevät olla lukemassa käräjäoikeuden antamaa tuomiota. Itsellä on vielä viidesosa tuomiosta lukematta, mutta ainakin toistaiseksi tuomarit ovat tehneet huolellista työtä asianosaisten kertomusten ja todisteiden kirjaamisessa. Mielenkiintoista ja koskettavaa luettavaa. Opettavaistakin.

Käräjäoikeuden tuomiossa ensin luetellaan seikkaperäisesti syytteet. Ensimmäistä kertaa kun avasin dokumentin, hyytyi lukuinnostus niihin. Vaikka tietää millaisesta skeidasta siinä on kyse ja että pitäisi vaan nauraa, niin ajatus siitä, että monet ajattelee niiden pitävän paikkansa, se vaan masentaa.

[Pieni liekki]

...
Käräjäoikeuden tuomiossa ensin luetellaan seikkaperäisesti syytteet. Ensimmäistä kertaa kun avasin dokumentin, hyytyi lukuinnostus niihin. Vaikka tietää millaisesta skeidasta siinä on kyse ja että pitäisi vaan nauraa, niin ajatus siitä, että monet ajattelee niiden pitävän paikkansa, se vaan masentaa.

Ymmärrän lamaannuksesi ja lukuinnostuksen hyytymisen tuomion alkumetreille. Ehkä olisin hyytynyt tuohon syytteiden luettelemiskohtaan itsekin, mutta tarkemmin ajatellen tulin hypänneeksi tuohon kohdan ylitse. Ajattelin, että olin jo aiemmin lukenut syyttäjien esittämät syytteet, jotka ovat siis syyttömiin ihmisiin kohdistuneina järkyttävän karmeita, niin en halunnut altistaa itseäni niille enää uudelleen. Lukemista on vielä jäljellä 25 sivua ja arvelen siellä olevan vielä paljon asiaa. On ollut läpi tuomion järkyttävää luettavaa, kuinka sijaisvanhemmat ovat lähteneet aikoinaan mustamaalaamaan omaa kummilastaan ja tämän äitiä.

[Josefiina Punakulta]

Joo tämä oli minullakin päälimmäinen tunne, oli aivan käsittämättömän ahdistavaa luettavaa. Ja samalla on aivan järjetöntä ajatella, että lastensuojelun kirjaukset jätettiin pois aiemmasta oikeudenkäyntiaineistosta. Olisi todella mielenkiintoista lukea, että millä ihmeen perusteella.

Ja tästä lainvoimaisuusasiasta on aivan turha jankata kun asia on ihan yksiselitteinen. Käräjäoikeus antaa tuomion rikosasiassa, se ei ole täytäntöönpanokelpoinen ilman erillistä määräystä (ja joiltain muilta osin jotka laissa säädetty) ennenkuin se on lainvoimainen. Se siis on ihan pätevä päätös, mutta sillä "ei tee juuri mitään" ennen lainvoimaisuutta. Lainvoimaisuuden se saa joko 7 päivän päästä sen antamisesta, ellei tyytymättömyyttä ole ilmoitettu, 30 päivän päästä, ellei valituskirjelmää ole toimitettu tai sitten kun hovioikeus on antanut asiassa ratkaisun ja 60 päivän valitusaika korkeimpaan oikeuteen on mennyt umpeen.
Tietyt asiat, esimerkiksi koppikorvaushakemukset edellyttävät lainvoimasta tuomiota. Ihan voi vaikka wikipediasta opiskella. https://fi.wikipedia.org/wiki/Lainvoima

Ja hyvä esimerkki muuten siitä, miten tekoälyn saa älyvapailla prompteilla kertomaan mitä tahansa höpöhöpöä.

[peltirumpu]

Joo tämä oli minullakin päälimmäinen tunne, oli aivan käsittämättömän ahdistavaa luettavaa. Ja samalla on aivan järjetöntä ajatella, että lastensuojelun kirjaukset jätettiin pois aiemmasta oikeudenkäyntiaineistosta. Olisi todella mielenkiintoista lukea, että millä ihmeen perusteella.

Minusta kaikkein mielenkiintoisinta ja tärkeintä olisi saada selvyys siihen, miksi tuomarit pitivät hyväksikäyttöjen ja pahoinpitelyjen todisteina kuvia, joista nyt myöhemmin kukaan ei löytänyt yhtäkään mitään. Miten se voi olla mahdollista? Aivan kuin he eivät olisi tutkineet kuvia ollenkaan. Jos olisivat niitä tutkineet, niin kai nyt tuohon olisivat puuttuneet? Ja näin tapahtui kaikissa oikeusasteissa. Ne kuvissa olleet näkymättömät löydökset olivat ainot todisteet lasten puheista. Tämä on jotain niin uskomatonta, että tulee oikeasti mieleen naapurivaltion näytösoikeudenkäynnit. En usko tuomareiden tyhmyyteen tässä asiassa, vaan uskon silkkaan pahuuteen. He pitivät Annelia murhaajana ja halusivat hänelle tuomion, koska Valkama ei siinä onnistunut.

Jumankekka, että tämä tapaus saa minut näkemään punaista

[Arkipäiväinen]

Joo tämä oli minullakin päälimmäinen tunne, oli aivan käsittämättömän ahdistavaa luettavaa. Ja samalla on aivan järjetöntä ajatella, että lastensuojelun kirjaukset jätettiin pois aiemmasta oikeudenkäyntiaineistosta. Olisi todella mielenkiintoista lukea, että millä ihmeen perusteella.

Ja tästä lainvoimaisuusasiasta on aivan turha jankata kun asia on ihan yksiselitteinen. Käräjäoikeus antaa tuomion rikosasiassa, se ei ole täytäntöönpanokelpoinen ilman erillistä määräystä (ja joiltain muilta osin jotka laissa säädetty) ennenkuin se on lainvoimainen. Se siis on ihan pätevä päätös, mutta sillä "ei tee juuri mitään" ennen lainvoimaisuutta. Lainvoimaisuuden se saa joko 7 päivän päästä sen antamisesta, ellei tyytymättömyyttä ole ilmoitettu, 30 päivän päästä, ellei valituskirjelmää ole toimitettu tai sitten kun hovioikeus on antanut asiassa ratkaisun ja 60 päivän valitusaika korkeimpaan oikeuteen on mennyt umpeen.
Tietyt asiat, esimerkiksi koppikorvaushakemukset edellyttävät lainvoimasta tuomiota. Ihan voi vaikka wikipediasta opiskella. https://fi.wikipedia.org/wiki/Lainvoima

Ja hyvä esimerkki muuten siitä, miten tekoälyn saa älyvapailla prompteilla kertomaan mitä tahansa höpöhöpöä.

Eikös tapauksissa, joissa henkilö on telkien takana oikeusprosessin iakana, käräjäoikeuden tuomiolla pääsee ulos vaikkei lainvoimainen vielä olekkaan? Tässä ei tietenkään ole tätä kysymystä, kun tuomiot on jo kärsitty.

[Kuolemannaakka]

Joo tämä oli minullakin päälimmäinen tunne, oli aivan käsittämättömän ahdistavaa luettavaa. Ja samalla on aivan järjetöntä ajatella, että lastensuojelun kirjaukset jätettiin pois aiemmasta oikeudenkäyntiaineistosta. Olisi todella mielenkiintoista lukea, että millä ihmeen perusteella.

Minusta kaikkein mielenkiintoisinta ja tärkeintä olisi saada selvyys siihen, miksi tuomarit pitivät hyväksikäyttöjen ja pahoinpitelyjen todisteina kuvia, joista nyt myöhemmin kukaan ei löytänyt yhtäkään mitään. Miten se voi olla mahdollista? Aivan kuin he eivät olisi tutkineet kuvia ollenkaan. Jos olisivat niitä tutkineet, niin kai nyt tuohon olisivat puuttuneet? Ja näin tapahtui kaikissa oikeusasteissa. Ne kuvissa olleet näkymättömät löydökset olivat ainot todisteet lasten puheista. Tämä on jotain niin uskomatonta, että tulee oikeasti mieleen naapurivaltion näytösoikeudenkäynnit. En usko tuomareiden tyhmyyteen tässä asiassa, vaan uskon silkkaan pahuuteen. He pitivät Annelia murhaajana ja halusivat hänelle tuomion, koska Valkama ei siinä onnistunut.

Jumankekka, että tämä tapaus saa minut näkemään punaista

Luulen, että tässä on semmoinen keisarin uudet vaatteet-efekti. Eli kun tuomarit TIETÄVÄT, että syytetyt on syyllisiä, he eivät halua nostaa esille mitään tätä käsitystä horjuttavaa näyttöä. Eli kun he katsovat kuvia ja mielessään ajattelevat, että "hitto vie, en kyllä tässä näe oikein mitään... olisko tossa jotain... täytyy olla tossa.. öö... joo... ja tämänhän on asiantuntija nähny...nää kuvat on niin surkeita", niin hän ei uskalla kysyä asiasta mitään tarkentavaa, koska hän ei halua olla se ainoa, joka ei tajua. Kun tämänhän on asiantuntijat ja poliisit jo tutkineet, ja kaikki on ne todisteet nähneet. Niin eihän hän voi olla ainoa, joka ei näin selvää juttua ymmärrä eikä erota hyväksikäytön jälkiä. Siksi hän kuvittelee näkevänsä jotain ja onhan siinä poliisi piirtänyt viivat niiden viiltojen kohdalle, ja eihän meillä poliisi sellaista tekisi, jos mitään viiltoja ei olisi.
Pedofiilihän pedofiiliä puolustelee, kuka semmoinen haluaa olla? Ja kuka halua vaikeuttaa juttua, jossa pedofiili tuomitaan? Kuka ottaa omatunnolleen sen, että kaataa tällaisen jutun ja päästää murhaajat ja pedofiilit vapaaksi, koska ei löytänyt ihan selviä kidutuksen merkkejä kuvista, joihin ne oli jopa piirretty...

Ja sitten uudessa oikeudenkäynnissä, kun kuvat olivat julkisesti nähtävissä, ja tuuli muutenkin kääntynyt, tarvittiin vain itsekin omia havaintojaan epäilevä ja löytämätön asiantuntija, niin kaikkien tuomareiden ja toimittajien yms tahojen oli helppo kääntää takki: eihän siellä mitään näkynyt, mää ajattelin sitä jo heti kun näin ne kuvat... Keisarihan on alasti!

[Nice shirt]

...
Jos syyttäjä ei valita, niin käräjäoikeuden tuomio saa lainvoiman 29.5.26. Jos syyttäjä valittaa, mutta ei saa valituslupaa, niin käräjäoikeuden päätös saa lainvoiman hovin päätöspäivämäärällä olla saamatta valituslupaa. Jos valitus valituslupineen laitetaan sisään, niin hovi kuulee vastapuolta ja koska laaja juttu, niin kyllähän hovi pohtii tarvittavan pitkän ajan. Ja hovinkaan päätöksellä olla antamatta valituslupaa käräjäoikeuden päätös ei saa lainvoimaa, jos syyttäjä päättää valittaa hovin valitusluvan antamattomuudesta KKOlle. Aikaa valittaa on 60 pv. Ihan vaan valitusprosesseilla aikaa saadaan poltettua vuoden loppuun. Syyttäjä katsonee prosessuaalisesti kortit loppuun asti.

Kiitos edellä olevasta yhteenvedosta. Noin olen itsekin ymmärtänyt prosessin etenemisvaihtoehdot. Mielestäni on ok, että syyttäjille on annettu lukurauha perehtyä Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätökseen. Samaa päätöstä luen parhaillaan ja paremmin tulee sisäistämään syyttäjien tulevat toimet, kun on ehtinyt perehtyä kunnolla valitusuhan alla olevaan päätökseen.

Itse uskon vahvasti, että syyttäjä tyytyy tuomioon. Muussa tapauksessa koko skandaali näyttää kansan silmissä vieläkin omituisemmalta ja yhden ihmisen ajojahdilta viranomaisten toimesta.

Minkä ihmeen "kansan?". Paskat kukaan välittää "kansasta"

[Arkipäiväinen]

Kyllähän jos palaa ajassa taaksepäin ja miettii tätä keissiä: lapset heittävät aivan hämmästyttävää syytöstä omasta äidistään ja kaikilla kolmella lapsella on jutut samansuuntaiset. Uskomattomilta kuulostaa, pitävätköhän edes paikkansa? Lääkäri tulee ja antaa ammatillisen mielipiteen: tarinat pitävät kiistattomasti paikkansa. Oikeuspsykologit tukevat lääkärin lausuntoa. Onhan tuo haastava asetelma ollut puolustukselle ja sinällään pystyy ymmärtämään, miksi on mennyt hovissa läpi.

Nyt molemmilta todisteilta lähti matto jalkojen alta: Lapset ottivat sanansa takaisin ja Suomen valtion määrämä asiantuntijalaitos THL (Terveyden ja hyvinvoinnin laitos) yksiselitteisesti kiisti Joki-Erkkilän lausuntojen luotettavuuden. Itse näen tuon THL:n väliintulon tärkeänä, koska auktoriteettiuskohan oli se alkuperäinen peruste, minkä varassa Auer ja Kukka tuomittiin.