Olen ollut tauolla minfoilusta jonkin aikaa, joten saattaa olla, että asiaa on käsitelty jo. Jos niin, niin pahoittelut, joskus menee osa kommenteista ohi, kun on paljon luettavaa kerralla, kun yrittää päästä kärryille.Ross Sullivan kirjoitti: Ma Huhti 06, 2026 10:10 pm
Samaa uskon minäkin: tekijä asunut muutaman sadan metrin päässä.
Samoin on sellainen fiilis, että tekijä linkittyisi jollain tapaa niihin epäiltyihin 3 ja 4 (jos kerran molemmat poissuljettu, eikä tekijä voisi olla kumpikaan heistä).
"Postinjakajan murhasta on epäilty muiden muassa nykyisin 32-vuotias miestä, joka liikkui tapahtumayönä murhapaikan läheisyydessä. Mies päätyi epäiltyjen listalle, kun poliisin vinkkipuhelimeen tuli soitto kerrostaloasunnosta rikospaikan liepeiltä.
Ilmoittajan mukaan hän oli kuullut naapuriasunnosta kolinaa ja muuta meteliä noin kello kolmen ja neljän välillä aamuyöllä. Lisäksi hän oli kuullut, että joku oli poistunut hetkeksi asunnosta ja palannut takaisin.
Poliisille selvisi tutkinnassa, että asunnossa asui nainen, jonka miesystävä, 32-vuotias mies, oli poistunut asunnosta murhayönä. Mies itse kertoi lähteneensä asunnosta yöllä tavatakseen kaveriaan, joka maksoi hänelle velkoja.
Mies kertoi tavanneensa kaverinsa puolenyön aikaan. Hän kertoi pyörineensä parkkipaikalla sähköpotkulaudalla ja toisen miehen saapuneen paikalle autolla.
Poliisin saamien valvontakameramateriaalien perusteella miehen kertomus ei kuitenkaan pitänyt paikkansa, vaan mies oli ollut murhan tapahtuma-aikaan rikospaikan välittömässä läheisyydessä.
Tätä tietoa soviteltiin silminnäkijöiden havaintoihin. Niiden perusteella postinjakajan kimppuun hyökännyt henkilö olisi kulkenut lähistöllä oleviin kerrostaloihin tai juuri kyseiseen rappuun, jossa miehen tyttöystävä asui."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010851871.html
Mutta tuo poliisin lausunto on mielenkiintoinen. Eli yksi epäilty mies on yöllä tekoajan hujakoilla poistunut sieltä naisystävänsä asunnolta hetkeksi, ja palannut sitten takaisin. Kuinkahan pitkä aika tuo hetkinen mahtaa olla?
Ja toinen, että valvontakameroista oli näkynyt, että mies valehteli, ilmeisesti ajasta, kun oli siellä ulkona käynyt. Että oli tapahtuma-aikaan rikospaikan välittömässä läheisyydessä. Missähän kyseinen valvontakamera voisi sijaita? Lähin kamera on sanottu olleen muutaman sadan metrin päässä. Voiko sellaisesta sanoa, että on rikospaikan välittömässä läheisyydessä? Ja hänet on siis pystytty videolta/kuvista tunnistaa. Mutta samaan kameraan ei sitten ole tekijä osunut, tai ei ole pystytty siitä tunnistamaan. Tuskin on ihan peruna kamera, kun tämä yksi yöllinen kulkija pystyttiin tunnistamaan. Tekijä on siis joku toinen tyyppi, koska tämä epäilty on pystytty sulkemaan pois epäillyistä.
Tuokin on mielenkiintoista pohdintaa, että vaikka oli pimeä vuorokauden aika, niin kaupunkialueella on useita valonlähteitä, vaikkei tekijä olisikaan raahannut naista pihavalon alle. Mahdollisesti läheisellä kadulla on ollut katuvalot päällä, pihassa ja parkkipaikalla on yleensä joitakin valoja, ihmisiä on ollut hereillä useissakin asunnoissa ja ikkunoista on voinut heijastua valoa, rappukäytävissä on kulkenut ihmisiä ja valot valaisee ulkopuolellekin sen aikaa kun palavat. Sitten on syttynyt se roskakatoksen automaattivalokin, kun sn2 vei roskia (oliko tämä varmistettua tietoa, että sellainen valo oli?). Kuitenkin useita valonlähteitä, vaikka kaikki ei yhtäaikaa olleet päällä. Toki kaikki rapussa kulkijat ei valoja laita päälle. Postinjakaja ehkä laittoi, ja on mahdollista, että rappukäytävän valot oli vielä päällä, kun hyökkäys alkoi. Sehän alkoi välittömästi kun hän tuli ulos. Jos rappukäytävässä oli silloin vielä valot, niin sn1 on voinut nähdä tekijän tarkastikin. Spekulaatiota tietenkin.
Sn1, joka soitti häkeen, on voinut jo puhelun aikana antaa tuntomerkkejä. Ehkä häkepäivystäjä on opastanutkin kiinnittämään huomiota tiettyihin asioihin. Ja hänet on ehditty kuulemaan ennen menehtymistään, jos se kuollut silminnäkijä oli sn1.
