Neljä ihmistä kuollut tulipalossa Savonlinna 6/12/25

[Huutaja Jaana]

"Perheenisää ei aluksi epäilty rikoksesta."

Aplodeja Savonlinnan kytille!

[Kåppis]

Sähköjen katkeamis tieto oli jossain mainittu. Sähköä oli käytetty ennen paloa ja palon syttymisen jälkeen "sähkömittari pudonnut". Uskoisin että talossa on sähkökaappi ollut eteisessä.

Ja mitä tuohon vuokrasuhteeseen tulee.. on hyvin todennäköistä että nainen kysellys asuntoa nimettömänä (ehkä sossujen takia ei omalla nimellään?) Ja ilmoitukseen tätä k.o asuntoa tarjottu. Ilmoitus oli naapurin/tms puolesta, ei asunnon omistajan. Tähän ilmoitukseen oli myös talon entinen omistaja jotain huudellut. Talon entinen omistaja (enonkosken tapon yrityksestä syytetty) ei kuulu asiaan millään muulla tavalla, kuin hänen entinen talonsa pakko huutokaupattu ja joku sen ostanut.

Myös tämä ennen varsinaista vuokrasopimuksen alkua muuttaminen on hyvin tavallista, asuntoa halutaan joku ylläpitämään, ettei omistajalle tule ns lisäkuluja talon ylläpitämisestä, koska nykyisiä vuokralaisia ei ole ollut.

Kiinteistön tottakai vakuuttanut talon omistaja, vuokealaiselta voi pyytää vuokravakuutta (todnäk kela) ja irtaimiston vakuutta. Tässä tapauksessahan ei irtaimistosta oletettavasti korvata mitään, koska kaikki siellä kirjoilla olevat ovat kuolleet.

Tässä vissiin talon omistaja puoltaa syytetyn syyttömyyttä sen takia että saisi vakuutuksesta rahat talosta? Jos tuomitaan romanin polttamaksi niin ilmeisesti vakuutus ei korvaa vai korvaako ja vakuutusyhtiö perii romanilta, vai miten tämä menee? Vai onko vuokranantaja jollain tapaa heikäläisiä ja siksi myös saaneet asunnon ja ilmiselvän syyllisen puolusteli johtuu siitä?

[LeChatNoir]

Miten tuossa on vastaajaa puolustelevien kommenttien sanojaksi on ilmoitettu puolustaja ?

"Myös palaneen talon omistavan tahon avustaja yhtyy aiempiin loppulausuntoihin.

– Syytetyn liikkuminen on vaikeaa, lisäksi hänen oikean käden sormet eivät toimi, mikä tekee vaikeaksi kanistereiden avaamisen ja palonesteen levittämisen taloon, puolustaja sanoo.

– Eli ainoa syy, miksi häntä syytetään palosta on se, että hän on selvinnyt ulos palavasta talosta."

Nyt emme puhu samaa kieltä

Ilmeisesti emme. Kunhan yritin sanoa, että mielestäni talon omistava taho ei ole hypännyt puolustajan kelkkaan, vaan pitää syytettyä syyllisenä samoin kuin syyttäjä ja uhrien omaiset. Tuossa lainaamassasi pätkässä syytetyn puolustaja puolustaa syytettyä ja toimittaja on kirjoittanut sen vahingossa väärään kohtaan, jolloin pikaisesti lukemalla tulee vaikutelma, että ne olisivat talon omistan avustajan kommentteja (joita eivät ole, vaan puolustajan). Mutta mennään eteen päin...

[LeChatNoir]

Yllä olevaan viestiini viitaten, Yle on kirjoittanut puolustuksen loppupuheenvuoron selkeämmin:

Puolustus: palon sytyttämisestä ei ole näyttöä

Puolustuksen mukaan syytetyn oikean käden sormet eivät toimi kunnolla, joten palavien nesteiden kanistereita on vaikea saada auki. Syytetty on myös kiistänyt hankkineensa tai olleensa tietoinen palavista nesteistä talolla.

Syytetyn edustaja Ville Kestilä toistaa eilisen toteamuksensa, että syytettyä on syytetty puolustuksen mielestä lähinnä siksi, että syytetty on ainoana selvinnyt ulos palaneesta talosta.

Kestilä toteaa myös, ettei palon sytyttämisestä ole näyttöä, vaan pelkkä oletus.

Puolustuksen mielestä oikeudenkäynnissä ei ole esitetty motiivia, miksi syytetty olisi sytyttänyt talon palamaan. Syytetystä olisi puolustuksen mielestä pitänyt löytyä myös jäämiä bensiinistä, jos hän olisi sytyttänyt palon.

[LeChatNoir]

Laitetaan nyt vielä lähde ja myös syyttäjän näkökulma mukaan

https://yle.fi/a/74-20231176

Yle seurasi oikeudenkäyntiä
Ensimmäisenä oikeudenkäyntipäivänä torstaina syyttäjä kävi läpi näkemystään tapahtumien kulusta.

Syyttäjän mukaan palo sytytettiin palavalla nesteellä useasta kohdasta talon sisällä, eikä tutkinnassa ole löytynyt luonnollista syttymissyytä.

Perjantai alkoi oikeudessa asianomistajien kuulemisella.

Menehtyneen naisen sisar kertoi oikeudelle pariskunnan raha-asioista. Hänen mukaansa sisar pyysi häneltä toistuvasti rahaa, joka ohjattiin syytetyn tilille. Syytetty on kiistänyt kontrolloineensa puolisoaan.

Oikeudessa kuultiin myös hätäkeskukseen ensimmäisenä soittanutta naista. Hän kertoi kuulleensa aamulla voimakasta huutoa ja ikkunoiden rikkoutumista sekä nähneensä savua nousevan puiden yllä.

Toinen todistaja kertoi asuneensa noin 200 metrin päässä palokohteesta. Hän oli ollut aamulenkillä ja kävellyt talon ohi kello 7.30–7.45 aikaan.

Kotiin saavuttuaan hän kuuli lasin rämähdyksen, sen jälkeen kovan pamauksen ja näki lieskoja. Mennessään portaille hän tarttui puhelimeen ottaakseen kuvan, mutta otti vahingossa videon.

– Kuulin naisen huutavan, että pelasta lapset, todistaja kertoi oikeudessa.

Oikeudessa katsotulla videolla naisen huutoa ei kuulu, mutta todistaja kertoo pitävänsä kuulohavaintoaan täysin varmana.

Syytetty juoksi naapuriin
Perjantaina kuultiin myös viereisessä talossa asunutta naapuria, jonka luokse syytetty tuli palon sytyttyä.

Naapuri kertoi, että syytetty koputti heidän ovelleen aamulla ja sanoi talonsa olevan tulessa. Kun naapuri kysyi, missä muut perheenjäsenet olivat, syytetty vastasi heidän olevan sisällä talossa.

Naapuri soitti hätäkeskukseen ja antoi puhelimen syytetylle. Naapuri ja hänen alivuokralaisensa lähtivät talolle yrittämään pelastustoimia.

Naapurin mukaan talosta nousi sankka, musta savu.

Naapurin mukaan olohuoneen ja makuuhuoneen ikkuna olivat rikki ja talon etuovi auki. Naapurin alivuokralainen puolestaan kertoi omassa todistelussaan, että syytetty rikkoi talon ikkunat vasta, kun he olivat jo talolla. Palo yltyi saadessaan lisää ilmaa ikkunoista.

Alivuokralainen kertoi yrittäneensä sisään palaneeseen taloon. Hän arvioi edenneensä kolme metriä ovelta, mutta perääntyneensä, koska savu oli liian runsasta.

Syytetty oli kertonut naapurille, että uhri herätti hänet ja kertoi talon palavan. Tämän jälkeen syytetty poistui talosta käskien muuta perhettä poistumaan talosta ja juoksi naapuriin.

Poliisi tyrmää väitteet syylliseksi lavastamisesta
Palopaikalle ensimmäisenä saapuneen poliisipartion poliisi kertoi pitäneensä syytetyn käytöstä erikoisena.

Poliisin arvion mukaan hän vastasi kysymyksiin yllättävän rauhallisesti tilanteeseen nähden. Syytetty ei ollut nokinen tai savuinen eikä hänellä näkynyt olevan palovammoja.

– Jos hän ei olisi itse sanonut, en olisi tajunnut, että hän oli lähtenyt sieltä (talosta), syytettyä ensimmäisenä jututtanut poliisi kertoi.

Palonsyyntutkintaa johtanut ylikonstaapeli puolestaan kumosi syytetyn esittämiä väitteitä siitä, että tämä olisi pyritty lavastamaan syylliseksi tulipaloon sotkemalla palopaikkaa ennen tutkintaa. Hän kertoi myös, että syttymissyytä on selvitetty perinpohjaisesti.

– Palosimulaatio teetettiin, että hypoteeseja päästään testaamaan, palonsyyntutkinnan tehnyt poliisi kertoo.

Palonsyyntutkinnassa asiantuntijoilla oli käytettävissään runsaasti silminnäkijäkertomuksia ja kuvamateriaalia tapahtumapaikalta. Ylikonstaapelin mukaan kuvamateriaalista oli pääteltävissä, ettei palopaikkaa sotkettu.

Ylikonstaapelin mielestä palo oli liian raju verrattuna tavallisiin omakotitalopaloihin. Löydösten perusteella paloa on kiihdytetty palavalla nestellä, todennäköisesti bensiinillä. Palojäljille ei ylikonstaapelin mielestä ole muuta selitystä.

Palonsyyntutkija otti kantaa myös syytetyn vammoihin. Syytetty on kertonut kontanneensa ulos palavasta talosta, mutta liekkimeren läpi talosta poistuminen ilman näkyviä palovammoja on ylikonstaapelin mielestä erittäin epätodennäköistä.

Syyttäjä: palon sytyttäjäksi vain yksi ehdokas
Syyttäjä toteaa loppulausunnossaan, että palo on sytytetty levittämällä lattioille palavaa nestettä ja sytyttämällä neste tuleen. Syyttäjän mielestä tästä ei jää varteenotettavaa epäilyä.

Palon sytyttäjäksi on syyttäjän mielestä vain yksi ehdokas, ulkopuolinen tekijä on suljettu pois.

Todistajien mukaan talon ulkopuolella ei ole ollut liikettä ja talo on ollut hiljainen ennen paloa. Sähkönkulutustiedot osoittavat, että joku talossa olleista on herännyt ja käyttänyt sähköä.

Myös ruumiinavausten löydökset ja palonsyyntutkinta tukevat syyttäjän mielestä käsitystä siitä, että syytetty on sytyttänyt tulipalon.

Syyttäjän mielestä syytetyn kertomus palavasta talosta ulos konttaamisesta ei vastaa tämän vähäisiä vammoja ja on mahdoton. Syytetty antoi myös toisistaan eriäviä kertomuksia siitä, missä lapset nukkuivat.

Syyttäjä kuvailee syytetyn toimintaa avun hakemiseksi palon sytyttyä luonnollisena. Kamalan teon jälkeen syytetylle on tullut hätä ja hän on toiminut sen mukaisesti, syyttäjä arvioi. Tämä ei kuitenkaan sulje pois näyttöä siitä, että syytetty olisi sytyttänyt palon.

Teolla ei syyttäjän mukaan ole yhtä, selkeää motiivia, mutta hän kuvailee syytetyn käytöstä kontrolloivaksi. Syyttäjä nostaa myös esille syytetyn aiemman rikoshistorian ja alhaisen sietokyvyn. Sosiaaliviranomaisten kirjausten mukaan käytös on ollut impulsiivista myös lasten läsnäollessa.

Syyttäjä perustelee murhasyytettä vakaalla harkinnalla, jota polttoaineen hankkiminen ja levittäminen on vaatinut, sekä henkirikoksen raa'alla tekotavalla. Syyttäjä toteaa, että myös syytetyn mielentilasta lienee tarpeen keskustella oikeudenkäynnissä vielä erikseen.

Myös uhrien omaisten asianajajat pitävät murhasyytettä selvänä.

[liukaslahna]

Ruuhkautin itsekin järjestelmää ja tilasin pöytäkirjat torstaina.
Niistä ehkä selviää oliko tekijä yön talossa vai muualla, mihin lähti palopaikalta ja kenen kyydillä. Ei tule selviämään mihin jemmasi luurinsa ja mistä pölli bensat. Ei selviä onko bensat levitetty kämppään niin että ne saa yhdestä kohtaa ulko-ovelta sytytettyä eikä millaisia "neuvotteluja" asunnossa on aamulla käyty ennen sytytystä.
Pohjapiirroksen mukaan kaksosten ainoa tie lastenhuoneesta päämakkariin on liekkien läpi joten veikkaan että talossa on herätty, möykätty, valeltu bensat jonka jälkeen lapsilla on ollut se pieni hetki aikaa siirtyä toiseen huoneeseen ennen sytytystä ja palon leviämistä. ”Pelasta edes lapset” -huuto vaikuttaa vähän väritetyltä. Harmi ettei missään vaiheessa koira päässyt livahtamaan ulos.

Savonlinnan-murhapoltto-1024x544.jpeg (47.77 KiB) Katsottu 476 kertaa

[Pölöttäjä]

Sähköjen katkeamis tieto oli jossain mainittu. Sähköä oli käytetty ennen paloa ja palon syttymisen jälkeen "sähkömittari pudonnut". Uskoisin että talossa on sähkökaappi ollut eteisessä.

Ja mitä tuohon vuokrasuhteeseen tulee.. on hyvin todennäköistä että nainen kysellys asuntoa nimettömänä (ehkä sossujen takia ei omalla nimellään?) Ja ilmoitukseen tätä k.o asuntoa tarjottu. Ilmoitus oli naapurin/tms puolesta, ei asunnon omistajan. Tähän ilmoitukseen oli myös talon entinen omistaja jotain huudellut. Talon entinen omistaja (enonkosken tapon yrityksestä syytetty) ei kuulu asiaan millään muulla tavalla, kuin hänen entinen talonsa pakko huutokaupattu ja joku sen ostanut.

Myös tämä ennen varsinaista vuokrasopimuksen alkua muuttaminen on hyvin tavallista, asuntoa halutaan joku ylläpitämään, ettei omistajalle tule ns lisäkuluja talon ylläpitämisestä, koska nykyisiä vuokralaisia ei ole ollut.

Kiinteistön tottakai vakuuttanut talon omistaja, vuokealaiselta voi pyytää vuokravakuutta (todnäk kela) ja irtaimiston vakuutta. Tässä tapauksessahan ei irtaimistosta oletettavasti korvata mitään, koska kaikki siellä kirjoilla olevat ovat kuolleet.

Tässä vissiin talon omistaja puoltaa syytetyn syyttömyyttä sen takia että saisi vakuutuksesta rahat talosta? Jos tuomitaan romanin polttamaksi niin ilmeisesti vakuutus ei korvaa vai korvaako ja vakuutusyhtiö perii romanilta, vai miten tämä menee? Vai onko vuokranantaja jollain tapaa heikäläisiä ja siksi myös saaneet asunnon ja ilmiselvän syyllisen puolusteli johtuu siitä?

Eiköhän vakuutus korvaa kun saa arvionsa valmiiksi ja perii sitten syytetyltä... eikös tämä talon omistaja ollut sanonut, että esittää omat korvauksensa myöhemmin kun ne selviää..? Tuo jo selvennettiinkin, että omistaja ei yhdy puolustukseen vaan tekstit mennyt vähän sekaisin seurannassa.. omistaja tuskin on "heikäläisiä", edelleen talo pakko huutokaupattu ja laitettu sitten vuokralle.

Jossakin uutisessa oli melko selkeä aikajana tapahtumille. Sen mukaan syytettyä kuultu palo paikalla sekä myöhemmin poliisiasemalla, josta päässyt vielä lähtemään. Syytetyn puhelin sammunut vasta sitten. Ja sen jälkeen otettu kiinni. Mihin mahtanut puhelimen piilottaa kun ei talosta löytynyt, eikä ilmeisesti hänellä alasti juostessaan puhelinta mukana ollut.

[naavala]

Joko suku on tuominnut teon?
Todisteet on varmasti kattavat, sähkölaitos- ja teletiedoista varmasti näkyy myös milloin laiteet ovat tippuneet pois verkosta.. Tavallisen tyhmä jätkä, kun edes haastaa, olisi edes sen verran munaa että myöntäisi jääneensä kirjaimellisesti housut kintuissa kiinni..

Miksi myöntäisi? Voi hyvin olla että tää saadaan leivottua tapoksi tai kuolemantuottamukseksi josta ensikertalaisena istuu vain puolet. Muutaman vuoden lepoloman jälkeen taas takaisin siviiliin sukunsa kunnioitettuna jäsenenä ja ei muuta kuin uutta perhettä perustamaan.

[Sun40]

Mistä ja miten tapauksen etpk voi tilata?

[tussikakka]

Mistä ja miten tapauksen etpk voi tilata?

Sen on ilmeisesti jo muutamakin ketjulainen tilannut, eiköhän tuo ilmaannu tänne esille jahka saapuu perille.

[Verinuoli]

"Myös palaneen talon omistavan tahon avustaja yhtyy aiempiin loppulausuntoihin.

– Syytetyn liikkuminen on vaikeaa, lisäksi hänen oikean käden sormet eivät toimi, mikä tekee vaikeaksi kanistereiden avaamisen ja palonesteen levittämisen taloon, puolustaja sanoo.

– Eli ainoa syy, miksi häntä syytetään palosta on se, että hän on selvinnyt ulos palavasta talosta."

Nyt emme puhu samaa kieltä

Ilmeisesti emme. Kunhan yritin sanoa, että mielestäni talon omistava taho ei ole hypännyt puolustajan kelkkaan, vaan pitää syytettyä syyllisenä samoin kuin syyttäjä ja uhrien omaiset. Tuossa lainaamassasi pätkässä syytetyn puolustaja puolustaa syytettyä ja toimittaja on kirjoittanut sen vahingossa väärään kohtaan, jolloin pikaisesti lukemalla tulee vaikutelma, että ne olisivat talon omistan avustajan kommentteja (joita eivät ole, vaan puolustajan). Mutta mennään eteen päin...

Juu, ilmeisimmin noin. Erikoista kyl etteivät mtv:llä vieläkään ole tuota korjanneet.

[Verinuoli]

Sen mukaan syytettyä kuultu palo paikalla sekä myöhemmin poliisiasemalla, josta päässyt vielä lähtemään.

Lainausta lyhennelty..

Tuo kiinniotto asia on poliisin vaihtelevien kertomuksien takia kiinnostanut, ja oon koittanut erityisesti siihen liittyvät jutut tihrustaa melko tarkasti. Mulle ei ole tullut eteen juttua yms. jossa kerrottaisiin että olisi kuultu poliisiasemalla ennen kiinniottoa ja päästetty pois.

Jos tuollasen jutun löydät niin pistä linkki!

[Sivustahuutelija]

Kerroin että syyttäjä on väittänyt sähköjen katkenneen klo 7.59 ! Minulla ei tietenkään ole mitään tietoa milloin sähköt on ollut päällä tai katkenneet.
Lähinnä ihmetelin millä perusteella syyttäjä esittää sähköjen katkenneen klo. 7.59

No eikös se tämä tieto tule ihan sähkölaitokselta. Jossain puhuttiin myös mittarin tippumisesta seinältä.

Oikeuden käynnin seurannassa ei ollut mitään mainintaa että sähkölaitokselta olisi saatu tieto että sähköt olisi mennyt poikki klo 7.59 .
Oikeudenkännin seurannassa kerrottiin vain tiedosta että viimeisin mitattu sähkönkulutus tieto paloaamun aikaväliltä 7,30-7,45.

Ja juuri sitä koitin kysyä tietäjältä että mihin perustuu syyttäjän väite että sähköt olisivat katkenneet klo.7.59

Mittari ”tippunut” verkosta , eli sähkölaitos ei saa siihen enää yhteyttä. Ilmeisesti sähköt katkenneet (pikemminkin mittari hajonnut palossa) 7:45-7:59 välillä, koska lukemailmoitusta ei ole enää tullut klo 8:00?

[rasajako]

Sen mukaan syytettyä kuultu palo paikalla sekä myöhemmin poliisiasemalla, josta päässyt vielä lähtemään.

Lainausta lyhennelty..

Tuo kiinniotto asia on poliisin vaihtelevien kertomuksien takia kiinnostanut, ja oon koittanut erityisesti siihen liittyvät jutut tihrustaa melko tarkasti. Mulle ei ole tullut eteen juttua yms. jossa kerrottaisiin että olisi kuultu poliisiasemalla ennen kiinniottoa ja päästetty pois.

Jos tuollasen jutun löydät niin pistä linkki!

Tulipalopaikalta nyymanni on viety jollain kyydillä paikkaan X, luultavasti sukulaisen luokse. Ja tuolta sitten on poliisisetä käynyt hakemassa kun on epäilykset herännyt. Kadun nimikin oli mainittu jossain, en jaksa etsiä missä.

[Verinuoli]

Mitä vittua toi Verinuoli jankkaa?
Joka ketjussa samaa minuuttien kyselyä. Joku wannabee-tutkija? Vai mt-juttuja?
Ihan selkeästi selitetty asiat, mut ei mee jakeluun.
Kannattaako tuolle enää ees vastata..

Minfoon kirjottelu ei välttämättä ihan täysipäisten hommaa oo? Mut älä nyt hepulia saa!

Aiheesta kiinnostuneena umpimaallikkona ja ehkä hieman huolestuneena pähkäilen että kuinka pätevää tuo syyttäjän näyttö lopulta oikeastaan on.
Aika reippaasti vetoaa tuohon aikaikkunaan. "– Siinä tulee tämä aikaikkuna. Kello 7.59 talossa katkesi sähköt, siitä aikaisintaan viisi minuuttia aiemmin tapahtui palon sytyttäminen, syyttäjä sanoo."

Jostain syystä palonsyyntutkinta raportista on nostettu vain tuo viimeisin mitattu sähkönkulutustieto klo. 7.30-7.45 eli tuosta tuli mieleen että toivottavasti tuo katkeamistieto on todellista faktaa eikä päättelyä. Ainakaan syyttäjän väite että "siitä aikaisintaan viisi minuuttia aiemmin tapahtui palon sytyttäminen" ei voi olla täysin aukoton.

Ja kun noissa medioiden seuranta kirjoituksissa taitaa tulla oikeuden tapahtumista esiin vain luokkaa 5-10% ? tapahtumista, niin ei saa tietoa mihin asioihin puolustus on eniten "hyökännyt". Ja tässä keississä lisäksi aikapaljon salattua käsittelyä.