Vaihtoehtohoitajana toimiva kummitäti sai alipainoisen pikkuvauvan äidin uskomaan, että uni on lapselle tärkeämpää kuin ruoka. Hengenvaarallisesti aliravittu tyttövauva haettiin lopulta poliisin avulla sairaalaan.
Jyrkän rokotevastainen äiti vastusti elintärkeiden ravintoaineiden antamista lapselle suonensisäisesti ja salli niistä vain yhden. Osa voitiin kuitenkin antaa vauvalle suun kautta.
Lääkäri kertoi naisille, ettei vanhemmalla ole oikeutta kieltää lapseltaan hengen ja terveyden vaatimaa välttämätöntä hoitoa. Hoitohenkilökunnan estelyistä huolimatta kaksikko poistui kuitenkin sairaalasta lapsi mukanaan.
Naiset veivät pikkuvauvan piiloon viranomaisilta kummitädin talolle, joka sijaitsi toisessa kunnassa. Kun lastensuojeluviranomaiset löysivät heidät poliisin avustuksella, vihainen kummitäti kiisti heille, että nainen vauvoineen olisi hänen talossaan.
Kummitäti soitti jopa hätäkeskukseen saadakseen poliisin ja sosiaaliviranomaiset pois pihaltaan. Myöskään äiti ei suostunut kertomaan olinpaikkaansa puhelimessa viranomaisille.
Lopulta vauvan isä saapui paikalle, ja äiti suostui hänen pyynnöstään tulemaan ulos talosta. Linnoittautuminen taloon kesti puolitoista tuntia.
Vauva kuljetettiin sairaalahoitoon hengenvaarallisesti nälkiintyneenä. Vauva oli erittäin unelias, kalpea ja kuivunut.
Vauvan äiti pani edelleen hanttiin vauvalle tehtäville mittaus- ja tutkimustoimenpiteille.
Kummitäti turvautui itse elämässään ja omien lastensa hoidossa vaihtoehtohoitoihin. Hän kertoi toimivansa diplomihomeopaattina ja bioresonanssiterapeuttina. Sairaanhoito-opistoa hän kertoi käyneensä kolme vuotta, ennen kuin alkoi turvautua perinteisen lääketieteen ulkopuolisiin hoitomuotoihin.
Kummitädin mukaan tiheää syöttämistä tärkeämpää oli, että traumaattisen synnytyksen kokenut vauva saa nukkua yöt rauhassa ilman syöttöherätyksiä, koska keho korjaa itseään unessa. Oikeudelle kummitäti kertoi, että pystyi kokemuksensa perusteella toteamaan, ettei vauva ollut lääkärien väittämällä tavalla hengenvaarassa.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi 43-vuotiaan äidin ja 53-vuotiaan kummitädin pikkuvauvan törkeästä pahoinpitelystä 1,5 vuoden ehdolliseen vankeuteen.
Käräjäoikeuden mukaan kummallakaan naisista ei ollut sellaista lääketieteellistä koulutusta, jonka perusteella he olisivat voineet arvioida vauvan tilaa toisin kuin lääkärit.
Käräjäoikeuden mukaan vauva pelastui vakavammilta seurauksilta vain hoitohenkilökunnan, lääkäreiden, sosiaaliviranomaisten ja poliisin suorittamalla kiireellisellä huostaanotolla, jonka ansiosta vauva saatiin sairaalahoitoon. Jos hän ei olisi saanut hoitoa, tilanne olisi voinut johtaa pysyvään vammautumiseen tai kuolemaan.
Käräjäoikeus määräsi naiset maksamaan vauvalle tuhat euroa kärsimyskorvauksia.
Täällä on varmaan aiheesta jo vanhempi lanka, jota en yrityksistä huolimatta löytänyt. Hovi laski siis kummitädin tuomion vuoden ehdolliseen vankeuteen.Turun hovioikeus kuitenkin katsoi rangaistusta alentavina seikkoina äidin väsymyksen, uupumuksen ja kummitädin neuvojen sekä mielipiteiden vaikutuksen hänen toimintaansa.
Hovioikeus tuomitsi 43-vuotiaan äidin vauvansa törkeästä pahoinpitelystä vuoden ja kahden kuukauden ehdolliseen vankeuteen.
Tyttövauvan 53-vuotias kummitäti sai vaaran aiheuttamisesta vuoden ehdollista vankeutta. Hovioikeus piti kummitädin syyllisyyttä suurena, tämän toimintaa määrätietoisena ja tekoa lajissaan moitittavana.
Mikäs tämmönen bioresonanssipuoskari on?