"Tähtimuusikko" viestitteli 12-vuotiaalle fanitytölle - tarjosi tälle täysi-ikäisenä kokaiinia

[-Martta-]

Tän narratiivin innoittamana kuuntelin "Tähtäimessä Ghislaine". En ole Epstein keissin opuksiin tutustunut, kun on vuosia päivittäin tuutin täydeltä joka mediassa. Kaikkeen ihmisen pahuuteen ei halua tarkemmin tutusta.

Tässä oli hyvä läpileikkaus groomauksesta ja pedofiliasta. Miten pyritään hiljentämään uhrit ja miten valikoituvat.

Saanan kyllä kannattaisi keskittyä ihan johonkin muihin harrastuksiin. Seksi tuntuu pyörivän hänen omissa aatoksissa hyvin voimallisesti.

Aina iso riski, että sorretusta tulee sortaja.

[Tulimutkanvuohi]

olis inhimillistä että pyhimys ottaisi kantaan asiaa.
hänellä kuitenkin aika iso seuraajakunta, ja onhan hän myös palkittu artisti.
Kaiken muun paska touhun lisäksi vaikenee.
Tai no pyhimys ja pyhimys, sanotaan sitten että ”tähtimuusikko”

[jotunheimen]

En sano mitään kantaa vielä itse asiaan, ennen Pyhimyksen kertomusta mutta Teflon Brothersin Maradona (kesä '86) on aina ärsyttänyt, koska itse olin sentään kymmenen ja muistan kisat, sekä Maradonan (yksi top 3 futareistani) mutta eiväthän nämä ketkään muista, liian nuoria.

[KokenutMies]

Oliko se vielä 12-vuotias, kun Pyhimys oli noin sanonut? Vaikea oikein ymmärtää aikajännettä, kun keskustelu on alkanut tuolloin ja päätttynyt, kun tyttö on täysikäinen. En myöskään pidä tuota groomauksena, koska se ei johtanut seksuaaliseen hyväksikäyttöön ym. suhteeseen. Tietenkin tämä on ollut järkyttävä virhearviointi kyseiseltä mieheltä. Viimeistään siinä vaiheessa, kun tytön mt-ongelmat selvisivät olisi pitänyt lopettaa yhteydenpito ja juuri tästä syystä mistä nyt keskustellaan. Tyttö/nainen on ilmeisesti oikeasti hyvä kirjoittamaan ja se on varmaan asia, josta Pyhimys on myös kiinnostunut. Sitten kysymys, että voiko kolmekymppinen mies pitää nuorta tyttöä sielunkumppanina, niin vähän ihmeelliseltä se kuulostaa, mutta emme tiedä miten paljon ja millaisista asioista he keskustelivat.

Pyhimys puhui 12-vuotiaalle Saana Airtolalle "sielunkumppanuudesta", jota koki tämän kanssa ja spekuloi 13-vuotiaalle Saana Airtolalle parisuhteesta tulevaisuudessa, kunhan tämä on täysi-ikäinen. Tuo on groomaamista, lopputuloksesta riippumatta. Groomaaminen ei ole lapsen raiskaamista, groomaaminen on lapsen "valmistelemista" tuleviin seksuaalisiin tekoihin. Ja niitähän myös oli, nettiseksiä ainakin, Saana Airtolan tultua lailliseen ikään. Eli Pyhimys lirkutteli sielunkumppanuudesta ja yhteisestä tulevaisuudesta 12-13-vuotiaalle tytölle ja esitteli tälle katkarapuaan tämän ollessa 17-vuotias. Missä välissä se groomaaminen nyt siis tarkalleen ottaen jäi sinun nähdäksesi tapahtumatta?

Ei se ole groomaamista, jos se ei johda seksiin lapsen kanssa. Tässä tapauksessa se ei johtanut seksiin edes tytön aikuistuttua. Tyttö oli se, joka sanoi, että suhde ei taida olla mahdollinen ja Pyhimys vastasi tähän juuri ainoalla tavalla, eli ennen kuin olet täysikäinen. Tietenkin olisi voinut vastata, että "Olet vielä lapsi", mutta hän vastasi vähän autistisemmin kertomalla miten pitää suojaikärajasta kiinni. Sitten kun tyttö on ollut 16v ja vanhempi, niin kaikki on jo ihan lainmukaan sallittua. Se, että heidän keskustelusuhde on alkanut aikaisemmin, ei tee Pyhimyksestä groomaajaa. Jos tekisi, niin silloin kukaan mies, joka on tavannut naisen hänen olessaan alle 15v, ei voisi vuosien päästä olla suhteessa naiseen.

[viivahattu]

Oliko se vielä 12-vuotias, kun Pyhimys oli noin sanonut? Vaikea oikein ymmärtää aikajännettä, kun keskustelu on alkanut tuolloin ja päätttynyt, kun tyttö on täysikäinen. En myöskään pidä tuota groomauksena, koska se ei johtanut seksuaaliseen hyväksikäyttöön ym. suhteeseen. Tietenkin tämä on ollut järkyttävä virhearviointi kyseiseltä mieheltä. Viimeistään siinä vaiheessa, kun tytön mt-ongelmat selvisivät olisi pitänyt lopettaa yhteydenpito ja juuri tästä syystä mistä nyt keskustellaan. Tyttö/nainen on ilmeisesti oikeasti hyvä kirjoittamaan ja se on varmaan asia, josta Pyhimys on myös kiinnostunut. Sitten kysymys, että voiko kolmekymppinen mies pitää nuorta tyttöä sielunkumppanina, niin vähän ihmeelliseltä se kuulostaa, mutta emme tiedä miten paljon ja millaisista asioista he keskustelivat.

Pyhimys puhui 12-vuotiaalle Saana Airtolalle "sielunkumppanuudesta", jota koki tämän kanssa ja spekuloi 13-vuotiaalle Saana Airtolalle parisuhteesta tulevaisuudessa, kunhan tämä on täysi-ikäinen. Tuo on groomaamista, lopputuloksesta riippumatta. Groomaaminen ei ole lapsen raiskaamista, groomaaminen on lapsen "valmistelemista" tuleviin seksuaalisiin tekoihin. Ja niitähän myös oli, nettiseksiä ainakin, Saana Airtolan tultua lailliseen ikään. Eli Pyhimys lirkutteli sielunkumppanuudesta ja yhteisestä tulevaisuudesta 12-13-vuotiaalle tytölle ja esitteli tälle katkarapuaan tämän ollessa 17-vuotias. Missä välissä se groomaaminen nyt siis tarkalleen ottaen jäi sinun nähdäksesi tapahtumatta?

Ei se ole groomaamista, jos se ei johda seksiin lapsen kanssa. Tässä tapauksessa se ei johtanut seksiin edes tytön aikuistuttua. Tyttö oli se, joka sanoi, että suhde ei taida olla mahdollinen ja Pyhimys vastasi tähän juuri ainoalla tavalla, eli ennen kuin olet täysikäinen. Tietenkin olisi voinut vastata, että "Olet vielä lapsi", mutta hän vastasi vähän autistisemmin kertomalla miten pitää suojaikärajasta kiinni. Sitten kun tyttö on ollut 16v ja vanhempi, niin kaikki on jo ihan lainmukaan sallittua. Se, että heidän keskustelusuhde on alkanut aikaisemmin, ei tee Pyhimyksestä groomaajaa. Jos tekisi, niin silloin kukaan mies, joka on tavannut naisen hänen olessaan alle 15v, ei voisi vuosien päästä olla suhteessa naiseen.

Ei sinne päinkään. Seksi lapsen kanssa on raiskaus, ei groomaamista. Groomaaminen tarkoittaa nimenomaan tätä, että lasta taivutellaan, vietellään ja valmistellaan siihen seksuaaliseen kanssakäymiseen, vaikka se tapahtuisikin vasta lapsen ylitettyä suojaikärajan. Groomaaminen sinänsä ei ole laitonta, kunhan sitä tekevä aikuinen välttää seksuaalissävytteistä kieltä, ehdotuksia, kuvia jne. kunnes lapsi on sen 16, tai 18, jos kyse on esimerkiksi opettaja-oppilas -suhteesta. Moraalitonta se on aina ja kaikissa tilanteissa.

Millainen ihminen puolustelee niljaketta, joka puhuu 13-vuotiaalle niinkuin Pyhimys puhui sen ikäiselle Saana Airtolalle? Sitä sinun täytyy nyt kysyä itseltäsi peilin edessä.

[mustavalkoinen]

*pltmtxtvp*tm

[Huutaja Jaana]

2 viikkoa sitten kukaan ei tiennyt kuka on Saana Airtola, vaikka oli ihan kirjankin kirjoittanut.

[Pesukarhu]

Ei se ole groomaamista, jos se ei johda seksiin lapsen kanssa. Tässä tapauksessa se ei johtanut seksiin edes tytön aikuistuttua. Tyttö oli se, joka sanoi, että suhde ei taida olla mahdollinen ja Pyhimys vastasi tähän juuri ainoalla tavalla, eli ennen kuin olet täysikäinen. Tietenkin olisi voinut vastata, että "Olet vielä lapsi", mutta hän vastasi vähän autistisemmin kertomalla miten pitää suojaikärajasta kiinni. Sitten kun tyttö on ollut 16v ja vanhempi, niin kaikki on jo ihan lainmukaan sallittua. Se, että heidän keskustelusuhde on alkanut aikaisemmin, ei tee Pyhimyksestä groomaajaa. Jos tekisi, niin silloin kukaan mies, joka on tavannut naisen hänen olessaan alle 15v, ei voisi vuosien päästä olla suhteessa naiseen.

Jep. Samoin alaikäisen kanssa keskustelu netissä ei ole laitonta, vaikkakin joissain tapauksissa ehkä moraalisesti tuomittavaa. Mitään rikosta tässä ei ole edelleenkään tapahtunut.

[hedelmälaatikko]

Kummastuttaa että miksi Pyhimyksen puolustajat hokevat täällä kuola suupielistä valuen että "mitään rikosta ei ole tapahtunut". Aika mustavalkoista ajattelua.

Mutta voi myös Saanan puolustajat sanoa että miksi häntä haukutte ja syytätte sillä mitään rikosta ei ole tapahtunut hänenkään osalta.

Eli tässä mustavalkoisessa maailmassa kumpikin on hyviksiä siis? Jos rikoksen tekijä on paha ja kaikki jotka ei ole rikosta tehneet ovat hyviä?

Vai onko toinen silti pahempi kuin toinen? Miksi?

[viivahattu]

Ei se ole groomaamista, jos se ei johda seksiin lapsen kanssa. Tässä tapauksessa se ei johtanut seksiin edes tytön aikuistuttua. Tyttö oli se, joka sanoi, että suhde ei taida olla mahdollinen ja Pyhimys vastasi tähän juuri ainoalla tavalla, eli ennen kuin olet täysikäinen. Tietenkin olisi voinut vastata, että "Olet vielä lapsi", mutta hän vastasi vähän autistisemmin kertomalla miten pitää suojaikärajasta kiinni. Sitten kun tyttö on ollut 16v ja vanhempi, niin kaikki on jo ihan lainmukaan sallittua. Se, että heidän keskustelusuhde on alkanut aikaisemmin, ei tee Pyhimyksestä groomaajaa. Jos tekisi, niin silloin kukaan mies, joka on tavannut naisen hänen olessaan alle 15v, ei voisi vuosien päästä olla suhteessa naiseen.

Jep. Samoin alaikäisen kanssa keskustelu netissä ei ole laitonta, vaikkakin joissain tapauksissa ehkä moraalisesti tuomittavaa. Mitään rikosta tässä ei ole edelleenkään tapahtunut.

Mutta kun näillä kahdella ei ole ollut mitään normaalia keskustelusuhdetta. Esimerkiksi jos joku sanoo joskus ohimennen jotain pihalla juoksentelevalle 10-vuotiaalle ipanalle tai jää vaikka pidemmäksikin aikaa juttelemaan vaikka jalkapallosta tai autoista tai mistä vaan, ja 20 vuotta myöhemmin nussii nyt 30-vuotiasta entistä ipanaa, se ei ole groomaamista. Jos taas eksplisiittisesti kertoo 13-vuotiaalle lapselle, että parisuhde lapsen kanssa on ns. pöydällä kunhan tämä on laillisen ikäinen, se on. Miten näin yksinkertaista asiaa voi olla noin saatanan vaikea ymmärtää?

[Huutaja Jaana]

Onko Sauli Niinistökin siis groomaaja?

[viivahattu]

Onko Sauli Niinistökin siis groomaaja?

Onko näyttöä, että hän on Jenni Haukiolle viestitellyt tai puhunut tuollaisia Jennin ollessa alle 16? Jos on, niin siinä tapauksessa on. Jos tarkoitat sitä monet kerrat kumottua huhua, että Niinistö olisi Haukion kummisetä, niin sehän ei pidä paikkaansa. Kokkarivaikuttajia Jenni Haukion perhe on, eli varmaan Niinistökin on Haukion tiennyt jo lapsena, mutta sehän ei ole mitään groomaamista. Olen minäkin nussinut naista, jonka ristiäisissä olin itse 11-vuotiaana. Se kyllä tapahtui 27 vuotta myöhemmin, kyseessä ei ole sukulaiseni, emmekä olleet siinä välillä missään tekemisissä kuin hyvin satunnaisestl ohimennen ja senkin verran vain siksi, että äitimme tuntevat toisensa.

[Huutaja Jaana]

Onko näyttöä, että hän on Jenni Haukiolle viestitellyt tai puhunut tuollaisia Jennin ollessa alle 16? Jos on, niin siinä tapauksessa on.

Ei ole. Ihmetyttää mikä olisi porukan mielestä Pyhimykselle sopiva tuomio tässä kohussa, kun ura, elanto, perhe ja maine siltä on jo mennyt. Onnea Saana Airtolalle tästä.

[viivahattu]

Onko näyttöä, että hän on Jenni Haukiolle viestitellyt tai puhunut tuollaisia Jennin ollessa alle 16? Jos on, niin siinä tapauksessa on.

Ei ole. Ihmetyttää mikä olisi porukan mielestä Pyhimykselle sopiva tuomio tässä kohussa, kun ura, elanto, perhe ja maine siltä on jo mennyt. Onnea Saana Airtolalle tästä.

Perhe oli "mennyt" jo aikaisemmin, mainekin oli jo valmiiksi hyvin kyseenalainen, fyrkkaa tämä jantteri on tehnyt sen verran, että jos yhtään ei ole sukanvarressa niin oma vika, ja eiköhän tuo mopin varteen tai trukin puikkoihin jonnekin kelpaa, jos rahasta on tiukkaa. Ja kaipa radioasemat ainakin Teflon Brothersin biisejä edelleen soittavat, eli teostomassia kilisee tilille jatkossakin.

Kuten jo aiemmin tässä ketjussa sanoin, uransa pelastamiseen Pyhimyksellä on edelleen hyvin yksinkertainen resepti:

1. Myönnä kaikki
2. Pyydä anteeksi
3. Lupaa hakea ongelmiisi apua
4. Ihan oikeasti hae sitä apua
5. Odota pari vuotta
6. Eikun takaisin molottamaan mikkiin

Hengitystäni en tätä odotellessa pidättelisi.

[Huutaja Jaana]

eiköhän tuo mopin varteen tai trukin puikkoihin jonnekin kelpaa, jos rahasta on tiukkaa.

En usko.