kukkuu kirjoitti:Tarkoitin sitä että kun on tiedossa iskupaikka, niin mihin avohaavasta tullut valumaveri on joutunut?
Okei, minulla oli siinä Tuulikki-teoriassa joitakin selityksiä tälle suurimmalle ristiriidalle, jonka teoriassa näin...
Selitys I
Keskeisin selitys oli se, että Tuulikin pää olisi koko ajan ollut haavojen suhteen edullisessa suunnassa - ei teltan lievettä vasten vaan toisinpäin. Tähän oli lisätty joitakin tukevia selityksiä: "Pään asennosta johtuen osa verestä on valunut luultavasti vasemman korvan taakse, osa kaulalle ja kauluksesta paidan sisään. Osa on voinut jäädä haavan ympäristöön ja osa on takertunut hiuksiin."
Toisena tukevana selityksenä oli, että teltasta on löydetty vähäisiä tuhrujälkiä, jotka voivat olla tuhriintuneta valumajälkiä, ja - huomiosi johdosta - teltan pohjasta II-sivun suuaukkopäädystä on löydetty verinen alue, joka voisi olla aukon kautta valunutta verta. Tätä voidaan vielä tukea selityksellä, että siirtyminen 1. iskun jälkeen uuteen paikkaan olisi tapahtunut melko nopeasti, mutta sitten Tuulikki olisi kuitenkin alkanut menettää voimiaan ja matka olisi pysähtynyt. Osa verestä on voinut valua myös teltan ulkopuolelle.
2. iskun haava on ollut vähäisempi. Mikäli pään asento on ollut suotuisa, ei haavasta ole välttämättä vuotanut lainkaan verta telttaan tai sitten on voinut vuotaa vähäinen noro samoin kaitaleen raon kautta jo siinä olevalle veriselle alueelle.
Selitys II
Nyt, uudelleen ajateltuna, en pidä täysin poissuljettuna, että 1. iskun aikoihin suurin osa Tuulikin vartalosta on ollut teltan sisällä ja vain pää on noussut kaitaleen raosta. Iskua on seurannut välittömästi tajuttomuus ja Tuulikin pää on rojahtanut teltan pohjaa vasten. On syntynyt verinen alue II-sivun pohjaan keskelle (X944F).
Veren jo tyrehdyttyä Tuulikki on herännyt tajuttomuudesta ja alkanut liikkua II-sivun nurkkaa kohden, jossa hyökkääjä on hänet viimeistellyt. Siirtymisen aikana ei verta ole voinut valua, koska haava on ollut jo ummessa. Toinen isku on synnyttänyt uuden vähäisemmän haavan, josta verta on vuotanut pienenä norona kaitaleen raon kautta II-sivun pohjaan suuaukkopäätyyn.
On sattumaa, että verinen alue syntyy pohjaan eikä katossa ole kuin korkeintaan vähäisiä tuhrujälkiä (selitys I). On suurta sattumaa, että syntyisi kaksi tällaista veristä aluetta (selitys II). Ovatko nämä kuitenkaan mahdottomuuksia? Selitys I on kuitenkin mielestäni todennäköisempi, koska siinä tarvitaan vain yksi sattuma.
Peilaan itse teorioita mahdoton/mahdollinen-akselilla ja olen kallistunut mahdollisen puolelle ainakin selityksen I suhteen - jos pitää teorioita mahdottomina, on keksittävä niiden tilalle toinen.
