Polkupyörän ja henkilöauton välinen liikenneonnettomuus Lempäälässä - pyöräilijä menehtyi, 21.8.26

[Wow!]

Meinaatko että sen 10cm aikana siihen joku ilmestyy tyhjästä? Tai metrin taikka 5 metrin? Käytä hyvä ihminen silmiäsi jos sulla toimivat sellaiset on.

KIRJAIMELLISESTI!
Tuossa säädöksessä ei oteta kantaa siihen, ilmaantuuko joko tyhjästä vai ei.

[Transventtiili]

No tasan lähestyy. Autot ajaa 30/40/50 mikä onkaan rajoitus ja pyörät ajaa alle ton. Tien poikki meneville suojateille pitää usein vielä kääntyä 90 astetta, niin ei siinä kyllä paljo enää vauhtia jää. Joskus jostain suunnasta toki voi joku tulla kovaakin mutta kyllä pääasiassa autot ajaa aina suurinta sallittua.

Riippunee lähiöstä.

Kyllä täällä keskustassa ihmisten keskellä autot tulivat ihan sukkasillaan odottamaan vuoroaan päästä yli, ja skuutilla ja pyörällä vatkataan ohi vähintään 10x suuremmalla vauhdille.

Miksi pitää liiotella ihan vitusti. Vaikka ne autot ajaisi 5km/h, jota en todellakaan usko, niin sanot että pyörät ja skuutit tulee yli 50km/h

[Transventtiili]

Meinaatko että sen 10cm aikana siihen joku ilmestyy tyhjästä? Tai metrin taikka 5 metrin? Käytä hyvä ihminen silmiäsi jos sulla toimivat sellaiset on.

Edelleen siinä Meilahden tapauksessa pyöräilijä ilmestyi kovaa vauhtia jyrkähköä alamäkeä apunaan käyttäen tyhjästä pakettiauton kylkeen pakettiauton ollessa paikallaan. Kuski ei havainnut pyöräilijää ennen tämän kuolemaa, joten ei ehtinyt tehdä väistöliikettäkään. Syyte tuli silti, koska oli syyllinen, niinkuin pitääkin.

Oliko vika havainnoinnissa vai ennakoinnissa, vai molemmissa?

Edelleen tässä nyt ei puhuta paikoillaan olevaan autoon törmäämisestä, ne on ihan toisia asioita.

[Transventtiili]

mitä liikenteessä tarkoittaa kääntyvä auto.

Kääntyvä auto on sellainen jossa on kääntyvät etupyörät, vastakohtana esim. raitiovaunuun, joka sekin tosin voi myös kääntyä, jos raiteissa on mutka. Joskus ne menevät myös mutkassa suoraan, mutta silloin kyseessä on jo uutiskynnyksen ylitys.

Jep, näsäviisastelu ja usein myös oikeassa olevan haukkuminen on ihan normaalia näissä keskusteluissa, kun ei vaan voida myöntää olevansa väärässä. Ollaan puhuttu risteyksestä kääntyvän auton väistämisvelvollisuudesta koko ajan.

[Transventtiili]

Meinaatko että sen 10cm aikana siihen joku ilmestyy tyhjästä? Tai metrin taikka 5 metrin? Käytä hyvä ihminen silmiäsi jos sulla toimivat sellaiset on.

KIRJAIMELLISESTI!
Tuossa säädöksessä ei oteta kantaa siihen, ilmaantuuko joko tyhjästä vai ei.

Mutta kyllähän sä hyvä ihminen nyt näet, että onko siinä se tarve pysähtyä vai ei!? Jos on tyhjä risteys ja ei ketään missään ja hyvä näkyvyys, niin kyllähän sä tiedät ettei siinä tule tarvetta pysähtyä.

[Wow!]

Takavasemmaltahan tuossa kohtaa ei voi edes tulla. Takaoikealta voi mutta siinä tulee 90 mutka että pääsee tuolle jatkeella joten vauhti ainakin olisi ollut hyvin vähäinen. Ja silloinkin pitäisi vieläpä päästä auton eteen ennen sitä jatketta.

Siis onko jonkinmoista ongelmaa avaruudellisessa hahmottamisessa?
Jos nojapyörä on tullut Sääksjärveltä päin, niin auto on lähestynyt nojapyöräilijää takavasemmalta. Eli kirjoitin siitä, että
minkälaiset mahdollisuudet nojapyöräilijällä on ollut havainnoida muuta liikennettä, eli tässä tapauksessa kiertoliittymän kautta
tulevaa autoa. En ota kantaa siihen, millaiset peilit pyörässä on olleet. Oletettavasti kyllä.
Se hetki, jolloin pyöräilijä on ollut kohtisuoraan ajorataan nähden on ollut huomattavan lyhyt. Olettaen, että pyörällä
kuitenkin jonkinverran on ollut vauhtia. Eri asia on, jos pyörä olisi tullut mainitsemaltani parkkipaikalta.
Kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa, mutta kuitenkin:

risteys.png (483.03 KiB) Katsottu 257 kertaa

[Wow!]

Meinaatko että sen 10cm aikana siihen joku ilmestyy tyhjästä? Tai metrin taikka 5 metrin? Käytä hyvä ihminen silmiäsi jos sulla toimivat sellaiset on.

KIRJAIMELLISESTI!
Tuossa säädöksessä ei oteta kantaa siihen, ilmaantuuko joko tyhjästä vai ei.

Mutta kyllähän sä hyvä ihminen nyt näet, että onko siinä se tarve pysähtyä vai ei!? Jos on tyhjä risteys ja ei ketään missään ja hyvä näkyvyys, niin kyllähän sä tiedät ettei siinä tule tarvetta pysähtyä.

Nyt ei ole kyse siitä mitä minä tai sinä näemme tai käsitämme, olimme hyviä ihmisiä tai ei. Lain teksti on tuo. YMMÄRRÄTKÖ? Se ei ota kantaa tulkintoihin ja maalaisjärkeen.

Lisään tähän OT:na toisen jännän tieliikennelain kukkasen:
Ajoneuvo tulee pystyä pysäyttämään ajoradan näkyvällä osuudella.
Pudotatko nopeuttasi pimeällä vaihtaessasi lähivaloille?

[perusporilaine]

Miksi pitää liiotella ihan vitusti. Vaikka ne autot ajaisi 5km/h, jota en todellakaan usko, niin sanot että pyörät ja skuutit tulee yli 50km/h

Millä vitun ysikytluvun kottikärryillä sinä siellä liikenteessä spandexeilet, jos ei eebaikkisi yli 50km/h kulje?!?

[Transventtiili]

Miksi pitää liiotella ihan vitusti. Vaikka ne autot ajaisi 5km/h, jota en todellakaan usko, niin sanot että pyörät ja skuutit tulee yli 50km/h

Millä vitun ysikytluvun kottikärryillä sinä siellä liikenteessä spandexeilet, jos ei eebaikkisi yli 50km/h kulje?!?

En mä polje millään. Ja vaikka kulkisi yli 50, niin ei se tarkoita että sillä sitä vauhtia pääsee kaikille suojateille.

[perusporilaine]

Niin joo. Jollain inva-erkkolallahan ne vammaiset kulkee

[Transventtiili]

Takavasemmaltahan tuossa kohtaa ei voi edes tulla. Takaoikealta voi mutta siinä tulee 90 mutka että pääsee tuolle jatkeella joten vauhti ainakin olisi ollut hyvin vähäinen. Ja silloinkin pitäisi vieläpä päästä auton eteen ennen sitä jatketta.

Siis onko jonkinmoista ongelmaa avaruudellisessa hahmottamisessa?
Jos nojapyörä on tullut Sääksjärveltä päin, niin auto on lähestynyt nojapyöräilijää takavasemmalta. Eli kirjoitin siitä, että
minkälaiset mahdollisuudet nojapyöräilijällä on ollut havainnoida muuta liikennettä, eli tässä tapauksessa kiertoliittymän kautta
tulevaa autoa. En ota kantaa siihen, millaiset peilit pyörässä on olleet. Oletettavasti kyllä.
Se hetki, jolloin pyöräilijä on ollut kohtisuoraan ajorataan nähden on ollut huomattavan lyhyt. Olettaen, että pyörällä
kuitenkin jonkinverran on ollut vauhtia. Eri asia on, jos pyörä olisi tullut mainitsemaltani parkkipaikalta.
Kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa, mutta kuitenkin:
risteys.png

Joo ajatusvirhe, pyörä ei voinut autoon nähden tulla takavasemmalta. Mutta tuosta suunnasta tulee toi 90 asteen käännös, joten kauhean kovaa ei pyörä tohon jatkeelle ole voinut tulla.

[Transventtiili]

Niin joo. Jollain inva-erkkolallahan ne vammaiset kulkee

Sun nickin mä muistankin. Ja siitä syystä etten muista sun sanoneen mitään järkevää kertaakaan. Sun kanssa lopetan keskustelun tässäkin ketjussa tähän.

[Wow!]

Joo ajatusvirhe, pyörä ei voinut autoon nähden tulla takavasemmalta. Mutta tuosta suunnasta tulee toi 90 asteen käännös, joten kauhean kovaa ei pyörä tohon jatkeelle ole voinut tulla.

Olisinpa tuosta kyllä eri mieltä ja miksen olisi. Tuollaisen kolmipyöräisen "perinteisen" nojapyörän painopiste on todella matalalla ja sillä voi tehdä osaavissa käsissä jyrkkiäkin käännöksiä. Vähän niinkuin mikroautoilla.
(Oletin, ennenkuin tuo tieto kolmipyöräisyydestä tuli tietoon, että kyseessä olisi ollut kaksipyöräinen versio. Ne kun tuntuu äkkiseltään olevan paholaisen keksintöjä ja ihmettelen, miten niitä voi hitaissa nopeuksissa käsitellä kun pienien pyörien hyrrävoimat ei vakauta. Sellaisella voisi äkkiältään olevan tilanne, että vaikka näkee mitä on tapahtumassa, niin vaikka jarruttaa, niin hallinta on mitä on. Siis en tiedä.)

[ruudinkeksiä]

Eihän tuo tietenkään ole mikään selitys.

Se nimenomaan on selitys tapahtuneelle, vaikkei vaikutakaan syyllisyyteen.

Huono näkyvyys oikeaan takasektoriin on syynä valtaosaan tämäntyyppisistä onnettomuuksista, on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ongelma korostuu umpikorisilla, mutta tämäkin tapaus todistaa, että se ei rajoitu umpikorisiin. Se että syyllinen on helppo löytää ei paljon ruumishuoneella lämmitä.

Kysymys on kuinka kauan hyväsymme yhteiskuntana tällaisen täysin turhan onnettomuustyypin?

Erittäin asiallista tekstiä. Tähän ei olisi kuin yksi järkevä korjaus. Lakia muutettaisiin siten, että polkupyöräilijä väistää aina mikäli ei taluta pyörää!!!

[Keplotteleva konna]

Erittäin asiallista tekstiä. Tähän ei olisi kuin yksi järkevä korjaus. Lakia muutettaisiin siten, että polkupyöräilijä väistää aina mikäli ei taluta pyörää!!!

Kyllä tai ajaessaan ajoradalla, jolloin samat väistämissäännöt kuin autoilla. Moni säilyisi hengissä.