Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Ulrica]

Lehtitietojen mukaan Veikkoon oli käytetty nyrkkejä 17 puukoniskun lisäksi. Jälkimmäinen oli paikallisten kertomaa alkututkinnan aikaan lehdistössä.

Labratutkimukset hesarin mukaan eivät täysin vastanneet Veikon vanhimpaan poikaan. Veljeksien DNA on aika samankaltaista. Sopisiko veljeensä?

Nyrkeillä lyödessä varmaan käsiin jää omaakin verta, jota voi pyyhkiä Leviksen nappipaitaan. Jos nuorin poika asui Gunillan luona, voi sukat olla hänen.

Kiintoisa tosiaan tuo aikaisempi tekoaikamahdollisuus, jos puhelinasia selviäisi jollakin tapaa vääräksi tulkinnaksi. Eli Kotiniitynrinne -talosta olisi voinut tuo puhelu "merkkaantua".

Veikko oli kova eräpäivän kanssa. Onkohan Niemi selvittänyt lyhensikö nuorempi poika v. 1989 isänsä takaamaa lainaa lainkaan, vai jäikö takaajan suoritettavaksi? Kiinnityksiä oli surmakesänä taloon aika tiheään. Samaan aikaan oli suuria hankintoja Beritille varmaankin käteisvaroin. Veikko ei tainnut pojilleen käteisvaroja antaa, vaan lainasi takaajan roolissa pankkilainalle, jotka juoksivat korkoa noina päivinä. Tuon ajan lainathan jäi takaajien riesaksi. Veikkoa ei varmaan olisi tälläinen tilanne hymyilyttänyt, mutta ei kuitenkaan antanut pojalle "ilmaiseksi" moottoripyörää. Vanhemmat antavat vapaaehtoisesti eläessään varoja, jos antavat, ei lainan takaaminen ole antamista.

Aika nopsaa oli eka pidätys, mutta myös vapautuminen. Tuossa vapautumisen yhteydessä Veikon nuorempi poika kävi nyrkkeilemässä vapautuvaa kohtaan. On varmaan sopivasti nyrkit saaneet tappelun jälkiä. Milloinhan häntä kuultiin ja onko poliisi tarkemmin kirjannut kuulusteltavien vammoja ylös. Niitähän on tullut teon yhteydessä tekijään ja nuoremmalla pojalla Kinnusen päälle käymisen yhteydessä.

[Ross Sullivan]

Lehtitietojen mukaan Veikkoon oli käytetty nyrkkejä 17 puukoniskun lisäksi. Jälkimmäinen oli paikallisten kertomaa alkututkinnan aikaan lehdistössä.

Labratutkimukset hesarin mukaan eivät täysin vastanneet Veikon vanhimpaan poikaan. Veljeksen DNA on aika samankaltaista. Sopisiko veljeensä?

Nyrkeillä lyödessä varmaan käsiin jää omaakin verta, jota voi pyyhkiä Leviksen nappipaitaan. Jos nuorin poika asui Gunillan luona, voi sukat olla hänen.

Kiintoisa tosiaan tuo aikaisempi tekoaikamahdollisuus, jos puhelinasia selviäisi jollakin tapaa vääräksi tulkinnaksi. Eli Kotiniitynrinne -talosta olisi voinut tuo puhelu "merkkaantua".

Veikko oli kova eräpäivän kanssa. Onkohan Niemi selvittänyt lyhensikö nuorempi poika v. 1989 isänsä takaamaa lainaa lainkaan, vai jäikö takaajan suoritettavaksi? Kiinnityksiä oli surmakesänä taloon aika tiheään. Samaan aikaan oli suuria hankintoja Beritille varmaankin käteisvaroin. Veikko ei tainnut pojilleen käteisvaroja antaa, vaan lainasi takaajan roolissa pankkilainalle, jotka juoksivat korkoa noina päivinä. Tuon ajan lainathan jäi takaajien riesaksi. Veikkoa ei varmaan olisi tälläinen tilanne hymyilyttänyt, mutta ei kuitenkaan antanut pojalle "ilmaiseksi" moottoripyörää. Vanhemmat antavat vapaaehtoisesti eläessään varoja, jos antavat, ei lainan takaaminen ole antamista.

Ei kai Suomessa poliisi ole vielä vuonna 1990 DNA:ta edes testannut? Jostain muusta analyysista siinä on ollut kyse.

[vanhavakanssi]

∆

Olisiko veriryhmää määritetty?

[Ulrica]

Elfgren puhui myös karva tutkimuksista.

Tuo on mielenkiintoinen ja myös aika avaava tilanteesta, tuo v. 1990 veriryhmänäyte, antaa paljon vastauksia, missä olosuhteissa poika vapautettiin. Sitä käytettiin epäiltyjen rajaamisessa eli oli poissulkemismenetelmä v. 1990.

Vaikka veriryhmä ei kerro, kuka rikoksen teki, se voi kertoa, kuka sitä ei tehnyt. Jos rikospaikalta löydetty veri kuuluu veriryhmään B-, kaikki epäillyt, joiden veriryhmä on esimerkiksi A+ tai O+, voidaan heti sulkea pois tutkinnasta.

Ennen DNA-tekniikan käyttöönottoa 1980-luvun lopulla tämä oli yksi tärkeimmistä tavoista karsia epäiltyjä.

Nykyajan ratkaisu on, että DNA-profiili saadaan verestä. Kun poliisi löytää rikospaikalta verta, tutkinnan painopiste on veriryhmän sijaan veren sisältämissä valkosoluissa ja niiden DNA:ssa.

Ennen DNA-aikakautta veriryhmätutkimusta tarkennettiin analysoimalla verestä eri proteiineja ja entsyymejä (seerumiryhmätutkimukset). Mitä useampi harvinainen alaryhmä tai proteiini täsmäsi epäillyn ja rikospaikalta löytyneen veren välillä, sitä epätodennäköisempää oli, että veri olisi kuulunut kenellekään muulle. Tämä tarjosi suuntaa-antavaa näyttöä oikeudessa, mutta lopullista varmuutta se ei koskaan antanut.

Mutta näyttäisi siltä, että veriryhmä täsmäsi. Se ei kuitenkaan kestä näyttönä eikä sormenjälki, koska se voidaan kertoa tulleen eri kerralla. Ei voi jäädä varteenotettavaa epäilystä tekijästä. Ilmeisesti puukko on tulkintani mukaan jäänyt rikospaikalle. On se perhana kumma kun ei siitä saada tupen alta näytettä, mikä sitoo tekijän tekoon tai jos pariskunnalla ja vauvalla oli vaatteet päällä, niin niistä tekijän näyte, ja sellainen näyte, mikä ei ole voinut tulla muutoin kuin teon aikana. Ilmeisesti Veikko ei saanut puolustauduttua, jos ei kynsien alla mitään. Riittävä olisi myös Jessican sänky, jos lapsi haettiin vuoteeseen teon jälkeen siitä ja löytyisi tekijästä teon aikaisia verijälkiä, omia sekä uhrien.

Olisipa tuo esitutkintaptk käytössä.

[Quorthon]

Jatkuva poikien jankkaaminen tekijäksi/tekijöiksi on minusta väsyttävää. Samoin ominpäin tehdyt oletukset siitä, mitä verijälkitutkimuksissa kenties on tai ei ole paljastunut.

Mikään Veikon pojissa ei varsinaisesti puolla sitä, että heillä olisi ollut motiivia tai edes kykyä moiseen tekoon. Jos ajatellaan että Hannu piti MR:ää opportunistina, niin tästä näkökulmasta ajatellen Veikko olisi ollut paljon hyödyllisempi pitkään elävänä ja vielä paljon töitä tekevänä. Tämän totesi Niemikin. Nythän hänen kuolemastaan oli vain haittaa.

Sen sijaan tuo nyrkinisku-asia on mielenkiintoinen. Se voisi vihjata siihen, että tekoa on edeltänyt jonkinlainen aiempi kiristely/kovistelu/kamppailu. Joka taas voisi selittää sisäänpääsyn, että jotain piti neuvotella.

Tai sitten selitys on paljon yksinkertaisempi: murhaaja on vaan ollut niin raivon vallassa, että on hutkinut ruumistakin vielä pataan. Silloin täytyisi kyllä olla joku intohimorikos kyseessä, palkattu kriminaali tuskin omaisi poltetta moiseen.

[Ross Sullivan]

Elfgren puhui myös karva tutkimuksista.

Tuo on mielenkiintoinen ja myös aika avaava tilanteesta, tuo v. 1990 veriryhmänäyte, antaa paljon vastauksia, missä olosuhteissa poika vapautettiin. Sitä käytettiin epäiltyjen rajaamisessa eli oli poissulkemismenetelmä v. 1990.

Vaikka veriryhmä ei kerro, kuka rikoksen teki, se voi kertoa, kuka sitä ei tehnyt. Jos rikospaikalta löydetty veri kuuluu veriryhmään B-, kaikki epäillyt, joiden veriryhmä on esimerkiksi A+ tai O+, voidaan heti sulkea pois tutkinnasta.

Ennen DNA-tekniikan käyttöönottoa 1980-luvun lopulla tämä oli yksi tärkeimmistä tavoista karsia epäiltyjä.

Nykyajan ratkaisu on, että DNA-profiili saadaan verestä. Kun poliisi löytää rikospaikalta verta, tutkinnan painopiste on veriryhmän sijaan veren sisältämissä valkosoluissa ja niiden DNA:ssa.

Ennen DNA-aikakautta veriryhmätutkimusta tarkennettiin analysoimalla verestä eri proteiineja ja entsyymejä (seerumiryhmätutkimukset). Mitä useampi harvinainen alaryhmä tai proteiini täsmäsi epäillyn ja rikospaikalta löytyneen veren välillä, sitä epätodennäköisempää oli, että veri olisi kuulunut kenellekään muulle. Tämä tarjosi suuntaa-antavaa näyttöä oikeudessa, mutta lopullista varmuutta se ei koskaan antanut.

Mutta näyttäisi siltä, että veriryhmä täsmäsi. Se ei kuitenkaan kestä näyttönä eikä sormenjälki, koska se voidaan kertoa tulleen eri kerralla. Ei voi jäädä varteenotettavaa epäilystä tekijästä. Ilmeisesti puukko on tulkintani mukaan jäänyt rikospaikalle. On se perhana kumma kun ei siitä saada tupen alta näytettä, mikä sitoo tekijän tekoon tai jos pariskunnalla ja vauvalla oli vaatteet päällä, niin niistä tekijän näyte, ja sellainen näyte, mikä ei ole voinut tulla muutoin kuin teon aikana. Ilmeisesti Veikko ei saanut puolustauduttua, jos ei kynsien alla mitään. Riittävä olisi myös Jessican sänky, jos lapsi haettiin vuoteeseen teon jälkeen siitä ja löytyisi tekijästä teon aikaisia verijälkiä, omia sekä uhrien.

Olisipa tuo esitutkintaptk käytössä.

"Mutta näyttäisi siltä, että veriryhmä täsmäsi" Jos näin, niin eiköhän sitä vangitsemista olisi jatkettu todennäköisin syin -perusteella.