Raiskaustuomioista!

[Chopper]

Damienille --->

Lapsi on lapsuuttaan elävä ihminen, joka ruumiillisesti katsotaan olevan alle murrosikäinen. Yhdistyneitten kansakuntien Lastenrahasto UNICEF ja Suomen ratifioima Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi. Myös Suomessa oikeudellisesti täysivaltaisen ikäraja on 18 vuotta. Lapsi on käsitteenä iästä riippumatta ihmisen jälkeläinen.

[Juliet Jones]

Postaan uutisen vielä tähän ketjuun, vaikka Otus jo laittoikin tämän kyseistä rikosta koskevaan omaan ketjuunsa. Oikeusasiantuntijat arvostelevat Itä- Suomen hovioikeuden taannoista päätöstä:

Hovioikeuden lapsiraiskaustuomio ei saa ymmärrystä
2.7.2009 4:55
A A Jukka Harju

Helsingin Sanomat

Itä-Suomen hovioikeuden tiistaina antama lievä raiskaustuomio herätti jälleen keskustelun seksuaalirikosten oikeuskäytännöstä, kun poliisimies selvisi ehdollisella tuomiolla lapsen raiskauksesta. Tuomio nosti raivokkaan vastalausemyrskyn internetin keskustelupalstoilla, eikä se saa ymmärrystä oikeusoppineiltakaan.

Hämmennystä herättävät erityisesti tuomion perustelut. Hovioikeuden ratkaisun julkisen osan mukaan rangaistus raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä aleni, koska tekijän uhriin kohdistama väkivalta oli verrattain lievää ja uhri oli jo täyttänyt viisitoista vuotta.

Lapsioikeuden asiantuntija Sami Mahkonen ihmettelee, miten viisitoistavuotiaan uhrin ikä saattoi laskea tuomiota. Hän myös miettii, minkä viestin tuomio antaa, kun se muuttuu kahden ja puolen vuoden vankeudesta ehdolliseksi.

"Kysymys on siitä, että meillä on kuudentoista vuoden suojaikäraja, ja tekijä oli tätä nuoremman kanssa."
Mahkonen sanoo olevansa hämmästynyt ja pahoillaan, että tuomioistuin ei ota vakavasti rikoslain säännöksiä. Hän uskoo myös, että asiassa kannattaisi hakea valituslupaa korkeimpaan oikeuteen, jotta se joutuisi linjaamaan käytäntöä. "Kysymys ei ole yksittäisestä tragediasta, vaan linjasta miten tällaisiin asioihin suhtaudutaan."


Rikosoikeuden professori Terttu Utriainen kysyy, mihin jäi uhrin näkökulma. "Tuomarikunta on koulutettu katsomaan asiaa rikoksen tekijän kannalta ja välttämään ehdottomia vankeusrangaistuksia", Utriainen sanoo.

Hän ihmettelee, ettei perusteluissa huomioida uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja suostumuksen puutetta, vain väkivallan laadulla on merkitystä. "Meillä raiskaus katsotaan lainsäädännössä ja oikeuskäytännössä väkivaltarikokseksi. Suurimmassa osassa maita katsotaan tällä hetkellä, että raiskauksen oleellinen tunnusmerkki on suostumuksen puute, väkivalta voi olla vain raskauttava tekijä", hän sanoo.

Väkivaltaa ei pidetä raiskausrikoksen tunnusmerkkinä esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa, Utriainen muistuttaa.

Hovioikeuden tuomion julkisen osan mukaan tekijän asema poliisina ei ole ollut esillä tekoa arvioitaessa. Utriaisen mielestä olisi pitänyt olla.

"Totta kai se pitää ottaa huomioon, hänhän on rikosoikeuden asiantuntija ammattinsa puolesta."

[Nylonköysi]

Vieläkö 15-vuotias lasketaan lapseksi? On taas otsikoinnit.

Riippuu varmaan, tarkastellaanko asiaa kehityspsykologisesta, fysiologisesta vai lainopillisesta näkökulmasta. Kehityspsykologisesti 15-vuotias on teini-ikäinen, nuori, ei enää lapsi vaan ei vielä aikuinenkaan. Fysiologisesti 15-vuotias on yleensä jo aikuinen ts. valmis synnyttämään tai siittämään lapsia. Lainopillisesti 15-vuotias on lapsi. Kaikki alle 16-vuotiaat ovat. Näin sanoo laki lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

[Damien]

Näin sanoo laki lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Näinhän se on.Lähinnä vaan huvittu tuo otsikko koska yli 12-vuotiaasta käytetään sanaa nuori.
No, ei siis tuomioita luettaessa.Tuosta vaan saa käsityksen että tyttö olisi ollut huomattavasti nuorempi.

[Nylonköysi]

^ Juu, tästä en ole eri mieltä. Ja mielestäni myös 12-vuotiaan raiskauksesta pitäisi tuomita ankarammin kun 15-vuotiaan, joka siis sekin pitäisi tuomita ankarasti.

Aiheeseen taas... Seksuaalirikosten täyteennäyttökynnys on Suomessa korkea. Siinä on puolensa ja puolensa. Niistä ei myöskään - erehtymisen pelossa - anneta yleensä kovin kovia tuomioita silloinkaan, kun näyttö on lähes kiistaton.

Sitä, onko se hyvä vai ei... Seksuaalirikos ja etenkin raiskaus tai lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on melkoisen leimaava rikos. Uskaltaisin väittää, ettei Suomessa kovinkaan monta tunnettua seksuaalirikollista ole, joka ei olisi joutunut tuomion jälkeen hakatuksi joko vankilassa tai sen ulkopuolella. Raiskari, lapsenraiskaajasta puhumattakaan, on ihmisten mielissä ehkä alhaisin otus koko planeetalla.

On siis melkoisen kohtuutonta, jos tällaisen tuomion ja elinikäisen leiman saa syyttä, eikö vain?

Ongelma nyt kuitenkin on se, että tuomiot ovat lieviä myös niissä tapauksissa, missä näyttö on kiistaton. Ymmärtääkseni näin on ollut esimerkiksi tämän 15-vuotiaan tapauksessa. Eli siis ei ole kysymys siitä, onko raiskausta tapahtunut. Kyllä se on tapahtunut. Ja silti tuomio on lievä. Tämä sotii yleistä oikeustajua vastaan, koska useimpien mielestä erityisesti lasta ja nuorta pitäisi suojella seksuaalirikoksilta.

En usko, että monestikaan mennään seksuaalirikoksissa oikeuteen ellei näyttö ole vahvaa. Silti tuomitsemiskynnys on edellämainituista yhteiskunnallisista syistä melko korkea. Ja täysin normaalin oikeustajun vastainen.

En ota kantaa nyt lievempiin tapauksiin (esimerkiksi aikuisen seksuaaliseen tekoon pakottaminen tai aikuisen seksuaalinen hyväksikäyttö), mutta selvät raiskaukset ja lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot ovat minun mielestäni sellaisia, joista pitäisi ensisijaisesti antaa ehdotonta. Esimerkiksi kymmenvuotiaan sormettaminen tai teini-ikäisen pakottaminen suuseksiin on teko, mistä tuomion pitäisi olla ensisijaisesti ehdotonta ja vasta toissijaisesti erittäin lieventävien asianhaarojen vallitessa ehdollinen. Heti ei edes tule mitään lieventävää asianhaaraa mieleen, sen verran törkeitä nuo teot ovat.

Seksuaalirikollisten uusintaprosentti on korkea, ja tutkimusten ja selvitysten mukaan tiedetään, että selvä enemmistö seksuaalirikoksista ei tule koskaan poliisin tietoon. On siis hyvin todennäköistä, että ensikertalaisena tuomittu seksuaalirikollinen on tehnyt aiemmin seksuaalirikoksia ja tekee niitä myös tulevaisuudessa. Oikeusministeriön mukaan jopa puolet seksuaalirikoksista epäillyistä tutkintavangeista on tuomittu aiemmin seksuaalirikoksista. Tämä ei kuvaa koko totuutta, sillä esimerkiksi pedofiilillä voi olla kymmeniä uhreja ennen kiinnijäämistä. Iso osa seksuaalirikoksista, etenkin lapsiin kohdistuneista, on siis piilorikollisuutta. Se ei näy poliisin tilastoissa.

[Virdon]

Kyllä sitä kaivetaan vaikka minkälaisia lieventeitä esiin syytetyn hyväksi, ja jos ei ihan suoraankaan jotain löydy niin sitten keksitään vaikkapa tuollainen "lähellä suojaikärajaa".

Ei tuollaista pitäisi voida käyttää minään perusteluna.

[Marsalkka]

^

Ongelma nyt kuitenkin on se, että tuomiot ovat lieviä myös niissä tapauksissa, missä näyttö on kiistaton. Ymmärtääkseni näin on ollut esimerkiksi tämän 15-vuotiaan tapauksessa. Eli siis ei ole kysymys siitä, onko raiskausta tapahtunut. Kyllä se on tapahtunut. Ja silti tuomio on lievä.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää mitä kiistatonta näyttöä yhdeksän vuoden jälkeen on saatu.

[Nylonköysi]

^

Ongelma nyt kuitenkin on se, että tuomiot ovat lieviä myös niissä tapauksissa, missä näyttö on kiistaton. Ymmärtääkseni näin on ollut esimerkiksi tämän 15-vuotiaan tapauksessa. Eli siis ei ole kysymys siitä, onko raiskausta tapahtunut. Kyllä se on tapahtunut. Ja silti tuomio on lievä.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää mitä kiistatonta näyttöä yhdeksän vuoden jälkeen on saatu.

Niin, en tiedä millaiset lääkärintutkimukset ym. tuolle tytölle on aikoinaan tehty. Tai mitä todisteita on ollut. Mies on tunnustanut harrastaneensa seksiä tytön kanssa, mutta ei ilmeisesti väkisinmakuuta. Ilmeisesti kuitenkin joitain todisteita väkivallasta on ollut, koska oikeus on todennut, että lievää väkivaltaa on käytetty.

Päätöslauselmaa en löytänyt finlexistä enkä oikeusdotcomista.

[Marsalkka]

Niin, en tiedä millaiset lääkärintutkimukset ym. tuolle tytölle on aikoinaan tehty. Tai mitä todisteita on ollut. Mies on tunnustanut harrastaneensa seksiä tytön kanssa, mutta ei ilmeisesti väkisinmakuuta. Ilmeisesti kuitenkin joitain todisteita väkivallasta on ollut, koska oikeus on todennut, että lievää väkivaltaa on käytetty.

Päätöslauselmaa en löytänyt finlexistä enkä oikeusdotcomista.

Olisikohan mahdollista, että ei tehty mitään lääkärintutkimuksia, koska ilmeisesti ilmoitti koko asiasta yhdeksän vuoden jälkeen? Olisiko mahdollista, että lievä väkivaltakin on käynyt ilmi vain tytön kertomuksesta?

[Nylonköysi]

Olisikohan mahdollista, että ei tehty mitään lääkärintutkimuksia, koska ilmeisesti ilmoitti koko asiasta yhdeksän vuoden jälkeen? Olisiko mahdollista, että lievä väkivaltakin on käynyt ilmi vain tytön kertomuksesta?

Kaikki on mahdollista.

Koska tuomio on tullut, olettaisin että tyttö ei ole ihan vaan marssinut asemalle ja tehnyt ilmoitusta. Ehkä hän on käynyt terapiassa vaikka vuosia tapahtuman jälkeen, ehkä hakenut jälkiehkäisyn tai hoitoa ruhjeisiin... Ehkä ja ehkä. En minä tiedä. Pitäisin kuitenkin hyvin erikoisena, jos minkäänlaista objektiivisempaa näyttöä tapahtumasta ei olisi. Raiskaustutkimusta tuskin on tehty.

Jos jollakulla on tietoa asiasta, siitä olisi kiva kuulla. Jos joku on löytänyt vaikka päätöslauselman netistä.

[Marsalkka]

Olen pohtinut, että voisiko joissain tapauksissa epävarma näyttö olla syynä lieviin tuomioihin. Ei esimerkiksi uskalleta antaa yhdeksän vuotta aiemmin sattuneesta tapauksesta viiden vuoden ehdotonta tuomiota, koska arviointi perustuu enemmän tai vähemmän sana sanaa vastaan todisteluille.

[Nylonköysi]

Olen pohtinut, että voisiko joissain tapauksissa epävarma näyttö olla syynä lieviin tuomioihin. Ei esimerkiksi uskalleta antaa yhdeksän vuotta aiemmin sattuneesta tapauksesta viiden vuoden ehdotonta tuomiota, koska arviointi perustuu enemmän tai vähemmän sana sanaa vastaan todisteluille.

Useimmat jutut joissa näyttö on epäselvä eivät mene syyttäjälle saakka. Ja jos menevät, niin eivät nyt ainakaan raiskauksena. Raiskaus sisältää lain mukaan joko fyysistä väkivaltaa tai väkivallan selvää uhkaa. Näytön on siis oltava melkoisen kova, on kyettävä todistamaan se väkivalta tai sen uhka. Tästä pitää huolen se perusperiaate, että rikosoikeudessa on kyettävä näyttämään toteen uskottavasti vastaajan syyllisyys. Joten jos mitään muuta näyttöä nyt ei ollut kun tytön kertomus, miksei ajettu lievempää syytettä? Esimerkiksi hyväksikäyttöä, jonka tunnusmerkistöt voisivat täyttyä pelkästään tytön iän huomioiden.

Tällä perusteella siis minä oletan, ja painotan sanaa oletan, että myös objektiivisempaa näyttöä on. Tämäkin on tietenkin spekulaatiota, koska tietoa siitä, mitä oikeudenkäynnissä tapahtui, ei ole ollut saatavillani. Olisin edelleen kiitollinen, jos joku on löytänyt oikeuden päätöksen siltä osin kun se on julkinen netistä. Voin nimittäin olla väärässä.

[Juliet Jones]

Syyttäjä hakee viimeisimpään kohutuomioon sittenkin valituslupaa:


http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikk ... 46?ref=msn

Syyttäjä hakee lapsenraiskaajan tuomiosta valituslupaa KKO:een
3.7.2009 5:40
A A Jukka Harju

Helsingin Sanomat

Paljon kohua herättänyt Itä-Suomen hovioikeuden lapsiraiskaustuomio saattaa sittenkin päätyä korkeimman oikeuden (KKO) käsittelyyn.

Kihlakunnansyyttäjä Jaakko Koponen aikoo hakea jutulle valituslupaa, vaikka aluksi ilmoitti, ettei aio.

"Otin hieman hätäisesti kantaa. Mutta nyt kun olen tarkemmin perustelut lukenut, niin kyllä tässä on ilmeisesti ennakkotapausarvoa. Tämäntyyppisissä jutuissa on ehkä vähän epäyhtenäisiä rangaistuksia. On järkevää laittaa juttu menemään eteenpäin", Koponen sanoo.

"Pitäisi saada jokin yhtenäisyys, kun aikamoisia heittoja näissä on."

Jatko on nyt siitä kiinni, antaako KKO sille valitusluvan.

Näihin "aikamoisiin heittoihin" lapsiin liittyvissä seksuaalirikoksissa on kiinnitetty jo aiemmin huomiota oikeusministeriössä.


Ministeriö pani keväällä vireille hankkeen, jolla saatetaan voimaan Euroopan neuvoston yleissopimus lasten seksuaalisen riiston ja hyväksikäytön estämisestä. Se saattaa tarkoittaa esimerkiksi muutoksia lainsäädäntöön, sanoo työryhmän puheenjohtaja, lainsäädäntöneuvos Janne Kanerva.

"Tehtävänä on miettiä hyväksikäyttörikosten rangaistuksia ja sitä, ovatko ne asianmukaisella tasolla ja mitä pitäisi tehdä, jos eivät ole", Kanerva sanoo

[Marsalkka]

Tällä perusteella siis minä oletan, ja painotan sanaa oletan, että myös objektiivisempaa näyttöä on. Tämäkin on tietenkin spekulaatiota, koska tietoa siitä, mitä oikeudenkäynnissä tapahtui, ei ole ollut saatavillani. Olisin edelleen kiitollinen, jos joku on löytänyt oikeuden päätöksen siltä osin kun se on julkinen netistä. Voin nimittäin olla väärässä.

Niin. Minäkin luulen, että näissä raiskausjutuissa melko usein ollaan sana sanaa vastaan myös oikeudessa. Ja menevät tosiaan syyttäjälle. Raiskaus on senlaatuinen rikos, että erityisen vahvaa todistusaineistoa ei usein ole saatavilla.

[Marsalkka]

Useimmat jutut joissa näyttö on epäselvä eivät mene syyttäjälle saakka. Ja jos menevät, niin eivät nyt ainakaan raiskauksena.

Menevät tosiaan helpommin pakottamisena sukupuoliyhteyteen.

20 luku. Seksuaalirikoksista

1 §. Raiskaus. Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka saatettuaan toisen tiedottomaksi taikka pelkotilaan tai muuhun sellaiseen tilaan, jossa hän on kykenemätön puolustamaan itseään, käyttämällä puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

Yritys on rangaistava.

2 §. Törkeä raiskaus. Jos raiskauksessa

1. aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2. rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,

3. rikos tehdään erityisen raa'alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai

4. käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla

ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

3 §. Pakottaminen sukupuoliyhteyteen. Jos raiskaus, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava pakottamisesta sukupuoliyhteyteen vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

Pakottamisesta sukupuoliyhteyteen tuomitaan myös se, joka muulla kuin 1.§:n 1. momentissa mainitulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen.

Yritys on rangaistava.

4 §. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon. Joka väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen ryhtymään muuhun kuin 1.§:ssä tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava pakottamisesta seksuaaliseen tekoon sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.