Mikä olisi oikeudenmukainen tuomio Halla-aholle?

[markja]

.

[Damien]

Iskeä äijälle tietokoneenpitokielto ja antaa porttari kirjastoon.
Saman voisi tehdä markjalle.

[markja]

Seppo Lehdolle sen sijaan pitäisi myöntää taitelija-apuraha tai valtioneläke ja julistaa hänet valtakunnantaiteilijaksi. Oma museo tai jopa radiokanava voisi olla myös poikaa.

[loneliness]

Yhdyskuntapalvelua: wc-siivousta Stadin räkälöissä tai työtä mamujen keskuudessa, jossa hänen on pakko oppia näkemään eri kulttuureja, jotta pääsisi noista naurettavista ennakkoluuloistaan. Koska sopivaa vaihtoehtoa ei listasta löytynyt niin päädyin pistämään ehdotonta vankeutta. Laihalla nörtillä on liian kovat puheet.

[Mrs. Lovett]

Mielestäni Hallo-aho tulisi todeta syyttömäksi. Eikös Suomessa kuitenkin ole sananvapaus vielä.

[konsta]

Eikös Suomessa kuitenkin ole sananvapaus vielä.

On, ja vielä kaiken lisäksi hyvä sellainen. Siihen liittyy vain vähän vastuita, sellaisia jotka pitäisi muutenkin ymmärtää, mutta aina löytyy joku...

Yksi näistä vastuista on juuri se mihin Allah-aho on syyllistynyt, eli kiihoittaminen kansanryhmää, rotua tai uskontoa vastaan.

Sopiva rangaistus: sakot.

[markja]

Yhdyskuntapalvelua: wc-siivousta Stadin räkälöissä tai työtä mamujen keskuudessa, jossa hänen on pakko oppia näkemään eri kulttuureja, jotta pääsisi noista naurettavista ennakkoluuloistaan.

Onko sinusta oikeusministeriön ja työministeriön lukujen kertominen ääneen "naurettava ennakkoluulo"?

Mielestäni Hallo-aho tulisi todeta syyttömäksi. Eikös Suomessa kuitenkin ole sananvapaus vielä.

Niin, pitäisi todeta ja pitäisi olla. Mutta kun ei ole.

On, ja vielä kaiken lisäksi hyvä sellainen. Siihen liittyy vain vähän vastuita, sellaisia jotka pitäisi muutenkin ymmärtää, mutta aina löytyy joku...

Sovitaanko, että jos sanot jotain, mistä minä en tykkää, sinun pitää "kantaa vastuu" ja ottaa vaikkapa turpaasi ja sitten marssia vankilaan? Eikö käy? Mitä ihmettä? Miksi sinusta jonkun muun pitää "ottaa vastuu" sanomisistaan mutta sinun ei pitäisi ottaa? Vai oliko se vain niin, että jos joku sanoo jotain, joka sinun mielestäsi on kamalaa niin sitten hänen pitäisi "kantaa vastuu" mutta jos sinä sanot jotain, mikä jonkun muun mielestä on kamalaa niin sitten sinun ei tarvitse "kantaa vastuuta"?

Yksi näistä vastuista on juuri se mihin Allah-aho on syyllistynyt, eli kiihoittaminen kansanryhmää, rotua tai uskontoa vastaan.

Sinusta siis laki = vastuu joka pitää kantaa? Mielenkiintoista legalismia.

[Damien]

Sinusta siis laki = vastuu joka pitää kantaa? Mielenkiintoista legalismia.

Ja mikä tuossa oli mielenkiintoista?Laki on laki ja vielä kaikille sama.
Myös jopa debiileille jotka eivät ymmärrä mitä päästään suoltavat.

[Spete]

Seppo Lehdolle sen sijaan pitäisi myöntää taitelija-apuraha tai valtioneläke ja julistaa hänet valtakunnantaiteilijaksi. Oma museo tai jopa radiokanava voisi olla myös poikaa.

Oho, eli samanlaisen korotuksen haluaisit hanelle kuin tälle maailmanparantajalle. Kieltämättä kummankin jutuissa on samanlaista paatosta ja asioitten kääntelyä oman mielen mukaiseksi.

No, markjankin idolit paljastui.

[markja]

Sinusta siis laki = vastuu joka pitää kantaa? Mielenkiintoista legalismia.

Ja mikä tuossa oli mielenkiintoista?Laki on laki ja vielä kaikille sama.
Myös jopa debiileille jotka eivät ymmärrä mitä päästään suoltavat.

Laki on Pohjois-Koreassakin laki ja kaikille sama. Sinusta on siis hyvä, että pohjois-korealainen joutuu vankilaan tai vaikka tapetaan, koska hän sanoo ääneen mielipiteitään? Muista, että hän vain "kantaa vastuunsa".

Voit vaikka ajankuluksi muuten miettiä mitä "kantaa vastuunsa" ja "laki" ja "oikeudenmukaisuus" liittyvät toisiinsa vai liittyvätkö lainkaan? Legalistin kapeassa mielessä nuo ovat tietysti yksi ja sama asia...Hah.

[Aizerbaidzan]

Yksi näistä vastuista on juuri se mihin Allah-aho on syyllistynyt, eli kiihoittaminen kansanryhmää, rotua tai uskontoa vastaan.

Halla-ahon syyte tuli tästä tekstistä. Minä en kyllä mitenkään koe, että Halla-aho syyllistyi tuossa kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Halla-aho vain ja ainoastaan pohtii tekstissänsä Kalevan pääkirjoituksen kautta miksi toisista ihmisryhmistä on sallittua laukoa loukkaavaa tekstiä ja toisista ei. Jos tuon tekstin pätkän varassa tulee tuomio niin ei voi muuta kuin ihmetellä tuomarin oikeustajua.

[konsta]

Sinusta siis laki = vastuu joka pitää kantaa? Mielenkiintoista legalismia.

Ennakkosensuuriton sananvapaus, joka läntisissä sivistysvaltioissa yleensä on, tarkoittaa kuitenkin sitä, että joudut kantamaan vastuun sanomisistasi jälkikäteen. Eihän noita vastuuseen liittyviä lakipykäliä ole edes montaa ja pelkkä hyvä kotikasvatus rittää siihen, ettet vahingossa riko lakia, joten noita muutamaa lakia ei tarvitse edes tuntea. No turhaan minä sinulle Majatta tätä selitän, kun sinulta puuttu tuo kotikasvatus, etkä varmasti ole koskaan avannut "kultaisen käytöksen oppikirjaa".

Huomaa muuten, että sinäkin olet jo ehtinyt tuonne lain harmaalle vyöhykkeelle omissa blogi-kirjoituksissasi. Tuleeko mieleen yhtään syytä, miksei sinua ole haastettu käräjille? No ei minullekkaan tule kuin yksi: yleisesti katsotaan, että sinulla ei ole merkitystä. Harmittaako?

No tähän voi vielä lisätä, että syyntakeettomuus voisi tulla kysymykseen, mutta se tutkitaan vasta käräjillä.

[markja]

Ennakkosensuuriton sananvapaus, joka läntisissä sivistysvaltioissa yleensä on, tarkoittaa kuitenkin sitä, että joudut kantamaan vastuun sanomisistasi jälkikäteen. Eihän noita vastuuseen liittyviä lakipykäliä ole edes montaa ja pelkkä hyvä kotikasvatus rittää siihen, ettet vahingossa riko lakia, joten noita muutamaa lakia ei tarvitse edes tuntea.

Eli sinusta kaikki mitä laki sanoo on aina oikein ja hyvä ja sen mukaan pitää toimia. Sinusta eettisyydellä, sananvapaudella, ihmisoikeuksilla ja väitteiden perusteluilla ei ole mitään väliä. Olet robotti, joka noudattaa käskyjä kyseenalaistamatta ja pohtimatta mitään.

[konsta]

Eli sinusta kaikki mitä laki sanoo on aina oikein ja hyvä ja sen mukaan pitää toimia. Sinusta eettisyydellä, sananvapaudella, ihmisoikeuksilla ja väitteiden perusteluilla ei ole mitään väliä. Olet robotti, joka noudattaa käskyjä kyseenalaistamatta ja pohtimatta mitään.

Laki on yhteinen sopimus. Ilman lakia ei oikestaan olisi yhteiskuntiakaan, eikä mitään järjestystä. Olen siis robotti, kannatan järjestystä, koska pääsen itse helpommalla, ja voin muukalaisten ampumisen sijasta keskittyä siihen, mitä oikeasti haluan tehdä ja tutkia.

Jos kuuluisin aivottomaan Allah-ahon robotti-armeijaan, joka seuraa mestariaan kaikessa, en kuitenkaan kehtaisi syyttää ketään aivottomasta käskyjen kyseenalaistamatta jättämisestä. Mutta kokoomuksesta pesää hakeva surkimus - kuinka huonosti hän sopiikaan tuohon jengiin. Kokoomusurasi taitaa olla syksyn puolella, joten yksi vaihtoehto on siirtyä Allah-ahon itsemurhajoukkohin, joissa ainoa palkinto taitaa olla 70-neitsyttä (poikaa?) jossakin tuolla, yön hämäryydessä, sakkojen ja pienen lusimisen lisäksi.

[markja]

Laki on yhteinen sopimus.

Voitko näyttää sen sopimuspaperin, jossa on nimeni, jossa sitoudun tuohon sopimukseen?
Et voi. Laki ei ole sopimus, vaan laki on valtion väkivaltakoneiston ylläpitämä pakko. Ero on melkoinen.

Ilman lakia ei oikestaan olisi yhteiskuntiakaan, eikä mitään järjestystä.

Ilman sananvapauden ja ihmisoikeuksien loukkausta ei siis sinusta voi olla yhteiskuntiakaan? Just. Lait eivät sinusta voi olla vääriä, epäoikeudenmukaisia ja sellaisia, että niitä pitää rikkoa. Jos laki siis käskisi sinun heittää lappalaisia kaasukammioihin, tekisit niin silmääkään räpäyttämättä ja yhtään purnausta päästämättä. Kyllä, tekisit niin, jos olet looginen, koska kannata legalismia. Siinä on se iso ero meidän kahden välillä, että minä en tekisi, koska en kannata legalismia vaan tervettä järkeä ja ihmisoikeuksia. Sinusta kaikkia lakeja pitää noudattaa ja niistä ei saa purnata eikä kyseenalaistaa mitään.

Olen siis robotti, kannatan järjestystä, koska pääsen itse helpommalla, ja voin muukalaisten ampumisen sijasta keskittyä siihen, mitä oikeasti haluan tehdä ja tutkia.

Olkinukke.
Onko Halla-aho ampunut muukalaisia?