Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Esko]

Tuota vakuuttamista on yrittänyt eräs jos toinenkin. Odotan edelleen tämä erään kanssakeskustelijan kommettia päivän polttavaan uutisaiheeseen sekä mielenkiinnolla odotan mikä se Joutsenlahden luvattu ruskea kirjekuori on , jonka samainen kanssakeskustelija toi esiin

Aivan totta. Tunnustuskin vaikuttaa aika selkeältä:

"Poliisi kysyi lokakuussa epäillyltä: Katsotko syyllistyväsi nyt tutkittavassa asiassa rikokseen?

- Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista. Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella näin voisi päätellä, kertoi Auer poliisille lokakuussa.

Vaimo väitti alunperin, että kodissa oli ulkopuolinen henkilö, joka teki surmatyön. Anneli Auer muistaa riidelleensä miehensä Jukka S. Lahden kanssa surmailtana talonsa keittiössä.

- Jukka piti minua väkisin pöydän tasoa vasten, silloin olen ehkä avannut vetolaatikostoa, jossa säilytimme veitsiä.

- Koin että olin vankina enkä päässyt siitä minnekään, kuvaili nainen riitaa."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032 ... 4_uu.shtml

Lisäksi IS kirjoittaa tunnustuksesta:

"- Minun ja Jukan riita on alkanut Jukan kotiin tulon jälkeen eli jonkun verran puolenyön jälkeen. Minun ja Jukan riitelyllä sekä sillä, että muistaisin Jukan pidelleen kädessään veistä, ja mahdollisesti veitsi on saattanut olla myös minun kädessäni, on järkevästi ajatellen syy-yhteys siihen, että Jukka on kuollut tämän seurauksena väkivaltaisesti. Tätä vahvistaa poliisin teettämä äänitutkimus sekä omien lasteni kertomukset, Auer sanoi."

[Damien]

Kieltämättä jos Iltalehden juttujen on paikkansa pitäminen, on Anneli Auer melko heikoilla.
Tosin niin tuntuu olevan poliisikin.Eihän tuossa ole muuta kuin jätetty alusta tutkimatta tarpeeksi
tarkkaan se ainoa henkilö johon jäljet ovat koko ajan johtaneet.
Mutta toivotaan että nyt oikeudessa asialle saataisi päätös.

[MissHolmes]

Sorry, ei ollut tarkoitus esittää roskisasiaa faktana
Se oli sellainen pikainen ''ahaa-elämys'' innoissaan kiireisen työpäivän keskellä.

Ja minusta tuntuu, että niin se on, että roskiksessa niiden täytyy olla ollut.

Myös jokin kommentti siitä, että AA:lla oli haavoja jalkapohjissa, muttei lattialla verta jaloista, viittaisi siihen, että rouva on voinut jopa ''peseytyä'' vaatteiden vaihdon yhteydessä.

______________________________

Ne äänet, Annelin, nauhalla on varmaan oleellisia. Sanoja jotka on tulkittu suunnatuiksi surmaajalle, mutta ovatkin kohdistettu Jukalle.

[MissHolmes]

Mielenkiintoista on se, että ikkunan sirpaleet ovat oleellisessa osassa. Niitä katseltiin täälläkin aikanaan hikihatussa ja koitettiin löytää järkevää selitystä sille, että ulkona on kuvissa huomattavasti lasia ulkopuolella.

Tällä hetkellä kyllä kiinnostaa erittäin paljon JJ:n lausunnot syytetyn puolustukseksi. Mitä muuta tutkimusaineistossa on? Mitä sellaista, joka puoltaa syyttömyyttä niin rankasti, eetä JJ omaehtoisesti on iloittautunut puolustuksen todistajaksi????
Koko aineistoahan ei tänään tuotu esille, vain se, joka puoltaa syyllisyyttä. Ainakin niin minä ymmärsin.

________________

Ja todentotta tuo oikeudenkäynti kiinnostaa. Siis paikalla seurattuna.

[Belker]

Auerin lausunto on aika raskauttava. Miten hän on voinut esittää tuntomerkkejä illan jälkeen? Miten hän pystyi tunnistamaan ketään?

Auer epäilee omaa syyttömyyttään. Voisiko hän epäillä, jos olisi nähnyt ulkopuolisen tunkeutujan? Eikö epäselvissäkin ajatuksissa olisi silloin ankkuri, jonka mukaan se ulkopuolinen on kuitenkin isompi mahdollinen tekijä kuin hän itse?

Posttraumaattisia ym. teorioita voidaan kehitellä, mutta selvä valehtelu on varteenotettavin vaihtoehto.

**************

Kenkien katoaminen viittaa kätkemisretkeen. Retkelle on ollut aikaa, minkä todistavat verihyytymien eri asteet. Lahden saapumisen ja häke-puhelun välillä on reilusti aikaa. Auer on ollut toimintakykyinen koko ajan, joten veitsenisku häneen on tullut tapahtumien loppuvaiheessa. Kenkien katoaminen ja veitsen säilyminen kertovat jotakin: veistä ei viety kenkien kanssa. / Veitsen ja astalon (astalo nro 2?) säilyminen ovat selviö, mutta astalo jäi piiloon. Lopullisen henkirikoksen väline on ollut talossa yhtä lailla kuin veitsikin, kun pelastushenkilöstö saapui.

Kengät sen sijaan on ehditty viedä. Todennäköistä olisi, että niiden kanssa olisi poistettu myös SIIHEN ASTI käytetyt/käytetty aseet/ase. Miksi olisi viety vain kengät ja jätetty ase/aseet?

Joskus taisin pohtia näitä juttuja. - Jos tekijä lähtee kätkemisretkelle, hän on silloin varma uhrin kuolemasta. Muuten hän ei uskaltautuisi ulos.

*******************

Miksi Auer olisi tehnyt vain yhden jalanjäljen lattialle? Miten syntyy yksi jälki?

Kenkä täytyy kastella vereen. Mutta ei molempia kenkiä, jos ne todennäköisesti olivat molemmat tallella. - Kengällä painetaan jälki, vain yksi jälki. Kannattaako tätä varten laittaa molemmat kengät jalkaan? Kannattaako laittaa jalkaan edes yhtä, jos yhdellä kengällä tekee yhden jäljen? - Todennäköisesti kenkä on laitettu käteen, se on kastettu ja painettu ja laitettu pois toisen puhtaan kengän kanssa. Näin ei synny kuin yksi tarkka kengänjälki. - Vain yksi jälki koko tekoalueella on epäluonnollista. Kenkä on tarkoitettu kävelyä varten, joten sen luonnollinen käyttäjä jättäisi useampia jälkiä, koska verimäärä ei ehdy vain yhteen jälkeen. Kenkiä käytetään myös pareittain, joten miksi verta olisi ollut vain toisessa kengässä? Tuskin raivopäämurhaaja olisi kaiken keskellä ollut huolissaan toisen kengän puhtaanapysymisestä. - Veri oli vielä kosteaa, koska kuivunut veri kengänpohjassa ei jätä selvää jälkeä lattiaan.

*****************
Kengänjäljen kohdalla taisi olla lasinsiruja, joten lasi kertoo tekojärjestyksestä jotakin.


Taidan jatkaa syyttäjän poissulkevan listan kanssa piakkoin.

[Damien]

Auerin lausunto on aika raskauttava. Miten hän on voinut esittää tuntomerkkejä illan jälkeen? Miten hän pystyi tunnistamaan ketään? .

Julkistettujen tietojen perusteella: keksimällä.

[Chopper]

Uutisissa syyttäjän (lyhyt haastattelu tuli tv:stä ) mielipide AA:n tunnustukseen meni jotenkin näin :
Jos mustavalkoisesti pitäisi sanoa kyllä tai ei niin se on ei , eli virallista tunnustusta ei ole vaan ainoastaan AA:n toteamus että kai se hänkin sitten voi olla.

Aivan kuten täällä aikaisemmin on ollut puhetta,kyseessä oli toteamus ei niinkään tunnustus, edes syyttäjän mielestä.

[Damien]

Siinäpä pröbleemä.Tunnustus vs. todisteet.

[Belker]

"Tunnustus" kannatta jättää syrjään, sen painoarvon punnitsevat tuomarit. Teknistä todistusaineistoa on sen verran, että sen avulla juttu on ratkaistavissa.

Salaamisaste vaikuttaa kohtuulliselta. Hyvä on, ettei menty Lehtimäen insuliinitapon tapaan hysterialinjoille ja yritetty salata kaikkea. Lehtimäellähän tuomari sai huomautuksen perusteettomasta salaamisesta, koska oikeustoimittajat valitti tuomarin päätöksestä salata ihan kaikki.

Oikeusvaltio ei voi toimia totaalisalaamisen linjalla.

[Damien]

"Tunnustus" kannatta jättää syrjään, sen painoarvon punnitsevat tuomarit. Teknistä todistusaineistoa on sen verran, että sen avulla juttu on ratkaistavissa..

No pelkkä tunnustushan ei riitä.Mutta jos nuo ennakkotiedot antavat yhtään luotta itseensä,
tuomio tulee.Ellei sitten puolustuksella ole jokin oikeasti tosi hyvä ässä hihassa.

[Belker]

"Tunnustus" kannatta jättää syrjään, sen painoarvon punnitsevat tuomarit. Teknistä todistusaineistoa on sen verran, että sen avulla juttu on ratkaistavissa.

Salaamisaste vaikuttaa kohtuulliselta. Hyvä on, ettei menty Lehtimäen insuliinitapon tapaan hysterialinjoille ja yritetty salata kaikkea. Lehtimäellähän tuomari sai huomautuksen perusteettomasta salaamisesta, koska oikeustoimittajat valitti tuomarin päätöksestä salata ihan kaikki.

Oikeusvaltio ei voi toimia totaalisalaamisen linjalla.

[Kotipoliisi]

Mielestäni yksi vahva todiste siitä, että ulkopuolinen ei ole murhaaja on se, että molemmat murhavälineet olivat pariskunnan kotoa.

Kuka tulee ikkunanraamit kaulassa murhaamaan ja etsii vasta sitten astalot paikan päältä? Ei kukaan ainakaan ikkunasta, eikä varsinkaan sisäpuolelta.

Ovela liike Annelilta olisi ollut jos olisi älynnyt polttaa halon mutta kun ei vissiin ehtinyt - noh olihan siinä kaikennäköistä muutakin touhua samaan aikaan.

Tässä kuva murha-halosta:

[Yggdrasil]

Joo ei toi edit:"toteamustunnustus" nyt kovin tärkeä enää tässä ole mutta jos syytettykin on jo tähän tulokseen tullut niin mihin muuhun voi tuomarit tulla syyttömyyden pois sulkevien todisteiden edessä. Odotan että AA tekee edes yhden kunniallisen asian tässä casessa: tunnustaa ja ottaa vastuun tekosistaan.

edit2: Mielestäni olisi loogista että kuten täällä on jo spekuloitu, kengät lähtivät Annelin jaloissa sairaalaan. Tuskin mitään on uskaltanut lähteä piilottamaan sillä jos ne olisi löytyneet, olisi peli ollut selvä jo heti ensimetriltä.

edit3:Belker quote "Kengänjäljen kohdalla taisi olla lasinsiruja, joten lasi kertoo tekojärjestyksestä jotakin."
Aivan niin mutta siinä kuvassa mikä on julkistettu lasin siru oli jättänyt void jäljen lattialle... tässä syy vain yhteen kengän jälkeen, lavastus.

[MissHolmes]

Jotenkin tuntuu, että puolustus on vain se pakollinen osa oikeusjärjestelmää.
Mutta mikä saa JJ:n esiintymään puolustuksen todistajana?
Onko sekin vain naurettava osa puolustaa omaa virhettään loppuun asti?

____________________________________________________

Epäilen vahvasti, että nauhan parannuksen jälkeen siitä on pystytty erottamaan AA:n sanoja hänen poistuessa toistamiseen ''häätämään surmaajaa''. Jotain sellaisia sanoja, jotka suoraa tukevat syyllisyyttä. ''kuole sika'' tms...

_____________________________________________________

Joutsenlahden siirtoa pois tutkinnanjohdosta kommentoitiin eritahoilta aika paljon silloin aikanaan. Luulen, että se oli yritystä pehmitellä tilannetta, joka tuolloin laitoksen/ tutkinnan sisällä on ollut todella kireä: todennäköisesti moni tutkintaan osallistunut on nähnyt totuuden ja kaiken maailman dna-testit rahanhukkana.
Minun ymmärtääkseni myös testaukset loppui, kun JJ lähti.

Ja luulenpa, että Kuusirannan tullessa puikkoihin, on lähdetty uudelleen ihan alusta. Ja ihan heti. Ja ihan oikeaan suuntaan.

[Kyllikki S]

^Niin joissakin uutisissa lukee, että kengät löytyivät surmatalosta ja joissain, että kadonneet. Mutta puhutaanko nyt samoista kengistä, jos paikalta on löydetty muitakin kegänjälkiä?

Tuo uutisointi tänään on kyllä ollut aika sekavaa. Onkohan tuossa jollakin toimittajalla mennyt sekaisin surmapaikalta löydetyt kengät ja surmapaikalta löydetyt kengänjäljet?

Miten se nyt on tämän asian kanssa??

"24.-25.2. IS kertoo, että toinen tekoväline on ollut koko ajan kateissa ja että kyseisellä välineellä ruhjottiin uhrin kasvot erittäin julmasti. Poliisi oli etsinyt asunnosta kirvestä, mutta kateissa oleva tekoväline voi tutkimusten mukaan olla melkeinpä mikä tahansa muukin raskas esine."

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2057168

Halkoko on tämä kateissa ollut astalo?

"Surma-ase yhä kateissa (IS 25.03. 20:10)

Syyttäjän mukaan Lahti ei kuitenkaan kuollut Auerin lyönneistä, vaan tuli jossakin vaiheessa tajuihinsa ja alkoi voimakkaasti valittaa.

Estääkseen jalkeilla olleen lapsensa näkemästä teon loppuun saattamista Auer soitti hätäkeskukseen ja käski soiton aikana lastaan jäämään puhelimeen. Syyttäjän mukaan hän itse meni makuuhuoneeseen, jossa hän löi lattialla maannutta miestään kaksi kertaa. Tämän jälkeen Auer palasi puhelimeen keskustelemaan hätäkeskuksen kanssa.

Varsinainen surma tehtiin painavalla, tylpällä esineellä. Sillä surmaaja löi kaksi kertaa lattialla ääneen valittanutta Lahtea kasvoihin ja päähän. Tämä esine on varsinainen surma-ase ja on edelleen kateissa."

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2058208

Tuon mukaan halkoa käytettiin veitsen kanssa ensimmäisessä erässä, ja kadonnutta viimeistely-astaloa hätäpuhelun yhteydessä. Varsinainen murha-astalo siis edelleen kadoksissa.
Sekava uutisointi vai tyhmä pää.