Lavastus

[Dexter Morgan]

Olis sitten anonut sitä armoa, ei tuo no vähän voit auttaaki kuulosta armon anelulta tappajalta.
Älä tapa, älä lyö, auta tms muttei no vähän voit auttaakki.

Mielestäni on todella outoa sanoa "Voisit vähä auttaaKI", jos Anneli ei ole tappaja.

Tuo ei vaikuta yhtään kummalliselta, jos kyse on perheriidasta, jossa molemmat ovat paukutelleet toisiaan (Jukka puukottanu Annelia), toinen menettää tajuntansa ja toinen soittaa häkeen. Virottuaan Jukka on voinut luulla Annelin soittaneen hänelle apua, ja pyytää tätä auttamaankin mätkimisen lisäksi. Kunnes on sitten saanut lisää pampusta.

Edit. Ts. "Koska olet mut saanut tähän tilaan, ni voisit vähä auttaaki".

[Kinsey Malone]

AA: oman kertomuksen mukaan juoksi ulos koittaen saada tappajaa peräänsä.

Voi hyvin kuvitella että Jukka nähtyään AA:n juoksentelemassa, sanoo juuri noin.

Siinä se eukko vaan juoksentelee, no voit vähä auttaakki.

Muutenkin tuntuu että jos itse olis tuossa tilanteessa, huutasi kurkkusuorana vaan apua auttakaa, tuo no voit vähä auttaaki on kummasti sanottu.Oikeesti jos Jukka on kuullut AA.n olevan puhelimessa ja näkee AA.n säntäilevän edestakaisin, vois sanoa noin:No voit vähän auttaaki, kaiken sen säntäilemisen lisäksi.
Tuskin Jukka tajus tuossa tilanteessa että mitä se Anneli yrittää, saada tappajan peräänsä ja pois Jukan luota.Jukka vaan näkee säntäilevän eukon ja aattelee että voi tuo vähä auttaaki.

[Dexter Morgan]

AA: oman kertomuksen mukaan juoksi ulos koittaen saada tappajaa peräänsä.

Voi hyvin kuvitella että Jukka nähtyään AA:n juoksentelemassa, sanoo juuri noin.

Juu niinhän sitä voi kuvitella mitä vaan.

[Kinsey Malone]

Saa tietenkin kuvitella mitä vaan esim näin:

"Tuo ei vaikuta yhtään kummalliselta, jos kyse on perheriidasta, jossa molemmat ovat paukutelleet toisiaan (Jukka puukottanu Annelia), toinen menettää tajuntansa ja toinen soittaa häkeen. Virottuaan Jukka on voinut luulla Annelin soittaneen hänelle apua, ja pyytää tätä auttamaankin mätkimisen lisäksi. Kunnes on sitten saanut lisää pampusta.

Edit. Ts. "Koska olet mut saanut tähän tilaan, ni voisit vähä auttaaki"."

Ihan kuvitelmaa ja fiktiota tuo siinä missä munkin versio vai väitätkö ihan faktaksi.

[Tara]

"Minusta ei ole mitenkään ihmeellistä, että uhri pyytää viime hetkilläänkin armoa pyöveliltään, jos mahdollista osoittaa armon pyyntönsä myös eleillään - kyyristyy, anelee, vaikertaa, painaa lopulta päänsä , 'tunnustaa toisen vallan' ja vielä pyytää apua, armoa. Jukka tosin oli jo liikuntakyvyttömässä tilassa, makasi selällään, päätä oli jo lyöty, leukaluu murtunut.. mitä vammoja ny olikaan siinä vaiheessa, vähän ennen Auerin -uole-sanaa, käskevällä äänellä lausuttua."


Olis sitten anonut sitä armoa, ei tuo no vähän voit auttaaki kuulosta armon anelulta tappajalta.
Älä tapa, älä lyö, auta tms muttei no vähän voit auttaakki.

Mutta kun emme voi tietää kuinka kriittiseksi Lahti on tilanteensa arvioinut. Esitin vain sen ajattelumallin, sen mikä pätee ihmisiin fyysisen uhan edessä, uhattu esittää jonkin pyynnön uhkaajalle mieluumin kuin että ei esittäisi mitään. Myös lapset voivat kesken selkäsaunan huutaa ihan mitä vain, anoa jollain tavalla että lyöjä lopettaisi, mutta ei kai kukaan oleta että ihmiset noudattaisivat jotain kaavaa? Niin mä ainakin tein, siis lapsena, kun sain joskus sotilasremmistä solkipäällä, huusin isä älä, älä, älä, lopeta, apua, äiti!! tuu apuun...

Huusin kirkumalla myös isälle joka raahasi äitiä jaloista pitkin lattiaa ja hakkasi, että isi älä lyö ja roikuin hänen puvuntakkinsa taskusta (7-v). Ja vielä äidillekin huuisn kun tämä paiskasi oven kiinni niin että isän pää jäi väliin että, lopeta, ei saa, joudutte vielä helvettiin'..

Auerin lapsi oli hätäpuhelimen luurissa eikä voinut tietää, että juuri silloin isä hakataan kuoliaaksi..

Edelleenkään en pidä kummallisena että Jukka ilmaisi tarvitsevansa Auerilta jotain apua.

PS 'armon' anominen on jotain mikä sanotaan vasta äärimmäisen hädän hetkellä, viimeisessä umpikujassa, tuhon hetken edessä, - se on jotain, siis jos joku toisen armahtaa, mille ei ole mitään järjellisiä selityksiä tai perusteluja olemassakaan. Jos olisi niin koko käsite armo olisi tarpeeton.

[Dexter Morgan]

Saa tietenkin kuvitella mitä vaan esim näin:

"Tuo ei vaikuta yhtään kummalliselta, jos kyse on perheriidasta, jossa molemmat ovat paukutelleet toisiaan (Jukka puukottanu Annelia), toinen menettää tajuntansa ja toinen soittaa häkeen. Virottuaan Jukka on voinut luulla Annelin soittaneen hänelle apua, ja pyytää tätä auttamaankin mätkimisen lisäksi. Kunnes on sitten saanut lisää pampusta.

Edit. Ts. "Koska olet mut saanut tähän tilaan, ni voisit vähä auttaaki"."

Ihan kuvitelmaa ja fiktiota tuo siinä missä munkin versio vai väitätkö ihan faktaksi.

Olenko muuta väittänyt? Juurihan kirjoitin, että voi kuvitella mitä vaan.

[Teleksi]

Hassua, tuli tuosta mieleen.

Lapsena kun oli tappeluita, niin niitä yritettiin lopettaa huutamalla esim. että "reksi tulee", jolloin riitapukareille tuli kiire. Luulisi että Anneli olisi huutanut täysin häke-puhelun niin että murhaaja tietäisi että POLIISI ON TULOSSA ja että nyt kannattaisi häipyä paikalta. Koska jos murhaaja olisi tätä pelästynyt ja olisi lähtenyt karkuun, niin Jukka saattaisi vielä elää.

[Sirpa]

Syytetty kommentoi syyttäjää

Syyttäjän mukaan oleellista on vain, että Auer on lyönyt Lahtea.

-Ihmisen mielikuvituksella ei ole mitään rajaa, kun hän tekee lavastusta, Valkama sanoo.

Tämän kommentin jälkeen Auer totesi hymyillen mannerille: -Eikä syyttäjän mielikuvituksella.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 1_uu.shtml

Mielikuvituksessa riittää tälläkin palstalla eikä ole mitään rajaa... aina kakkuresepteistä siivoamiseen ja kyökkipsykologiaan.

[v-a-45]

Noissa "tunnustus"kuulusteluissa on monia kohtia joita ei ole voitu keksiä tai heittää "hatusta" jos niille ei ole mitään oikeaa selitettä ja monessa kohdassa Anneli muistaa todella hyvin. Yksi seimerkki on, jota ei kuitenkaan tarkasti muista vaan on sellainen mielikuva, että näin tapahtui. A: Olen miettinyt tätä asiaa ja ajatellut, että Jukka on jostain syystä mennyt ulos ja joko minusta johtuen tai muusta syystä ei ole päässyt sisälle ja siitä syystä rikkonut ikkunan.

Onko ikkuna rikottu ainoastaan vähän siinä vaiheessa ja lopuksi lisää.

Tyttö yrittää kertoa kivestä joka oli ilmestynyt terassille josta äidinkin kanssa puhuttu. Kuulustelija kysyy: Mikä toi kivijuttu oli, kivi siirtynyt?
Tyttö jatkaa, ettei tiedä ym ja sitten sosiaalityöntekijä kysyy: Oliks tost kivest vielä jotain. Keskeyttää hyvän jutun ja se unohdetaan sitten siihen.
Eli olisiko kuitenkin Jukka ollut ulkona jossain vaiheessa ja kun A ei avannut ovea on rikkonut kivellä ikkunasta sen verran, että pääsi sisälle. Monessa kohtaan tulee esiin Annelin hysteerinen suuttumus ja se mennyt sitten totaalisesti yli.

[hellämustapääfinnilä]

Syyttäjähän perusteli lavastuskantaansa siten,että A on saamansa veitseniskun jälkeen vaihtanut päällensä jonkin toisen vaatekappaleen, surmannut J:n, ja vaihtanut lopuksi taas päällensä sen T-paidan.
Tämä ruskea vaatekappalehan ei ole voinut olla vetäistynä sen punaisen T-paidan päälle koska siitä ei niitä kuituja löytynyt. Mitenkähän tämä logiikka nyt menee tässäkin kohtaa, syyttäjän mukaanhan A puhelimessa havahtuu siihen että J onkin vielä hengissä eikä kuollukkaan...

Kirjoitin jo Ulvila 4-ketjuun tästä, punaisen t-paidan kuitujen perusteella ei voi päätellä oliko Auerilla päällä joku ruskea vaatetus ennen tätä t-paitaa, sillä paidan kuituja ei esitutkintapäytäkirjojen mukaan tutkittu.

Aueria ei epäilty rikoksesta tuossa vaiheessa.

En tiedä onko meillä samat paperit edessä, mutta oman nippuni mukaan paidasta on kyllä etsitty ruskeita kuituja niitä kuitenkaan löytämättä (JPEG501).

Kiitos tiedosta Who was it! Pahoittelen ei tahallista virheellisen tiedon esille tuomista. Aineisto on laaja, eli inhimilliset virheet aivan ymmärrettäviä sinänsä, kenelläkään kun ei ole rajattomasti aikaa käytössä aineistoon perehtymiseen.

Eli t-paidasta ei ole löydetty ruskeita kuituja.

[turumurre]

Täytynee korjata tämä kohta tästä häkepuhelusta:
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)

Edellinen kohta (ilman aikaa) on suoraan kopsattu jonkin lehden kirjoituksesta

Virallisesti (lausunnon liite) tämä on kirjoitettu näin:

1:48 Jukka (No vähä voit auttaakii)/_____________________
__________(Kylhän nous) keskellä sanaa kuuluu [napsahdus]


Eli noiden kahden rivin välissä on viiva ja koko häkepuheluteksti on rakennettu taulukkomuotoon (ajat omassa-, sanoja omassa- ja sanotut sanat omassa lokerossaan.

’No vähä... –rivi on laitettu Jukan sanomaksi, kun taas tuo ’Kylhän... –rivi on sanojaltaan tyhjä!?
Asiaa voi kyllä sotkea se että A4-sivu loppuu tuohon ’No vähä... –riviin ja seuraava sivu alkaa ’Kylhän... –rivillä.
Sulut noissa sanoissa tarkoittavat: ’epäselvät kohdat...’

[Sippura]

Missähän päin taloa muuten se pakastin oli? Oliko ehkä arkkupakastin kodinhoitohuoneessa?

Jospa siellä oli ihan oikea siansorkka, jouluhan oli lähestymässä?

[Hellapoliisi]

Oliko taloudessa ruskeita pata- tai grillikintaita? Sopisivatko ruskeat kuidut niihin?

[Navetanhajuinen]

Rakennuksen pohjapiirroksessa kaappipakastimelle on varattu paikka keittiössä jääkaapin vieressä, erkkerin vasemmalla puolella tiskipöydän vastapäätä. On voineet kylläkin arkkupakastimenkin muunroinan sekaan raahata.

Tuskin noin vauraassa perheessä siansorkkia jouluksi keiteltiin, kyllä luuton kinkku ja useampikin semmonen jouluksi varattiin.

Kyllä rikostutkijat on kaikki kaapit, pakastimet, taustat ja aluset, vessanpöntönvesisäiliöt, takantaustat nokiluukkuineen ja terassin aluset tutkineet, löytämättä mitään piilotettua tekovälinettä ym. Ei talon uusi omistajakaan ole ilmoittanut mahdollisesti rakenteista löytämistä esineistä.

[marnih]

Kopsaan tämän kirjoituksen luvatta tänne lavastuspuolelle.
Kirjoitus sopii hyvin ainakin ärsykkeeksi.
Lavastustaidon tyylinäyte;

pohtiijamiettii kirjoitti
Onko tyttären kuulusteluissa ilmennyt, että hän olisi ihmetellyt äidin vaatteidenvaihto- ja suihkutoimia ja erinäisten esineiden pesua ja piilotusta puhelun ja poliisien saapumisen välillä? Kun tyttö on ollut hysteerinen jo häke-puhelun aikana ja edelleen poliisin saapuessa täysin kiinni äidissään, tuo lavastusoperaatio on kyllä ollut luvalla sanoen Haastava.

"Älä tyttö-kulta nyt itke, äiti tässä käy suihkussa ettei iholla näy verta ja kuituja, tee sinäkin sillä tavalla jos joskus murhaat jonkun. Sitten äiti ottaa tästä tämän puhtaan paidan ja tekee siihen reiän, noin, katsos, eikös ollutkin näppärää, mitäs siihen sanot! Nyt äiti kuivaa kylpyhuoneen kaakelit, äläpäs nyt roiku siinä kädessä, annas kun äiti kuivaa nyt vaan. Noin. Sitten mennään hyvässä järjestyksessä ulos odottamaan poliisia, ja eihän kerrota niille että äiti kävi suihkussa, eihän? Ja että äiti pesi kylppärin kaakelit? Eikä tosta astalostakaan viitti kertoa jonka äiti piilotti tonne, ja älä kerro myöskään tuosta veitsestä kuinka pesin sen niin hyvin ettei koira haista siinä minun hajuani ollenkaan, äläkä kerro sitäkään miten pesemisen jälkeen laitoin siihen noita kuituja ja muuta. Äläkä kerro sitäkään kun sanoin simsalabim, ja astalo ja ruskeat vaatteet ja kylpyhuoneen kuivaamiseen käytetty rätti katosivat. No niin. nyt on hyvä, homma on valmis."

Jos se tyttö ei ole kertakaikkiaan robotti, niin kyllä se on jossain vaiheessa kertonut lavastustoimista jotain kuulusteluissa.

Itse olen ajatellut että kun tyttö välillä heräili riitelyyn ja siinä välissä nukkui ja kun Lahden vammat puukotuksesta syntyivät todistettavasti pitemmän ajan kuluessa niin järjestys on ollut ennemminkin se että

1. Puukotus, Lahti lopulta taintuu.
2. Auer suihkuttelee ja kätkee ruskean vaatteen pakastimeen tai muualle. Suihkussa miettii uskottavaa tarinaa ja sitä voisiko poliisit jo soittaa ja sanoa murhaajan paenneen.
3. Lapsi herää joten on perhana soitettava sinne hälytyskeskukseen nyt.
4. Puhelimessa hätäkeskukseen se Lahtikin alkaa heräillä joten se on tainnutettava pysyvästi, lapsi siksi aikaa puhelimeen.
5. Isku kättäpitemmällä (voikukkarauta?) ja ase pakastimeen. Lahti kuolee vammoihinsa. Auer ja lapsi ulos odottamaan poliisia.