HÄKE 'nauha'

[Mariacka]

"

kuvauspaikkaa on muutettu eteisen puolelle niin pitkälle, kun lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy". Näissä kuvissa terassin ovi näkyy.

Et siis tulkitse tata luurin johdoksi kun oletat etta "puhelin" ei ole ollut normaalipaikallaan? Eiko luurissa ollut siis kierrejohtoa ollenkaan?

En tiedä, kumpaa johtoa tuossa tarkoitettiin; yleisemminhän johto mielletään sellaiseksi joka päättyy töpseliin. Jos pelkkää luurinjohtoa venyttää, käy usein niin, että puhelinkone tippuu, ja kai sekin olisi nauhalla kuulunut. Kun kuvissa näyttää siltä, että pöydältä olisi voinut tippua muutakin. Nätistihän tuo puhelin paikallaan ainakin kuvaushetkellä oli.

Sekin on minulle epäselvää, tutkittiinko puhelimesta muuta kuin luuriosa, josta siis Auerin DNA:ta löytyi. Jos koko puhelin olisi ollut porstuassa mukana, kai siinäkin olisi ollut verijälkiä. Muistaako joku puhelimen verijälkitutkintaa?

[ulkosuomalainen]

Lisasin P.S.:n omaani ennenkuin nain vastauksesi. Itsellani on tasmalleen sen jonkun postaaman epaselvan kuvan maara tietoa puhelimen paikasta, joten tasta lienee turhaa tata enempaa jankata.

[ulkosuomalainen]

Jos tappaja olisi halunnut käydä Auerin kimppuun, hän olisi voinut tehdä sen yhtälailla kodinhoitohuoneen ovesta (vastapäätä puhelinta), jonne siis pääsi takkahuoneesta pesuhuoneen kautta. Että siinä mielessä takkahuoneen oven vahtiminen ei olisi auttanut.

Mista taloa tuntematon murhaaja olisi pimeassa tiennyt, etta takkahuoneesta paasi parin oven kautta keittioon?

[Mariacka]

Lisasin P.S.:n omaani ennenkuin nain vastauksesi. Itsellani on tasmalleen sen jonkun postaaman epaselvan kuvan maara tietoa puhelimen paikasta, joten tasta lienee turhaa tata enempaa jankata.

Juu näin on. Toivottavasti sait kuitenkin kaipaamasi perustelut .

Mista taloa tuntematon murhaaja olisi pimeassa tiennyt, etta takkahuoneesta paasi parin oven kautta keittioon?

Ei tiedetä oliko pimeää (joskin on perin outoa, jos oli). AA ei myöskään tiennyt, tunsiko tuntematon murhaaja talon, osasihan se tulla heti oikeaan huoneeseenkin murhaamaan.

[ulkosuomalainen]

Ei tiedetä oliko pimeää (joskin on perin outoa, jos oli). AA ei myöskään tiennyt, tunsiko tuntematon murhaaja talon, osasihan se tulla heti oikeaan huoneeseenkin murhaamaan.

Aha -- paitsi etta ammatimurhaaja kaytti vanhaa keittioveista aseenaan ja kuljetti tyokalupakkia mukanaan, olisi hankkinut talon pohjapiirustukset? Tuskin nyt Auereilla oli kodinhoitohuoneessa ja pesuhuoneessa keskella yota taydet valot? Ja siellahan oli roinaakin tuhottomasti, minka Anneli tiesi.
Eli murhaaja olisi joko loytanyt valokatkaisijat tai vaihtanut taskulamppuun ja kierosti koukannut pesuhuoneen kautta rymistellen, sen sijaan etta olisi rynnannyt takkahuoneesta suoraa reittia? Jos han tunsi talon, han tiesi, etta Anneli paasisi etuovesta parissa sekunnissa pakoon.

Edit: JOKA TAPAUKSESSA olisi ollut parempi olla eteisessa kuin syvalla keittiossa, pesuhuoneelle menevan oven vieressa.

Sorry, tata meriselitysta en osta.

[Mariacka]

^Jos oletetaan, että talossa oli ulkopuolinen, AA tuskin pystyi tilanteessa ajattelemaan, mitä taloon tunkeutuja talosta tiesi. Moisessa hätätilanteessa hänelle varmaankin riitti oma tieto kodinhoitohuoneen kulkureitistä.

En myöskään pidä hirveän loogisena, että AA olisi mennyt eteiseen soittamaan, kun puhelin kuitenkin keittiössä oli. Mutta mistäs tuon tietää. Jos oikein muistan (ja voin muistaa ihan väärin), tämä keskustelu lähti liikkeelle siitä, että AA "lavasti" hätäpuhelun väittääkseen, että talossa on joku ulkopuolinen. Ja tähän sitten joku sanoi, että AA paljasti itsensä kyselemällä "lähtiks se jo" toistuvasti, vaikka näki koko ajan selvästi terassinoven. Tästä ei kuitenkaan ole varmuutta, kun ei tiedetä, mistä huoneesta puhelu tehtiin. Tai sitä ei ainakaan julkisteta - luultavampaa kuitenkin on, että poliisiltakin jäi se alun perin tutkimatta, kun rekonstruoivat tilanteen vasta vuosia myöhemmin.

Toki poliisilla on ollut omat syynsä tuohon rekonstruktioon, ehkäpä se on juuri tuo, mitä ylempänä muistelin tässä ketjussa esitetyn.

Jos talossa/takkahuoneessa on ollut pilkkopimeää, niin miten AA olisi murhaajan poistumisen nähnyt eteisestäkään?

[ulkosuomalainen]

Minusta tama jaottelu eteinen/keittio on lievasti oljenkorsimaista kun kyseessa on alle metrin (?) ero paikassa, eika ovea valissa.


Mutta kuten ylla jo lisasin, jarkevaa olisi ollut joka tapauksessa olla lahella etuovea, rynnisti murhaaja kummalta puolelta tahansa. Jos han pelkasi kodinhoitohuoneen ovea, miksi siirtya sinnepain?

Jos talossa/takkahuoneessa on ollut pilkkopimeää, niin miten AA olisi murhaajan poistumisen nähnyt eteisestäkään?

Samassa valossa kuin mustat vatteet, pyorean nenan ja suuret ihohuokoset?

Editx2: kirjoitusvirheita

[Mariacka]

Jos talossa/takkahuoneessa on ollut pilkkopimeää, niin miten AA olisi murhaajan poistumisen nähnyt eteisestäkään?

Samassa valossa kuin mustat vatteet, pyorean nenan ja suuret ihohuokoset?

Ymmärsin väärin, kun luulin sinun tarkoittaneen, ettei murhaaja olisi voinut kulkea (siinä pimeydessä). Ja taisit editoidakin viestiäsi samalla aikaa kun vastasin. Kuten sanoin, olisi ollut tavattoman outoa, jos talossa oli pimeää, toki pesu-kodinhoitohuoneen välillä on luultavimmin ollut. Tämäkin on yksi mysteeri: jos valot olivat päällä takkahuoneessa, kuka ne laittoi ja miksi, ja kuka tiesi, missä katkaisija oli? Ellei ulkona sitten ollut tehokasta valaistusta.

Sekin pitää muistaa, ettei ihminen toimi välttämättä kovinkaan loogisesti, jos kotiin hyökätään keskellä yötä.

Omasta mielestäni on kuitenkin toteen näytetty, ettei puhelimesta (sen ollessa normipaikallaan) ollut suora näkymä terassin ovelle. M.O.T.

Nyt joudun valitettavasti lopettelemaan tältä illalta.

[ulkosuomalainen]

En hyvaksy MOT:ta -- emme tieda puhuttiinko puhelimen vai luurin johdosta kun rekonstruoitiin.
En myoskaan hyvaksy olettamaa, etta ihmiset puhuvat puhelimeen joltain "normipaikalta" -- i.e. sinun selostuksesi mukaan tasmalleen puhelimen kohdalta/sen paalta, puhelimeen pain kaantyneina.

Edit: OK -- jos tarkoitat sananmukaisesti etta "puhelimesta" -- i.e. kojeesta (jos siina olisi ollut kamera) ei ollut nakymaa terassin ovelle, voin hyvaksya MOT:n. Jos KAYTTAJAN nakymasta on kysymys, en missaan nimessa katso toteen naytetyksi.

[Tara]

Jos puhelimen luurissa on ollut edes n metrin johto, on Auer kyllä nähnyt terassin ovelle, jos olisi halunnut. Makuuhuoneen perälle, esim sängynpäätyyn asti ei olisi voinut nähdä.

Tein konstruktio-piirroksen Auerista seisomassa puhelin ääressä, a) sen edessä melkein kiinni puhelimessa ja b) seisomassa puhelintason päädyn edessä. Olisi ihme ellei hän olisi voinut kääntää päätään ja kurkottaa edes vähän, tai vaikka melkein metrin jos olisi tarvinnut, makuuhuoneen oviaukon suuntaan, pitkä ihminen, olisi voinut vaikka ojentaa suoraksi luurikätensä. Keittiön kulmaseinä ei ole näköeste,ja takan ja olohuoneen välinen seinä vielä vähemmän.

Myös itse puhelinta, pöytäpuhelinta, kuten kuvasta näkyy, olisi voinut siirtää.

Olisi myös aika erikoinen puhelin sellainen, ettei sitä olisi voinut siirtää kohti pöydän päätyä esim 30cm.

HUOM:
Laitoin tahallani Auerin vähän liian pieneen kokoon kuvaan suhteessa mittakaavaan. Oikealla on A vähän paremmassa suhteessa pohjakuvaan nähden - esim vaikka Jukkaan (joka tietenkin on makuulla).
(ovellisen oviaukon leveys n 90 cm). Ainakaan ei voi sanoa että olisin piirtänyt Auerin liian isoksi. Jos olisin osannut, olisin voinut piirtää Auerin vielä jyrkempään perspektiivikulmaan ylähäältä alas katsottuna saako tuosta käsitystä asiasta?

[ulkosuomalainen]

Upea Auer punaisessa paidassaan!

Loysin kuulokekaapelin varaosana Clas Ohlsonin verkkosivuilta -- pituus venytettyna joko 3 metria tai kuusi. Omassa vanhassa seinalankapuhelimessani taalla pahemmin venyttamatta pari metria.

[taavetti]

Niin, ETP:ssä sanottiin, että puhelimesta on esteetön näkyvyys ovelle. Näköyhteyttä kysyttiin Annelilta kuulusteluissa (2009) ja Annelin vastaus oli tyyliin; "en enää muista, luultavasti on".
Ulkosuomalaista on äidin suojelevan käytöksen puuttuminen ihmetyttänyt. Onhan se ihmeellistä, jossei edes tuossa vaiheessa ole katsonut tappajan läsnäoloa tarkastamaan lähettämänsä lapsensa perään (on mahdollista puhelimen luurissa roikkuessakin). Anneli myös kertoo huutaneensa lapsille, että menkää ulos ja avanneensa ulko-ovenkin valmiiksi. Tällaista ei lasten ensimmäisissä kuulusteluissa ilmennyt. 2008 vanhin lapsi sen sijaan puhuu äidin kertoneen, että hän on huutanut heitä menemään ulos, koska halusi suojella heitä tappajalta.

[MissHolmes]

Jotenkin minusta tuntuu, että välillä väännetään tikusta asiaa. Minä yritän etsiä sen puhelimen merkin ja mallin. Olen aika varma, että löydän sen tiedon jostain. Perusteluni tuolle on se, että rekonstruktio on suoritettu samalla puhelimella ja kaikki AA:lta takavarikoitu omaisuus on ETPssä lueteltuna. En usko, että puhelin olisi erikseen merkkaamatta. En vaan löydä sitä nyt, kun en muista kohtaa ja sivuja on kaohtaklaisesti.

OLEELLISTA minusta kuitenkin koko tuossa edellä käydyssä keskustelussa on minusta se, että MINUN MIELESTÄ AA toistaa tuota kysymystä siksi, että saa lapselta myöntävän vastauksen, eli saa lapsenkin uskomaan, että asunnosta poistui joku. Se näkeekö AA ovelle on siinä tapauksessa täysin merkityksetöntä.
Merkitystä on vain sillä, että lapselle syntyy mielikuva, että surmaaja poistui.

Ja se riittääkin siihen, ettei lasta tarvitse sen enempiä valmentaa. Häkekin on kuullut, että lapsi sanoo surmaajan poistuneen. Jos lapsi myöhemmin sanoo muuta, se voidaan pistää helposti shokin ja kauhun piikkiin.

[ulkosuomalainen]

Jotenkin minusta tuntuu, että välillä väännetään tikusta asiaa.

Eikun oljenkorresta.

Omalta kannaltani asiasta vankaaaminen oli mielenkiintoista, koska siina kiteytyi Annelin puolustajien ja taman kertomuksia epailevien logiikan ero.

Puhelimen luota/puhelimessa puhuessa ilmiselvasti nakee HALUTESSAAN terassin ovelle. Vankays oli siita, oliko loogista olettaa Annelin nain halunneen tehda, jos talossa oli murhaaja. Oma logiikkani sanoo, etta oli. En myos usko etta logiikan pettaminen hatatilanteessa olisi johtanut erilaiseen tulokseen. Uskon, etta itsepuolustus-ja aidinsuojeluvaistot olisivat johtaneet samaan lopputulokseen: puhelu olisi puhuttu lahelta ulospaasytieta, ei keittiosta pussista--viimeistaan ensimmaisen ulosjuoksukerran jalkeen.

Kaikenkaikkiaan Annelin syyttomyydesta vakuuttuneet uskovat mielestani huimaan epatodennakoisyyksien summaan. Ja se tekee jutun mielenkiintoiseksi: miten fiksut, lukeneet, asioita pohtineet ihmiset voivat tasmalleen samoista "faktoista" paatya taysin painvastaisiin lopputuloksiin.

[Mariacka]

Omalta kannaltani asiasta vankaaaminen oli mielenkiintoista, koska siina kiteytyi Annelin puolustajien ja taman kertomuksia epailevien logiikan ero.

Puhelimen luota/puhelimessa puhuessa ilmiselvasti nakee HALUTESSAAN terassin ovelle. Vankays oli siita, oliko loogista olettaa Annelin nain halunneen tehda, jos talossa oli murhaaja. Oma logiikkani sanoo, etta oli. En myos usko etta logiikan pettaminen hatatilanteessa olisi johtanut erilaiseen tulokseen. Uskon, etta itsepuolustus-ja aidinsuojeluvaistot olisivat johtaneet samaan lopputulokseen: puhelu olisi puhuttu lahelta ulospaasytieta, ei keittiosta pussista--viimeistaan ensimmaisen ulosjuoksukerran jalkeen.

Kaikenkaikkiaan Annelin syyttomyydesta vakuuttuneet uskovat mielestani huimaan epatodennakoisyyksien summaan. Ja se tekee jutun mielenkiintoiseksi: miten fiksut, lukeneet, asioita pohtineet ihmiset voivat tasmalleen samoista "faktoista" paatya taysin painvastaisiin lopputuloksiin.

En ole vakuuttunut Auerin syyttömyydestä, eikä minun näinollen häntä tarvitse puolustaa. On kuitenkin melko todennäköistä, ettei häntä syylliseksi tuomita. Asiat voi tulkita hyvin eri tavoin, eikä se ettei Auer ehkä ollutkaan puhelimen kanssa eteisessä tee hänestä syyllistä tai syytöntä. Näyttöön pitää olla jotain konkreettisempaa.

Asiat voi silti nähdä eri tavoin. Tässä muutama pätkä häkenauhalta:
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo? (Tässä vaiheessa AA on puhelimessa, kysyy ilmeisesti tyttäreltään)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni) (tässä kohtaa AA on puhelimesta poissa)
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa? (Tässä jälleen puhelimessa)

Myös syyttäjän versio kaksine vaatteenvaihtoineen ja nopeine lavastuksineen/tavaroiden piilotuksineen on aika huimien epätodennäköisyyksien summa. On toki mahdollista, että myös tutkinta ja tulkinta ovat mättäneet.