Käräjäoikeuden TUOMIO

[Kuolemannaakka]

No eipä oikein todennäköiseltä vaikuta, että lapsi näkee huppumiehen poistuvan ENNEN puhelua Milläs tavalla tämä näkeminen välittyy häke-puhelussa? Ei vaivaudu sanomaan Annelille, että älä nyt enää riehu, sehän lähti jo minuutti sitten? Ei vaivaudu menemään auttamaan Jukkaa?
Kyllä toi nyt on ihan oikeasti aikamoisen epätoivoinen vääntö, että saa sellaisen tulkinnan aikaan, että tyttö luuli omaa äitiään huppumieheksi, ja Annelin oli siksi loikittava ikkunasta ulos, ja sen jälkeen tyttö seisoskeli hänen vieressään häke-puhelimessa, kun äiti huutelee, että täällä on takkahuoneessa murhaaja meitin isin kimpussa.
Koko tämä "tyttö ajoi Annelin pakosalle ikkunasta ja tämä kiersi talon ja oli pakko sitten soittaa häkeen" on joku vissiin ulkosuomalaisen aikoinaan lanseeraama epätoivoinen selitys, jolla saatiin ikkunan verijäljet aikaiseksi. Niin, ja hänhän sitten juoksi ne Jukan veriset kengät jalassaan ympäri taloa. Onneksi sai ne hukattua jonnekin ennen kuin poliisit tulivat. Kylpytakkikin jäi matkalle. On siinä vauhtia piisannut yhdellä keuhkolla

Ei toimi ollenkaan, pitää nyt keksiä parempi versio kyllä.


MissHolmes sanoi: "Uskon erittäin paljon, että Annelille kävi samoin. Hillintä vaan petti."
Ihminen, jolta pettää hillintä, ei lavastele mitään jälkikäteen, eikä kehittele ihmeellisiä ja tarkkoja tarinoita tai näyttele nauhalle. Paitsi kirjoissa. Ihminen, jolta hillintä pettää ja "pää sumenee", soittaa tajun palatessa itkien poliisin paikalle ja sanoo, että emmä tarkottanu.
Tässä tapauksessahan Annelin hillinnän piti pettää KAHDESTI, sehän tässä järjetöntä onkin. Hän olisi saanut vuoden ehdollista pahoinpitelystä, jos olsii pysynyt puhelimessa, mikä ihmeen järki on tuossa vaiheessa mennä VIELÄ tappamaan sitä Jukkaa, joka "virkosi" ihmeellisesti haavoistaan? Yhden sekopäisen sattumapuukotuksen nyt vielä voisi uskoa, muttei tuollaista täysin turhaa lisätappamista. Annelilla ei ollut edes mitään syytä tappaa Jukkaa, se unohtuu kaikenaikaa.

[Peräkylän Maigret]

Ihminen, jolta pettää hillintä, ei lavastele mitään jälkikäteen, eikä kehittele ihmeellisiä ja tarkkoja tarinoita tai näyttele nauhalle. Paitsi kirjoissa. Ihminen, jolta hillintä pettää ja "pää sumenee", soittaa tajun palatessa itkien poliisin paikalle ja sanoo, että emmä tarkottanu.
Tässä tapauksessahan Annelin hillinnän piti pettää KAHDESTI, sehän tässä järjetöntä onkin. Hän olisi saanut vuoden ehdollista pahoinpitelystä, jos olsii pysynyt puhelimessa, mikä ihmeen järki on tuossa vaiheessa mennä VIELÄ tappamaan sitä Jukkaa, joka "virkosi" ihmeellisesti haavoistaan? Yhden sekopäisen sattumapuukotuksen nyt vielä voisi uskoa, muttei tuollaista täysin turhaa lisätappamista. Annelilla ei ollut edes mitään syytä tappaa Jukkaa, se unohtuu kaikenaikaa.

Viisaasti sanottu. Kuolleeksi luultu, jota kyllä Häkeen päin esitellään vielä henkitoreissaan tappajan kynsissä olevaksi, virkoaakin henkiin ja sitten tämä yllätysvirkoaja, kuolleeksi luultu mutta vielä eläväksi esitelty täytyykin muka mennä ihka oikeasti tappamaan. Hohhoijaa...uskokoon ken tahto0..

[Toripolliisi]

Annelilla ei ollut edes mitään syytä tappaa Jukkaa, se unohtuu kaikenaikaa.

Ei varmaan ollutkaan mutta kuukautisten hormonihöyryssä sitten mopo karkasi käsistä..

Satakunnan poliisilaitos
Porin pääpoliisiasema

KUULUSTELUKERTOMUS

30.09.2009

Auer Anneli uudelleen kuultuna rikoksesta epäiltynä murhaan

Kuulustelijana toimi rikosylikonstaapeli TS
--
Tuohon aikaan olen ollut muutenkin ns. herkässä mielentilassa. XX:lla (lähisukulaisella) todettiin syksyllä perheemme matkan aikoihin xxxxx xxxxx (sairaus) ja tämä on vaikuttanut kaiken muun ohella mielentilaani. Lisäksi minulla oli juuri alkamassa kuukautiset ja tämä vaikutti osaltaan minun hormonaaliseen tasapainooni. Kuukautisia edeltävänä aikana olen yleensä herkässä mielentilassa.

Olen yrittänyt miettiä tätä tapahtumaa ja pidän mahdollisena, että minun ja Jukan riita on riistäytynyt pois molempien hallinnasta ja itse olen ollut niin kauhuissani, että olen luullut Jukkaa joksikin murhamieheksi ja kohdistanut häneen em. sanan.

K: Tyttäresi Axxxx ja poikasi Axxxx ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan riitelevän kovaäänisesti. Olet myös itse kertonut, että sinä ja Jukka olette riidelleet kovaäänisesti yöllä. Olet kertonut, että sinulla on ollut veitsi kädessä ja myös Jukka on jossakin vaiheessa pidellyt veistä kädessään. Olet kertonut, että Jukka on ollut raivoissaan sinulle ja pitänyt veistä kädessään. Tämä on tapahtunut 24.00 - 02.41 välillä.

Axxxx on todennäköisesti kuullut sinun sanovan em. sanan (u)-o-l-e, koska tämä on myös kuulunut puhelimen kautta hätäkeskukseen ja tallentunut heidän järjestelmäänsä. Axxxx kertoo, kun hän oli puhelimessa, olivat isä ja äiti kahdestaan makuuhuoneessa ja isän äänet loppuivat.

Miltä sinusta tämä kuulostaa? Pidätkö uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta tappajasta?

V: En pidä. Minun ja Jukan välinen riita on todennäköisesti jostain syystä riistäytynyt käsistä ja lopputulos on ollut se, että olen surmannut Jukan. Olen luultavasti siinä tilanteessa luullut Jukkaa joksikin muuksi ja toiminut osittain jonkinlaisen kauhun ja ehkä hieman raivonkin vallassa siten, että en ole kyennyt hahmottamaan, mitä olen tekemässä.
Riita on loppujenlopuksi lähtenyt melko olemattomasta asiasta liikkeelle. Tämän vuoksi lopputulos on ollut kohtuuton riidan syihin nähden.

Minun ja Jukan välillä ei varsinaisesti ole ollut mitään pitkäaikaisia riitoja. Riidat ovat olleet mielestäni sellaisia, joita varmaan valtaosassa perheissä on aviopuolisoiden välillä.
Minulla on välillä potuttanut Jukan sanomiset ja tekemiset, mutta mistään pitkäaikaisesta kaunasta ei ole ollut kysymys. Jukallakin oli syksyllä omat murheensa X:lla (työssä) ja hän oli niiden vuoksi stressaantunut. Vaikka Jukka toisinaan vähätteli minun tekemisiäni, niin en silti vihannut häntä tai halunnut hänelle mitään pahaa.

Ja tähän pari kylmiötä..

[turumurre]

No tätähän minä olen jankannut jo pitemmän aikaa. Tara löysi sitten faktat, mulla tuntuma syntyi vain järkeilemällä.

Eikös sulla ollutkaan näitä papruja, sori, muistin väärin.
Turhaan tästä sun kanssa sitten väännänkään

[Toripolliisi]

No tätähän minä olen jankannut jo pitemmän aikaa. Tara löysi sitten faktat, mulla tuntuma syntyi vain järkeilemällä.

Eikös sulla ollutkaan näitä papruja, sori, muistin väärin.
Turhaan tästä sun kanssa sitten väännänkään

No ei se mitään, pääasia että joku jolla paprut oli, kertoi asioiden oikean laidan..

[turumurre]

jatkoa vähän edelliseen tonne :

Turumurrelle: Jatkuvasti vetoat etp:hen. Mutta välttelet siteeraamista (huolettaako sinua ihan totta, että joitain asiaankuulumattomia alkaa itkettää??) Jätät joukon niistä, joilla ei etp:tä ole, sinun tulkintojen varaan kokonaan. Keskustelu sinun kanssa ilman joitakin lainauksia on lähes mahdotonta. Hoet etp etp.. mutta et laita sivunumeroita etkä referoi niin että voisi nopeasti tarkistaa mihin kohtaan vetoat.
...
Se on ihan sinun ikiomaa kuvitelmaa, että lapsi kirkaisi koska näki tappajan silloin.

Heititpä melkoisen haasteen (vrt. edellinen postauksesi), muistat vanhastaan että olen niin kaheli että vastaan noihin jokaiseen tollaseen, mutta kun olen niin perusteellinen, niin siihen männöö tovi aikaa.

Kuka se muuten just moitti minua massapostauksesta tämän ketjun alussa?
Mun oli sentään hyvin jäsennelty janiinedelleen. Mutta ei se mitään, kyllä selvitän nuo tekstisi.
Tota viimestä lausetta tässä kirjoituksessa en tajua ollenkaan, en ole koskaan noin ajatellut tai kirjoitellut.

Ai niin, jos sua huolettaa ettei jollain näitä papruja ole, niin voitahan lähettää ne jokaiselle jolle haluat ne lähettää.

[Valhalla]

Ei tässä paperittomillakaan olisi ongelmaa jos tm vain siteeraisit niitä oikein. Mitään lisäämättä, mitään pois jättämättä...

[Tara]

jatkoa vähän edelliseen tonne :

Turumurrelle: Jatkuvasti vetoat etp:hen. Mutta välttelet siteeraamista (huolettaako sinua ihan totta, että joitain asiaankuulumattomia alkaa itkettää??) Jätät joukon niistä, joilla ei etp:tä ole, sinun tulkintojen varaan kokonaan. Keskustelu sinun kanssa ilman joitakin lainauksia on lähes mahdotonta. Hoet etp etp.. mutta et laita sivunumeroita etkä referoi niin että voisi nopeasti tarkistaa mihin kohtaan vetoat.
...
Se on ihan sinun ikiomaa kuvitelmaa, että lapsi kirkaisi koska näki tappajan silloin.

Heititpä melkoisen haasteen (vrt. edellinen postauksesi), muistat vanhastaan että olen niin kaheli että vastaan noihin jokaiseen tollaseen, mutta kun olen niin perusteellinen, niin siihen männöö tovi aikaa.

Kuka se muuten just moitti minua massapostauksesta tämän ketjun alussa?
Mun oli sentään hyvin jäsennelty janiinedelleen. Mutta ei se mitään, kyllä selvitän nuo tekstisi.
Tota viimestä lausetta tässä kirjoituksessa en tajua ollenkaan, en ole koskaan noin ajatellut tai kirjoitellut.

Ai niin, jos sua huolettaa ettei jollain näitä papruja ole, niin voitahan lähettää ne jokaiselle jolle haluat ne lähettää.

Ei huoleta. Huolettaako sinua? Muuten hei, en minäkään tarvinnut etp:tä siihen että ymmärsin että AA on valehtelija parhaasta päästä ja mitä ilmeisimmin miehensä surmaaja. Oikeasti siis kun nää etp:t olivat tarjolla, ilmoitin, että voin kyllä maksaa sen, mikä se oli 10-20 euroa se kimppasumma joku, ihan vaan kannatuksen vuoksi, mutta en silti edes halua sitä nivaskaa itselleni!...hitsi se vaan tuli mun koneelle se paketti! Pakkohan se oli avata.

Jestas sentään, mikäs estää sinua itseäsi laittamasta etp-läpysköjä ihan minne vain?? Huolettaako sinua jos vaikka joku ne jostain vielä saisi näin 'jälkikäteen'? Jostain esim ulkosuomalainenkin ne sai - en tiedä miten, mutta ihan laillisesti takuulla ne saa kuka vain joka haluaa..(niin siis mä en jaksaisi niitä mennä jostain ostamaan - )

Onkos sinulta kyselty mistä ne saa?

edit:

PS:

Kuka se muuten just moitti minua massapostauksesta tämän ketjun alussa?

Jaa-a, monikohan sen sinun jättipätkän on lukenut?

Ehdotus: Mitäs jos kirjoitettaisiin kimpassa tänne se Annelin ensimmäinen kuulustelu jonka JJ teki? Sehän on kyllä nauhoituksina olemassa kaikkien saatavilla, mutta jotenkin vaan se litteroitu versio kyllä puoltaisi paikkaansa täällä. Minusta se antaisi syvyyttä tavallaan sille mistä oikeasti on kysymys? Jos sä kirjoittaisit parittomat sivut ja mä parilliset?

[Ankkalinna]

No otetaan asenne, että Anneli ei vaikuttanut lapsen vastaukseen, eikä lapsen kuulema keskustelu häken kanssa. Ja lapsi vastaa oletetun surmaajan lähteneen koska sellaista ei näy ja lapsi kokee tuon poistuneen. Voi kokea jossain vaiheessa ikkunastakin poistuneen.

Miksi lapsi "kokisi" (ja miten?) surmaajan poistuneen, jos ei ole nähnyt poistumista? Sama lapsi on esittänyt, että surmaaja oli varmaan kylppärissä/kodinhoitohuoneessa piilossa, koska tätä ei näkynyt, vaikka olisi syyttäjän mukaan pitänyt. Lapsi siis ilmiselvästi ymmärtää, että näkymätönkin voi olla paikalla. Ei hän ole mikään strutsi, joka työntää päätään puskaan ja luulee olevansa piilossa.

Olen varma siitä, että lapsi näki jonkun poistuvan ikkunasta. Sen verran tiukasti hän on kuulusteluissa pitänyt kiinni näkemästään.

[ulkosuomalainen]

Kiitospaivanterveisia taalta rapakon takaa!

Vilkaisin joutessani ensimmaista kertaa sitten kesan alun miten taalla pohdinnat edistyvat ja olen kiitospaivan kunniaksi kiitollinen siita, etta johonkin voi maailmassa luottaa: asemasota Annun puolustajien ja syyttajien valilla jatkuu taysin samoista boteroista kuin viimeksi taalla kaydessani.

En ehtinyt viestiketjuja kovin kauas taaksepain selata, mutta kopsaan tahan nyt oman viestini kesakuun alusta re aikajanat/hakenauha kun mielestani lapsen kayntikerroista on taas esitetty etp-materiaalista valikoivasti poimittua tietoa.

Oma kantani perustuu ainoastaan lapsen ja Annelin alkuperaisiin 2006 kuulusteluihin, siten kun ne on etp:ssa kirjattu.

Olen taman jo useamman kerran eri kohdissa sanonut mutta etp-materiaalin luettuani olen paatynyt siihen, etta lapsen kaksi ensimmaista kayntikertaa ovat ENNEN HAKE-puhelua. Tama aikajana tasmaa parhaiten lapsen ja Annelin alkuperaisiin 2006 kuulusteluihin ja HAKE nauhaan.

Ensimmainen kerta: isa ja aiti pystyssa, ikkuna rikki, lattialla lasia.

Toinen kerta: isa (vatsallaan= veri ei nay) lattialla. Veitsi lattialla. Aiti "ilmeisesti" puhelimessa tai menossa sinne mutta lapsi ei ilmiselvasti tata nae koska lapsi kertoo menneensa takaisin huoneeseensa.

Anneli itse myos kertoo juosseensa heti iskun saatuaan ensimmaisena ulos ja ottaneensa Hake-puhelun sen jalkeen. Lapsi antaa ymmartaa olleensa vieressa/odottaneensa kun aiti sai taman puhelun.

Kolmas ja viimeinen kerta (kirkaisukerta) on sitten se kun lapsi nakee isan, josta tuli kauheasti verta. Mista veri tuli han ei nae. Huppumies paikallistetaan tahan kertaan mutta ei kerrota miten han siihen ilmestyi tai mista.

----

Toistan viela ylta: lapsi kertoo nahneensa isan lattialla ja puukon toisella kayntikerrallaan, mutta menneensa sen jalkeen takaisin huoneeseensa. Tyton huoneesta ei voinut tulla tai menna ilman etta puhelimessa sen normipaikalla puhuva henkilo olisi nahnyt taman. Ja toisinpain. Jos aiti olisi ollut puhelimessa tai menossa sinne, miksi lapsi olisi mennyt huoneeseensa nahtyaan iskan lattialla?

Loogisin selitys on, etta Anneli oli tassa vaiheessa pesulla tai ulkona piilottamassa kenkia ja murhaajan ruskeaa vaatetta. Tuskin han olisi kertonut ulos juoksustaan huvikseen (kaski myos lasten menna ulos "mutta eivathan ne menneet...") -- ehka han oletti, etta tytto muistaa hanen tulleen ulkoa. Tytto oli joka tapauksessa tassa vaiheessa hereilla ja oli nahnyt isan lattialla, jolloin Hakeen oli soitettava heti. Vrt. tyton spontaani kertomus siita kuinka han odotti, etta aiti sai puhelun.

Tama aikajana selittaa myos tyton suht. rauhallisen kaytoksen Hake-nauhalla kunnes han menee aidin lahettamana katsomaan ja kirkaisee sydantasarkevasti kun nakee isan pesuhuoneen oven edessa selallaan, verissaan.

Huom. myos etta lahettaa voi muutenkin kuin sanoin & Anneli itse kertoi eri kuulemiskerroilla/eri henkiloille lahettaneensa xxxx:n katsomaan, josko isan murhaaja oli saanut tyonsa paatokseen ja poistunut. En edellenkaan usko, etta normaali aiti toimisi edes paniikissa nain. Saati, ettei han olisi jollain lailla huolehtinut pienempien lasten turvallisuudesta -- ei valttamatta lahettamalla naita hankeen joulukuussa mutta vaikka komentamalla paikalla poukkoilevan vanhimman varmistamaan, etteivat pienimmat murhaajan maiskimiseen heranneena tormanneet verityota hairitsemaan.

Muuten olen edelleen sita mielta, etta ammattimaiset murhaajat eivat kiertele taloa koputtelemassa ikkunoita saadakseen porukan varmasti hereille/valot paalle sisalla ennen hyokkaysta, hypi pienista ikkunoista paljas fileerausveisti takataskussaan, kanna vaihtovaatteita muun rekvisiitan lisana murhaajan tyokalupakissa SAATI pysahdy vaihtamaan vaatteita murhatalon kuistille. Huumehorhot eivat taas tahan pystyisi. Jaljelle jaa siis vain se piskoopin (?) aikanaan profiloma joskus talossa asunut ent. karpastenkiduttaja. Tai Annu.

[pikasso]

Heippa hei sinne rapakon taakse. Yökyöpelinä täällä yksi lukee mittavia vääntöjä.

Lapsen rauhallinen käytös puhelimessa on omituista. Itse olisin ottanut ritolat ja kirkunut mennessäni.
Tästä syystä koen, että hyvin perhekeskeinen oli tämä prosessi.

[MissHolmes]

Hah hienoa!


Kyllä (onneksi edes täällä) on ollut immeisiä mielin määrin, jotka ovat tietäneet sen jo paljon ennen kuusirantaa ja uudistutkintaakin.
Eikä 'Annu' siitä teostaan pääse vapauteen minkään maailman turrejenkaan avulla. 'Tehty mikä tehty'.

[annaanna]

Kiitosta-päivää vaan sinne rapakon taakse
(että siellä asti kirjoitukseni "noteerattu" )

Asiasta innostuneena sen kirjoitukseni heti tähän liitin, kun siinä on MissHolmesin tieto noista lapsen liikeistä. Kun epäilen onkohan teillä kaikilla samat paperit postattu. Minulla ei papereita ole. MissHolmesin tietojen mukaan, jotka varmaan sinustakin paikkansapitäviä ovat, on niin helppo ymmärtää nuo ukkosenäänet (niistä ulkosuomalaisenkin papereissa lapset kertonevat, miten ne olet ajatellut syntyneen, olisi mukava saada "uutta" päättelyä kehiin).

Ja tuosta lasten kertomusten tulkinnasta vielä. Turumurre on kertonut käyntikerrasta, jolloin "ukkosäänien" jälkeen on nähnyt isän seisomassa sängynpäädyssä ja äidin sängyssä olleen, taisi sirpaleitakin lattialla havainneensa. Sinä kerrot molempien seisseen (kun "ukkosta" oli ilmassa?). Tuo kuulohavainto "ukkosesta" ja samanaikainen näköhavainto vanhempien makuuhuoneessa olosta tässä tietysti ydinkysymys on. Ja heti sen jälkeen loogisen selityksen löytyminen "ukkoselle". Oletan lapsen samasta käyntikerrasta kertovan molemmilla kerroilla. Onko ne jotenkin eritavalla yksilöiden kysytty, esim. missä isä oli, missä äiti oli vai vaan oliko vanhemmat seisomassa, vai miksi kertomuksisa on eroavuutta. Lähinnä tarkoitan, että lapsen kerrontakyvystäkö vaiko kuulustelijoiden kysymistavasta nuo erot mahtavat syntyä.

Lapsi kertoo toisessa kuulemisessa, että meni takkahuoneen ja olohuoneen väliselle matottomalle alueelle ensimmäisellä kerralla, muttei viitsinyt mennä häiritsemään äitiä ja isää.

Ja silloin ei ollut vielä mitään lasin siruja, eikä muutenkaan mitään kummallista. Ja tuo on aivan lapsen omaa kertomaa. Kukaan ei mitenkään johdattele. Päin vastoin ehkä hämmentyy tarinan erosta...
Mutta lapsi oli kuitenkin herännyt siihen ukkosen ääneen ja meteliin. Ja kun ei ollut mitään ihmeellistä, lapsi meni takaisin omaan huoneeseen. Niin ja vanhemmat oli vielä sängyssä. Molemmat.

Oho. Minulle ei tällainen ole päähän ennen päivittynyt.
Oletkin täällä selittänyt jostakin "kolmannesta" kerrasta, ootko tätä tarkoittanut. Pistä nyt etp:n omistavana vielä vähän lisää tietoa, jookos . Sitä nyt vaan tahtoisin tietää, että onko vanhemmat edes olleet tietoisia tästä tytön vilkaisukäynnistä. Minä kun tykkään ajatella että taloa on kierrellyt yks semmoinen huppuhemmo ja nyrkillä takonut ohimennessään jo niitten kahden lastenhuoneen ikkunoita. Lapset vaan ääneen heränneet. Vielä loogisempaa olisi että on ulko-ovea takonut nyrkillä, jos ja kun ei missään ole kyselty/vastailtu mistä päin sen "ukkonen" kuului. Ja jos talossa oli jäänyt vaikka patteri vaihtamatta ovikelloon, kun eihän talossa vieraita just koskaan käynyt, taisi kotihommia olla muitakin "rästissä". Aikansa odotettuaan lähti taloa kiertämään (siis sen ajan kun tyttö kipitti sängyssä rauhassa olevia vanhempia katsomassa). Odottaen valojen sisälle syttyvän huppuhemmo on päätynyt takaovea takomaan ja lopulta rikkomaan kun ei sitä(kään) avattu.

Mutta ainakin selventää sitä ettei mitään riitelyä tai sänkyynpuukotusta ollut tapahtunut. "Ukkosta" oli ilmassa jo silloin kun vanhemmat oli vielä sängyssä. Molemmat.

Niin en tiedä paljonko sielläpäin on ammattitappajia, täällä ne on kyllä todella harvinaisia. Yksi Ilpo Larha on moiseksi mainittu, mutta vähään taisi jäädä "teot" hänelläkin. Kyllä kovin hollywoodilta kuulostaa nuo ammattitappajat. Huumehörhötkään eivät ole tainneet vielä suurinjoukoin omakotitaloihin puukkoineen eksyä. Humalassa puukon kanssa "normitapauksissa" mellastellaan. Joskus kirveen kera. Mutta sisään täällä kuljetaan ovista, ja perkuleesti sisuunnutaan, jos ei kohta avata. Vaikka on ovikelloakin soitettu. Ja hereillehän se talonväki on saatava, jotta pääsee sisälle. Äsken kokeeksi ikkunaani paukuttelin, kyllä seitsenvuotiaasta varmaan vertautuisi niihin kaikkein kamalimpiin ääniin joita on kuullut, vaikkapa pelottaviin ukonilman ääniin. Olen käsittänyt kahden lapsen yhteneväisesti kertoneen "ukkosenääniin" heränneensä.

Ei mulle mitään vastata tarvitse, kunhan intoudun uudesta AAKKOSETTOMASTA
(ja tässä puuttuvat pilkut .. .. .. .. .. .. ) etp:läisestä.

[Valhalla]

Minä sanoisin, että kun näin etänä emme onneksi lapsen pään sisään pääse, niin kertomukset ovat ymmärrettävästi sekavat. Aikataulutus etenkin sen verran auki, että kertomukset saa sopimaan useampaankin teoriaan tai kuvitteelliseen tarinaan.

Mutta koska tapauksesta on myös kiistattomia asiantuntijalausuntoja niin verijälkitutkijalta, kuolinsyyntutkijalta kuin äänitutkijalta joiden toimesta tapahtumaketjua on saatu todistetuksi, niin lapsen kertomukset sopivat siihenkin hyvin. Voi vain todeta, kuten oikeus - että lapsiparka näki teon ainakin osittain. Ja lisäksi oikeudella oli mahdollisuus lapsen kuulemiseen vrt oikeudenkaaren laki, jossa etp lausuntoja ei saa käyttää oikeudessa todisteina vaan ne on kuultava uudelleen.

[pikasso]

Palatakseni tuohon ukkosen kuminaan. Miksi ei olisi mahdollista, että vanhemmat ovat itse tuon äänen takana? Sänky oli ikkunan vieressä. Jos ovat kovinkin nujakoineet siinä sängyllä tai rummutettu ikkunaruutua hädissään tai vihoissaan.