HÄKE 'nauha'

[Valhalla]

Tämä kuva on tuulikaapin nurkalta, oven vierestä kuvattu. Ja jos peräänkuuluttamiasi perusteluita kaipaat tästä, niin selaile aikaisempia posteja. Lankapuhelimeen viitataan tässä kuvassa siksi, koska siinä on rekotilanteessa johtoa venytetty tuulikaapin nurkan taakse niin paljon kuin johto silloisessa uusien asukkaiden taloudessa on ollut mahdollista.

Älä nyt tm taas höpötä. Tuossa kuvassa lukee, että lankapuhelimen...ja jotakin muuta. Oikaise nyt ensin tuo kuvateksti kokonaisena tänne. Eihän kukaan enää usko puheitasi, ellet jotenkin niitä osoita.
Tuon kuvatekstin oikaisusi jälkeen jatketaan siitä ja pohditaan sen merkitystä. Muuten tuokin jää kuin normipaikaksi, jolta ei ole lupaasi siirtyä.

JPEG403Medium.jpg - olisiko tuo etp:ssäkin tuolla nimellä/numerolla?

Tara:

Kuvassa on ylhäällä teksti: Kuvauspaikka keittiön lankapuhelimen vierestä kohti takkahuonetta (nuin mä sen näen vaikka rivistä näkyy etp:ssä vain alle puolet kirjaimista.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... en#p362579

Ja aivan samoin minä tuon luen kuin Tara. Kun taas tm:

johtoa venytetty tuulikaapin nurkan taakse niin paljon kuin johto silloisessa uusien asukkaiden taloudessa on ollut mahdollista

on joko ihan vedätystä ja keksittyä, olet lievästi upoksissa tuon Anneli-syytön casen kanssa tai selitys on joku jota en kertakaikkiaan tuosta ymmärrä, etkä sinä kerro. Mikset voi siis osoittaa miten sinä tuon kuvatekstinkin muutat toiseksi kuin se on? Turhaan sinä tm tuolla lautamiehissä parut kohtaloasi jos tyylisi on vannoa jonkun asian suhteen, mutta et pysty sitä osoittamaan tai vielä kun toiset sen osoittaa vääräksi - et ota väitettäsi takaisin. Ei kun uutta väitettä kehiin vaan, vaikka turpiin tulee koko ajan. En ymmärrä ( ei kait mun tarvitsekaan ). Osoita nyt ole ystävälinen, että olen ihan väärässä ja sitten MINÄ pyydän anteeksi. Selitys on silloin, että luulin väitteitäsi disinformaatioksi ja tuskastuin siihen ihan turhaan.

Täällä on kuitenkin jo riittävällä logiikalla osoitettu, että puhelimessa on johto joka sallii liikkumisen sen puitteissa ( jolla tosin syyllisyydelle ei ole paljoa merkitystä ).

Täällä on jo riittävällä logiikalla osoitettu, että mitään miehen korkuista tavarakasaa ei olohuoneen oviaukolla ollut näköesteenä.

Täällä on hyvin osoitettu, että ko kuvan ja pohjapiirroksen mukaan puhelimesta oli näköyhteys muutaman metrin päähän takkahuoneen ulko-ovelle. Joskaan silläkään ei syyllisyydelle ole ratkaisevaa merkitystä, mutta kunhan täällä pamlataan.

[Kuolemannaakka]

Kaksi kysymystä:

1) voisiko joku postata sen kohdan Häke-taltioinnista, jossa Anneli lähettää lapsen katsomaan takkahuoneeseen, onko murhaaja siellä? En ole löytänyt sitä kohtaa, vaikka se on mainittu täällä kymmeniä kertoja.

2) mitä merkitystä on tällä "näkikö puhelimesta terassinovelle"-väännöllä, joka aika ajoin yltyy? Siis koko asialla? Mitä se todistaa mihinkään suuntaan, pystyikö puhelimesta näkemään ovelle? Mikä on pointti tässä asiassa? Onko ainoa asia tässä se, että "Anneli sanoi, ettei nähnyt murhaajan poistuvan, vaikka sen olis pitäny nähdä"? Vai onko tässä jotain muuta, mitä en tajua??

Anneli kertoi itse Häkelle, ettei tiedä missä kunnossa Jukka on, koska on itse keittiössä. Melkoisen luonnollista siellä ollakin, koska puhelinkin on siellä. Mihin perustuu tarve kantaa lankapuhelinta kädessä ja siirtyä esim olohuoneen ja keittiön rajalle juttelemaan?

Annelinhan piti vahtia molempia reittejä, mistä murhaaja olisi voinut tulla. Siis sekä kodinhoitohuonetta, että olohuonetta. Tämän olen noin 27 kertaa kertonut, ja se on ihan maailman luonnollisin asia. Jokainen kuvitelkoon itsensä tilanteeseen. Keittiön nurkka on ainoa paikka mistä näkee molempiin suuntiin. Kuvitelkaa vielä kiihkeä puhelu häkeen. Tekö kaikki tuijottaisitte kaula pitkällä terassin rikottua ovea samalla kun puhutte?? Minkä h-tin takia, jos saan kysyä??

Ja kaiken tämän päälle: jos kyseessä olisikin sen todistelu, että Anneli olisi väittänyt nähneensä huppiksen, vaikka ei olisi pystynyt, niin tässä vänkäämisessä olisi jotain järkeä. Mutkun ei: anneli sanoi, ETTEI nähnyt murhaajaa, jonka lapsi näki, vaikka olisi ihan hyvin uskottavuutta lisätäkseen voinut kertoa (ehkäpä jopa puhelimeen huudahtaa), että nyt se murhaaja meni ikkunasta! Mitä todisteita kellään olisi tässä tapauksessa ollut siitä, että Anneli valehteli???

Nää Annelin lukuisat kummalliset kaksoishämäykset mua... hämää=)

[Valhalla]

Annelinhan piti vahtia molempia reittejä, mistä murhaaja olisi voinut tulla. Siis sekä kodinhoitohuonetta, että olohuonetta. Tämän olen noin 27 kertaa kertonut, ja se on ihan maailman luonnollisin asia. Jokainen kuvitelkoon itsensä tilanteeseen. Keittiön nurkka on ainoa paikka mistä näkee molempiin suuntiin. Kuvitelkaa vielä kiihkeä puhelu häkeen. Tekö kaikki tuijottaisitte kaula pitkällä terassin rikottua ovea samalla kun puhutte?? Minkä h-tin takia, jos saan kysyä??

Totta siis tuo. En minäkään ymmärrä vääntöä. Olisin vain halunnut tietää kun tm jotain aina välillä peräänantamattomasti väittää, että mihin perustuen. Mutta nyt tm vaikeni.

Annelin paikalla ei mielestäni ole lainkaan muuta järkevää selitystä kuin puhelinmen johto ja pistokepaikka. Ne rajoittivat kumpaakin puhelimessa ollutta sen puhelimessaolo-ajan. Mitenkään ei kuitenkaan voi odottaa, että tuossa tilanteessa seisoisi apaattisena paikoillaan vaan siinä liikkuu hermostuneesti ja kuikuilee sinne tänne ( johdon salliman määrän ). Mikään ei silti selitä miksi hän laittoi lapsen katsomaan isän tappamista. Eikä sitä, että Anneli ei kantanut huomattavaa huolta kaikista lapsistaan. Vahdittavaa olisi pitänyt olla niin kodinhoitohuoneen suuntaan, vanhin lapsi, takkahuoneen suuntaan ja pienimpien lasten suuntaan sekä turvattu pakotie pääulko-oven suuntaan. Näillä reunaehdoilla enää mikään muu ei ole luonnollista kuin, että Anneli olisi lapset kainolossa pitkällä ulkona menossa naapuriin hakemaan apua nopean soiton jälkeen ( jos sitäkään soittoa voi pitää luonnollisena kotoakäsin tehdyksi ). Ainoa järkevä vaihtoehto tälle oli mielestäni se, että Anneli olisi laittanut lapset kadulle naapurin suuntaan ja itse olisi huppumiehen kimpussa jokin keittiön lihanuija mukanaan.

[Kuolemannaakka]

Taas tämä! "Mikään ei silti selitä miksi hän laittoi lapsen katsomaan isän tappamista."
Onko tässä tarkoituksena se, että kun asiaa toistaa tarpeeksi kauan, siitä tulee totta?? Mitään lähettämistähän ei nauhan mukaan tapahtunut. Joten: asiaa ei tarvitse mitenkään selittääkään.

[Valhalla]

Taas tämä! "Mikään ei silti selitä miksi hän laittoi lapsen katsomaan isän tappamista."
Onko tässä tarkoituksena se, että kun asiaa toistaa tarpeeksi kauan, siitä tulee totta?? Mitään lähettämistähän ei nauhan mukaan tapahtunut. Joten: asiaa ei tarvitse mitenkään selittääkään.

No muotoillaan sitten niin, että sekä kysyy lapselta huppumiehen suhteen, että päästää lapsen katsomaan kuolevaa isää & tappajaa olematta vieressä mukana.

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

Eli itse epäilee, että voi hm olla takkahuoneessa edelleen. Ei tiedä. Ei näe sinne. Osoittaa puheellaan kuitenkin, että lapsi näkee ja kysyy häneltä.

[turumurre]

Älä nyt tm taas höpötä. Tuossa kuvassa lukee, että lankapuhelimen...ja jotakin muuta. Oikaise nyt ensin tuo kuvateksti kokonaisena tänne. Eihän kukaan enää usko puheitasi, ellet jotenkin niitä osoita.
...

Tara: Kuvassa on ylhäällä teksti: Kuvauspaikka keittiön lankapuhelimen vierestä kohti takkahuonetta (nuin mä sen näen vaikka rivistä näkyy etp:ssä vain alle puolet kirjaimista.

Ja aivan samoin minä tuon luen kuin Tara. Kun taas tm:

johtoa venytetty tuulikaapin nurkan taakse niin paljon kuin johto silloisessa uusien asukkaiden taloudessa on ollut mahdollista

on joko ihan vedätystä ja keksittyä, olet lievästi upoksissa tuon Anneli-syytön casen kanssa tai selitys on joku jota en kertakaikkiaan tuosta ymmärrä, etkä sinä kerro. Mikset voi siis osoittaa miten sinä tuon kuvatekstinkin muutat toiseksi kuin se on?

Miksi yleensä minun joka tuota kuvaa en ole tänne postannut, pitäisi selvittää mistä se on otettu. Jos kuvan alkuperäinen postaaja (Tara) antaa ymmärtää että kuva on otettu siitä missä puhelin normaalisti on, ja sitten sinä joka lainaat vastaavaa kuvaa ja annat ymmärtää saman asian, niin teidän tulee ne perustelut esittää että asia on myös niin kuin väitätte. Minä omassa postissani vain oikaisin virheellisen käsityksenne.

Mutta menköön nyt tämän kerran, etp:ssä kyllä löytyy teksti:

…kuvauspaikkaa muutettu eteisen puolelle niin pitkälle, kun lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy.

Eli juuri kuten aikaisemmin sanoin!

Te puhutte täällä 'sokeasta Reetasta', mutta oletteko peilanneet tätä termiä itseenne; pelkkää pohjapiirrosta katsomalla tämäkin asia olisi teille luullut selviävän, lisäksi täältä löytyy kyllä muutakin kuvamateriaalia yllinkyllin että kuvan ottopaikka olisi teille selvinnyt.

Turhaan sinä tm tuolla lautamiehissä parut kohtaloasi jos tyylisi on vannoa jonkun asian suhteen, mutta et pysty sitä osoittamaan tai vielä kun toiset sen osoittaa vääräksi - et ota väitettäsi takaisin. Ei kun uutta väitettä kehiin vaan, vaikka turpiin tulee koko ajan.

Minä vastasin awan puutaheinää kirjoitukseen niillä ohjeilla jotka palstanpitäjä on laatinut; lautamiehiin. Suosittelisin sullekin!

En ymmärrä ( ei kait mun tarvitsekaan ). Osoita nyt ole ystävälinen, että olen ihan väärässä ja sitten MINÄ pyydän anteeksi. Selitys on silloin, että luulin väitteitäsi disinformaatioksi ja tuskastuin siihen ihan turhaan.

Minä en sinun anteeksipyyntöjäsi kaipaa tässä kuva asiassakaan.
Tiedän että olen oikeassa! (tämä ei suinkaan ole mitenkään ylimielistä, vaan jos jonkin asian esitän niin teen sen eteen ensin paljon taustatyötä ja varmistan asian eri kantilta).
Sen sinä Valhalla voisit kertoa missä asiassa esim. meenneen viikon aikana olen ollut hakoteillä. Pystytkö osoittamaan? Jos et pysty, niin kannattaako turhaan löpistä.

[Valhalla]

puuh.

Kuvauspaikka keittiön lankapuhelimen vierestä kohti takkahuonetta

Tämä on jo osoitettu. Se lukee kuvan ohessa. Se on siis näyttö, lainaus.

Miksi yleensä minun joka tuota kuvaa en ole tänne postannut, pitäisi selvittää mistä se on otettu. Jos kuvan alkuperäinen postaaja (Tara) antaa ymmärtää että kuva on otettu siitä missä puhelin normaalisti on, ja sitten sinä joka lainaat vastaavaa kuvaa ja annat ymmärtää saman asian, niin teidän tulee ne perustelut esittää että asia on myös niin kuin väitätte. Minä omassa postissani vain oikaisin virheellisen käsityksenne.

No siksi, että sinä edellisen lisäksi väität

…kuvauspaikkaa muutettu eteisen puolelle niin pitkälle, kun lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy.

Mutta et perustele mihin tämä väitöksesi perustuu tai miksi muiden on virheellinen, paitsi sanoilla:

Tiedän että olen oikeassa!

Tämä kaikki ja silti tuossa punaisella osoitetussa kohdassa annat ymmärtää, että tiedät taran postaamasta kuvasta enemmän kuin muut ja oiot meidän virheellisiä käsityksiä.

Että silla lailla. Vahvaa argumentointia todella. Keskustele siinä sitten.

[turumurre]

Että silla lailla. Vahvaa argumentointia todella. Keskustele siinä sitten.

Ei tässä asiassa ole mitään keskusteltavaa enää, tämä oli tässä.
Mutta mielenkiinnolla sivusta seuraan mahdollisia perusteluitasi siitä, ettei esittämäni pitäisi paikkaansa;

etp-kuva:


ko. kuvaluettelo:

…kuvauspaikkaa muutettu eteisen puolelle niin pitkälle, kun lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy.

[Tara]

Taas tämä! "Mikään ei silti selitä miksi hän laittoi lapsen katsomaan isän tappamista."
Onko tässä tarkoituksena se, että kun asiaa toistaa tarpeeksi kauan, siitä tulee totta?? Mitään lähettämistähän ei nauhan mukaan tapahtunut. Joten: asiaa ei tarvitse mitenkään selittääkään.

kuolemannakkaa, voisitko lyhyesti kommentoida seuraavaa, muutama lainaus 'lapsen lähettämisestä':

Muutama haku-osuma:

Syksyn 2009 kuulusteluissa ainakin näissä kohdissa Anneli itse kertoo lapsen lähettämisestä katsomaan..:

27.8.2009
Anneli:..Silloin, kun olin puhelimessa, Jukan äänet loppuivat. Muistaisin todenneeni tämän myös puhelimessa. Muistaisin, että silloin, kun olin puhelimessa, hätäkeskuksesta kysyttiin minulta jotain, jonka vuoksi pyysin Axxxx:ää katsomaan jotakin. En muista tarkalleen, mitä pyysin katsomaan, mutta ilmeisesti joko sitä, että onko Jukka vielä hengissä tai oliko tunkeilija vielä paikalla.

16.10.2009
Anneli: Axxxx oli myös jossain vaiheessa puhelimessa ja muistan sanoneeni puhelimeen jossain vaiheessa, että "nyt tuli hiljaista".
Puhelimessa kysyttiin, että onko tekijä vielä siellä ja muistan sanoneeni Axxxx:lle, että käy katsomassa, mutta tajusin jälkeenpäin ettei Axxxx:aa olisi saanut lähettää huoneeseen katsomaan.


JJ:n kuulustelussa sairaalassa:

us:

JPEG 814, Annelin kuulustelu sairaalassa 2.12. 2006
kuulustelun ajassa 22.40

Ni ma sanoin, et Axxxxx katotko tonne. Ma en sit tieda et kaviks han kattomas...

Ajoitus on epaselva. Anneli puhuu valilla poliisisoitosta ja kerroo jonkun kysyneen onko mies viela paikalla. Katsomaan lahettaminen olisi siis voinut tapahtua Hake-nauhan jalkeen.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 45#p320145

Anneli jatkaa lausetta sanomalla etta olisi ollut parempi ettei Axxx olisi mennyt jottei olisi nahnyt "sita." ..

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 55#p320155



1) Miksi lapselta olisi kysytty puhutteluissa 2009, mitä hän ajatteli siitä miksi äiti lähetti lapsensa katsomaan takkahuoneeseen, ellei Anneli olisi itse kertonut näin tapahtuneen ensimmäisestä kuulustelusta viimeisiin vuonna 2009?

2) Miksei poliisi, tai edes puolustus, ole nostanut esiin tätä seikkaa jota olet toistuvasti täällä esittänyt: Nauhalta ei kuulu, että äiti lähettäisi lapsen katsomaan takkahuoneeseen?

3) Miksi Anneli ei itse ole kertakaan itse kiistänyt asiaa, kun häneltä on kysytty useaan kertaan lapsensa lähettämisestä takkahuoneeseen? Sen sijaan, että olisi kiistänyt näin tehneensä Anneli on selitttänyt asiaa eri tavoin (..ja lausunut myös, että vasta jälkeenpäin hänelle oli tullut mieleen ettei hänen olisi pitänyt lähettää).

4) Naispoliisi muistelee 2009 ihmettelleensä v 2006, kun Anneli oli vielä sairaalassa, tätä samaa asiaa, että hänen on äitinä vaikea ymmärtää miksi äiti lähettää lapsen katsomaan onko tappaja vielä paikalla. Mistä tämä poliisi olisi keksinyt tällaisen jutun?
----

Muistaakseni olen kopsannut pätkän tuon naispoliisin kuulustelukertomusta (2.11.2009)..


Oikein muistin, tässä etp-lainaus, 287:

Kävin (1.12.2006) NN:n (poliisi) sairaalassa puhuttelemassa Anneli Aueria. Minua äitinä häiritsi se asia,että Anneli oli laittanut lapsensa katsomaan oliko tekijä paikalla.
Kysyin tästä asiasta Annelilta ja sain hänen vastauksestaan sellaisen käsityksen, että Anneli oli uskonut, ettei tekijä tee lapselle mitään../
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 46#p314546

Miksi kummassa väität jotain noin päätöntä, kun häkenauhan aikaisia tapahtumia ovat tarkentaneet ja kuvanneet paikalla olleet henkilöt, lapsi sekä äiti itse ??

[Tara]

Taas tämä! "Mikään ei silti selitä miksi hän laittoi lapsen katsomaan isän tappamista."
Onko tässä tarkoituksena se, että kun asiaa toistaa tarpeeksi kauan, siitä tulee totta?? Mitään lähettämistähän ei nauhan mukaan tapahtunut. Joten: asiaa ei tarvitse mitenkään selittääkään.

kuolemannakkaa, voisitko lyhyesti kommentoida seuraavaa, muutama lainaus 'lapsen lähettämisestä':

Muutama haku-osuma:

Syksyn 2009 kuulusteluissa ainakin näissä kohdissa Anneli itse kertoo lapsen lähettämisestä katsomaan..:

27.8.2009
Anneli:..Silloin, kun olin puhelimessa, Jukan äänet loppuivat. Muistaisin todenneeni tämän myös puhelimessa. Muistaisin, että silloin, kun olin puhelimessa, hätäkeskuksesta kysyttiin minulta jotain, jonka vuoksi pyysin Axxxx:ää katsomaan jotakin. En muista tarkalleen, mitä pyysin katsomaan, mutta ilmeisesti joko sitä, että onko Jukka vielä hengissä tai oliko tunkeilija vielä paikalla.

16.10.2009
Anneli: Axxxx oli myös jossain vaiheessa puhelimessa ja muistan sanoneeni puhelimeen jossain vaiheessa, että "nyt tuli hiljaista".
Puhelimessa kysyttiin, että onko tekijä vielä siellä ja muistan sanoneeni Axxxx:lle, että käy katsomassa, mutta tajusin jälkeenpäin ettei Axxxx:aa olisi saanut lähettää huoneeseen katsomaan.


JJ:n kuulustelussa sairaalassa:

us:

JPEG 814, Annelin kuulustelu sairaalassa 2.12. 2006
kuulustelun ajassa 22.40

Ni ma sanoin, et Xaaaa katotko tonne. Ma en sit tieda et kaviks han kattomas...

Ajoitus on epaselva. Anneli puhuu valilla poliisisoitosta ja kerroo jonkun kysyneen onko mies viela paikalla. Katsomaan lahettaminen olisi siis voinut tapahtua Hake-nauhan jalkeen.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 45#p320145

Anneli jatkaa lausetta sanomalla etta olisi ollut parempi ettei Axxx olisi mennyt jottei olisi nahnyt "sita." ..

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 55#p320155



1) Miksi lapselta olisi kysytty puhutteluissa 2009, mitä hän ajatteli siitä miksi äiti lähetti lapsensa katsomaan takkahuoneeseen, ellei Anneli olisi itse kertonut näin tapahtuneen ensimmäisestä kuulustelusta viimeisiin vuonna 2009?

2) Miksei poliisi, tai edes puolustus, ole nostanut esiin tätä seikkaa jota olet toistuvasti täällä esittänyt: Nauhalta ei kuulu, että äiti lähettäisi lapsen katsomaan takkahuoneeseen?

3) Miksi Anneli ei itse ole kertakaan itse kiistänyt asiaa, kun häneltä on kysytty useaan kertaan lapsensa lähettämisestä takkahuoneeseen? Sen sijaan, että olisi kiistänyt näin tehneensä Anneli on selitttänyt asiaa eri tavoin (..ja lausunut myös, että vasta jälkeenpäin hänelle oli tullut mieleen ettei hänen olisi pitänyt lähettää).

4) Naispoliisi muistelee 2009 ihmettelleensä v 2006, kun Anneli oli vielä sairaalassa, tätä samaa asiaa, että hänen on äitinä vaikea ymmärtää miksi äiti lähettää lapsen katsomaan onko tappaja vielä paikalla. Mistä tämä poliisi olisi keksinyt tällaisen jutun?
----

Muistaakseni olen kopsannut pätkän tuon naispoliisin kuulustelukertomusta (2.11.2009)..


Oikein muistin, tässä etp-lainaus, 287:

Kävin (1.12.2006) NN:n (poliisi) sairaalassa puhuttelemassa Anneli Aueria. Minua äitinä häiritsi se asia,että Anneli oli laittanut lapsensa katsomaan oliko tekijä paikalla.
Kysyin tästä asiasta Annelilta ja sain hänen vastauksestaan sellaisen käsityksen, että Anneli oli uskonut, ettei tekijä tee lapselle mitään../
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 46#p314546

Miksi kummassa väität jotain noin päätöntä, kun häkenauhan aikaisia tapahtumia ovat tarkentaneet ja kuvanneet paikalla olleet henkilöt, lapsi sekä äiti itse ??

(edit: suurkiitos sille joka huomasi mun mokan..korjattu on..yks n**** vaan on muutettu tunnistamattomaksi..)

[Kuolemannaakka]

[Miksi kummassa väität jotain noin päätöntä, kun häkenauhan aikaisia tapahtumia ovat tarkentaneet ja kuvanneet paikalla olleet henkilöt, lapsi sekä äiti itse ??

Ei hyvää päivää Liitutaululleko se Anneli on käskynsä kirjoittanut vai kämmenselkään? Olisihan se lähettäminen kuulunut nauhalla, jos semmoinen olisi tapahtunut! Miten voi vängätä tällaista vastaan?? Aivan yhtä hyvin minä voin sitten väittää, että murhaaja meni ikkunasta, se ei vaan kuulunut nauhalla. Tästähän on myös todistajien muistelo olemassa.

Ihminen ei muista sanasta sanaan ja sekunnista toiseen, mitä hän on tehnyt, mitä aikoo tehdä ja missä kohtaa hän mitäkin on tehnyt tai aikonut. Onhan nyt päivän selvää, että jos jotain lähettämisiä on tapahtunut, niin ne ovat tapahtuneet nauhoituksen jälkeen. Kun ei niitä sanoja kerran nauhalla kuulu.
Kertoiko tyttö ensimmäisessä kuulustelussaan, että Anneli käski hänet jonnekin? Ei kerro; kertoo, että meni itse, kun oli "joku pakko" mennä. No, sehän on tietty traumatisoituneen lapsen peitelty ilmaus verinen astalo kädessä esitetylle Annelin käskylle...

Annelille on tullut käsitys, että hän lähetti katsomaan, ja syyllisyydentunto siitä, ettei katsonut lapsensa perään tarpeeksi. Tilanteen mentyä ohi hän tietenkin itsekin ajatteli, että hänen olisi pitänyt lapsia tarkemmin vahtia, eikä lapsi olisi saanut nähdä isää. Siksihän hän asiaan palaa poliisien kanssa. Eihän tuolla kertomisella tai "lähettämisellä" tai näkemisellä ole hänelle mitään hyötyä, päin vastoin! Miksi Anneli on joka toisessa lavastuksessa hirveän taitava, ja joka toisessa pelaa syyttäjän pussiin? Kukaan muu ei ole kertonut lähettämisestä kuin Anneli itse, kaikki muut ovat kuulleet asian häneltä.

Ja huoneessahan ns. "hiljeni", eli ei kuulunut enää mitään ääniä. Silloin on helppoa ja melkoisen loogista kuvitella, että murhaaja jo meni, niinkuin Anneli puhelimessa sanoikin. Pakkohan sinne huoneeseen on jossain vaiheessa mennä.

Itse asiassa olen ajatellutkin niin, että murhaaja todellisuudessa saattoi lähteä jo siinä vaiheessa, kun anneli toisen kerran juoksi/perääntyi pihalle. Eli sen jälkeen kun Jukka sai tappoiskut, lähti myös murhaaja. Anneli ei häntä nähnyt, koska oli ensinnäkin selkä päin ja toisekseen tuulikaapissa, ellei ulkona. Tuossa kohtaa kuului kolinoita ja napsahduksia, jotka hyvin voisivat olla poistumisääniä. No, tämä oli vain ajatus.

[Tara]

(nyt en tajua miten tuo ed viestini on tuolla kaksi kertaa?? sori++ en siis ymmärrä miten noin voi käydä...)

[Tara]

[Miksi kummassa väität jotain noin päätöntä, kun häkenauhan aikaisia tapahtumia ovat tarkentaneet ja kuvanneet paikalla olleet henkilöt, lapsi sekä äiti itse ??

Ei hyvää päivää Liitutaululleko se Anneli on käskynsä kirjoittanut vai kämmenselkään? Olisihan se lähettäminen kuulunut nauhalla, jos semmoinen olisi tapahtunut! Miten voi vängätä tällaista vastaan?? Aivan yhtä hyvin minä voin sitten väittää, että murhaaja meni ikkunasta, se ei vaan kuulunut nauhalla. Tästähän on myös todistajien muistelo olemassa.

Ihminen ei muista sanasta sanaan ja sekunnista toiseen, mitä hän on tehnyt, mitä aikoo tehdä ja missä kohtaa hän mitäkin on tehnyt tai aikonut. Onhan nyt päivän selvää, että jos jotain lähettämisiä on tapahtunut, niin ne ovat tapahtuneet nauhoituksen jälkeen. Kun ei niitä sanoja kerran nauhalla kuulu.
Kertoiko tyttö ensimmäisessä kuulustelussaan, että Anneli käski hänet jonnekin? Ei kerro; kertoo, että meni itse, kun oli "joku pakko" mennä. No, sehän on tietty traumatisoituneen lapsen peitelty ilmaus verinen astalo kädessä esitetylle Annelin käskylle...

Annelille on tullut käsitys, että hän lähetti katsomaan, ja syyllisyydentunto siitä, ettei katsonut lapsensa perään tarpeeksi. Tilanteen mentyä ohi hän tietenkin itsekin ajatteli, että hänen olisi pitänyt lapsia tarkemmin vahtia, eikä lapsi olisi saanut nähdä isää. Siksihän hän asiaan palaa poliisien kanssa. Eihän tuolla kertomisella tai "lähettämisellä" tai näkemisellä ole hänelle mitään hyötyä, päin vastoin! Miksi Anneli on joka toisessa lavastuksessa hirveän taitava, ja joka toisessa pelaa syyttäjän pussiin? Kukaan muu ei ole kertonut lähettämisestä kuin Anneli itse, kaikki muut ovat kuulleet asian häneltä.

Ja huoneessahan ns. "hiljeni", eli ei kuulunut enää mitään ääniä. Silloin on helppoa ja melkoisen loogista kuvitella, että murhaaja jo meni, niinkuin Anneli puhelimessa sanoikin. Pakkohan sinne huoneeseen on jossain vaiheessa mennä.

Itse asiassa olen ajatellutkin niin, että murhaaja todellisuudessa saattoi lähteä jo siinä vaiheessa, kun anneli toisen kerran juoksi/perääntyi pihalle. Eli sen jälkeen kun Jukka sai tappoiskut, lähti myös murhaaja. Anneli ei häntä nähnyt, koska oli ensinnäkin selkä päin ja toisekseen tuulikaapissa, ellei ulkona. Tuossa kohtaa kuului kolinoita ja napsahduksia, jotka hyvin voisivat olla poistumisääniä. No, tämä oli vain ajatus.

Annelilla on siis niin jäykkä niska ettei voi esim päällään nyökätä takkahuoneeseen päin, ja niin kankea käsi ettei voi sillä osoittaa. Molemmat kädet luurin varressa kiinni? Sinulle ei tuota vaikeuksia mennä Annelin pään sisälle! Ihailuni.

[Toripolliisi]

Itse asiassa olen ajatellutkin niin, että murhaaja todellisuudessa saattoi lähteä jo siinä vaiheessa, kun anneli toisen kerran juoksi/perääntyi pihalle. Eli sen jälkeen kun Jukka sai tappoiskut, lähti myös murhaaja. Anneli ei häntä nähnyt, koska oli ensinnäkin selkä päin ja toisekseen tuulikaapissa, ellei ulkona. Tuossa kohtaa kuului kolinoita ja napsahduksia, jotka hyvin voisivat olla poistumisääniä. No, tämä oli vain ajatus.

Huomaatko, että tuo kaikki tapahtuu silloin, kun Anneli ei ole puhelimessa vaan tekemässä ihan muuta..

[Kuolemannaakka]

Itse asiassa olen ajatellutkin niin, että murhaaja todellisuudessa saattoi lähteä jo siinä vaiheessa, kun anneli toisen kerran juoksi/perääntyi pihalle. Eli sen jälkeen kun Jukka sai tappoiskut, lähti myös murhaaja. Anneli ei häntä nähnyt, koska oli ensinnäkin selkä päin ja toisekseen tuulikaapissa, ellei ulkona. Tuossa kohtaa kuului kolinoita ja napsahduksia, jotka hyvin voisivat olla poistumisääniä. No, tämä oli vain ajatus.

Huomaatko, että tuo kaikki tapahtuu silloin, kun Anneli ei ole puhelimessa vaan tekemässä ihan muuta..

Tuo kaikki tapahtuukin silloin, mutta melkoista elämää takkahuoneessa pidetään myös silloin, kun Anneli on varmasti puhelimessa. Jukka nousee karjuen pystyyn ja kolistelee ja laahailee samalla?