Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa

[MissHolmes]

Ihan saa kysyä.
Matsku oli tikulla, jonka vahingossa tyhjensin ja varmuuskopio (joka oli mieheni työkoneella) on jossain kymmenen tikun uumenissa mihin hän siirsi henkilökohtaiset kansionsa työpaikan vaihdoksen yhteydessä.

Eikä minulla enää ole aikaa, ei energiaa, eikä oikeastaan mielenkiintoakaan kaivaa sitä esiin. Ja kaiken lisäksi olen niin vakuuttunut AA:n syyllisyydestä, ettei se lukemalla muutu.

Eli kyllä se täällä huushollissa jossain on. Ehkä, varmaan, toivottavasti.

[turumurre]

...
Mielestani Anneliuskovaisilla on huomattavasti isompi malka silmassa kuin vastapuolella -- Annelilahkon keissi perustuu pitkalti turumurteen olettamuksiin ja valikoivaan ETP-lukuun....

Heei katos, täällähän on postaustakin tullu. Tuolla ulvila-osastolla olisi ihan kommentoitavaakin US.
Jos olet niistä erimieltä, ne eriävät mielipiteet pitää vain kattavasti osoittaa. Ei se auta täällä kertoo että turre sitä turre tätä.
Eli siellä ne odottavat 'se lapsen käynti näkemässä isänsä/ulkopuolisen poistuminen+lisäksi viimeisimpiä postauksiani etp:stä jossa lapsi kertoo mitä hän todella näki.
Mikäli et pysty niitä vääriksi osoittamaan/tai annat asian hautautua muiden postien alle,
katson että olen oikeassa. Otatko haasteen vastaan?

Vai että 'Annelilahko...', tuo jo kertoo ettei sinulta taida enää kovin kummosta panosta tulla syyllisyysolettamaan. Alat jo niputtamaan ihmisiä kuin karjaa. Minä taas uskon että lukijat osaavat muodostaa ihan oman mielipiteensä ilman tuollaisia lahkokommenttejakin.

Jotenkin sinulla myös tuo realiteetti heittää. Esität kohta varmaan että on ihan turren syytä että tästä on hoviinkin valitettu. Kuule kyllä keissi perustuu siihen että tapauksessa on tosipaljon matoja.

[MissHolmes]

Ja tapauksen reijät johtuu vain ja ainoastaan siitä, että tutkinta ensimmäisten vuorokausien aikana suoritettiin niin onnetttomasti ja Annelia uskoen.

Mitään jossiteltavaa ei olisi, jos

a) pihamaa joka suunnalta olisi tutkittu koiran kanssa vaikka kymmeneen kertaan poistumisjälkien toteamiseksi

b) asunto olisi eristetty ja mahdollisia surma-aseita etsitty asunnosta suurennuslasilla

c) Annelia olisi kuultu jo seuraavina päivinä epäiltynä

d) itse rikospaikka, takkahuone, olisi eristetty, kuvattu ja tutkittu kunnolla ennen kuin huoneessa ramppasi ambulanssimiehen lisäksi kymmenkunta poliisia

Ympäri mennään yhteen tullaan.

[ulkosuomalainen]

turumurre kirjoitti
Mikäli et pysty niitä vääriksi osoittamaan/tai annat asian hautautua muiden postien alle,
katson että olen oikeassa. Otatko haasteen vastaan?

Kun tulin joulukuussa tanne tauon jalkeen, otit sanailustamme kuukauden bannin. Helmikuussa paadyimme Lautamiehiin kun vaitit minun puhuvan looperia ja valehtelevan. Nyt rakentelit olkiukkoja ja vaitit perattomia lahdeviite"kaytannostani" kun tuli nayton paikka eteen.

Sori. Juna meni jo. Mitta tuli tayteen. Se o luut ny sano ruottalaine. Talla tasolla kaytavaan "keskusteluun" en viitsi aikaani tuhlata. En lue viestejasi enka vastaa niihin enaa vaan jatan sinut saarnaamaan totuuksiasi halleluja-kuorollesi.

Jos lasket taman voitoksi/todistukseksi siita etta olet oikeassa, mikapa siina. Be my guest. Osoitat taas kerran milla evailla naita keskusteluja kayt.

[turumurre]

Kun tulin joulukuussa tanne tauon jalkeen, otit sanailustamme kuukauden bannin.

Näin kävi, mutta ajattelin tosissani että sinulta löytyy myös vahva huumoriosaaminen. Tässähän tuo banninaiheuttaja onkin. No, epähuomiossa meni tuonne väärälle puolelle:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ha#p361961
Tosiaan tykkään tuosta ikivihreästä kappaleesta, sitä on kiva lauleskella tulevana kesänäkin, mökin verannalla, kitaralla vähän säveltä tapaillen....sekuntien raksutusta muistellen.

Helmikuussa paadyimme Lautamiehiin kun vaitit minun puhuvan looperia ja valehtelevan.

No täällä jo olimme käsittelemässä erästä toista asiaa, ja katsoisin niin, että tulit tänne niinkuin jälkijunassa...
Niin tai näin, mutta tuosta lööperin puhumisesta tulikin mieleen se, ettet sitä koskaan myöhemmin pahoitellut, sitä lööperiä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... sa#p371087

Nyt rakentelit olkiukkoja

No eeiii nyt sentään näin keväisin, syksyllä sitten.
Ja talvella teen himmeleitä, kotipellon tuotteista

Hyvää kesää

[ulkosuomalainen]

Tornadot surmasivat taalla kymmenia ihmisia tanaan -- lahella. Itse herasimme ukkoseen ja ryskeesen neljan jalkeen aamuyosta ja olimme salamana alakerrassa, turvahuoneessa. Ihmiset, jotka olettavat etta hatatilanteessa heraamiseen menee minuuttikaupalla aikaa, eivat ole ikina ilmeisesti olleet sellaisessa. Paivanvalossa selvisi ryskeen aiheuttaja: pihaan sikin sokin kaatuneet monikymmenmetriset puut. Talon paalle ei tullut kuin isoja oksia-- naapureilla ei ollut ihan yhta hyva tuuri. Myrskyrintamat kulkivat koko paivan tasta lapi; tornadot jattivat parhaimmillaan puolentoista kilometrin levyisen tuhovanan jalkeensa. Satojatuhansia on ilman sahkoa -- satojen jollei tuhansien ihmisten elama on kirjaimellisesti pirstaleina. Tuhon koko laajuus ja uhrien maara selviaa vasta aamun valjettua huomenna.

En ole ikina talla palstalla valehdellut tai mitaan vastoin parempaa tietoani kertonut -- en tunne tassa keississa ketaan eika minulla ole mitaan syyta yrittaa viekkaudella ja vaaryydella todistaa itselleni tuntematonta kotiaitia murhaajaksi. Kaappikellosta en pahastunut--kuten Turren pitaisi hyvin tietaa koska asiasta jo puhuttiin--mutta vaitteita valehtelusta en osaa ottaa herjanheittona. Minulla ei ole todellakaan mitaan syyta pahoitella mitaan kirjoittamaani. Totuus selviaa vanhoista ketjuista ja etp:sta, jos jotakuta rehellisesti kiinnostaa. Jos olen virheita tehnyt/vaarin muistanut, olen mielestani aina huomattuani korjannut.

Elama on liian ohuen langan varassa, etta sita kannattaa tallaiseen haaskata.

[turumurre]

Aikuisten oikeasti alkuperaisen piirroksen tekija kertoisi auliisti olettamuksensa (esim. kuvan miehen jalkojen oletetun sisapituuden ja matkan ovesta tuolilla nakyvaan askelmaan) eika piiloutuisi hamevaen helmojen alle. ...

No katos, minä luulin ettet enää lue postauksiani, mutta taisi sullakin mennä aamukaffeet hameenhelmoihin. Ajattelitko mahdollisesti, ettei sinun lintukuorosi (vrt yllä omaa postaustasi) pärjää ilman viisauksiasi.

Eikö ole muuten kumma juttu, taas tässäkin asiassa, poistumistavassa, joudut väittämään lasta manipuloiduksi. Oletko muuten laskenut montako erillistä tapausta niistä jo tulee?

[turumurre]

Tara kirjoitti: .....Turre, sinun luomuksesi ovat sinun uskosi mukaisia tekeleitä, pelkkiä vaikutelmia! Eivät kerro muusta todellisuudesta kuin sinun ikiomasta todellisuudesta. Voihan se olla, että pelleilet..

Eli samaa tasoa kuin tuo laatimasi 3d-kuva ikkunasta ovat myös kaikki muutkin kuvasi, vääristyneitä miten vain sinun vakaumuksesi sattuu vaatimaan!....

Sanoo nimimerkki Tara joka ei osaa tikkuakkaakan piirtää oikean kokoiseksi:

nimimerkki Taran etp-kuviin muokkaus, kopioitu Ulvila-ketjusta, esittää Anneli Aueria puhelimessa.


Pikkanen kysymys Tara: et kai sinä oleta että olisin lasinpalatkin käynyt mittailemassa/mallintelemassa oikeiksi?, varsinkaan kun ei sitä polliisitkaan ole tehneet.

[turumurre]

Vielä yksi asia eräästä kiinnostavasta tavasta argumentoida. Jotkut (kuten turre) käyttävät argumenttinaan painokkaita attribuutteja, esim sanaa virallinen (pohjapiirros). Tällainen tapa oikeuttaa väitteitään adjektiivi-attribuuttien avulla, on tyypillinen tapa silloin, kun henkilöllä ei ole vedenpitävää, kiistatta todellisuuteen pohjautuvaa argumenttia, tai silloin kun hän edes aio nojata todellisuuteen. Se ei kelpaa. Paitsi tietenkin silloin, kun jokin konkreettinen detalji tukee sitä mihin hän jo ennalta uskoo vuorenvarmasti.
....
No joo, tästä on turrelle jo sanottukin jossain, mutta veikkaan, että saamme kuulla samaa loistavaa, auktoriteettiuskoista (sitä juuri) mutta silti löyhää perustelua vastakin.

No, me ollaan mitä ollaan, eikä muuksi muututa, turrekin
Auktoriteettiuskoa minulla ei ole koskaan ollut, se ei kauempana minusta voisi olla...

Mutta sinä kun olet hyvä tekemään analyysejä ihmisistä (Aueristakin osasit pelkkien kotisivujen tekstien perusteella tehdä luonneanalyyseja kevättalvella 2010), niin miten analysoit allaolevan kirjoituksen kirjoittajaa:

Jutun tutkinta alkoi todella nurinkurisesti: Käärme lumosi tutkijat, alusta asti, johti väärille poluille, Auer vain jatkoi valehteluaan, osoitti sormella syytöntä - - ottiko huomioon syyttömän tunteet?? Kuka muistaa murhatun tunteita. Niin, Jukan tuhkat ovat meressä, mitäs niistä hänen, kuolleen miehen tunteista enää...

Käärmeelle käärmeen keinot. Eihän Auerilla pitäisi olla mitään salattavaa. Miksi huolestua tai loukkaantua, jos on kerran syytön? Miksei hän sitten huuda viattomuuttaan ilmoille? Onko hänellä mitään tunteita itsellään - muita kuin itseään kohtaan? Miksi 'poliisin ei tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedetään'? Tympeä ilme kasvoillaan istuu oikeuden edessä, niin pahoin 'loukattu' ihminen! Levottomat kädet hakeutuvat pöydän alle piiloon, tarrautuvat käsinojiin, sormet menevät herkästi nyrkkiin, liian usein käsivarret puuskassa, silmin nähden yrittää pitää pokkaansa kasassa, mutta päätä vain tutisuttaa ja katse harhailee, suu lähes kroonisesti tiukasti mutrulla. Jokin sitä päätä tutisuttaa.
Kirjoitusote nimimerkki Taran kirjoituksesta toukokuulta 2010

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... en#p310990

[turumurre]

...
... Ota sitten selvää mitä hän kuvillaan haluaa sanoa. Miten hänen kuviaan voi tarkastella, kun hän kirjoittaa minulle uhkaavaan sävyyn, 'sanon sinulle 'viimeisen kerran'.. plaa-plaa..enkö muka laittanut linkkiä alkuperäisiin luomuksiin. Vai ovatko ne taidetta..) Sori, en siis sulle motkota, itsekseni.. Jaksa kohta enää..

Niitäkö ei saa käyttää niistä keskustelemiseen? Hyvänen aika, lainataanhan täällä toisten tekstejäkin, ja selitetään niitä. Kysymyshän on vain informaatiosta. Kuvan sisältämä informaatio on myös teksti! Vai kuvakieltäkö pitäisi puhua..miten?? Yksi kuva voi valehdella enemmän kuin tuhat sanaa, ja silloin se kertoo enemmän kuvan tekijästä kuin muusta.

Loppukevennys: Joku toimii täällä kuin eräskin pulu tunnetussa tarinassa. Pulu haluaa osallistua sakkipeliin. Se lennähtää laudalle, tepsuttelee siinä edestakaisin ja kaataa kaikki nappulat, sitten se pikkasen ka*** sinne tänne. Lopuksi se pyrähtää lentoon ja toteaa tyytyväisenä: Minä voitin!

Tara. Kuules nyt, olen sinulle jo tästä aikaisemmin huomauttanut miten kuviin pitää merkitä mitä on muokattu jne. Eli voinet ajatella että olen suhtautunut lempeästi tekemisiisi. Se oli kyllä viimeinen varoitus, muttei suinkaan uhkaavaan sävyyn. Olen antanut sinulle luvan muokata kuviani, olisit siihen tyytyväinen, mutta niihin kuviin pitää tehdä tarpeelliset maininnat.

Tämähän on ihan sama kuin jos sinä kopsaat jonkun tekstin ja kirjoitat sinne omiasi, pistät sen sitten eteenpäin alkuperäisen allekirjoittajan nimellä. Kyllä sinun pitäisi ymmärtää että tämä on väärin.
Ihan sama on näissä kuvissa, joku kopsaa alunperin tekemäni kuvan jota olet muokannut, ja jos siinä kuvassa ei tarkkaan ole selvitetty mitä siinä on tehty jne , niin jossakin vaiheessa toiset luulevat sen olevan minun tekemäni. Minä olen ne kuvat tehnyt ja silloin pitää noudattaa ohjeita siitä mitä minä niistä annan.

Tuo pulukevennys oli ihan kiva. Pulun sukupuoli jäi kyllä epäselväksi.

Mites musta tuntuu, että sulla ei ole lahjoja haastaa. Kanveesissa tämän tästä mutta jo niin sekaisin, ettet ymmärrä tilannetta.

Aina kun jäät kiipeliin, pakenet omahyväisen heittosi taakse ja kuvittelet, että menneet jää taakse. Etkö ymmärrä virnettäsi - ei se ole menestyksestä vaan tuskasta. Etkä kuule aplodeja, ne ovat tomaatteja.

Täällähän on muitakin 'runoilijoita', hyvä hyvä. Itsekin kun olen tälläinen tarinankertoja niin tämä aina lämmittää mieltä että keimeissä on samanhenkisiä.

Mutta joo Valhalla, eiköhän anneta tulevaisuuden osoittaa kuka ne tomaatit on ansainnut.

[turumurre]

Koen Turren jatkuvat syytokset eparehellisyydestani/valehtelustani huvittavina. Ikina han ei ole pystynyt yhtaan vaitettaan todistamaan--painvastoin. (Kts. esim Hake-nauha ketju, sivu 203). Oletin aiemmin, etta vaarinymmarrykset olivat tahdonalaisia. Sittemmin olen paatellyt, etta kyseessa lienee perustavaalaatuisempi ongelma/puute. Talloin tilanteesen ei voi olettaa tulevan parannusta.

Turren yhteenvetoihin ja kasityksiin uskovien kannattaisi pyytaa talta kopiot esim JPEG 607-610 sivuista sellaisenaan, ei siis lause sielta ja toinen taalta, samoin JPEG 642-644 ja monia muita 2009 kuulustelujen osia, joita olen tassa vuoden aikana listannut.

Myos 2006 kuulustelut voisi pytaa Turren kirjoittamina, kokonaan.

P.S. Jossain vaiheessa Turre voisi myos miettia mita kirjoittaa muiden ihmisten rehellisyydesta-- varsinkin jos Taraa varoittelee vaarin lainauksista. Nettikirjoittelusta voi todella joutua oikeudelliseen vastuuseen. Mikas se oikea termi onkaan suomeksi-- herjaus vai panettelu ? Vai vaaran todistuksen antaminen?

Sinä jo käytät vanhoja repliikejäsikin, minähän laitoin esimerkin valehtelustasi. Menikö se silmiesi ohi? Laitan tämän sentakia uudelleen. Totuuden vastakohta on valhe. Minä olen rehellinen tässä asiassa, entä sinä?:

...

Koen Turren jatkuvat syytokset eparehellisyydestani/valehtelustani omituisina. Ikina han ei ole pystynyt yhtaan vaitettaan todistamaan--painvastoin.

No tässä on äkkiä löydettynä yksi.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 87#p371087

Tässä olit kertonut ettei lapsi ole kertonut äidin ulosmenosta.
Tuon kirjoituksen yhteydessä sitten selvisikin että olit itse nuo otteet kopsannut jossa nimenomaan kerrot ulosmenoista.

Eli kaava meni näin:
Silloisessa keskustelukohdassa sulle sopi skenaarioihisi ettei lapsi ole kertonut äidin ulosmenosta.

Mutta aikaisemmin se sitten taas sopiikin, niinkuin oheisesta linkkitekstistä selviää.

Tämä on jotain sellaista jota en ymmärrä. Otteita sieltä täältä (ainakin silloin) ja niitä selitetään sitten tapauskohtaisesti miten sitten omiin kuvitelmiin hyvin sopii...

Ei minua kannata uskoa, uskotaan ulkosuomalaista. Mites sen ulkopuolisen poistumisen kanssa? joko olet valmis vastaamaan. Milloin ulkopuolinen lapsen mukaan poistui?

[ulkosuomalainen]

Minakin osaan kopioida ja liimata. Tassa ihan alkuperainen vastine tasta samasta kakkeli ketjusta pari sivua sitten. Kaytat tata samaa postausta ketjusta toiseen esimerkkina valehtelustani. Eiko pikku hiljaa kannattaisi kaivaa muita ja edes hieman parempia?

Ensin kertausta:

JPEG 614 -- lapselta kysytaan, juoksiko aiti pakoo. Ei juossut. "Peraantyi" oli sana, jota tytto kaytti jossain tasta liikeesta. Myohemmin kysyttaessa vastaa etta tuli lujaa samoin kuin ensimmaisessa kuulustelussa 2006. Sanaa "juosta" tytto ei kayta. Eika hanelle ilmselvasti ole selvinnyt, etta aiti oli pakoon pyrahtamassa. Tasta on jossain toisessakin kohdassa mutta en jaksa nyt kaivaa - se kohta, jossa lapsi nayttaa mihin aiti meni takkahuoneesta peraantyessaan (tonne).

2006 kuulustelusta unohdat sanoa, etta lapsi ensin vastaa, ettei nahnyt aitin juoksevan makuuhuoneesta karkuun ja sitten lisaavan, etta jotain aiti juoksi makuuhuoneesta kattomaan etta tulispa ne poliisit pian. Missa vaiheessa tama tapahtuu (Hake-nauhan aikaan? ) jaa epaselvaksi.

JPEG616 Kukaan ei kanyt ulkona.

JPEG624 alreunasta eteenpain sivulle 625: Kuulustelija kysyy tytolta nauhalla kuuluvasta juoksusta -- muistaako tama. Vastaus on "ehka". Edelleen kyseltaessa tytto ehdottaa ensin, etta ehka se oli murhaaja, joka juoksi, ja kertoo missa itse silloin oli. Kuulustelija korjaa, etta on kyse ajasta, jolloin tytto oli puhelimessa. Silloin tytto kieltaa nahneensa. Kuulustelija tiukkaa edelleen etta silloin kuului. Talloin tytto sanoo, etta ehka se oli aiti joka juoksi siit. Edelleen nauhaan viitattaessa ja tiukattaessa tytto kieltaytyy muistamasta enempaa.
K: Muistak saa sita?
A: Maa en tiia. Ehka vahan.
Kuulustelija vaihtaa puhenaihetta.



Ja vahan uutta:

JPEG 631
K: Nii viel sitte se yks aani mita ma sanoin sillon kun sa olet puhelimessa ja aiti menee sinne sit ko iska huutaa et Annu tuu apuun ja han menee sinne sit aiti kiljaisee pian tai heti sen jalkeen joku juokse siin heti sun puhelimen vieres. Naik saa tekija ois juossu siina?
A: En tiia. Ehka ma olin niin keskitty puheluun, etta ma en nahny.

JPEG 631
K: Kavitteko te jossain vaiheessa siita etuovesta ulkona?
A: Pudistaa paataan.
K: Se maa tiedan et saa olet aikasemmin sanonu siina haastattelussa etta sillon kun odotitte poliisi niin aiti meni ulos ja sano etta tulispa niinko tulispa nopeesti mika nyt on luonnollista et haluaa apua nopeesti. Muistaksa tallaist?
A: Nyokkaa
K: Oot nahny joo?
A: Nyokkaa
K: Mut muute siel ei oo kayty?
A: Nyokkaa

Tarkoittaako sana konsteksti sinulle mitaan? Kyse oli ylla nauhalla kuuluvasta juoksusta, johon koko tuulikaappiteoriasi nojaa. Siita nimenomaisesta juoksusta kysyttiin tarkemmin 2009 kuulusteluissa ja osa vastauksista on ylla. Tytto ei a) muista kenenkaan silloin juosseen b) arvelee juoksijan olleen huppuhemmon tai ehka sit aidin o ja c) olleensa niin keskittynyt puheluun, ettei nahnyt mitaan. 2006 kuulustelussa mainittu ulosmeno (tulispa ne pian) tapahtuu poliisia odotellessa - eli Hake-puhelun jalkeen.

Missa kohtaa siis valehtelen? Totta hitossa muistin lapsen kuulustelut 2006 kun olen ne itse kopioinut ja postannut. Kuten olen sanonut, et niiden perusteella voi tietaa MITA aidin kertomista neljasta viidesta takkahuoneessakayntikerrasta lapsi YHDELLA muistamallaan kayntikerralla tarkoittaa. (Juu -- on siella se suomen sana "taas" jossain, jota ei missaan nimessa sovi unohtaa kun Turre vaatii muilta pikkutarkkuutta, jota ei itse loyda edes marissa unissaan.)

Kiireessa jai alkuperaisesta postista pois sana 2009 ("Tahtitodistajasi kieltaytyy 2009 muistamasta...) -- eli vahingossa lipsahdin tasollesi. En muista, etta olisin koskaan vaittanyt sinun vaaristelevan tai valehtelevan --ymmarrystasi, logiikkaasi ja sisalukutaitoasi olen silloin talloin ihmetellyt. Ja edelleen olen sita mielta, etta esitat osatotuuksia etp:sta niinkuin ne olisivat the truth, the whole truth and nothing but the truth, yleensa ilman lahdetta ta tarkistusmahdollisuutta, vain etp:hen kokonaisuutena viitaten. Juuri kuten ylla: mihin itse nyt unohdit kaikki nuo ylla olevat kuulustelujen kohdat, joissa aidin juoksut kysenalaistetaan? Miten et ole niista koskaan tullut taalla maininneeksi kun olet vaittanyt tyton kertomuksen tukevan Annelin kertomusta tai omia teorioitasi? Miksi SINUA ei koske tama vaatimus muistaa mainita kaikki mahdolliset kuulustelukertomusten kohdat JOKA KERRAN niista puhuttaessa ?

Ja tassa muuten kommenttisi kun postasin lapsen kuulustelukertomuksista ne ylla linkittamasi patkat:

turumurre kirjoitti
Miksi et aikanaan hankkinut samalla myös niitä vuoden 2009 lapsen kuulusteluita, ne olisivat kertoneet sinulle paljon.
Monesta huomaa että sinulla on 'vanhentunutta' tietoa tapauksesta.



Ja nyt kun niihin viittaan, niista saakin poimia vain Turren hyvaksymia juttuja. Justiinsa.

BTW, selityksesi sille mikset anna lahdeviiiteita, etta muutkin pystyisivat tarkistamaan vaitteitasi, on naurettava. JPEG numerot vievat jonkun Minfoa lukevan TUTKIJAN harhaan? HAH. Ja viela kerran HAH.

[ulkosuomalainen]

Ei minua kannata uskoa, uskotaan ulkosuomalaista. Mites sen ulkopuolisen poistumisen kanssa? joko olet valmis vastaamaan. Milloin ulkopuolinen lapsen mukaan poistui?

Tahan olen vastannut noin miljoona kertaa. Lapsi tulee huoneestaan ja nakee isan ja puukon lattialla. Menee takaisin huoneesensa. Sielta seuraavan kerran tullessaan han nakee hupun poistuvan. Nain 2006 kuulustelujen mukaan. Olen myos postannut molemmista lapsen 2006 kuulusteluista leijonanosan KOKONAISUUDESSAAN -- ei siis vain lause sielta toinen taalta --omat faktat ketjussa. Sielta voi kukin kayda ihan itse ne lukemassa ja vetamassa omat johtopaatoksensa. Ei missaan nimessa tarvitse uskoa sita miten mina ne ymmarran.

Aitienpaivaa.

[ulkosuomalainen]

Ja Turrelle viela sen verran etta olisin jatkossa todella varovainen tuon valehtelu-vaitteen kanssa. Kuten jo toisaalla sanoin, myos nettikirjoittelusta voi joutua vastuuseen. Kannattaa varmistaa, etta rahkeet riittavat ennenkuin harnaa isompiaan.

[turumurre]

Ja Turrelle viela sen verran etta olisin jatkossa todella varovainen tuon valehtelu-vaitteen kanssa. Kuten jo toisaalla sanoin, myos nettikirjoittelusta voi joutua vastuuseen. Kannattaa varmistaa, etta rahkeet riittavat ennenkuin harnaa isompiaan.

Minähän kerroin pyytämäsi esimerkin! Näin vakavassa asiassa se on sinulta iso virhe väittää toista mitä lapsen kuulusteluissa tuli esille. Voitko väittää että esittämäni esimerkki ei pidä paikkaansa?