MissHolmes kirjoitti:Minun ymmärtääkseni tuossa litteroinnissa nuo ''tuntematon'' kohdat on sellaisia, joista ei ole osattu sanoa onko ne AA:n vai Jukan. (Lapsi todennäköisesti erottuisi)
Minusta se, että molemmat osapuolet, sekä syyttäjä, että puolustus, sanoo ettei nauhalta kulu vieraan puhetta, pois sulkee sen, että nauhalla olisi joku ulkopuolinen.
Samaahan sanoo myös AA. Tekijä saattoi kirota sisään tullessaan, mutta oli sen jälkeen hiljaa.
Ei tuossa nauhassa pitäisi olla mitään epäselvää.
Sen tulkinta on epäselvää.
Sitä paitsi tuollaisesta litteroinnista keskustelu on aika turhaa. Uskoisin, että keskustella voisi järkevällä tasolla, jos nauhan olisi kuullut.
-----------------------------------------------------------------------
- Miksi lapsi erottuisi kyllä muttei naisen ääni miehen äänestä, en ymmärrä. Miksei vaihtoehtoja sitten merkitty. Miksi joku väitti kuuluvan tekijän äänen.
- En minä sitäkään ymmärrä, miksi ei käytetä jotakin muuta sanaa, jos on tiedetty äänessä uhrin tai AA:n olevan. Tuntematon tarkoittaa tunnistamatonta ja vierasta, tarkentamaton, kiistanalainen tai identifioimaton läsnäolija tai joku muu sellainen tilannetta paremmin valottava sana olisi ollut parempi, jos ei sitten oltu sitä mieltä, että nauhalta kuuluu tuntemattoman ääni. Täällä on ollut tietoja eri aikaan ja erilaisia kysymyksiä varten tehdyistä häketeksteistä. Ja toistan taas, että alkupuolella tutkimusta kerrottiin tekijän ääntä kuuluvan. Sen ymmärrän, että tuon häke-ketjun alussa oleva häketeksti on sieltä alkuajan tutkimuksesta, siksi siinä käytetään sanaa "tuntematon". Ehkä? Siellä käräjäoikeudessa oli paikalla vain tuo tuntematon -sanaa käyttänyt ääninauhatutkija.
- Sitä en tiennyt, että puolustuskin sanoo, ettei vieraan puhetta kuulu. Ajattelin puolustuksen oman äänitutkijan löytäneen vieraan ääntä, siitä otsikoita löytyy iltalehden arkistosta, ehkä siellä oikeudessa tuntemattomienkin äänten sanojaa tutkinut. Sinä ajattelet samalla tavalla kuin syyttäjä oli ajatellut yhden iltalehden artikkelin mukaan. On kuuluttava puheääntä, muuten läsnäolo poissuljetaan. Muut äänet on vain uhrin siirtämien mööbeleiden ääniä, että äänistä huomaa ne uhrin aiheuttamiksi. Syyttäjä vaati vielä sitä kysymyslausetta uhrilta siinä artikkelissa.
- Kukaan ei ole ainakaan kertonut, että olisi sitten myöhemmin tehty uusi häketeksti, jossa olisi selitetty nuo "tuntemattomat". Varmaan hermostutte kun koko ajan samaa asiaa käsittelen, mutta haluaisin tietää tuosta Teleksin kahteen vaihtoehtoon kiteyttämästä ongelmasta. Eikö tosiaan ole saatu selvyyttä kenen puheääntä kuuluu.
- Sinun mielestäsi litteroinnista keskustelu on turhaa. Minä haluaisin vaan käsittää miksi häketekstissä lukee "tuntematon", miksi on kuultu ja miksi ei ole kuultu puheääntä, miksi pitää puheääntä kuulua. Minusta ihan aiheellista pohdittavaa, siis minulle.
