Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[unisieppari]

Mä olen ollu koko ajan sitä mieltä että AA on syyllinen. Miksi olen sitä mieltä?
Juurikin tuo "viilipyttymäisyys", sekavat kertomukset tapahtuneesta ja se että miksi lasten on pidettävä suu kiinni jos AA olisi syytön. Lapset ei saa kertoa mitään ja jos saavat, niin sen, mitä äiti on käskenyt kertoa ja kovin on ollut ilmeisesti huolissaan siitä kun psykologit on jututtaneet lapsia ja pyytäneet lasta piirtämään asioita....en nyt ole aivan tarkkaan kaikkea lukenut, mitä nyt iltalehden tai iltasanomien nettiversiota (kaikkeahan ei lue nettiversioissa ja ei vara aina ostella lehtiä jotka käsittelee tätä yms.)

Eli, ajattelen asian näin, jos itse tekisin jotain rikollista, olisin toden näköisesti liian rauhallinen, poissa mielestä, mitään ei ole tapahtunut, jättäisin vaan asian. Kun taas syyttömänä pelkäisin hirveästi jos kukaan ei minua uskokkaan. Eri ihmisillä toimii pää eri tavalla eri tilanteissa mutta ajattelin tuoda oman näkökantani tähän ja toivottavasti ei tuu heti bannia

[Tara]

Tässä se ongelma onkin. Ihmistä diagnosoidaan sabluunalla. Testit kertovat tai sitten ei.

Mä palaisin kyllä Auerin lapsuuteen herkästi. Sen kohtaamisen mitä A kertoi vanhempien luona tapahtuneen niin täytyy miettiä miksi hän kertoi koko episodista. Äidin kynnen jättämät jäljet ja isän "kyyninen" suhtautuminen lapseensa. En kaivaisi asiaa, mutta miksi tämä on kerrottu?

Hysteerinen kohtaus on meikä maallikon mielestä tapahtuma, missä hillittömyys purkautuu ja josta ei toivu kuin antamalla hysteerikolle litsarin poskeen. Ehkä joku ottaa sen neuvona, mutta saattaa siinä astalotkin heilua.

Jos saa tahtonsa läpi käyttäytymällä aggressiivisesti, niin se on kyllä huono tie.. Koska sehän vaan lisää sen aggressiivisen taipumusta, jos sillä saa tahtonsa läpi. Mä olen kuullut tuollasista perheen isistä, mutta enemmän sellaisia talon herroja oli ennen vanhaan. Sehän oli joskus muinoin oikein kuninkaan käskykirjeessä, 'Huoneen taulussa', jota pidettiin kodin seinällä. Isännän ohjeessa luki, että vaimoa ja palkollisia piti piiskata (kurittaa) säännöllisin välein, samoin lapsia. Se oli itsestään selvänä pidetty tapa.

Joskus jäi jostain radio-ohjelmasta mieleen. Siinä luettiin jonkun suomalaisen klassikkotaiteilijan vaimon kirje ystävättärelle: Rakastaakohan mieheni minua enää, kun hän ei ole (kurittanut) antanut minulle piiskaa pitkään aikaan...1800 lopusta tai 1900 alusta.

Naiset sitte vapautui, alkoi se emansipaatio! Jotkut kyllä noudattaa tapaa vieläkin. Ja lasten läpsiminen, siitä nyt ainakaan ei saa luopua, sehän vasta olisi. Nehän hyppisivät silmille kohta kun oppivat kävelemään...se oli se joka kuritta kasvaa se kunniatta kuolee, ja joka vitsaa säästää se lastaan vihaa.

[Tara]

Tässä se ongelma onkin. Ihmistä diagnosoidaan sabluunalla. Testit kertovat tai sitten ei.

...

lyhensin kun olin jo osaa tuosta p:n postista kommentoinut.

Tuo kohta unohtui. Se taitaa olla edelleen niin, että kaikki ihmiset eivät vain sovi kunnolla mihinkään sabluunaan. Se kai on ollut merkittävä tekijä siihen, että psykologiaan ja psykiatriaan on tulleet mukaan biologia, geenitutkimus ja neurotieteet ja mitä kaikkea, ja kait tuo sabluunoihin sopimattomuus on osaltaan vienyt tutkimusta myös eteenpäin. Ihminen on joka tapauksessa sen verran monimutkainen epeli, että ainakin aivotutkijat sanovat, että paljon tiedetään, mutta enemmän on vielä tutkittavaa, jotkut ratkaistut kysymykset vain avaavat uusia kysymyksiä.. Tiedon meri laajenee ja sen takaranta sen kun pakenee.

[Sirpa]

Jos jokin on tiedettä, se silloin sopii puhuttuun sabluunaan, tai se ei ole tiedettä, koska ei pystytä tekemään teoriaa ja vahvistamaan sen paikkansapitävyyttä. Näin ollen psykologia on tiedettä normaalikäytöksestä (variaatioineen) katsottuna - se mikä ei sitten sovi siihen on poikkeavaa. Tieteenä psykologiaa ei siis katsota niin päin kuin keittiöpsykologit tekevät - etsimällä epänormaaliutta, koska juuri epänormaaliutta ei voi asettaa sabluunalle, vaikka siitä sitten etsitäänkin yhteneväisyyksiä keskenään, ja pyritään tekemään erilaisia diagnosoitavia joukkoja, joiden merkitys - diagnosoinnin - liittyy lähinnä terapioiden luomiseen ja lääkitykseen.

[Tara]

En ymmärrä mitä tarkoittaa lauseesi:

Jos jokin on tiedettä, se silloin sopii puhuttuun sabluunaan, tai se ei ole tiedettä, koska ei pystytä tekemään teoriaa ja vahvistamaan sen paikkansapitävyyttä...

Vastaus ylläolevaan siirretty kackelsbergiin:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 22#p425922

[Sirpa]

Poistettu OT.

[Tara]

siirsin vastaukseni Mariackalle tänne:

Ketjusta Ulvilan tapauksesta tulossa dokumenttielokuva.

(voi että sain silmilleni siitä syystä että kaivelin Auerin omia kirjoituksia perustellakseni hänern narsismiaan.. Se on kuitenkin minun mielestä samaa luokkaa kuin vaikka jollain skitsolla, jolle toisten maailmaa ei oikeastaan ole edes olemassa, yhteistä toisten kanssa. On vain se oma, se pään sisäinen. Minä, minä, minun.. Sen mukaan koodautuu aivan kaikki. Ei ollut skitso, mutta outoudessaan ainutlaatuinen..

Et kuitenkaan loukkaantunut mielentilatutkimuksen tuloksista, jossa "diagnosoimiasi" narsismia tai skitsoilua ei havaittu?

No et, vaan päättelit, että Auerilla on syndrooma, jota lääketiede ei tunne. Uskomatonta.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 09#p426809

Niin vielä, tuosta narsismista. Oliskohan sitä jotenkin erilaista eri ihmisillä, siis eri laatuista, ei vain eri asteista, siis persoonallisuuden, temperamentin, ja maailman kuvan mukaan vaihtelevaista narsismia - joka sitten saa ääritilanteissa erilaisia ilmenemismuotoja? Kun meissä kaikissa sitä jossain määrin kuuluukin olla.

Täydellinen ei-narsisti jäisi ojaan makaamaan jos sattuisi sinne vierähtämään eikä pääsisi ylös omin voimin - koska ei halua vaivata ketään eikä kiinnittää mitään huomiota itseensä. Jaah- silloin hän varmaan kokisi jotain mielihyvää vaatimattomuudestaan, joten.. ei tuosta narsismista taida päästä..

Auts, meni kyökkipsykologian puolelle, siirränkin tämän sinne.
---

Ylläoleva posti on jatkoa tähän keskusteluun Mariackan kanssa:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 13#p426813

[Mariacka]

^Kyse oli siitä, että surkuttelet "silmillesi saamista" silloin, kun esitit omia, lähes vankkumattomia mielipiteitäsi Auerin mielentilasta. Skitsofrenia, narsismi ja luultavasti psykopatiakin siellä vilahti tämän tästä. Menit jopa niin pitkälle, että ajattelit Auerin joutuvan loppuiäkseen Niuvaan tai hänelle itse diagnosoimasi skitsofrenian paljastuvan vasta vankilassa. En viitsi postauksiasi kaivella. Esitin usein vastakkaisia mielipiteitä, etkä pitänyt siitä, kirjoituksistasi päätellen olet tästä edelleen katkera.

Eikö sinun olisi itsesäälin sijaan syytä katsoa peiliin ja tyytyä siihen, mitä ammattilaiset ovat mielentilasta irti saaneet? Ei diagnooseja tehdä valokuvien tai kuulustelupöytäkirjojen pohjalta, kaikkein viimeisimmäksi toisten ihmisten kirjoituksista.

[Tara]

Onkohan lapset, jo lukeneet tämän fooromin juttuja aiheesta, jos ei niin jossai vaiheessa saattaa lukeakkin. Ei varmasti ole mukavaa luettavaa.

Huomasin eilen tämän kysymyksesi.

Satakunnan sanomien 5.9.2011 Auer-jutussa (otsikko: Auer aikoo karistaa murhaajan viitan harteiltaan)AA mainitsee että ovat lukeneet, väliotsikonUndulaatin kidutus? alla:

Siteeraan pätkän:

...Uusin syyttäjän todiste liittyy Auerin mukaan hänen vanhimman poikansa puheisiin, joita Auer luonnehtii kuin suoraan Harry Potterista napatuiksi aineistoiksi. Pojalla, joka oli murhan aikaan vasta 7-vuotias, on Auerin mukaan mennyt todellisuus ja mielikuvitus sekaisin, kun Auerin lapset ovat joutuneet lukemaan niin paljon juttuja äitinsä syyllisyydestä ja murhatutkimuksen käänteistä.
- Hän on kuulemma kertonut heränneensä murhayönä lasin räiskintään ja ollut korva ovessa kuuntelemassa. Hän oli kuullut supatusta ja nauhurin naksahtelua, ikään kuin joku olisi äänittänyt jotain. Lisäksi hän olisi nähnyt, että olisin vanhimman tyttäreni kanssa rakentanut pyyhkeistä ja laudoista kilpeä, paljastaa Auer ykstyiskohtia syyttäjän aineistosta...jne..(siteeraus loppui tähän).

..jatkossa on puhe pojan herkkyydestä, hyvästä mielikuvituksesta. Lisäksi on aika erikoisen kuuloinen seikka: lausunnossa olisi puhetta myös undulaatin kiduttamisesta! Auer tyrmää tällaisen suoralta kädeltä, lemmikkieläimiä heillä ei ole ollut. Poika on kuulemma myös kertonut että hän teki pääsääntöisesti ruuat ja äiti vain joskus.. jne onkohan noin??

Vähän lisää. Auer väittää, että kotisohvien teloitusjoukot (keskustelupalstoilla) ovat tuominneet hänet jo moneen otteeseen, tuulesta temmatuin väittein ja urbaanilegendoihin tukeutuen. - Vainoharhaisuus on leviävä tauti, sanoo Auer ja jatkaa: ..ja minuthan on leimattu alkuvaiheesta saakka. On väitetty sellaistakin, että olisin tappanut myös ensimmäisen mieheni, mutta tiettävästi avomieheni on edelleen hengissä, hymähtää Auer.

Kukahan on moisia kirjoitellut ja minne..

Joo, kun olisi SK:n digiversio, mutta eipä taida olla missään.

Joka tapauksessa: lapset ovat 'joutuneet'(??) lukemaan juttuja äitinsä syyllisyydestä.
Vainoharhaisuudesta AA:lla on mielenkiintoinen käsitys.

[MysteryJustice]

Ensiksikin Hei kaikille, mahtavaa porukkaa olette joskus jopa osa ihanan rehellisen suoria ja kiitos vielä niille, jotka jaksavat laittaa linkit kertomiinsa asioihin, perustelevat ja niillekkin joiden kommenteille olen saanut nauraa, kun osaavat olla menemättä ITSE itse ongelmaan vaan repivät siitä huumorin, menemättä kuitenkaan alle riman. En mainitse heitä..
Kirjauduin tänne aikoinaan Karoliina Kestin tapauksen aikoihin, kun omasta mielestäni edelleen päti se, että todennäköisin ja yksinkertaisin ratkaisu on se oikea. Niin kuin siinä tapauksessa olikin. Olen vain kova pohtimaan asioita monelta kantilta ja kommentointini jäi..siinä kun omassa päässäni vasta mietin, joku nopeampi oli jo oivaltanut saman ja sen ehtinyt sanoakkin..joten mitäpä samaa toistamaan..
Aloin kuitenkin jo aiemmin, aikanaan minua kiinnostavaa, Ulvilan tapausta seuraamaan ihan sen takia, kun sosiaalipuolen ( lapsi puolella) koin , että tämä oli äidin puolelta käytöksensä osalta todella erikoisesti toimittu. Koko ajan tuntui, että taustalla on jonkin sortin perhekriisi..en jaksa uskoa ( mutu), että tuossa perheessä tuettiin toisiaan ja pidettiin yhtä.
Olen käynyt monissa kodeissa, joissa siivous ja järjestyspuoli on hoitamaton..meitä on moneen lähtöön. Mutta tuo kaaos joka tuossa kodissa oli, kertoi jo siitä, ettei kerta kaikkiaan äiti jostain syystä huolehtinut talouden pidosta. Sama se sille, jos ei ole imuroitu tai luututtu pariin viikkoon ..olkoon vaikka kuukauteen, mutta tuolla ei ole huolehdittu edes puhtaista pyykeistä pidempiin aikoihin. Yleensä ( ja huom. yleensä) olen saanut todeta, että ongelma perheessä ns. äidin osaa ( elkää viitsikö nostaa tasa-arvokysymystä nyt tähän) ei ole kyetty/jaksettu/haluttu hoitaa. Joko taustalla on äidin oma jonkin asian ongelma tai jonkun perheessä olevan henkilöiden keskeinen ongelma, joka heijastuu myös kodin asioihin.
Annelia olen pitänyt aina miehensä murhaan syyllisenä.
Näyttö ei vain riittänyt. Olin pettynyt poliisien toimintaan tämän tapauksen osalta. Ja jos ei ole syyllinen, siitäkin pitäisi olla varmat perusteet.
Mutta tätä käännettä jäin itsekin kyllä suu auki lukemaan. Ei mennyt niinkuin "strömsöössä"
Toisaalta koen, että hyvä juttu, että lapset nyt kertovat ( uskaltautuvat) miten heitä on kohdeltu. Aiemmin ajattelin, että jossain elämän vaiheessa joku heistä kuitenkin ” avautuu” kun tapauksesta on mennyt aikaa ja oma ajattelu kasvaa, eikä enää olla ns. vanhempien mielivallan alla . Moni lapsi etsii jossain vaiheessa esim.ei kerrottua /kadonnutta isäänsä, kunhan saa omaa henkistä vahvuutta asiaan.

En ala surkuttelemaan kenenkään kohtalolla..en edes lasten, maailma on täynnä pahuutta..mutta toivon, että tässäkin Oikea syyllinen jää kiinni. Lasten takia.

[MurderMama]

Saako Ulvilan köykkiin kyökittää vähän tuota pedofiliaakin...
Mitä jos homma menikin niin, että AA+JL ovat aikojen alussa jo tehneet lapset VAIN pedo tarkoituksiin? JL:hän on ollut koko avioliitosta ensi alkuun vähän kahtaa mieltä, että mennäkkö vaiko eikö? Jos hänkin on alun alkaen ollut viehtynyt lapsosiin ja kaksi marjaa löysi toisensa ja toinen marja ylipuhui toisen naimisiin ja alettiin lapsia tekemään. Heillä on ollut tuttava piireissä lisääkin näitä pedoja ehkä?
Kuitenkin JL aina olisi halunnut myös AA:n vanhinta lasta, mutta jostakin syystä AA ei ole halunnut tätä laittaa peliin mukaan ja siitä ois syntynyt kuolemaan johtava riita? Tästä syystä vanhin tyttö "kiitollisuudestaan" ettei ole joutunut "perhekerhon sm leikkeihin" koskaan mukaan, haluaa suojella AA.ta kun taas muut lapset, jotka ovat joutuneet tätä pedofiliaa kokemaan ovat nyt alkaneet muistaa ja puhua asiasta, siksi erillä tavalla kun vanhin lapsi? Vai olisiko vanhinkin tässä mukana? Ehkä jopa "dominoivana" tahona, eli myös laittanut pienempänsä tekemään/kokemaan jotakin ikävää? Ehkä vanhempiensa käskystä mutta kuitenkin...?

[MurderMama]

Tuolta Annelin kuulustelut 2009 ketjusta poimin lainauksen
"Muistaakseni vasarassa oli puinen varsi. Metalliosassa oli normaali lyöntiosa ja sitten naulojen ulosvetopiikeistä toinen piikki oli pidempi kuin toinen. Olin syksyllä 2006 naulannut juuri kyseisellä vasaralla Tähtisentien asuntoon tauluja seinälle kiinni.
Normaalisti kyseistä vasaraa säilytettiin talon aulassa olevassa kulmakaapissa olevan työkalupakin päällä, koska vasara oli iso. Muistan kuitenkin, että taulujen seinälle naulaamisen vuoksi jätin ko vasaran mahdollisesti keittiön ja olohuoneen välisellä seinustalla olevan lipaston päälle. Lipaston päälle kertyi muutoinkin ylimääräistä tavaraa.
Olen piirtänyt kuulustelun yhteydessä Tähtisentien talon pohjapiirrokseen numerot 1 ja 2, jotka kuvaavat vasaran säilytyspaikkoja.

Kysyttäessä vastaan etten muista varmuudella sitä, että olenko pessyt edellä olevan vasaran samalla kertaa kun olen pessyt käteni.

Kysyttäessä vastaan, että kyseinen vasara on tällä hetkellä Turussa X-kadun asunnossa, toisessa kerroksessa olevassa vaatehuoneessa."

Mitä mieltä olette, että eikös kylmäverisen suunnitelmallisen murhaajan olisi pitänyt muuton jälkeen hävittää moinen murhaväline vaikka se olisi miten pesty? Ei vaikuta mielestäni, että tämä kyseinen vasara olisi murhaväline, koska sitä ei ole hävitetty.

[MurderMama]

Noissa em kuulusteluissa myös mainitaan ettei häke nauhalla kuulu hakkaamisen ääninä, kuitenkin todetaan että AA antaisi Jukalle päähän viimeisen iskun sinä 59sekunnin aikana kun on poissa puhelimesta, tästäkään ei ilmeisesti sitten kuulu ääntä? Miten muusta hakkaamisesta sitten olisi pitänyt kuulua?

[Tara]

laitan tämän pähkäilyni Lapsen seksuaalisesta hyväksikäyttö linkistä tänne:

Meni OT:ksi, kun en nyt tuota AA:n pukeutumista ja muuta sen sellaista jaksa enempää tässä yhteydessä pohtia.

Tara:

Onko muuten olemassa naispuolisia exhibitionisteja?

Eiköhän exhibitionoismi ole enempi naisten kuin miesten taipumus? Sitä ei vain bongaa kadulla tai vaikka rannalla, koska se on niin yleistä -- tarkoitan siis vaatekappaleita, jotka on tehty pikemmin korostamaan kuin peittämään. Miesten itsensäpaljastaminen taas on niin ankarasti kielletty kulttuurisesti, että sitä harrastavat pomppaavat silmille -- onneksi vain kuvainnollisesti. Usein vielä poliisi vie .

Yhdestä näkökulmasta ns. lutkamarssi perustui naisten vaatimukseen saada paljastaa itsestään ihan niin paljon kuin itse huvittaa. Ensi vuonna on sitten varmaan vuorossa miespuolisten itsensäpaljastajien marssi samalla vaatimuksella. No, ei tietenkään, koska vain naisten itsensäpaljastamista pidetään sallittuna.

Monessa maassa naisten itsensäpaljastelu on melkeinpä institutionalisoitu erilaisiin juhliin kuten karnevaaleihin tai jenkkiopiskelijoiden spring breakiin.

Tuota en tullut ajatelleeksi! Kuulostavat perustelluilta nuo huomautuksesi.

Viittasin sillä ('miesten') exhibitionismilla ihan kyllä siihen mun tietääkseni aika harvalukuiseen joukkoon miehiä, jotka jostain syystä haluavat paljastaa itsensä aivan vieraitten edessä - , he ovat jollain tapaa yksinäisiä piruparkoja, heillä vain on tuo outo, aika hätkähdyttävä viehtymys-syynsä siihen heillä, ja varmaan monet sitä pohtineet). - Se on kyllä pitkälle totta mitä mitä sanot nykyisestä naisen pukeutumisesta, mutta siinä on se ero että se on melkein kuin joukkoilmiö - sallittua kenelle vain jonka kroppa 'sallii' tai jonka itsekritiikki ei estä. Karnevaalit ja muut vastaavat julkiset cabareet tavallaan sallivat yhdenlaisen naisten exhibitionismin, häpeilemättömän elämisen riemun näyttämisen tai sen esittämisen, fantasiaan eläytymisen (?).

Jossain Brasiliassa köyhimmätkin haluavat siihen osallistua, ja uhraavat johonkin ihmeelliseen kertaköyttö-rekvisiittaan rahaa aivan...Mutta se on kollektiivista, tuloksena on yhteionen valtaisa lumous, jokin huuman kaltainen yhteisesti jaettu elämys. .(olen kerran elämässä ollut seuraamassa karnevaalikulkuetta - yhdellä Karibian meren saarella, vaikutus oli unohtumaton hotellin terassille asti enkä kokenut sitä millään tavalla juuri 'seksuaaliseksi', vaan uskomattomaksi ja hulvattomaksi elämän riemuksi)

Lutkamarssista en tiedä mitä sanoa - hitsi, jotenkin vähän yliampuvaa...päälle liimattua, en tiiä. Olin vähän out kun uutisissa oli jotain pätkiä...miksi jotkut oli tehneet itsestään niin halvan näköisiä..

Tarkoitin 'naispuolisella exhibitionismilla' jotain sellaista itsensä paljastamisen (oman alapään, tissien ja nännien) halua, joka tapahtuu jotenkin kuin salaa, jonkin muun 'varjolla' ... jotain sellaista joka tuottaa henkilölle salaista seksuaalista nautintoa, muilta kätkettyä... Eli sitä, että kyseessä onkin tällainen salainen viehtymys, sitä ei paljasteta, eikä se voi olla koskaan mikään ryhmäilmiö, kuten karnevaalikulkuitten tanssit, solisteineen, tanssikuoroineen - vaatetuksenaan muutama hassu naru ja glittereitä sekä kolme postimerkkiä - säestyksenä veren liikkeelle pakottava musiikki.

edit: Sen verran AA:iin liitän asian, että en tajua sitä että makuuhuoneeseen oli avoin näkymä olohuoneesta, lasten lelulaatikolta, kymmenen vuotta. Nyt varsinkaan, kun tuli nämä seks hyväksikäyttö ja väkivalta epäilyt. Talossa neljä pientä lasta. Ei ..kyllä olisi ollut aikaa ja varaa laittaa jonkinlainen näköeste, siis esimerkiksi ovi. Ei ehkä tullut mieleen? Kummallekaan??

[Dunnit]

Eikös se mene väkisin niin, että miehet paljastelevat salaa ja häpeillen, jos siis paljastelu on miehille kiellettyä? Naiset taas paljastelevat julkisesti, koska saavat ja koska olisi älytöntä ottaa paljastelun aiheuttamaan riskiä jossain pimeässä puistossa.

Perusselitys naisten ja miesten erilaiselle seksuaalisuudelle ymmärtääkseni tuppaa kuitenkin olemaan aika usein se, että naisten seksi on niukka resurssi, kun taas miesten seksiä ylitarjotaan. Mieti raflaa kello kaksi yöllä. Siksi, väitän, itsensä paljastava nainen on seksikäs ja itsensä paljastava mies ällö.

Tietysti tiedät mistä puhun (karkkikaupassa ei tee mieli karkkia, joka kohta alkaa ällöttää, mutta limsaa sitä enemmän, kun sitä ei ole saatavissa).