Jatkanpa
tätä keskustelua sopivammassa ketjussa. Pahoitteluni pitkästä postauksesta.
1) Oikeudenkin mielestä tulkinnanvarainen Häke-nauha
Sekä käräjäoikeus että Hovioikeus totesivat Häke-nauhasta, että se viittaa enemmän syyllisyyteen kuin syyttömyyteen. Painavin asia tässä oli se, että Anneli oli poissa puhelimesta ratkaisevan ajan. Kuitenkin, kuten HO:n tuomiossakin todettiin, ulkopuolisen surmaajan mahdollisuutta ei pystytty täysin sulkemaan pois Häke-nauhankaan perusteella.
http://www.oikeus.fi/55277.htm
2) Tuntemattoman miehen DNA
Voi liittyä tapaukseen, voi olla liittymättä. Mitään ei ole tästäkään TODISTETTU, arvailut ovat vain arvailuja.
3) Selitystä vailla olevat kengänjäljet
Ote HO:n tuomiosta:
"Tapahtumapaikasta laaditun valokuvaliitteen useista valokuvista, poliisin teknisen tutkinnan pöytäkirjasta 14.4.2010 sekä ZP:n kertomuksesta ilmenee, että terassilla oven edessä oli ollut muovituoli, jolla oli ollut osittainen karkeakuvioisen kengän kurajälki. Terassilla ja siellä olleissa lasinpalasissa oli ollut kaksi veristä kengänjälkeä, ja ne olivat suuntautuneet terassin ovesta poispäin vasemmalle. Terassilla sekä talon ulkoseinässä oven oikealla puolella oli lisäksi ollut joidenkin veripisaroiden jälkiä, ja ovessa oviaukon vasemmalla puolella oli ollut verinen hansikkaan jälki. Makuuhuoneen lattialla oli ollut runsaasti verisiä paljaan jalan sekä karkeakuvioisen kengän jälkiä. Viimeksi mainitut jäljet olivat olleet samanlaisia kuin terassilla olleet kengänjäljet, ja ne olivat suuntautuneet terassin ovelle päin. Seinässä oven oikealla puolella oli ollut veritahroja. Olohuoneen lattialla oli ollut jonkinlainen verinen jälki. ZP on kertonut, että vain vertailukelpoiset jäljet oli valokuvattu.
4) Kadonnut astalo
Selitys on toki annettu, mutta se perustuu edelleen arvailuihin, ei tietoon.
5) Veitsi, jonka ei ole osoitettu kuuluvan AA:n talouteen
Se, että tätä näyttöä ei ole, ei puhu kuitenkaan syytteen puolestakaan. Arvailut motiiveista "heppoisen" fileerausveitsen käyttöön ovat edelleen arvailuja.
6) Kadonnut suojavaate ja kadonneet kengät
Kadoksissaolo ei kerro mitään myöskään Annelin syyllisyydestä. Edelleen, arvailuja arvailujen peräänkin.
7) Ikkunan rikkomissuunta
Toteat itsekin, että rikkomissuuntaa ei voitu osoittaa yksiselitteisesti. Ei puhu syytteen puolesta eikä sitä vastaan.
8 ) Näppylähanskan jälki ovessa
En tiedä, verrattiinko AA:n taloudesta löytyneitä näppylähanskoja oven jälkiin. Ulkosuomalaisella tai Mariackalla lienee tästä tarkempaa tietoa.
9) Tunnustus, joka ei ollut tunnustus
Ole hyvä ja lue kuulustelupöytäkirjoja "tunnustuksesta" uudestaan, niitä löytyy
täältä. Hienosti kuitenkin irrotit lauseen asiayhteydestään, näinhän se todellisuudessa meni:
Anneli: Me saadaan nyt viel täs...täs...voinks mä alottaa jo? joo... me saadaan nyt hetki viel täs jutella, niin...koska, Axxxx mä nään susta, et sun on...sää kärsit..hmmh...ja sit...mä haluan nyt puhua asiat selviks, et...mikä tää tilanne on nyt poliisit kertonu mulle sellaisia asioita, et kyl mä nyt itte, itte uskon sen, et ei siel talos ollu ketään muuta...siel oli vaan minä ja isi...eli...se joka satutti mua, oli isi...ja...se joka teki sen isille, ni se se olin minä sit, Axxxx.
HO:n tuomiossa on selitetty myös muita tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, ettei "tunnustusta" huomioitu varsinaisena tunnustuksena.
10) jne. jne.
Hovioikeus ei ostanut Annelin "lapsellista" kertomusta. Tuomiossa todettiin, että Auerin syyllisyydestä jäi järkevä epäily. Hovi ei ottanut kantaa huppumiehen olemassaoloon.
Edelleen, haluan korostaa sitä, etten ota syyllisyyskysymykseen mitään kantaa. En kuitenkaan pidä yhtään siitä, että arvailuja esitetään faktoina tukemaan syyllisyyttä: en pidä myöskään päinvastaisesta toiminnasta. Spekulointi on tietysti sallittua, mutta silloin tulisi ilmaista selvästi se, että kyse on nimenomaan spekuloinnista, ei faktoista.
