Pardon kirjoitti:C'mon, Naakka. Keho kuitenkin hyvin suojattu. Sekä ikkunan rikkomista varten, ikkunasta kulkemista varten kuin lähitaisteluakin ajatellen.
Ja sun Jampallasi on käsittääkseni se kassi mukana, jossa on vaihtovaatteet. Eli vaatepuoli on hyvin mietitty. Ei siis missään tapauksessa vain eksynyt paikalle. Verisyys on ennakoitu.
Huppumies on ihan yhtä epäuskottava selitys kuin se nauhoitusteoriakin. Tai ehkä nauhoitusteoria on vielä epäuskottavampi, koska se on minusta niin hatusta vedetty kuin voi jokin teoria vain olla.
JJ kovasti uskoi huppumiehen nähneitä. En tiedä, haluaisiko hän kenties oikeudessa näyttää miten hän itse noissa asusteissa rikkoisi tuollaisen ikkunan ja kömpisi siitä sisään ja ulos. Kuinka kauan menisi ja olisiko lasinsiruja silmät sekä hian ja ranteen välit täynnä + vielä lasin repimiä haavoja siellä täällä ranteista päälakeen ja kämmeniin.
Jokuhan sen ikkunan on rikkonut, eikä se yllä olevalla tavalla todisteltaessa ole voinut olla Auer, ellei ole ollut suojautunut päästä varpaisiin. Kenkien ja "murhaajanruskeiden" suojavaatteiden lisäksi kadoksissa olisi siis myös muutakin suojavarustusta. Olen myös miettinyt noita terassilta, terassin ovesta ja takkahuoneesta löytyneitä jälkiä. Loogisesti ajateltunahan ne viittaavat nimenomaan siihen, että joku on ensin ikkunasta sisään kömpinyt, ja painellut sitten samaa tietä ulos. Jos tämä on lavastusta, miten se on tehty?
Murha ja lavastus eivät mielestäni voi olla vain rajun riidan erittäin onnettomia seurauksia. Oma ajatukseni on, että kenkien, suojavarustusten ja astalon piilottamisen, peseytymisen, vaatteidenvaihdon ja mahdollisesti itsensä puukottamisen lisäksi Auerin on täytynyt myös siivota jälkiään. Vai uskaltaisiko hyvän lavastuksen suunnitellut ottaa riskin siitä, että verijäljet tarinan kannalta väärässä paikassa paljastaisivat totuuden? Lavastuksen onnistumistahan on selitetty esitutkinnan sössimisellä, mutta osaako kukaan laskea, kuinka monesti onnen täytyy kertautua, jotta tällainen on mahdollista? Auer on onnistunut huiputtamaan paitsi JJ:tä ja paria muuta tutkijaa, myös mahdollisesti omia lapsiaan. Tärkeimmät todistusaineistot (kengät, suojavarustukset ja astalo) on piilotettu juuri sinne, mihin tutkinta ei niin tarkkaan keskittynyt. Lisäksi Häke-nauhalle ei ole tallentunut mitään niin raskauttavaa, että tutkinta olisi keskittynyt heti alusta alkaen Aueriin: itse asiassa päinvastoin, sillä loppujen lopuksi Häkestä tulleiksi tulkitut äänet saattoivat jopa johdattaa tutkintaa väärään suuntaan. Mikään verijälki sängylle vuotanutta verta lukuunottamatta ei ole tarinan kannalta väärässä paikassa. Auerista ei myöskään löydetty jalkapohjan haavoja ja puukoniskua lukuunottamatta mitään jälkiä kamppailusta Jukan kanssa, vaikka Jukan käsien torjuntavammat puolustautumiseen ja kamppailuun siis viittaavatkin. Ainoa, mikä suoranaisesti sitoo Auerin Jukkaan, on tämän t-paidan hihoista löytyneet verijäljet, mutta sillekin Auer on huomioinut selityksen jo alusta alkaen. Hiustukosta on olemassa niin ristiriitaisia tulkintoja, että siihen en edes puutu. Kaiken huipuksi ulkopuolisen miehen DNA:ta sattui löytymään juuri siitä halosta, jota on useiden eri tulkintojen mukaan kamppailussa käytetty. Oikeastaan Auerin alkuperäisestä kertomuksesta ei löydy kovinkaan monta kohtaa, jotka eivät faktoihin sovi, vaikka epätarkkuuksia on esiintynytkin.
Mielestäni tarina huppumiehestä ei ole voinut syntyä lennosta, vaan sitä olisi suunniteltu pitkään ja hartaasti. Muuten olisi yksinkertaisesti uskomattoman hyvää tuuria, että Auer olisi pystynyt huiputtamaan niin monia melkein kolmen vuoden ajan. Jos huppumiestarinassa epätodennäköisyydet kertautuvatkin, niin käy paljon rankemmin riidan seuraus -teoriassa. Ei tarvittaisi kuin
yksi kiistaton todiste siitä, että huppumiestä ei yksinkertaisesti voi olla olemassa: kuten olemme saaneet huomata, alkuperäinen Häke-nauha ei tällaista pystynyt todistamaan. Tarkemmin ajateltuna sekin riittäisi, että osoitettaisiin jokin merkittävä seikka, joka ei sovi paitsi Auerin, myöskään vanhimman lapsen kertomuksiin. Muutamia esimerkkejä tällaisista asioista: ikkunan rikkomissuunta, verijälki väärässä paikassa (tyyliin verinen kengänjälki paikassa, jossa huppumies ei tarinan mukaan käynyt), kamppailusta tai lasin rikkomisesta aiheutuneet vammat Auerissa, edes yksi lavastukseen käytetty varuste jne.
Onko meillä tosiaan edessämme kaikkien aikojen mestarilavastaja, vai voiko kyse olla jostakin muusta? Sitä jään pohtimaan, tämä tästä tällä erää.
