Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Wagner]

Tutkimuksessa tosiaan mainitaan seuraavaa:

"Bodominjärvessä koekalastettiin elokuussa 2008 (kuva 9). Koekalastus tehtiin kurenuottaamalla.
Nuottauksen mukaan kalastoon kuuluvat särki, salakka, lahna,
pasuri, ahven, kiiski, kuha, hauki, siika ja ankerias (Savola 2008)."

Olisiko käynyt niin, että lahnat on syöneet hauet?

Eiköhän jokin sulkava ole luokiteltu virheellisesti vain lahnaksi, kun siitä ei ole mainintaa...
Tässä täsmätietoa sivulla 50 Bodomin kalalajeista.

http://www.espoo.fi/binary.asp?path=1;2 ... Attachment

[Sariola]

Varmuudella en voi nimetä tekijää. Kun nyt olen vuosikausia lukenut erilaisia tietoja tästä Bodomin tapauksesta, niin olen tullut siihen tulokseen, että eräs henkilö mielestäni sopii parhaiten tekijäksi. Hänellä on kaikki edellytykset siihen, ja mikään tieto ei osoita sitä mahdottomaksi. Sellainen vastaperustelu ei mielestäni riitä, että "no eihän se nyt sellainen sodassa hermonsa menettänyt äijänkäppänä voi olla", tai "sillähän on alibi". Tarkoitan tietysti kioskimiestä. Hänellä on nimenomaan kaikki edellytykset olla se oikea tekijä.

Varma siitä ei voi olla.

Miksi ei sitten syytettynäkin ollut Gustafsson?

Mielestäni veritutkimus osoittaa, että tekijä ei voi olla Gustafsson. Hänen vertansa on teltan sisällä sillä paikalla missä hän on todennäköisesti nukkunut hyökkäyksen sattuessa. Näyttää siltä, että hyökkäys on tullut teltan ulkopuolelta. Ensin on isketty Boismania telttakankaan läpi tylpällä esineellä, sitten kaikkia muistakin samoin. Kumpaakin poikaa on mm. isketty alaleuan vasemmalle puolelle kovalla esineellä niin, että alaleukaluu on murtunut kahdesta kohtaa, molemmilla samaan tapaan. NG lienee menettänyt tajuntansa, mutta sitten vironnut ja yrittänyt ulos telttaan leikatusta aukosta. Siinä vaiheessa hän on menettänyt tajuntansa ja kaatunut tajuttomana pääosin teltan ulkopuolelle. Siksi hänen vaatteensa ovat melko siistit.

Ajatelkaa asettelua mikä on tehty. Ensin NG olisi riisunut B:n paljaaksi alaruumiiltaan, ja sitten asettunut hänen viereensä makaamaan melko siisteissä vaatteeissa. Ei ole loogista eikä järkevää. Kyllä mieleen tulee, että tuon uhrin riisumisen teki eri henkilö - se ei sovellu NG:n tekemäksi. Todennäköisesti tuon riisumisen ja lavastuksen suoritti "lavastaja". Hän on myös todennäköinen murhaaja. Hän on hyvin voinut olla paikalla kaksi eri kertaa. Ensin tuo hyökkäys, sitten reippaasti myöhemmin paikan lavastus. Kenelläpä siihen oli mahdollisuus? Tämän mukaan asian kyllä tiesi tai ainakin aavisti tekijän rouva. Tämä on tietysti minun arvioni. En usko, että NG olisi lavastanut paikan sellaiseen asetelmaan, missä se oli löydettäessä. Mielestäni se selvästi viittaa ulkopuoliseen tekijään, ja sellaiseen, joka kävi paikalla ainakin kaksi eri kertaa. Ainakin jälkimmäinen kerta on liittynyt paikan "lavastamiseen". Käräjäoikeudenkin mielestä NG:n fyysinen kunto ei ole ollut riittävä tuon kaiken tekemiseen. Samaa mieltä. Tietysti puhutaan todennäköisyyksillä. Täysin varmaa tietoa ei ole.

[Blackman]

No kerroppa syy, miksi ulkopuolinen lavastaisi teon ulkopuolisen tekemäksi?

Jos on lavastanut paikalla ja käynyt jopa useamman kerran teltalla, niin olisi kyllä huomannut, että yksi on hengissä.

Jos on huomannut, että yksi hengissä niin miksei tehnyt lavastusta niin, että tekijäksi tulisi hengissä selvinnyt?

Kyllä siirrellessään uhreja olisi huomannut, että yksi ei ole kuollut.

[Sariola]

No kerroppa syy, miksi ulkopuolinen lavastaisi teon ulkopuolisen tekemäksi?

Jos on lavastanut paikalla ja käynyt jopa useamman kerran teltalla, niin olisi kyllä huomannut, että yksi on hengissä.

Jos on huomannut, että yksi hengissä niin miksei tehnyt lavastusta niin, että tekijäksi tulisi hengissä selvinnyt?

Kyllä siirrellessään uhreja olisi huomannut, että yksi ei ole kuollut.

Mahdollisesti on huomannut, tai ei ole huomannut. Pahin tappamisvimma on mahdollisesti laantunut ja nyt on ollut jo selvittelyjen aika. Murhaajan motiivit voivat joskus olla hyvin omituisia. Hän voi jopa antaa vihjeitä itseensä. Se ei ole mitenkään mahdotonta. Sellaisia tapauksia tunnetaan runsaasti. Murhaaja ei ole ollut mieleltään tasapainoinen, älykäs hän silti saattaa olla, nämä ovat eri asioita. Joka tapauksessa jäljet on niin hyvin peitelty, että tekijää ei ole saatu kiinni tähän päivään mennessä. Kenkien vieminen sinne yli 600 metrin päähän myös viittaa muuhun kuin Gustafssoniin. Polkuja pitkin vesilaitos vasemmalta kiertäen kenkien piilotuspaikalle on tosiaan matkaa noin 800m. Hessun feikkipiilo on lähempänä, mutta se on todennäköisesti väärä paikka. Luotetaan ETP:n kuvaamaan paikkaan. Se on luotettavin tieto paikasta. Poliisin laatimassa ETP:n liitteessä on kartta, johon on merkitty kenkien kätköpaikka. Siitä pidetään kiinni.

Pari mielenkiintoista yksityiskohtaa. NG on kertonut taksimiehelle jo silloin 60-luvulla, että murhaaja romahdutti teltan ja hyppäsi teltan päälle ja "puukkoa alkoi tulla niin pirusti". Suunnilleen tähän tapaan on kuvattu lehdistössä tuota tapausta, ja NG oli kertonut tuon lehdistä lukemansa version. Hän ei itse ilmeisesti muistanut mitään koko tapahtumasta. Tuo NG:n kuvaus on tietysti väärin, lehdistä luettu ja muualta kuultu, se on "tuulesta temmattu", ja on väärä tieto.

Hypnoosissa sensijaan NG on kertonut hyvin todentuntuisen version tapahtumista. Tuo hypnoosikertomus vaikuttaa erittäin todenmukaiselta. On mahdollista, että se "totaali muistiaukko" on alkanut vasta siitä, kun NG sai sen viimeisen tainnuttavan iskun ohimoonsa siinä teltan aukolla ollessaan tulossa ulos teltasta. Siihen saakka on ollut mahdollisuus muistaa hypnoosissa tapahtumia, vaikka ei normaalitilassa enää muista siitä mitään. Se muistiaukon osa on voinut olla juuri Lauerman mainitsemaa "psykogeenista muistiaukkoa", jolta muistikuvia voi palautua hypnoosissa, vaikka ei muista mitään normaalissa mielentilassa. Tätä Lauerma sanoo hyvin harvinaiseksi, mutta ei täysin kiellä sitä mahdollisuutta. Joskus toteutuu harvinaisempikin vaihtoehto. Aina ei toteudu se yleisin, kuten monesti luullaan. Hypnoosin asiantuntija Lauerma ei täysin kieltänyt hypnoosikertomuksen paikkansapitävyyttä, vaikka hän piti sitä epätodennäköisenä. Hypnoosikertomus sopii hyvin tiedossa oleviin tosiasioihin. Hyvin toisaalta tiedetään, että hypnoositieto voi olla epäluotettava, siksi sen avulla ei voi perustella. Se kelpaa vain vihjeeksi.

[Misri]

Mahdollisesti on huomannut! Koska murhaaja on lavastellut tekopaikkaa, aina lintupoikien havaintopaikalleen tuloon asti ja jatkanut, viimeistellyt lavastustaan, vielä lintupoikien lähdön jälkeen.

Aika yksinkertaisia ne murhat oli vielä siihen aikaan. Ulkolaisia vaikutteita ei niissä vielä ollut nähtävissä. Yleensä pahat teot peiteltiin hautaamalla uhrit. Tässä tapauksessa se ei ollut mahdollista, ainoaksi vaihtoehdoksi jäi se, että telttapaikka ja tapahtumat siinä, uhreineen, täytyi lavastaa näyttämään muulta, kuin mitä se todellisuudessa ollut. Tuo kenkien piilotusmatka on psykologisesti juuri passeli matka, ei liian lähelle rikospaikkaa, riittävän pikälle, että uskottavuus säilyy. Kuitenkin oli huomioitava myös se, ettei liian lähelle asutusta, ettei tule nähdyksi.

Hypnoosikertomus ei vastaa todellisuutta. Siitä ei voi päätellä mitään, siitä onko NGllä ollut todellinen muistiaukko. Öhman mm. sanoi, "että kokemuksensa perusteella, näin pitkä muistiaukko, ei vaikuta todelliselta, vaan yleensä joitakin muistisaarekkeita on ollut vastaavanlaisissa tapauksissa". Eli Öhman ei pitänyt, näin pitkää täydellistä muistiaukkoa todellisena.

[Sariola]

Hyvä Misri! Olet huomannut, että Öhman on oikeudessa myöntänyt, että muistiaukko on mahdollinen, mutta pitänyt 4-5 vuorokauden muistiaukkoa liian pitkänä. Hän ei kuitenkaan ottanut kantaa kysyttäessä oikeudessa, mikä olisi hänen mielestään sopiva muistiaukon pituus tässä tapauksessa. Tenovuo piti tuota muistiaukon pituutta hyvin sopivana, mahdollisena ja tavanomaisena, hänen mielestään ei siinä ollut mitään poikkeuksellista, vaan oli sopiva muihin oireisiin verrattaessa.

Toinen asia!
NG:n oikeassa kengässä, on kengän sisällä todettu verta.

Niinhän siellä asiakirjoissa todetaan. Ja veri on ollut todennäköisesti TM:n. Neljä markkeria on sopinut Tuulikki Mäkeen, mutta sekoittamassa on ollut yksi miesmarkkeri. Niinpä DNA määrittely ei ole yksioikoisen selvä.

Jäljet ovat olleet tahrajälkiä, mutta veritesti on paljastanut veren. Jäljet eivät ole olleet selviä pisaran jälkiä jostakin syystä. Jospa siellä kengän sisäpohjassa on ollut aivan oikeita pisaran jälkiä ja joku on pyyhkäissyt sieltä kengän sisältä veren pois vaikkapa pyyheliinalla, mutta kaikki veri ei ole lähtenyt, vaan jäljelle jääneistä tahroista on kuitenkin saatu myönteinen veritesti ja epätäydellinen DNA. Tämähän on täysin mahdollista.

Myös pyyheliina ja uimapuku ovat kadonneet. Ne ovat voineet sotkeutua vereen ja on siksi "hävitetty". Huomaa, että kadonneet tavarat on huolellisesti hävitetty, niin että niitä ei ole koskaan löydetty. Kengille olisi voitu helposti tehdä samoin, mutta tekijä on jättänyt ne ilmeisesti tarkoituksella löydettäviksi. Tällöin myöskin kengän sisäpohjan pyyhkäisy pyyheliinalla on täysin mahdollista ja on voinut olla harkittu teko. Verta kengän sisältä on kuitenkin löydetty ja siitä on saatu epätäydellinen DNA.

Tämä kaikki saattaa viitata siihen, että tekijä on ollut on ollut "omalla tavallaan viisas" ja manipuloinut todisteita, tässä tapauksessa kenkiä. Veriryhmät on tunnettu jo 60-luvulla. Tietysti tämä on teoriaa, ei faktatietoa, mutta mielestäni hyvin mahdollista. Kaikki viittaa siihen, että teko on ollut alunperin harkittu, mutta ehkä mennyt pitemmälle kuin oli alkujaan tarkoitus, ja tekijä on huolellisesti peitellyt ja sotkenut jälkiään taitavasti. Mielestäni tällaiseen "tekijän rooliin" ei sovi Gustafsson. Minä olen muodostanut Gustafssonista oman käsitykseni, enkä pidä häntä niin "etevänä", että hän kykenisi tuollaiseen taitavaan harhautukseen. Mielestäni Gustafssonin luonne ei sovi tuollaiseen "huippuovelaan menettelyyn" kuten tuossa näyttää tapahtuneen. Sensijaan jo elämänkokemusta omaava kioskimies on hyvin voinut menetellä noinkin. Tekijä on mielestäni ollut älykäs, mutta todennäköisesti henkisesti tasapainoton ihminen. Dr Jekyll - Mr Hyde tyyppi. Kuvausten mukaan kioskimies oli juuri sellainen. Tämä on mielipide ja teoriaa, mutta voisi ehkä olla tottakin.

[Misri]

^ Jos Öhman piti täydellistä muistiaukkoa liian pitkänä, niin ilmeisesti se hänen mielestään olisi pitänyt olla lyhyempi, tai ainakin siihen muistaukkoon olisi hänen kokemuksensa mukaan, pitänyt kuulua näitä muistisaarekkeita.

Minusta on turha lähteä arvelemaan, kenen verta siinä tahrajäljessä on ollut. Siitähän ei saatu yksilöityä täydellistä DNA-pätkää. Ilmeisesti verinäyte on ollut peräisin useammasta uhrista, eli sekoitusverta.

Tätäkään on turha arvailla, oliko tahra jo tahra syntyessään vai pisara joka on muuttunut tahraksi. Tämä on vähän sama kuin kysymys, kumpi oli ensin muna vai kana? Tahraksi se on nimetty tässä tehdyssä tutkimuksessa, silloin se on tahra.

Ei sinulta ainakaan mielikuvitusta puutu, murhaaja istunut jossain kannonpäällä, ja hinkannut kenkää pyyheliinan kulmalla, ja on vielä varmaan sylkäissyt siihen kengän sisälle, että saisi sen sisustan oikein puhtaaksi, heh! Todennäköisempää kuitenkin on se, että tahra kenkään on tullut piilotuskeikalla, murhaajan verisistä käsistä, joissa on ollut uhrien sekoitusverta. Pieni kämmi käynyt siinä "älykkäälle" murhaajalle, no sitä se kiire joskus teettää.

Tämä oli hyvä huomio sinulta Sariola, "että muut tavarat oli huolellisesti piilotettu"! Erikoista tosiaan, kun kengät taas oli piilotettu niin huolimattomasti, että näyttäisi kuin ne olisikin viety piiloonsa tarkoituksella löydettäväksi. Eli juuri tämä huolimattomuus kenkien piilotuksessa pistää miettimään sitä, mikä olikaan sen piilotuksen varsinainen tarkoitus?

[Sariola]

Jälleen hyvä havainto Misriltä.

Koska tuo piilottaja on kadottanut "kadonneet tavarat" täydellisesti, niin että niistä ei ole löydetty jälkeäkään, niin voidaan päätellä, että nämä kengät on nimenomaan tarkoitettu löydettäviksi. Kyllä tuo piilottaja olisi osannut piilottaa myös kengät täydellisesti.

Kengät lienee jätetty siihen vihjeeksi.

Parhaiten se sopisi sellaiseen teoriaan, että tekijä antoi vihjeen kioskimiehen suuntaan, ja oli itse Högnäsin suunnasta. Siis ulkopuolinen antoi vihjeen toiseen ulkopuoliseen. Tämä mahdollisuus muutamilta kirjoittajilta unohtuu.

Ei sekään ole mahdotonta, että kengät jätti kioskimies, antaen vihjeen itsensä suuntaan. Tällaiset murhaajat jättävät joskus harkitusti vihjeitä itseensä. Ei se ole lainkaan mahdotonta, vaan hyvin tunnettu tosiasia. Ei tämä kenkien löytöpaikka poista kioskimiestä epäiltyjen listalta. Hän säilyy sillä listalla edelleen tukevasti. Samoin herra Assmann. Turha esittää, että heillä on alibi. On todennäköistä, että oikealla tekijällä on nimenomaan alibi, mutta se alibi on "väärä alibi".

[Misri]

^ Totuus on lopulta hyvin hyvin yksinkertainen, ei tarvitse muuta kuin nähdä, ja tajuta se. Hieman käänteispsykologiaa se vaatii. Tässä kenkien piilotuksessa, se on niin ilmeistä, että ne piilotettu tiettyyn suuntaan siksi, että muut vastakkaiset suunnat voisi sulkea näin pois. Mahdollista on myös se, että niiden kenkien piilotuksella on haluttu vihjata myös suoraan tiettyyn henkilöön. Se taas edellyttää, että oikea piilottaja on tiennyt joitakin asioita tästä kys. tietystä "henkilöstä".

Sitä on vaikea uskoa, että kioskimies olisi ollut niin kylmäpäinen, että olisi ottanut mahdollisena surmaajana sellaisen riskin, että olisi näillä kenkien piilotuksilla vihjannut suoraan itseensä. Sellainen vaatisi jo tosiaan erikoisen narsistisen luonteenlaadun. Sodassa hermonsa menettänyt, alkoholisoitunut mies ei vaikuta kovin kylmäpäiseltä tyypiltä.

Jos kaikki joilla silloin oli tekoaikaan, epätäydellinen alibi, haarukoitaisiin epäilyehdokkaiksi, niin listasi olisi todella pitkä, loputon. Tämän Palon luoman myytin Assmannin , soisi jo jäävän täällä kirjoittelussa unholaan.

Sensijaan todellisella tekijällä on ollut pitävä alibi, uhristatus, joita nämä tehdyt lavastustoimet vielä tukivat.

[Hessu52]

Olisihan tuo kioskimies voinut jäädä paikalle tsittaamaan ja odottelemaan, että poliisi ehtinee muilta kiireiltään niemeeen, jos todellakin olisi halunnut jäädä kiinni.

Kyllä tuollainen on melkoista satua, jättää itsestän jälkiä, että poliisi löytäisi, heh, hyvä vitsi vakavassa jutussa!

Kengät on mitä varmimmin jätetty viestiksi" täällä me olemme ja ulkopuolinen toi meidät tänne", siinä sitä on viestiä ja vihjettä, johon poliisikin lankesi!

Saattoihna tekijä antaa viestin kioskimiehen suuntaan, mutta saattoi antaa tuon ylimalkaisen suunna juuri sen takia, ettei niemeltä oikein muuta kautta päässyt pois, kuin tuota vedenottamotyömaan TIETÄ pitkin!

Se polku murhaniemeltä muuten loppui sinne vesilaitostyömaan vasemmalle puolelle, eli noin 200 metrin päähän.

Mitä mahtoikaan valokuvaaja poliisimies Aalto tarkoittaakaan, kun kertoi, että hänelle kerrottiin kenkien löytymisestä ja hän meni kuvaamaan löytöpaikkaa parinsadan metrin päähän, jossa kengät olivat polun varteen piiloitettuna, toiset vasemmalle ja toiset oikealle puolelle saniaisten alle.

No tuon vesilaitostyömaan oikealla puolella olevan tien varrella ei kasvanut saniaisia, vaan siellä oli viljelty pelto, joten mitä plkua Aalto mahtaa tarkoittaneen ja kun matkakin oli vain pariastaa metriä.

Olisiko Aalto voinut erehtyä polusta ja tiestä, kuten eräs hm.....!

Olisiko Aalto voinut arvioida matkan väärin, hm.....!

Kokenut poliisimies, en oikein usko tuollaisiin erheisiin, siis missä on oikea kenkäpiilo?

Jateketaan tuosta oikeassa osiossa!

Gyllström ei niin hullu kuitenkaan tainnut olla, että olisi vienyt kengät melkein kotinsa eteiseen, sillä kyllä hän sen tiesi, että "kylähulluna" häntä ensimmäiseksi epäiltäisiin.

Assmann ei ollut mailla ei halmeilla, joeten kyllä sekin kortti on katsottu, mutta kenellä ei ole lainkaan alibia murhien ajankohtana?

[Sariola]

Misrille toteaisin, että Öhman piti muistiaukkoa liian pitkänä, mutta toinen asiantuntija eli Tenovuo piti sitä tavanomaisena eikä lainkaan poikkeuksellisen pitkänä. Edes Öhmanin kaikki arviot eivät ole täysin oikeaan osuneita. Nämä ovat asiantuntijoiden arvioita, ja eri asiantuntijat ovat jossain määrin erimielisiä tällaisista yksityiskohdista.

No, minä olen sitä mieltä, että NG ei näytä todennäköiseltä tekijältä. Tämä perustuu siihen, että onnistukseen tuossa asiassa olisi hänen täytynyt olla hyvin taitava monessa asiassa. En usko NG:n olevan niin etevä ja laajasti monipuolinen, että olisi osannut menetellä kaikessa oikein, niin että mitään todellista vihjettä hänen syyllisyyteensä ei ole jäänyt. Oikeudessa ilmeni, että jäi pelkkä epäilys. Sehän ei riitä mihinkään. Esim. se kallis veritutkimus alkoi toimia syytetyn puolesta syyttäjää vastaan, kuten tutkija Anja Ytti oikeudessa totesi. Tämän moni haluaa unohtaa, mutta näinkin on tapahtunut.

[Hessu52]

Olenko jättänyt tuollaisen Ytin lausunnon lukematta, kun en sitä muista, siis oliko se noin sanstarkasti, kuin mitä Sariola väittää, ei tainnut, eli taas valheita!

Mitä tulee tuohon taitavuuteen, niin mitä taitavuutta tarvitaan muistinmenetyksen näyttelemiseen?

Kun ei muista, niin ei muista, ja kun ei muista mitään, niin ei muista mitään, vaikka joskus jotain väittäisi muistaneenkin, niin so what, valemuistoja!

Mitä hengenvaarallisa vammoja, ei siis yhtäkään, ei aivoruhjetta, ei vakavia elimellisiä vammoja kunhan vaan oli verinen turpa, silmät mustana, ei siis brillen hematoomaa, vaan "nakkikiskavammoja" ja poskessa ruhjehaava, sekä muutama naarmu käsivarsissa, joista ei niistäkään kumpikaan ole välttämättä syntynyt Bodomilla!

Tajutonta on näytellyt yksi jos toinenkin, joten ei se vaikeaa ole!

Mitä tuossa on niin nerokasta, jota ei voisi ihan tavallinen ihminen toteuttaa, jos vaihtoehtona on kolme kertaa elinikäinen (pyttykomennus, eli eristys Kakolassa) vankeusrangaistus, häh, kysyn vaan?

[Misri]

^ Et ole jättänyt Hessu! Tuo Sariolan väite tutkija Ytin sanomisesta oikeudessa, on vain epätoivoinen huuto avaruudesta idolinsa puolesta.

Sariola tekee näköjään niin mielellään, näistä NGn verijäljistä teltan sisäpuolella, jonkinlaisen vastakkainasettelun, näille kenkien/teltan verijäljille. Mutta näinhän se asia ei tietenkään ole. Tämä tehty tutkimus Kenkien/void-alueen ympärillä olevien verijälkien yhteensopivivuudesta, on ja pysyy NGn teltan sisäpuolisista verijäljistä riippumatta, huolimatta. Näinollen näille teltan sisäpuolella oleville NGn verijäljille, on haettava joku muu ratkaisumalli, kuin teltan sisällä olo yhtenä uhrina, kun verijäljet ovat syntyneet, sinne teltan nurkka-alueelle. NGhän oli löydettäessä teltan päällä, siitä asettelusta on hyvä alkaa, hakemaan näitä todellisia ratkaisumalleja näille verijäljille, mutta sitähän ei Sariola missään tapauksessa halua tehdä, nähdä!?

[Matlock]

Asettaisin teltan sisäpuolella NG:n nukkumapaikalla olleet verijäljet samaan kastiin kuin kenkien veriroiskeet.

Molemmat ovat suuntaansa kohtalaisia todisteita mutta toki molemmat voidaan selittää myös jotenkin muutenkin syntyneiksi.

[Misri]

^ Tämä kenkä/ teltan verijäljki tutkimus, osoitti kuitenkin niin vahvasti sen, että nämä kengät ovat olleet surmaajan jaloissa, kun verijäljet niiden päälle ovat syntyneet. Silloin näille NGn verijäljille teltan sisällä, täytyy löytää joku muu selittävä vaihtoehto. Tämä uhristatus ei vain toimi jos huomioi tämän kengä/ verijälkitutkimuksen. Silloin on pakko kysyä itseltään, ovatko nämä NGn teltan sisäpuoliset verijäljet, osa teltan lavastusta. Tämä tutkijan näkemys, toteamus oikeudessa, tästä kakkos-sivun kolmannen osion irtokaitaleesta ja sen veriroiskeista siinä, "että ne ovat voineet tulla myös heilahtaneesta kädestä". Tämä irtokaitale oli tehdyn tutkimuksen mukaan, ollut kääntyneenä teltan sisäpuolelle, ja roiskeet siihen, sen irtokaitaleen ulkopuoliseen pintaan ovat tulleet, syntyneet teltan sisäpuolella, niiden NGn vähäisten veriroiskeiden suunta, oli siis teltan sisältä/ sen kohdan sivulla olevasta viiltoaukosta ulospäin.