Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 2)

[Tara]

Paras kun odottaa mitä se Ahorinta lausuu siellä oikeudessa. Minun sanomiset.. pöh. Mitäs niistä..

Varmaankin Ahorinta tietää aiheesta enemmän kuin Valkama, näin luulisin. Ei niissä merkeissä mitääm sellaista niin sanotusti lue, että Ahorintakaan voisi sanoa, että tätä on sitä, ilman muuta. Ei varmastikaan tule menemään tuohon tyyliin. Mutta kai hän saa vapaasti siellä sanoa mitä sanoo, koska on tutkijoitten ehdottama asiantuntija. Kyllä kuka vaan oikeustoimikelpoinen ihminen voi esiintyä todistajana, asiantuntijuuden merkitys ja painoarvo, osumatarkkuus.. tms.. tässä asiassa tulee varmaankin punnittua.

Valkama on lukenut oikeustiedettä enimmäkseen, eikä niinkään jotain saatananpalvonnan erikoisuuksia.

Kannattaa odottaa jos vaikka siitä materiaalista jota ei ole julkistettu, tulisi vielä jotakin asiaan liittyvää julki, siis vaikka koko asian pois pyyhkivää tietoa.

Mulla ei nyt ole aikaa enempää. Pitää ottaa yks valokuvakin..kuvattava kukkaseni kuihtuu lampun alla!

Vähän levottomiksi menneet sun jutut. Onhan tässä jutussa aiemminkin arvioitu asiantuntijoita. Auerin puolustuksen asiantuntijoista Risto Hemmi oli lopulta vaikuttava nimi. Jukka Alihanka sai ainakin keskusteluissa kyseenalaisen moniala-asiantuntijan leiman, vaikka onkin lääketieteen tohtori ja toisaalta musiikkiakin runsaasti tehnyt.

Miksi nyt pitää odottaa levollisena, että Ahorinta tietää enemmän kuin Valkama? Eikös tuo nyt ole aika alakanttiin sanottu? Parhaat ja uskottavimmat todistajat pitäisi olla. Aika kevyesti menit mun mielestä tähän Ahorinteen kelkkaan. Valkama ei radiohaastattelussa oikein edes tiennyt, että mikä Ahorinta on miehiään.

Valkamanko se pitäisi tietää tutkijoita paremmin keneltä jotakin spesiaalia asiaa kysytään? Aika outo vaatimus.

Poliisihan otti ensin yhteyttä tutkijoihin, ja sen jälkeen tutkijat itse olivat ehdottaneet Ahorintaa. Olisiko Valkaman pitänyt puuttua asiaan? Miten hän sen olisi voinut tehdä? Millä perusteella astua tutkijoitten varpaille?



Missä järjestyksessä sinun mielestä asian olisi pitänyt edetä?

Muistetaan myös se että Ahorinnalle ei kerrottu mistä tapauksesta oli kysymys kun hänelle näytettiin JL:n tikattu hartiaseutu, Jukan ruumiista otetut kuvat. Näin kertoi eilen huippumies.

Minut tekee levottomaksi sinun tavaton paneutumisesi tähän asiaan, asiaan joka ei tule ratkaisemaan sitä eikä tätä siinä minkä tuomion saa se joka surmasi Jukka Lahden. Eikö sinun pitäisi paheksua tutkijoita, jotka moista 'epäakateemista hihhulia' (ei minun nimittely) ehdottivat?

Lululla oli kolme mieltä Alihanka...jee! kiinnostavaa, hänen tunnetuimpia sanoituksiaan on tuo kolmimielinen Lulu. Tosin Alihangan kirjoittaman kappaleen sanoitus perustuu Alpo Jaakolan runoon ”Myrkkylaulu”...

[Pardon]

Ilta-Sanomissa oli torstaina lista syyttäjän nimeämistä todistajista. Siinä oli mainittu ensin ne, jotka todistivat lasten kertomuksista. Ihan nimet ja oppiarvot. Sitten oli tämä saatananpalvonnan ekspertti, aiheena siis saatananpalvonta yleensä ja tässä tapauksessa. Sitten vielä keuhkosairauksien ekspertti, joka todistaisi ilmarinnasta, että kuinka sujuu liikkuminen ja äänentuotto.

Syyttäjän nimeämiä todistajia, näin ymmärsin.

[Tara]

- - -
mutta tuo t allu kuole H näyttää näin vielä pahemmalta
- - -

Kaukaa haettua on. Todella kaukaa. Pardonin heitosta lähtenyttä; verrattavissa humppanauhojen takaperinkuunteluihin ja Takahikiän rapparilistoihin . Mutta minäkin huomasin. <nieleskelee>.

Onko AA käyttänyt tätä "Helou"-kirjoitusasua aiemminkin viestitellessään lapsilleen? Sen voi varmaankin joku tutkijoista selvittää. Entä käyttänyt H-kirjaimen päällä selvää pistettä (´.´), kuten vankilasta lähetetyssä ´piirustelukirjeessä´? Se ´turha´ piste on tehty aivan yhtä moneen kertaan korostamalla kuin kirjaimetkin.

Lapsiltahan voisi varmuudeksi kysyä, että pyysikö se äiti siellä puhelimessa lukemaan sitä kirjettä - tai tervehdystekstiä - tai paksulla kirjoitettua osaa - ´leikisti´ vähän väärinkin päin. Että siinä olisi äidiltä sitten yksi lisätervehdys (´t´). Ja huumorimausteena niitä kivoja vankilan tätien tatskalehdestä poimittuja kuvia; piikikkäitä villalankoja ja hellyttävä tribaalisydän, jolla on siivet niin kuin mammukan yösiteellä, heh-heh.

Selvää kaikille, mutta väännetään nyt vielä millin rautalangasta: kenen kertomuksiin perustuivatkaan väitteet, ettei Tähtisentiellä ollut ketään ulkopuolista surmayönä - ja että asunnosta kuului supatusta, naksahduksia yms.? Entäs ne muut "harrypotterjutut", joiden pohjalta lsh-syytteet (mahdollisesti) nostettiin?


Kuva: Auer Media/Perhekerho.net; osakuva

Kuva: Auer Media/Perhekerho.net; osakuva

Loistava havainto, jokuvaan.

piste H:n päällä vai sisällä? Turha piste?? Miksi on Anneli nähnyt vaivan pyörittää kynänsä kärkeä tuossa kohdassa? Ihan älytön paikka tarpeettomalle (?) pisteelle, ellei sillä ole jokin merkitys jota muut ei arvaa, me ulkorinkiläiset. Jo on kryptistä. Jotain Annu viestittää, mutta ei ainakaan minkään valtakunnan pullamamman tyyliin..

Jokuvaan, sä mistä sait nuo silmät!

[Tara]

siirsin kommenttin Karkasiko tutkijoilta mopo-ketjusta tänne kyökin puolelle, tästä
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 36#p478736

Tuossa linkin takana kyllä on keskustelua samasta aiheesta, mm TiiaStiina ja Pardon..

Mitähän kaikkea Anneli on pannut liikkeelle vain saadakseen kävijöitä perhesivustolle ja sitä kautta tuloja. Ja miten kalliiksi kaiken sen tutkiminen tuleekaan.

Mutta toisaalta. Hän on saattanut oikein inspiroitua (alkuun vain leikkimielisesti esitetystä) ajatuksesta, että puoliso on ”paholaisen poika” – riippumatta siitä, kuinka tosissaan loppujen lopuksi uskoo mihinkään sellaiseen. ”Paholaisen poika” idean ympärille on saattanut vähitellen kehittyä jotain, mikä on kolahtanut Anneliin jossain viettien tasolla. Tuli lopulta mieleen, kun yhdistelin erinäisiä tapauksesta kerrottuja yksityiskohtia.

Lisäksi kun kerran miehet tahtovat nähdä naisen enkelinä, miksei sitten myös (jossakin tapauksessa) toisinpäin!

Tässä valossa seksuaalinen teko olisi todennäköisempi selitys kuin vaikkapa rahariita. Täytyyhän jokin motiivi olla. Näin ollen ylösalaiset ristit saattavat olla hyvinkin kiinnostava havainto.

Annelin perutun tunnustuksen maininta siitä, että hän ehkä näki Jukan pahana, saattoi olla osoitus pyrkimyksestä rehellisyyteen asian suhteen.

Juuri näin. Samanpatapaista on käynyt minunkin mielessä, ensin puolivilliä leikkipuhetta aikuisten kesken...esim sängyssä..

kertaan:
Anneli tunnustusvaiheessa todennut viisi eri kertaa kuvitelleensa Jukasta jotakin todellakin pahaa, luullut/kuvitellut Jukan tunkeutujaksi, uhaksi tai tappajaksi, murhamieheksi, joksikin muuksi sekä joksikin pahaksi.

30.09.2009

äänteet (u)-o-l-e. Jukan viimeiset äänet kuuluvat kohdassa 02:32 eli 29 sekuntia
sen jälkeen, kun Anneli on sanonut em. sanan.

K: Mitä ajatuksia puhelun tämä kohta tuo mieleesi?
1)
V: Ääni nauhalla on kuulostaa minun ääneltä. Ääni kuulostaa mielestäni surkealta. Mikäli olen sanan sanonut käskevään sävyyn, en voisi uskoa sanoneeni sitä Jukalle. Minun on tarvinnut uskoa, että paikalla on ollut joku muu, vaikka ei ole ollutkaan. Olen ilmeisesti kuvitellut Jukan taloon tunkeutujaksi ja sen vuoksi kohdistanut sanomiseni Jukkaan.
2)
..Olen ilmeisesti ollut niin valtavan kauhun vallassa saatuani iskun rintaani, että en ole kyennyt selkeästi ajattelemaan asioita. Pidän mahdollisena, että olen kuvitellut Jukan mahdolliseksi uhaksi tai tappajaksi ja tästä minulle on tullut ajatus ulkopuolisesta henkilöstä.
3)
...Olen yrittänyt miettiä tätä tapahtumaa ja pidän mahdollisena, että minun ja Jukan riita on riistäytynyt pois molempien hallinnasta ja itse olen ollut niin kauhuissani, että olen luullut Jukkaa joksikin murhamieheksi ja kohdistanut häneen em. sanan.
4)
Olen luultavasti siinä tilanteessaluullut Jukkaa joksikin muuksi ja toiminut osittain jonkinlaisen kauhun ja ehkä hieman raivonkin vallassa siten, että en ole kyennyt hahmottamaan, mitä olen tekemässä.

5.10. 2009

5) ....yöllä riitaa ja ilmeisesti Jukka on ollut siinä määrin pelottava, että olen mahdollisesti ollut kauhuissani ja hysteerinen ja pelännyt Jukkaa. Olen ilmeisesti kokenut tai kuvitellut Jukan joksikin pahaksi ja sen vuoksi vahingoittanut häntä.

JPEG-kuva 185, kuulustelusta 14.10.2007:
Teksti on osa vastausta kysymykseen Mitä osaat kertoa Annelista ja Jukasta? V aloittaa sanomalla että hänen mielestään he olivat onnellisia ja tasapainoisia. Alkuun hän oli saanut Jukasta käsityksen ettei tämä ollut kiinnostunut rahasta, mutta että Poriin muuton jälkeen oli toisin, 'ajatukset muuttui, raha, talot ja autot jne ... alkoivat kiinnostamaan Jukkaa.

yo kohdasta teksti jatkuu kuvassa:



Eli lukuun 66* ja paholaisen poikaan liittyen on ollut kaksi eri tilannetta, jotka ovat Annelia askarruttaneet siinä määrin, että Anneli on päättänyt kertoa niistä veljelleen. Ja veli on katsonut aiheelliseksi kertoa näistä poliisille:

- tuntemattoman sylkäisy ja hyökkäys Jukkaa kohtaan, 'paholaisen poika' kohtaus minigolfkentällä,
- Jukan oma, ilmeisen vitsikäs (leikkisä?- ironinen??) lausahdus syntymäajastaan Annelille


Spekulointia (se jota ärsyttää mun spekuloinnit, hypätköön seuraavasta ylitse!)
1) Ensimmäinen tapaus on omituinen. Siitä en osaa arvella mitään. Miksi kummassa joku tuntematon käyttäyisi noin? Anneli on kuitenkin tällaista veljeen kertonut.

2) Esim kinastellessa Anneli on voinut sanoa Jukalle: ootpas sä pirullinen, oikee saatana, paholainen, mihin Jukka piikikkäästi - ironinen heitto Annelille: no just, olenhan minä tietenkin jos en itse saatana ainakin paholaisen poika, syntynytkin 6.6.66 kello 6, on siinä minulla kuutosia. .
Tästä päättelisin, että 'paholaisen' on ottanut esiin Anneli, ja sitten Jukka on häntä kommentoinut.

Enkä siis tässä oleta, että Jukka olisi muuten kuin jonain huulena ottanut 66*:n esille, siis tuskin minään asiallisena asiana. Tietenkin on niin että kukaan muu kuin Anneli ei voi tietää eikä arvata mistä on ollut kysymys. Vaikka olisi ollut keskellä ihan normaalia avioelämää, silloin kun he olivat vielä onnellisia. Esim villin rakastelun tuoksinassa, ihan kaameen, melki eläimellissen rakastelun yhteydessä Jukka olisi löpöttönyt Annelin korvaan. Jukka: aah...kuti-kuti..Anneli:.. hi-hi, Jukka, sä oot iha kauhee, iha ku joku paholainen, hihihihi.. aih..sä kauhee..ha-ha.. Jukka: .. niin oonki, mä oon paholaisen poika, syntynyt 6.6.66 kello 6...pööö! mä puren suo...AARGHH..! A:.. iik-iik..jos sä oot paholainen niin mä oon sun noita!

Joka tapauksessa, veljelleen Anneli tuskin on noista 'paholaisen poika' tapauksista kertonut minään 'hauskoina juttuina ihan vaan jostakin. Tästä olen jokseenkin varma. Päättelen, että Anneli on jossain vaiheessa ennen Jukan kuolemaa uskoutunut veljelleen useamminkin, koska heillähän oli ennen läheiset välit.AA on valottanut veljelleen jotakin Jukan ja hänen väleistä ja pohtinut Jukkaa ihmisenä,..luonnetta, jotakin sellaista piirrettä Jukassa joka on häntä harmittanut tai ainakin pohdituttanut.

Tämä on kuitenkin on spekulatiivista faktaa : Annelia siis ON ASKARRUTTANUT luku 666 - ennen Jukan kuolemaa. Nämä 'paholais'-jutut eivät ole olleet ihan vieraita hänelle, vain 'teinien juttuja'..

Silti en väitä, että Anneli olisi normaalioloissa elätellyt ajatuksissaan moisia uskomuksia pedon luvusta ja paholaisesta, paholaisen pojasta. Tätä en voi tietää.

[visitor59]

Tuohon Taran esittämään spekulointiin:

Kun itse luin nuo kaksi tapausta, jotka kerrot Auerin maininneen veljelleen, niin oma reaktioni on:
"Oikeastiko vielä nykyisin löytyy ihmisiä, jotka uskovat tuollaissin satuihin niin voimakkaasti, että käyttäytyvät idioottimaisesti"

Voisin kuvitella Auerin maininneen ne tapaukset esimerkkinä ihmisten suunnattomasta typeryydestä.

[Rezah]

jokuvaan: sä sit liitit kuvankin

No, eiköhän täällä melkein kaikki tiedä lasten nimet ja lempinimetkin.

Ottamatta nyt enempää kantaa tuohon, poika joka mainitaan monen jutun alkuperäksi, oli perheen ainoa miespuolinen isän kuoltua. Monesti ainoa poika joutuu kantamaan vastuuta isän poistuttua perheestä tavalla tai toisella.

[jokuvaan]

jokuvaan: sä sit liitit kuvankin
- - -

Joo; mietin asiaa kyllä tarkasti. Tulin siihen tulokseen, että koska nimet ovat yleisesti tiedossa (julkaistuina esim. oikeusraportissa) ja kyseessä oli topiciin liittyvä viittaus yhden lapsen lempinimeen, en nähnyt postaamiselle estettä. Mainittakoon, että (enemmän tapetilla olleesta) vanhimmasta lapsesta monet minfolaiset käyttävät nimen alkukirjainta.

- - -
Joka tapauksessa, veljelleen Anneli tuskin on noista 'paholaisen poika' tapauksista kertonut minään 'hauskoina juttuina ihan vaan jostakin. Tästä olen jokseenkin varma. Päättelen, että Anneli on jossain vaiheessa ennen Jukan kuolemaa uskoutunut veljelleen useamminkin, koska heillähän oli ennen läheiset välit.AA on valottanut veljelleen jotakin Jukan ja hänen väleistä ja pohtinut Jukkaa ihmisenä,..luonnetta, jotakin sellaista piirrettä Jukassa joka on häntä harmittanut tai ainakin pohdituttanut.
- - -

Nää silmät... haukantarkat, khakinvihreät, mantelinmuotoiset ja aavistuksen vinot, on alttiit kuivumaan (lievä reuma) ja hieman likinäköiset, kun alkaa tuo ikään (40+) liittyvä näön heikkeneminen vaivata.

Tara, sä mistä sait tuon kyvyn kirjoitella pitkiä, mielenkiintoisia ja filosofispainotteisia kirjoituksia kaikkien portinmaalausurakoiden ja lemmikinhoitojen välissä!

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että AA:lla saattaa olla alttiutta ohimeneviin psykoottisiin harhatiloihin, joiden aikana normaali tilanne voi tuntua äärimmäisen uhkaavalta ja läheinen ihminen vieraalta tai pelottavalta. Tällaisia harhatiloja ei välttämättä ´saada esiin´ mielentilatutkimuksessa, jos henkilö on tutkimusten aikana ns. hyvässä vaiheessa. Häiriötilan saattaa laukaista stressi, uupumus, hormonaalinen piikki tai jokin toksinen tai farmakologinen valmiste; esim. huume tai alkoholi. Aiheesta löytynee tieteellistä materiaalia.

P.S. Hyvää äitienpäivää kaikille äideille; sain lahjaksi Angry Birds -possun, huovutetun kaulakorun, origamikortin ja pinon puutarhalehtiä.

[annijatta]

- - -
mutta tuo t allu kuole H näyttää näin vielä pahemmalta
- - -

Kaukaa haettua on. Todella kaukaa. Pardonin heitosta lähtenyttä; verrattavissa humppanauhojen takaperinkuunteluihin ja Takahikiän rapparilistoihin . Mutta minäkin huomasin. <nieleskelee>.

Onko AA käyttänyt tätä "Helou"-kirjoitusasua aiemminkin viestitellessään lapsilleen? Sen voi varmaankin joku tutkijoista selvittää. Entä käyttänyt H-kirjaimen päällä selvää pistettä (´.´), kuten vankilasta lähetetyssä ´piirustelukirjeessä´? Se ´turha´ piste on tehty aivan yhtä moneen kertaan korostamalla kuin kirjaimetkin.

Lapsiltahan voisi varmuudeksi kysyä, että pyysikö se äiti siellä puhelimessa lukemaan sitä kirjettä - tai tervehdystekstiä - tai paksulla kirjoitettua osaa - ´leikisti´ vähän väärinkin päin. Että siinä olisi äidiltä sitten yksi lisätervehdys (´t´). Ja huumorimausteena niitä kivoja vankilan tätien tatskalehdestä poimittuja kuvia; piikikkäitä villalankoja ja hellyttävä tribaalisydän, jolla on siivet niin kuin mammukan yösiteellä, heh-heh.

Selvää kaikille, mutta väännetään nyt vielä millin rautalangasta: kenen kertomuksiin perustuivatkaan väitteet, ettei Tähtisentiellä ollut ketään ulkopuolista surmayönä - ja että asunnosta kuului supatusta, naksahduksia yms.? Entäs ne muut "harrypotterjutut", joiden pohjalta lsh-syytteet (mahdollisesti) nostettiin?


Kuva: Auer Media/Perhekerho.net; osakuva

Kuva: Auer Media/Perhekerho.net; osakuva

Loistava havainto, jokuvaan.

piste H:n päällä vai sisällä? Turha piste?? Miksi on Anneli nähnyt vaivan pyörittää kynänsä kärkeä tuossa kohdassa? Ihan älytön paikka tarpeettomalle (?) pisteelle, ellei sillä ole jokin merkitys jota muut ei arvaa, me ulkorinkiläiset. Jo on kryptistä. Jotain Annu viestittää, mutta ei ainakaan minkään valtakunnan pullamamman tyyliin..

Jokuvaan, sä mistä sait nuo silmät!

Apu lehden haastatteluvideossa Anneli Auer kertoo että tää poika pelkää että hän- äiti tulee ja tappaa heidät ja kasvatusvanhemmatkin.(noin 5min alusta) (Ei sanatarkka lainaus.)
Olisiko sittenkin pojalle tarkoitettu viesti siinä kirjeessä?? Looginen selitys miksi hän lopulta puhui enolleen. Pelkäsi että enokin tapetaan.
No Annelin nämä puheet ovat tehneet surulliseksi, itse olisin ollut järkyttynyt jos tällaisia syytöksiä lapseni minuun kohdistaisivat jopa niin järkyttynyt etten edes olisi pystynyt asiasta julkisuudessa kylmän rauhallisesti spekuloimaan.

[annijatta]

Sosiaalityöntekijän mukaan hän odotti ulko-ovella sillä aikaa kun Anneli kävi hakemassa jotakin pakastimesta. Se oli aika nopeasti surman jälkeen ja Anneli oli halunnut käydä hakemassa pakastimesta ruokaa. Muistan tämän todella hyvin sillä mielestäni oli erikoista että Anneli halusi surman jälkeen hakea nimenomaan ruokaa pakastimesta. Ei lapsille vaatetta tai rakasta pehmolelua, itselle vaatteita, kosmetiikkaa tms. vaan sosiaalutyöntekijän mukaan toive oli nimenomaan hakea ruokaa pakastimesta. Anneli lapsineen asui silloin väliaikaisesti turvakodissa ja ruokaa olisi sinne saanut muullakin tavalla.

Jospa sillä teki mieli verilettuja ja vertahan oli pakastimessa?? Tässä jutussahan on niitä käänteitä syyttäjänkin mukaan, että toivoo ettei koskaan tulisi julkiseksi kun lapsia ajattelee. Totuus on usein tarua uskomattomampaa.
Tämäkin tapaus kun synnytyksen jälkeisen masennuksen laukaisema psykoosi sai äidin paistamaan vauvansa uunissa ja tarjoilemaan töistä tulleelle aviomiehelleen. Tosi tapaus, lähdeviitteitä en voi antaa koska vaitiolovelvollisuus sitoo.
(Tämä ei ole tapahtunut Suomessa.)
Tosi tapaus vaikka uskomat

[Mariacka]

Sosiaalityöntekijän mukaan hän odotti ulko-ovella sillä aikaa kun Anneli kävi hakemassa jotakin pakastimesta. Se oli aika nopeasti surman jälkeen ja Anneli oli halunnut käydä hakemassa pakastimesta ruokaa. Muistan tämän todella hyvin sillä mielestäni oli erikoista että Anneli halusi surman jälkeen hakea nimenomaan ruokaa pakastimesta. Ei lapsille vaatetta tai rakasta pehmolelua, itselle vaatteita, kosmetiikkaa tms. vaan sosiaalutyöntekijän mukaan toive oli nimenomaan hakea ruokaa pakastimesta. Anneli lapsineen asui silloin väliaikaisesti turvakodissa ja ruokaa olisi sinne saanut muullakin tavalla.

Mistä sinä Molly nuo tietosi hankit? Kyseessä oli perhetyöntekijä (päiväkotiavustaja), joka oli omien sanojensa mukaan määrätty muutama päivä Jukka Lahden murhan jälkeen avustamaan ja auttamaan Lahden jäljelle jäänyttä perhettä kahden muun työntekijän lisäksi. Esitutkintapöytäkirjassa (JPG332) hän kertoo (tummennukset minun):

Yhden kerran olin Annelin mukana, kun kävimme heidän omakotitalollaan hakemassa lasten vaatteita sekä tyhjentämässä talossa keittiössä olleen pakastimen. Anneli kantoi huolta siitä, että talossa oli pakastin päällä. Osan ruuista otimme mukaan ja osan heitimme pois.

Menimme talolle minun autolla ja mennessä Anneli oli aivan rauhallinen ja pääsimme talon pihaan niin kysyin että "tulenko mukaan vai jäänkö autoon", johon Anneli vastasi, "että tule mukaan" ja näin teinkin. Odotin ja seisoin talon eteisessä sekä keittiössä, kun Anneli keräsi lasten vaatteita eteisestä sekä ovesta katsottuna vasemmalla olevasta huoneesta.

Käynnin päivämäärää en ole julkisuudessa nähnyt, vaikka käynti on työntekijän mukaan kirjattu papereihin. Sitä ei ole myöskään etp:ssä. Työntekijää on kuultu vuosina 2009 ja 2010, siis vuosia tapahtuneen jälkeen.

[MissHolmes]

Perheen toinen pakastin oli keittiössä ja toinen khh:ssa. Ymmärtääkseni tuo keittiön pakastin oli tyhjä ja lämpimänä ja JÄÄTELÖT joita Anneli haki, hän haki khh:n pakkasesta, jonne kaupungin työntekijä ei ole eteisestä tai keittiöstä nähnyt.

Lapsi2 puhuu pakastimen (oven? lokeroiden?) äänistä yöllä. Ja ainakin minä olen vakuuttunut siitä, että pakastimessa oli jotain oleellista mitä Annelin piti hoitaa roskikseen.
Muuten tuossa pakastin -huolessa ei ole mitään järkeä. Matkustihan perhe paljon ja tuskin ennen matkojakaan tyhjensi ja sammutti pakastimen.

Kotoa lähti kaikkiaan kolme-neljä muovikassia, joista kaksi päätyi roskikseen. Ja tuo tapahtui heti sairaalasta pääsyn jälkeen. Jostain olin aikoinaan lukevinani, että päivä oli ennen 9. joulukuuta, koska toinen poliisi taas kertoi heidän tehneen tutkintaa tuolloin ja mainitsi, että rouva oli ennen sitä käynyt asunnolla.
En voi linkittää, koska minulla ei ole etp:tä. Taraaa.... apuun!

[jokuvaan]

- - -
Kyseessä oli perhetyöntekijä (päiväkotiavustaja), joka oli omien sanojensa mukaan määrätty muutama päivä Jukka Lahden murhan jälkeen avustamaan ja auttamaan Lahden jäljelle jäänyttä perhettä kahden muun työntekijän lisäksi. Esitutkintapöytäkirjassa (JPG332) hän kertoo (tummennukset minun):

Yhden kerran olin Annelin mukana, kun kävimme heidän omakotitalollaan hakemassa lasten vaatteita sekä tyhjentämässä talossa keittiössä olleen pakastimen. Anneli kantoi huolta siitä, että talossa oli pakastin päällä. Osan ruuista otimme mukaan ja osan heitimme pois.

Menimme talolle minun autolla ja mennessä Anneli oli aivan rauhallinen ja pääsimme talon pihaan niin kysyin että "tulenko mukaan vai jäänkö autoon", johon Anneli vastasi, "että tule mukaan" ja näin teinkin. Odotin ja seisoin talon eteisessä sekä keittiössä, kun Anneli keräsi lasten vaatteita eteisestä sekä ovesta katsottuna vasemmalla olevasta huoneesta.

Käynnin päivämäärää en ole julkisuudessa nähnyt, vaikka käynti on työntekijän mukaan kirjattu papereihin. Sitä ei ole myöskään etp:ssä. Työntekijää on kuultu vuosina 2009 ja 2010, siis vuosia tapahtuneen jälkeen.

Mielestäni AA:n seurana olleen sosiaalitoimen edustajan todistus ´mukanaolosta´ ja ´eteisessä ja keittiössä seisomisesta´ ei tue sen enempää AA:n syyttömyyttä kuin syyllisyyttäkään. Sos. toimen edustajan olisi pitänyt kirjata ja tarkistaa jokaikinen elintarvike, tekstiili, esine ynnä muu, jonka AA asunnosta otti mukaansa tai heitti menemään, jotta todistuksella olisi minkään valtakunnan merkitystä. Paikalla olisi ehdottomasti pitänyt olla myös poliisin edustaja.

Koska esineitä ei (ilmeisesti) ole mitenkään kirjattu ja/tai tarkistettu, tukee se seikka, että AA yleensäkin pääsi eristettyyn surma-asuntoon ilman tarkkaa valvontaa, lähinnä tutkinnanjohdon epäpätevyyttä ja sinisilmäisyyttä ja sitä epäilystä, että vastaaja olisi jotakin merkittävää paikalta poistanut. Huoli, jonka AA ilmaisi pakastimen päällä olosta ei tunnu mitenkään järkeenkäyvältä huolenaiheelta, ellei asunnosta oltu juuri katkaistu - tai oltu hyvin pian katkaisemassa - sähköjä. Poliisilla lienee tieto ko. asiasta.

Pakasteet säilyvät normaalioloissa käyttökelpoisina kuukausien ajan. Miksi AA:lla oli niin kiire hakea niitä? Ja säilyttikö perhe lastenvaatteita lähinnä työhuoneessa (ovesta katsottuna vasemmalla olevassa huoneessa)? Kuvien perusteella vaatteita ja pyyhkeitä oli ympäri taloa; eteisen pöydällä, pesuhuoneessa, takkahuoneessa, sohvan kulmalla, kuntopyörän ja tuolien päällä, mahdollisesti olohuoneen matkalaukuissa jne. Voi olla, että lastenvaatteiden pääasiallinen säilytyspaikka oli työhuone, mutta oudolta se tuntuisi .

[Pardon]

Tää on nyt sitten sitä osaa tutkimuksista, jota poliisi ei ole suostunut koskaan tekemään. Koska toisi esiin heidän kelvottoman tutkintansa.

Eli että olis laadittu aikajana siitä, kuka tutki mit, missä ja milloin. Tuo sossun kertomus on ihan viattoman kuuloinen, jos se ei liittyisi tähän juttuun. Siinä haetaan lasten vaatteita ja jotain pakastimesta. Sossu saa tulla mukaan. Eipä tuo kuulosta, että olisi ihan hirveän juonikasta.

Kuten Mariacka sanoo, ei päivämäärää. Joidenkin mielestä AA on ollut vakavasti epäilty jutun alusta lähtien. Tämäkö sen todistaa? Ei minusta.

Poliisin toimintatapa: kukaan ei kirjaa mitään mihinkään. Poikkeuksena kuulustelut, kun ne on pakko dokumentoida tavalla tai toisella. Tätä he kutsuvat tutkimukseksi.

Jonkun mielestä poliisin olisi pitänyt olla talossa mukana. Olisi AA:n voinut myös ratsata tuon käynnin jälkeen heti ulko-ovella.

[Mariacka]

Perheen toinen pakastin oli keittiössä ja toinen khh:ssa. Ymmärtääkseni tuo keittiön pakastin oli tyhjä ja lämpimänä ja JÄÄTELÖT joita Anneli haki, hän haki khh:n pakkasesta, jonne kaupungin työntekijä ei ole eteisestä tai keittiöstä nähnyt.

Ei ollut tietääkseni khh:ssa, missä oli pesukone ja likapyykkiä ym. Keittiössä oli kaksi jääkaappi-pakastinta, joista toinen rikkinäinen.

Samaa mieltä muiden kirjoittajien kanssa siitä, että perhetyöntekijän olisi ollut syytä katsoa tarkemmin, mitä mukaan lähti - ja toisaalta tätä olisi pitänyt tiedustella häneltä jo heti käynnin jälkeen eikä kolme vuotta myöhemmin. Perhetyöntekijä olisi puheidensa mukaan ollut valmis odottamaan autossaankin käyntiajan.

Edit. Säilyväthän pakasteet kyllä, mutta AA halusi tyhjentää pakastimen ja ottaa virrat pois päältä - talosta, johon eivät olleet aikeissa palata enää. Ei minusta ole kovinkaan ihmeellistä.

[nuusku-nella]

Edit. Säilyväthän pakasteet kyllä, mutta AA halusi tyhjentää pakastimen ja ottaa virrat pois päältä - talosta, johon eivät olleet aikeissa palata enää. Ei minusta ole kovinkaan ihmeellistä.

Sinänsä ihan järkevää kyllä. Olettaen että myös jääkaappi tyhjennettiin ja sammutettiin ja talo muuten siivottiin/jätettiin tilaan jossa sen voi järkevästi jättää tyhjäksi. (Roskat ulos, tiskiallas/kone tyhjänä, elektroniikat irti seinistä, lämmitys pienemmälle, lattialämmitys pois päältä jne)

Eli yksinään, irrallisena hoidettava asiana tuo pakastin on mielestäni kummallinen yksityiskohta jos ei yhtä lailla kantanut huolta muistakin, vähintään nyt jääkaapista koska se on niin pakastimeen verrattava laite. (Eli jos muistat tyhjentää pakastimen niin varmaan jääkaapinkin)