Kyllä lsh sekin tuohon liittyy sikäli - meille toki jälkiviisautena - että poliisit peitesepon ja tilakuuntelun vuoksi varmasti aistivat jännitteet ja lasten tuskallisen aseman. Hyvin mahdollista, että he olettivat sen johtuvan lasten isän murhasta ja murhaajasta mutta sehän ei huolta vähennä. Kun tilanne kuitenkin eskaloitui väkivaltaan ja kidutukseen niin vaikka jälkiviisaana - kertoohan se siitä mihin jännitteet jo tuolloin olivat johtamassa. Eikä toisaalta ole liioiteltua olettaa, että poliisit aistivat ihan ammattimaisesti, että perheessä lapsilla ei kaikki ole kohdallaan edes olosuhteet huomioiden.
Taktiikastakin olisi voinut olla hyötyä jos poliisi vain olisi osannut tehdä kuulemisen hyvin ja lasta myötäillen. Lasten suhteenhan poliisi nimenomaan tarvitsi jotakin painavaa. Tilakuuntelu tai peitesepon raportit olisi aina vähän tulkinnanvaraista ja jo varmasti koettuakin.
Eli jos lapsia yrittivat tuossa elokuussa 2009 tuskalta/joltain pikaisesti suojella, niin ilmeisesti ainoastaan murhaaja-aidilta ja taman vaikutukselta. Mutta sitten kuitenkin antoivat homman jatkua ennallaan ja esim. kaikkien lasten asua kotonaan taman kanssa ihan niinkuin ennenkin aina Annelin pidatykseen ja vangitsemiseen asti--oliko se kolmisen viikoa myohemmin?
No kun alku sössittiin niin tälläiseksi se meni. Kuitenkin näyttöä kun ei saatu niin nähdään, että kuitenkin yritettiin. Hovin jälkeenkin poliisi edelleen tutki vaikka toisin väitti. Edelleen porin poliisin yhtenä casenä resursseja jaettaessa oli A.A. Tilakuuntelut ja peitetoiminnat on aina määräaikaisia. Sekin varmasti näkyi ja vaikutti.
US: Valhalla. Heh -- enpa tieda kuinka eri linjoilla olemme edes tassa. Kyse on lahinna taas kerran lillukanvarsista mun osalta: en vielakaan purematta niele, etta lasten suojelu oli (paallimmainen) motiivi tuossa tyton kuulusteluun noudossa niinkuin taalla ylla esitettiin.
Eipä kait kukan ajattelekaan, että yksinomaan lapsia pyrittiin suojelemaan. Tavoite oli varmasti saada näyttöä Annelia vastaan kun mahdollinen näyttö itse surmatutkinnassa tyrittiin niin huolella. Lapsen kuuleminen yksinään äidin tietämättä on kuitenkin perusteltavissa lastensuojelunkin näkökannalla. Siltikin, vaikka lapsi olisi vastentahtoinen kuultava tai poliisi epäilisi hänen olevan äitinsä puolesta vilpillinen. Itseasiassa tämä tavoitehan on edelleen työn alla. Lapsen kuuleminen tuolloin ( jos olisi tehty hyvin ) voidaan rinnastaa lapsen kuulemisiin KKO valitusta silmälläpitäen.
Toisaalta vaikka tavoite olisi ollut vallan raadollinen - saada lapsen äiti kiinni murhasta ja vankilaan. Miten miettiä onko tämä tavoite myös lastensuojelullinen tavoite. Jälkeenpäin tiedämme, että suuressa määrin oli, mutta olisiko ilmankin lsh tuomioita. Minä katson, että olisi. Jos äiti tappoi lasten isän niin lasten etu on, että äiti kärsii tästä vapausrangaistuksen. Hypoteettisesti voimme ajatella, että lapsen kuuleminen ilman äitiä olisi myös voinut vapauttaa äidin epäilyistä. Olisiko silti pitänyt jättää kuulematta.
Ymmärrän hyvin kuinka äitinä kauhistuttaa ajatus, että lapsi viedään kuultavaksi siitä kertomatta. Mutta paljon pahempaa on puntarissa toisella puolen ja toisaalta tätä kokemusta emme voi siirtää omaksemme siirtämättä myös näitä muita vaikuttimia. Niitä tekijöitä miksi se isä sinne vaatekaappiin päätyi.
