Opettaja poisti oppilaan ruokalasta voimakeinoin - potkut

[murjaani]

Opettaja ei saa ilman oppilaan suostumusta ottaa tältä mitään tavaraa tai tutkia kassia, taskuja tms.

Toisaalta opettajalla on oikeus käskeä oppilasta luovuttamaan opettajalle tai muutoin laittamaan pois esiltä kaikki sellaiset esineet, jotka vaarantavat turvallisuutta tai haittaavat koulutyötä.

Harmaa ja hankala alue on ne tavarat, jotka eivät ole omistajalla. Siis jos oppilas A aikoo pudottaa oppilas B:n kännykän ikkunasta katuun, niin saako silloin ottaa? Tai jos oppilas haittaa koulunkäyntiä joko koulun tavaralla tai hänelle kuuluvalla erityisvälineellä (esim. joku saa rutistella paperia oppitunnilla keskittymisongelman takia mutta ei saa tahallaan vaikkapa kahisuttaa sitä toisen korvaa vasten). Saako silloin ottaa?

Jos oppilas ei tottele, oikein olisi kutsua rehtori tai poliisi. Poliisilla on oikeus ottaa tavara ja rehtori voi erottaa oppilaan loppupäiväksi ja lautakunnan käsittelemänä enintään kolmeksi kuukaudeksi (pari viikkoa on kai tavallisesti pisin erottaminen, siihen tarvitaan aika paljon jo häröilyä).

Itse oion tässä vähän tilanteesta riippuen. Jos esim. koetilanteessa joku häröilee, niin sanon että jos ei lopu niin takavarikoin esineen X (usein känny) vaikka en saisi. Mutta nyt luokka tekee kokeen ja poliisi tutkii minun toimeni sitten myöhemmin ja oppilas saa kännynsä aikanaan. Eli oppilas saa valita laittaako kapulan pois ja pitää sen hallussaan vai otanko minä sen haltuuni ja samalla altistun mahdolliselle rangaistukselle mutta luokka pystyy tekemään kokeen loppuun.

Vaarallisia esineitä tavatessa oppilaat ovat usein halukkaita antamaan ne pois, koska eivät voisi kuitenkaan niitä käyttää kun on jo tiedossa että heillä se on. (Esim. jos on velanperintää varten astalo mukana niin kaveri tajuaa että ei kannata käyttää sitä kapinetta jos ope on sen nähnyt.)

Viinasta ja huumeista otan suoraan yhteyttä poliisiin ja kuraattoriin tai jos k. ei koululla niin poliisi tuo mukana sosiaalipäivystyksen.

Nyt on tulossa lakiuudistus, jonka mukaan opettajalla olisi OIKEUS, mutta EI VELVOLLISUUTTA tutkia oppilaan tavaraa. Eli jos muutos tulee niin silti ei ole pakko mitään tarkistuksia tehdä eikä opettaja vastaa siitä ettei vaarallisia esineitä/aineita ole mukana.

[Dothemath]

Kiitos nimimerkki murjaani asiaa selventävästä kirjoituksesta. Eli opettaja voi käskeä oppilasta luovuttamaan esimerkiksi kännykän, jos se häiritsee opetusta, mutta hän ei voi ottaa sitä, jos oppilas ei suostu itse ojentamaan sitä opettajalle? Opettaja ei myöskään saa käskeä oppilasta luovuttamaan esineitä, jotka eivät häiritse opetusta, vaikka niiden käyttäminen rikkoisikin koulun järjestyssääntöjä (esimerkiksi pipo ruokalassa ja kännykät välitunnilla)?

[murjaani]

Pipot jne. riippuu koulusta. Meillä on syksyllä jokaiselta huoltaja allekirjoituksella hyväksynyt, että koulussa näkyvillä olevat juomat ja naposteltavat saa opettaja viedä opettajainhuoneeseen ja sieltä sitten koulupäivän jälkeen voi oppilas hakea.

Toisessa koulussa sisällä jos on pipo, se viedään samalla tavalla jemmaan ja päivän lopuksi saa.

Järjestyssääntöjen rikkominen = opetuksen häiritsemistä. Tässä on huomattava, että opetussuunnitelman (ja ehkä perusopetuslainkin, siitä en ole varma) sekä ruokailutilanne että kaikki muu kanssakäyminen koulussa on kasvatuksellista toimintaa. Säännöistä voi olla monta mieltä, mutta siis kasvatusta ei ole rajattu vain oppituntiin.

Välitunneista sen verran, että valvovaksi opettajaksi merkattu opettaja vastaa oppilaiden turvallisuudesta välitunnin aikana omalla vastuupläntillään. Siksi oppilaiden on, rangaistuksen uhalla, vietettävä välitunti välituntialueeksi määrätyllä alueella. Toisaalta opettajan on, oman etunsa takia, syytä olla määrättynä aikana määrätyllä alueella. AIka moni tavarakiista ja muukin säätö liittyy näihin välitunteihin.

[Luxs]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Opettajan+sol ... 5747576095

Kun klikkaatte tuohon ja rullaatte ihan alaspäin, on sellainen kuva missä on kiekko ja näkyy saako opettajat takavarikoida esineitä.

Suomen kohdalla lukee: "Opettaja saa pyytää oppilaalta opetusta häiritsevän tai vaarallisen esineen tai aineen pois koulupäivän ajaksi, mutta ei takavarikoida sitä."

[murjaani]

^ Eli kuten edellinen kommentoija kertoo, ei voi väkisin ottaa.

Kun minä tuossa yllä mainitsen että opettaja "saa ottaa", niin tarkoitan että ne on meidän koulussa määritelty häiritseviksi. Siis esim. limsapullon hallussapito rikkoo järjestyssääntöjä ja opettajalla on siksi oikeus meillä pyytää oppilasta antamaan pullo ja edelleen viedä pullo jemmaan opettaijainhuoneeseen.

Pulloa ei saa väkisin riuhtoa oppilaalta.

Opettajalla pitää siis olla perusteltu syy pyytää esinettä, ei voi noin vain käskeä antamaan mitään. Jos on perusteltu syy pyytää, eikä oppilas anna esinettä, niin sitten reksin pakeille. Poliisin voi kutsua, mutta eipä sitä nyt ihan pipon takia viitsi.

[fränkkä]

Täytyy nyt muistaa, että on aivan eriasia 7-9 luokat ja sen jälkeiset 10 sun muut ja tässä suhteessa monelta osaa mennään edelleen metsään. On aivan oleennaista tuolla 7-9 luokilla (häiriköiden kohdalla), että näistä säännöistä keskustellaan ja niitä yhteisiä sopimuksia sitten noudatetaan ja valvotaan. Limpparipullo voi kuullostaa pieneltä, mutta väärin hoidettuna se johtaa koulualueelta poistumiseen joka taas johtaa->->ja taas johtaa->->kertaantuu, no tässä vaiheessa on voinut mennä aikaa jopa vuosikin ja sitten ollaan yhteydessä vanhempiin ja se kun hoidetaan huonosti niin kohta on ongelmat jo kotonakin. Tietyssä vaiheessa ihmisen elämään kuuluu oppia nämä perus käytöstavat ja muiden ihmisten kunnioittaminen, jos tämä on unohtunut niin minusta on hiukan huono tehdä sellaisia sopimuksia jota voidaa edellyttää nuodatettavan. Toisaalta koulu siinä missä muukin ympäristö ei voi olla sellainen jossa kaikille kävisi kaikki säännöt kuin nenäpäähän esim. uskonnolliset syyt tai tiettyjen liikunta muotojen edellyttämä ei lävistyksiä tai koruja. Maailma on niin voimakkaasti muuttunut...kuka ajatteli 5 vuotta sitten polttavansa tänään sähkötupakkaa. Joskus on sen perusopetus työn sijasta ajateltava niin, että hiukan jos monipuolistaa opetusta saattaa huomata, että asioiden ydin ja tulos menee kohteeseen kuin väärä raha, mutta saattaa olla sille luokan priimukselle ihan outo tapa oppia. Uskon että tämän nuoriso takuunkin kanssa käy niin, että taas ollaan siellä missä ei haluta tai olla valmiita olemaan ja tulee lisää ongelmia opettajille, jotka ei osaa toimia erinlaisten oppilaiden kanssa riittävän hyvin...no se jää nähtäväksi.

[Frank Nolla]

Väärinhän opettaja toimi. Jo lainkin mukaan, terveestä järjestä puhumattakaan, jokaisella on oikeus koskemattomuuteen. Luulisi myös, ainakin hartaasti toivoisi, että toimeensa koulutetulla aikuisella opettajalla olisi välineet purkaa tilanne 15-vuotiaan kanssa puuttumatta fyysisesti.

Mielestäni kaikilla on oikeus pukeutua, kuten haluaa ja parhaaksi näkee, jopa naisilla ja lapsilla, oho. Näitä yksilönvapauksia. Ne kun on vain vaatteet. Vaat-teet. Ne puetaan päälle, ettei oltaisi ihan alasti, siinä kai niiden tärkein funktio.

En ymmärrä opettajan reaktiota enkä noussutta mekkalaa.

Sen sijaan taidanpa ymmärtää kakaraa, kun se alkoi puolustaa ruokalasta jonkin pipon/hupun vuoksi pois käskettyä kaveriaan.

[Aizerbaidzan]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013041 ... 8_uu.shtml

Oppilaan asianajaja: "Pojalle taattava opiskelurauha"

Maanantai 15.4.2013 klo 10.48
Poika on aivan normaali, hyviä arvosanoja saava koululainen, oppilaan asianajaja Tiina Nystén sanoo.


Erityisopettaja Antti Korhosen voimakeinoin koulun ruokalasta poistamaa oppilasta kuultiin sunnuntaina Pasilan poliisitalolla.

Oppilaan asianajaja Tiina Nystén toivoo pojalle opiskelurauhaa kohun keskellä.

- Jokainen voi kuvitella, kuinka tällainen mediamyllytys vaikuttaa pojan koulunkäyntiin. Hänen pitäisi tämän kohun keskellä pystyä hakemaan jatko-opiskelemaan, Nystén kertoo.

- Tämä poika on aivan normaali, hyviä arvosanoja saava koululainen, joka haluaa tosissaan pyrkiä jatko-opiskelemaan. Olisi todella kohtuutonta, jos se menisi tämän kohun vuoksi pieleen.

Poliisi aloitti viime keskiviikkona Alppilan koulussa tapahtuneen opettajan ja oppilaan välisen välikohtauksen tutkinnan. Ensimmäiseksi poliisi kuuli potkun saanutta erityisopettaja Antti Korhosta epäiltynä pahoinpitelystä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Tutkinnanjohtaja, komisario Outi Petersohnin mukaan kuulustelut ovat edelleen kesken ja ne pyritään saamaan tämän viikon aikana päätökseensä. Juttu menee keskiviikkoon mennessä valtakunnansyyttäjän virastoon.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske otti tapauksen itselleen oma-aloitteisesti.

- Valtakunnansyyttäjänvirastolla on oikeus puuttua erityisesti tällaisiin tapauksiin, jotka ovat paisuneet valtavasti ja saaneet suurta julkisuutta, Petersohn kertoo.

Poliisi on kuullut tutkinnan aikana Alppilan koulun opettajia ja oppilaita.

- Tässä on selvästi huomattavissa kaksi eri leiriä, ollaan puolesta ja vastaan. Meidän tehtävä on hoitaa tutkinta mahdollisimman objektiivisesti.

Tutkinnassa pyritään saamaan myös selvyys siitä, mitä tapahtui ennen välikohtaus. Petersohnin mukaan rikoksen tunnusmerkistö ei pahoinpitelyn osalta täyty. Petersohn perustelee tätä sillä, että pahoinpitely vaatii aina tahallisuutta.

- Opettaja hoiti tehtäväänsä ja poisti häiriköivän oppilaan ruokalasta perusopetuslain 36 pykälän mukaan. Täytyy kuitenkin muistaa, että valtakunnansyyttäjä voi olla asiasta eri mieltä, Petersohn sanoo.

REBECA ROMERO
[email protected]

[Doctor Lecter]

Entinen kansanedustaja, europarlamentaarikko ja ylipormestari, nyk. eläkeläinen Raimo Ilaskivi ottaa kantaa IL:n blogissaan Varsin mainio kirjoitus. Kuten Ilaskivellä on ollutkin hänen ryhdyttyä kritisoimaan jopa oman puoleensa (kok) harjoittamaa politiikkaa.

Vastuunpakoilua monella rintamalla. Sopivasti kirjoittaa eräskin kommentoija, pohtimalla että "Näinhän se menee,vastuunotto ei kuulu nykykulttuuriin.Tässä jupakassa ei kai kukaan ole vielä pakoillut,lähtemällä “sairauslomalle”.

Tosiaan, nythän olisi oivallinen hetki rehtoreille, opetusministerille ja muille joille asia kuuluu lähteä/joutua sairaslomalle. Sehän on maan tapa, kuten muistamme ns. Valviran valelääkärijupakasta. Voisi lymyillä kotona odottaen, että pöly laskeutuu ja palata muina miehinä "tervehdyttyään" kirjoituspöytänsä taakse ja todeta että kaikki hyvin. Palkka ja edut juoksevat eikä kansa häiritse.

"Maa on karua ja kansa yksinkertaista". Eikös eräskin filosofi Suomesta ja suomalaisista niin aikoinaan todennut?

[jaakkima]

Aikamoinen myllytys joo pojalla. Muistaaks kukaan kenen syytä tää kaikki on? Voi olla vähän korvat luimussa tää rehtori.

[fränkkä]

Ei ollut häävi kirjoitus Ilaskiveltä, melko diibadaabaa. Minusta tämä on ihan selkeä juttu ollu kokoajan, opettaja erotettiin virasta. Päätökset tehtiin, mutta opettaja ei ole siihen tyytyväinen, eikä nämä 200000 tuhatta adressin kirjoittajaa, syystä tai toisesta. Aika moni adressin kirjoittaja on jo vaihtanut kantaansa. Mitä tämä poika on tehnyt? ei sitten mitään, soitti suutaan, mikä on ja on ollut ihan yleistä, se mikä ei ole yleistä on se miten tähän puututtiin, muistakaa 2-3min. Olisiko opettaja voinut siirtyä keskustelemaan muualle ja vastata, kun häneltä kysyttiin, että miksi käyt kiinni...Niin, eikun tämä ottaa ja "työntää" oppilaan ulos. Niinpä, kuka on syyllinen? Minusta tämä opettaja on toiminut väärin, eikä ole mahdollistanut ns. varoituksen antamista, hän on moneen kertaan todennut itse, että tämä hänelle taloudellinen asia ja julkisesta esiintymisestä olen vetänyt itse johto päätöksen, että häntä ei kiinnosta muu kuin, että hän on se joka tässä kärsii. hmm, millainen ihminen on narsisti? ja kuinka sellainen toimii, kun joutuu ns. löydetyksi?

[Kinsey Malone]

Mä haluaisin vielä palata ihan yleisellä tasolla tuohon epäasialliseen kielenkäyttöön.
A-studiossa Kyllönen mainitsi yhdeksi irtimisanomisperusteeksi Korhosen epäasiallisen kielenkäytön.

Mitä mieltä esim murjaani, kysyn nyt kun toimit opettajana ja omaat omakohtaista kokemusta.
Pitääkö opettajan siinä missä oppilaankin pystyä kommunikoimaan asiallisella tasolla?
Miten tosielämän koulumaailmassa, löytyykö paljon opettaja joilla oma esimerkki on jotain ihan muuta kun mitä oppilailta odottavat/vaativat.? Täytyykö opettajan edes olla roolimalli, vai riittääkö pidä sinä turpa kiinni ja tottele tyyliin kommunikointi?

Mietin myös tuota Korhosen oman auktoriteetin kunnioituksen totaalista puuttumista.
Korhosen tapauksessa auktoriteetti on rehtori, naisrehtori.
Onko yksinomaan kyse siitä että esimiehenä on nainen ja miehen (luolamiehen) ei tarvitse ottaa ohjeita vastaan heikommalta sukupuolelta. Olisin halunnut olla kärpäsenä katossa kuuntelemassa missä sävyssä ollaan keskusteltu asiasta rehtorin ja opettajan, naisen ja miehen, esimiehen ja alaisen välillä. Onko Korhosen kommunikointi ollut niinkuin A-studion lähetyksessä, päällepuhumista, keskeyttämistä, kiihtymistä ja silmienpyörittelyä.

Yhtenä irtisanomisperusteenahan oli myös se ettei Korhonen myöntänyt ylimitoittaneensa voimankäyttöä, olisiko varoituksella selvitty jos olisi tehnyt niinkuin mies ja myöntänyt että hermothan ne meni ja sitten kaulaliinasta talutettiin.

[Aizerbaidzan]

http://www.hs.fi/kotimaa/Poliisi+Alppil ... 5989200716

Poliisi Alppilan kouluselkkauksesta: Todistajien näkemykset muuttuvat
15.4.2013 10:20 Päivitetty 15.4.2013 14:49

Sanna Jompero


Alppilan kouluselkkauksen tutkinnanjohtaja Outi Petersohn sanoo, että tapauksen saama runsas julkisuus tulee vaikuttamaan todistajien lausuntoihin.

"Nyt ollaan vahvasti kahdessa leirissä. Mielikuvat ovat muuttuneet, kun asiaa on käsitelty julkisuudessa niin paljon."

Tapauksen päätutkija on jo alustavasti käynyt puhelimitse keskusteluita joidenkin paikalla olleiden kanssa.

Petersohnin mukaan muutos todistajien asenteissa on täysin luonnollista.

"Se on täysin oletettavaa, koska todistajat seuraavat tapauksen käsittelyä mediasta, jolloin heidän omakin tarina alkaa muuttua. He alkavat käsitellä tilannetta sillä tavalla kuin he haluavat asian nähdä."

"Me tiedämme, että tarinoiden näyttöarvo olisi ollut erilainen, jos kuulustelut olisi käyty heti, kun asia tapahtui", Petersohn jatkaa.

Tutkinnanjohtaja korostaa yhä, että hänen mukaansa asiaa ei olisi pitänyt saattaa lainkaan poliisin käsiteltäväksi, vaan se olisi pitänyt selvittää koulun sisällä.

Poliisi ei epäile opettaja Antti Korhosta pahoinpitelystä, mutta tekee tapauksesta kuitenkin esitutkinnan, jonka materiaali toimitetaan syyttäjän ratkaistavaksi.

Poliisi kuuli esitutkinnan yhteydessä viime keskiviikkona Korhosta. Eilen sunnuntaina poliisin kuultavana kävi opettajaa vastaan hangoitellut, vuonna 1997 syntynyt poika, joka kiisti kuulusteluissa syyllistyneensä "mihinkään".

"Keskusteluita käytiin hyvässä hengessä. En halua kommentoida asiaa millään tavalla. Hän kertoi asiasta meille oman näkemyksensä, joka oli hiukan erilainen kuin opettajan käsitys tapahtumien kulusta", Petersohn sanoo.

Poliisi kuulee muutamaa paikalla ollutta opettajaa tänään maanantaina sekä muutamaa oppilasta alkuviikosta saadakseen mahdollisimman kattavan kuvan tapahtumien kulusta.

Poliisi saanee esitutkinnan valmiiksi tällä viikolla ja lähettää sen jälkeen materiaalin valtakunnansyyttäjänvirastoon. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske tutkii tämän jälkeen, täyttyykö syytekynnys.

Alppilan yläkoulun opettaja poisti vastaan hangoitelleen oppilaan ruokalasta selästä työntämällä maaliskuun alussa. Rehtori piti voimankäyttöä liian rankkana ja teki asiasta tutkintapyynnön.

Tapahtuman jälkeen kaupungin opetusvirasto päätti opettajan määräaikaisen virkasuhteen.

Korjaus: Uutiseen lisätty tieto, että poliisi ei epäile opettajaa pahoinpitelystä.

[sushie]

Tästä erimielisyydestähän on ollut täälläkin puhetta.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/58332-v ... alla-riita

Vahvistus: Erotettu opettaja oli valittanut rehtorista – Potkujen taustalla riita?

Linda Pelkonen
Luotu: 15.4.2013 13:57
Kuva: Petteri Paalasmaa /Uusi Suomi

Alppilan koulun opettajan Antti Korhosen työsuhde purettiin nopeasti sen jälkeen kun hän työnsi häiriköineen oppilaan ulos luokasta.
KOTIMAA
|
KOULUKURI
Helsingin Alppilan yläkoulusta erotetun opettajan ja koulun rehtorin välillä oli kärhämää jo ennen opettajan erottamiseen johtaneita tapahtumia. Helsingin Opettajien Ammattiyhdistys ry:n pääluottamusmies Jaana Alaja vahvistaa Uudelle Suomelle, että potkut saanut opettaja Antti Korhonen oli valittanut suullisesti rehtorin toiminnasta jo ennen kohuttuja ruokasalin tapahtumia.

Antti Korhonen kertoo Opettaja-lehdessä valittaneensa pääluottamusmiehelle siitä, että häntä ei perehdytetty tehtäviinsä Alppilan koulussa. Hän ei kertomansa mukaan saanut käyttöönsä oppilaiden todistuksia ja sijaisten hankkimisessa oli ongelmia.

Jaana Alaja vahvistaa, että Korhonen oli ottanut häneen yhteyttä koskien rehtorin toimintaa. Alaja kertoo käyneensä keskustelua Korhosen kertomista asioista. Alaja korostaa, että Korhonen ei tehnyt kirjallista valitusta asiasta, vaan asiasta puhuttiin vain suullisesti.

Antti Korhosen työsuhde purettiin Helsingin opetusviraston päätöksellä nopeasti sen jälkeen, kun hän työnsi häiriköivän oppilaan koulun ruokasalista maaliskuun lopulla. Erottamisprosessin käynnisti koulun rehtori.

– On erittäin poikkeuksellista, että työsuhde puretaan ennen kuin opettajaa edes kuullaan ja poliisin tutkintakin on vasta alkanut, Alaja sanoo Uudelle Suomelle.

– En ole koskaan urani aikana nähnyt, että virkasuhde puretaan näin nopeasti, hän lisää.

Yleensä rehtorit ottavat Alajan mukaan yhteyttä esimiehiinsä opetusvirastoon, jossa lakimiehet ja linjajohtajat pohtivat asiaa ja antavat ohjeet, joiden mukaan rehtori toimii.

Alppilan koulussa vaihtui rehtori huhtikuun alussa.

”Vaikuttaa siltä, että asiasta haluttiin nopea päätös, vaikka poliisitutkinta oli vasta alkanut”
– Uuden rehtorin oli pakko allekirjoittaa lopullinen päätös, vaikka hän ei ollut asian kanssa missään tekemisissä, Alaja sanoo.

Entisellä rehtorilla on Alajan mukaan ollut suuri vaikutus Korhosen työsuhteen purkamiseen.

– Hänhän koko prosessin laittoi liikkeelle. Vaikuttaa siltä, että asiasta haluttiin nopea päätös, vaikka poliisitutkinta oli vasta alkanut. Ikään kuin asiasta olisi jo päätetty ennakkoon, Alaja toteaa.

Erotettu opettaja Antti Korhonen väittää Opettaja-lehdessä, että hänen erottamisensa oli koulun rehtorin ”henkilökohtainen kosto” hänen tekemästään valituksesta. Rehtori on aiemmin kiistänyt Korhosen väitteet kostosta. Hänen mukaansa hänen ja opettajan välit olivat kunnossa.

Helsingin Opettajien Ammattiyhdistys ry:n toinen pääluottamusmies Jukka Talvitie ei usko, että kyse on kostosta.

– Rehtorien päätökset valmisteltiin virastossa. On kohtuutonta, että opettajat [rehtorit] joutuvat ryöpytettäviksi, vaikka laittavat vain nimen paperiin, Talvitie sanoo Uudelle Suomelle.

Antti Korhonen on tehnyt oikaisupyynnön opetuslautakunnalle työsuhteensa purkamisesta. Asiaa käsitellään toukokuussa.

Opettajan virkasuhde voidaan purkaa välittömästi vain poikkeustapauksissa. Tällöin työnantaja arvioi, että teko on ollut niin vakava, ettei ketään tarvitse kuulla ennen kuin asia laitetaan vireille.

– Näiden tietojen mukaan, mitä minulla on, en pidä sitä kohtuullisena, Alaja sanoo.

Alajan mukaan ei ole mitään viitteitä siitä, etteikö Korhonen olisi ennen oppilaan työntämistä hoitanut työtehtäviään moitteettomasti.

[Kinsey Malone]

Tuo selästä työntäminen mainitaan kokoajan, samoin video vaikka opetusvirasto korostaa että irtisanomiseen on vaikuttanut kokonaistilanne ja koko tapahtumaketju ja selvityksen mukaan on vahvat irtisanomisperusteet.

Se ettei poliisin mukaan pahoinpitelyä ole syytä epäillä, ei tarkoita sitä etteikö opettaja olisi toiminut tilanteessa väärin. Kysehän on myös siitä että perusopetuslain 36 pykälästä on Korhosella ja työnantajalla aivan erilainen käsitys. Siitä missä tilanteessa ja millä tavoin voidaan sallia voimankäyttö opettajalle. Työnantajan näkemyksen mukaan Korhonen ampui yli ja lujaa.