HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Tara]

Tara,

kysehän oli siitä, onko poliisi painostanut tyttöä muuttamaan kertomustaan. Hovioikeuden ja entisen tutkinnanjohtajan mukaan näin on tehty. Jokainen voi mielessään miettiä, miksi poliisi on toiminut tällä tavalla.

On tämä nyt taas yhtä jankutusta.. painostanut ja painostanut, mitä sitten? Oli se varmaan kauheaa, kun poliisitäti sanoi, että pitää puhua totta, että ei saa keksiä mitään, että jos ei muista jotakin, niin silloin sanoo että ei muista. Kai se nyt on painostavaa kun kysytään, miten sen asian kanssa oikein oli, sellaisen mielestä joka ei halua kysymykseen vastata. Jatkakoot joku muu. En näe tällaisessa väännössä enää tässä vaiheessa mitään mieltä.

Joittenkin mielestä lasta ei varmaan olisi saanut puhutella ollenkaan, missään vaiheessa. Aueriakin kohdeltiin silkkihansikkain: 'voisitko sää näyttää vielä sun toistakin jalkaa, jos sää vaan pystyt'.. Mitäs olet ajatellut tästä eteenpäin, elämästä?'

ei sanatarkka: 'Aattelin että käynpä täällä tikattavana, ja sitten muutetaan Turkuun mis meiä sukulaiset on, ja sit unohdetaan tää juttu. Rautahermo, ei kyyneleen kyyneltä, ei pelon eikä surun häivääkään. voivat siis muuttaa kun ei Jukallakaa ole enää töitä Ulvilassa!

On se hirveää että lapsiakin aletaan painostaa!

Ensimmäisiä virheitä minkä tutkinta teki: Päästivät lapsen äidin huomaan ennen kuin poliisi oli tätä puhuellut. Äidin vaikutus todellakin näkyy JO ensimmäisessä puhuttelussa. Jääneet kahden kesken Auerin huoneeseen vieraitten sekä nuorempien lasten lähdettyä..??

Luulenpa että on aika vaikea kääntää tässä vaiheessa kenenkään päätä sen avulla ainakaan, että jonkun entisen tutkinnan johtajan sekä hovin mielestä tyttöä painostettiin muuttamaan mieltään, hovin jonka päätös on tehty tyhjäksi.

Lastensuojelurikos??

ja sitä paitsi, tyttöhän muuttanut mieltään monessa asiassa, sinne tänne, eikä kukaan voi varmasti sanoa mitä hän on missäkin vaiheessa sanonut.

Sitä paitsi - ketju jossa jankataan on otsikoltaan Häke-nauha. ..ookke: 'tuuks sä puhelimeen'.. vastaus: laimea hieman kyllästyneen oloinen 'joo. Mitä mää sanon?'

Auerin mukaan (2006 tai 2007 alussa) tyttö oli rauhallinen koko ajan! No niin olikin, oudon rauhallinen. Se kiljaisu alkaa vaikuttaa entistä kummallisemmalta. Mikä niissä tytölle tehdyissä kysymyksissä sitten oli niin painostavaa? Miksi hän meni sanomaan esim, että jos se oli se mies joka juoksi siitä (askeeleet jotka 'lähestyivät puhelinta ja menivät sitten ohitse', 2009) Kai tämmöinen vaatii lisäkysymyksen, kuten muutama muukin kohta. Hirveää painostusta? 'Näitkö vai etkö'? kerro mitä näit? -vastaukset olivat ristiriitaisia, vaikkakin tyttö intti, että kyllä hän sen näki.

nyt loppu, nostan kädet ylös, mutta mieltäeni en perusasiasta muuta: Auer se oli, hän itse omassa ylväydessään, omasta tahdostaan, lipesi murhaamaan miehensä.

[peltirumpu]

Taran mielestä lapsen sanomaa saa käyttää todistusaineistona, vaikka sanat lapsen suuhun on asettanut poliisi. Sinulla on erikoinen käsitys ihmisten oikeusturvasta.

[harjoittelija]

Olet kyllä Tara ihan oikeassa tuosta tytön ja Annelin kertomusten yhteensopimattomuudesta!

Nyt kun tätä häkenauhaa on taas paukutettu täällä edes takaisin, niin mieleeni on tullut nuo Annelin kyselyt 'lähtiks se jo'. Jospa Anneli kyseleekin, joko Jukka lähti? Ajatelkaas esim. tuota takkahuoneessa kysyttyä 'lähtisekse jo' - eihän tuo mitään suomea ole, pitäiskös sen nyt kuitenkin olla 'lähtisiksä jo'. Sopisikin juuri siihen kohtaan.

Ja mikä tuokin on, että poliisi todistaa, että tyttö oli hätääntynyt ja kiinni Annelissa... tyttöhän itse kertoo käyneensä ulkonakin yksin puhelun aikana. No, sitä poliisi ei tietenkään nähnyt, kun oli vasta matkalla, mutta ei siinä kovin peloissaan voi olla, jos ulos pimeyteen lähtee yksikseen kesken kaiken.

[Tara]

Taran mielestä lapsen sanomaa saa käyttää todistusaineistona, vaikka sanat lapsen suuhun on asettanut poliisi. Sinulla on erikoinen käsitys ihmisten oikeusturvasta.

Tottakai lapsen kertomuksia voi käyttää todisteena - onko tämä yksin minun käsitykseni? Kyllähän lasta olisi Auerinkin mielestä uskottava, vain vanhinta tosin (tämän hetkistä tilannetta en tiedä, tietenkään). Muut lapset, joilla on sitten ollutkin ihan muuta kerrottavaa, ovat valehtelijoita.. no niin.

Jospa et laittaisi ajatuksia minun päähäni, etkä panisi suuhuni sanomisia, joita en ole sanonut. Kackelitavaraa.

Keskustelun aiheena on myös jokin muu kuin minä ja minun sanomiset.

Voisit esittää tarkennuksen tuohon mitä sanoja poliisi on pannut lapsen suuhun, mutta laita se johonkin sille asialle sopivaan ketjuun.

Lapset, poika ainakin, on kertonut, että Auer on 'pannut sanoja heidän suuhun', ohjeistanut mitä poliisille tai sosiaalitädeille, psykologeille, saa sanoa ja mitä ei saa, ja käskenyt puhumaan ulkopuolisesta, pitänyt lapsille jotain omia terapiasituntojaan kotona heille tarjotun oikean terapian tilalle - sen Auer peruutti, koska hänen mielestään siitä on lapsille vain vahinkoa, pelkkä riesa..

Jaa-a, kenellekä Auer arveli asianmukaisesta terapiasta olevan vahinkoa, kun keskeytti terapian ennen kuin se pääsi edes kunnolla alkuun?? Mietipä tätä.

Poliisiko kenties pannut lasten suuhun nuokin asiat??

[Sirpa]

Taran mielestä lapsen sanomaa saa käyttää todistusaineistona, vaikka sanat lapsen suuhun on asettanut poliisi. Sinulla on erikoinen käsitys ihmisten oikeusturvasta.

Totta, nyt vaikuttaa kyllä tosi oudolta.

Tara kirjoitti:

On tämä nyt taas yhtä jankutusta.. painostanut ja painostanut, mitä sitten?

Niin, mitä sen on väliä, että miten se ulkopuolinen saadaan häviämään; nauhoja ja lapsia manipuloimalla - totuudella ei ole mitään väliä, niinkö? Ja tällä asenteella on sitten minfossa käyty aiheeseen liittyvää keskustelua jo tuhansia sivuja ja useita vuosia.

Julkaistu: 05.05.2011 12:05

Auerin tytär purskahti itkuun: "Te ette ymmärrä"

Anneli Auer toi torstaina Vaasan hovioikeuteen uusina todisteina kaksi videotallennetta, joissa kuullaan perheen tytärtä.

Videoilla poliisi puhutteli tytärtä, kun hänen isänsä Jukka S. Lahden surmasta on kulunut viikko. Toinen uutena todisteena nähtävä puhuttelu on tehty tammikuussa 2007.

Elinkautiseen vankeusrangaistukseensa muutosta hakeva Anneli Auer pyrkii videoiden avulla todistamaan, että verityön teki ulkopuolinen tunkeutuja.

Oikeudessa nähtiin myös video, jossa sama tytär muistelee tapahtumia syyskuussa 2009, jolloin äitiä ei vielä oltu pidätetty.

Videolla 12-vuotias tyttö puhkeaa lohduttomaan itkuun, kun poliisi kertoo, ettei tunkeutuja ole voinut poistua ovi-ikkunasta, kuten tyttö on kertonut.

-Te ette ymmärrä, miltä tuntuu, ettekä tiedä, koska ette ole nähny. Mutta mä tiedän, että se (murhaaja) meni tuosta. Jos se olisi ollut pelkkä harhakuva, en olisi nähnyt sitä kaikkea niin selvästi. Se on oikeasti mennyt tuosta, tyttö kertoi ja näytti kotitalonsa pohjapiirrosta.

Kun seuraava puhuttelu tehtiin, äiti oli pidätetty ja viety poliisivankilaan. Tytölle kerrottiin, että äitiä epäillään isän surmasta.

Tytär järkyttyy kuultuaan, että kotiin on asennettu kuuntelulaitteita. Hän kertoo äitinsä kanssa epäilleensä kuuntelua. Äiti oli myös ihmetellyt poikaystävänsä ''Sepon'' tekemiä ihmeellisiä kysymyksiä ja epäillyt myös tämän olevan poliisi.

Hän kertoi tuntevansa pahaa oloa äitinsä puolesta.

-Äiti ei ikinä olisi voinut tehdä sitä iskälle.

-Meillä oli niin kiva perhe ennen kuin iskä kuoli, tyttö itki.

Pirjo Latva-Mantila

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 21485.html

Tässä mainitaan painostuskuulustelusta syyskuussa, mutta ei ole tarkempaan päivämäärää, oliko vielä tämän jälkeen painostamista?

Elinkautiseen vankeusrangaistukseensa muutosta hakeva Anneli Auer pyrkii videoiden avulla todistamaan, että verityön teki ulkopuolinen tunkeutuja.

Tässä kuvataan juuri tilannetta, jossa Anneli Auer itse joutuu todistamaan syyttömyyttänsä - asia, josta olen puhunut ne kyllästymiseen johtaneet kerrat. Voin pahoin, kun luen näitä teidän "oikeutta lapsille" -juttujanne, jotka kirjoitatte vain Anneli Auerin syyllistämismielessä, lasten ei niin väliä. Tuskin osaatte edes hävetä.

Menikö, Tara, tämä tarinan jatko sitten niin, että poliisi oli väittänyt Anneli Auerille, että tytär oli väittänyt häntä murhaajaksi, ja peitepoliisi oli manipuloinut muistinmenetystä etukäteen, valvomisella ja lääkkeillä sitten viimeisteltiin tilanne poliisivankilassa - sekä syyllistämällä tuolla lapsen väitteellä ja soittelemalla manipuloituja häkenauhoja vielä vakuudeksi?

Täällä on niin antiannelistien kuin proannelistienkin puoli vain peittelemässä tätä totuutta - jälkimmäinen vakuuttelemalla nauhamanipuloinilla syyttömyyttä, niin ei tarvitse tarkastella, että miten tuo "syyttömyys" todella todistettiin.

Annaanna, miten ajattelit, että tämä tilanne selvitettäisiin jonkun poliisitutkijan (mikä sellainen muuten edes on?) tai jonkun käräjäsyyttäjän "toimesta" vähän katsomalla sinne päin tai tuonne päin, ellei sitä olisi prosessoitu meidän nenien alla aivan konkreettisesti ja kädestä pitäen?

[Valhalla]

Taran mielestä lapsen sanomaa saa käyttää todistusaineistona, vaikka sanat lapsen suuhun on asettanut poliisi. Sinulla on erikoinen käsitys ihmisten oikeusturvasta.

Poliisi mitään ole asettanut. Miksi asettaisi. Siellähän tyttö nyt puhuu sitten oikeudenkäynnissä ja kolme tuomaria kuuntelee. Kysyyköhän poliisilta, että mitä sopii sanoa.

Ja entäs kolme muuta lasta. Koskas poliisi heidät kerkesi preppaamaan. Ja vielä seksuaaliset hyväksikäytöt siihen päälle.

Ja lasten oikeuspsykiatrisen osaston ammattilaiset eivät huomaa poliisin johdattelua laisinkaan. Lasten kuulemisethan 2012-13 tehtiin Tyksissä. Ne, jotka ovat nyt käräjillä esillä.

Entäs tytön edunvalvoja. Hän kun antoi luvat, että tyttöä voidaan kuulla rikokseen osallisena. Onko mukana salaliitossa vai katsooko, että totuuden puhuminen saattaisi olla tytöllekin parasta. Alku eheytymisen ja parantumisen pitkällä tiellä.

[Tara]

Sirpa, tuosta syytöksestä toisia keskusteljoita kohtaan:

Jos pysyteltäisiin ihan vain murhayön tapahtumissa ja muussa mikä siihen liittyy, niin eiköhän se ole Auer joka ei osaa hävetä, ei edes lastensa edessä. Ei hävennyt johtaa häkeä ja poliisia harhaan selostamalla omia juoksujaan hätäpuhelun aikana - kun oikeasti, esim, Auer jo tiesi, ettei tappaja uhkaa häntä eikä lapsia, juoksi itse ulos ja jätti lapset, että tappaja ei todellakaan ollut juossut hänen peräänsä. Poistui puhelimesta ja pyysi lapsen päivystämään sijalleen - lopuksi vielä ohjasi lapsen katsomaan oliko se mies vielä siellä, kyselee lapseltaan onko murhaaja vielä paikalla. Ei kutsu lastaan pois murhahuoneen luota, ja lopuksi jää lorvimaan puhelimeen, vaikka mies saattaisi kenties olla vielä pelastettavissa.

Näin toimii jokin muu, mutta ei lapsiaan suojeleva tiikeriäiti.

Tyttö oli kiinni äidissään siinä vaiheessa kun poliisit olivat jo paikalla. Siihen asti ties missä, kuten Auer itsekin totesi alkuvaiheen kuulustelussa, että ei tiennyt missä lapsi oli kulloinkin, Pelkäsikö lapsi kenties poliisia?? Piti kiinni äidistä, vaistomaisesti.. ettei poliisi vain veisi äitiä?

[Sirpa]

Valhallalle:

Ja sinun mielestäsi on ihan oikeus ja kohtuus Anneli Auerin todistella syyttömyyttä jemmanimisistä paikoista pengotulla aineistolla, joka oli jätetty esitutkinnassa huomiotta, ja pitää - isänsä murhan aikaan 9-vuotiasta - tyttöä pihdeissä ja pinteessä painostamalla vuosia tapahtuman jälkeen, jopa valehdellulla väitteellä, että on todistanut äitiään vastaan?

Sinustako tässä poliisitouhussa on moraali ja etiikka kohdallaan?

Tara, onko sinun pakko - siis onko siihen olemassa joku oikea syy - jatkaa vielä manipulointia?

Tapahtuneet tosiasiat ovat tosiasioita, ei tässä tarvitse mennä taaskaan kenenkään pään sisään - riittää kun tarkastellaan tapahtuneita tosiasioita - ei itse selitellä itselleen kuin lapsi keksisi lohdutuksia viedystä tikkukaramellista - tai oikeuttaa millään oman pään sisäisellä syyllisyyskuvittelulla poliisin laitonta toimintaa.

Tara kirjoitti:

Näin toimii jokin muu, mutta ei lapsiaan suojeleva tiikeriäiti.

Onko tullut mieleen, että tuo tiikeriäiti teki eräiden muiden kanssa teille pikku källin, ja kohta Alibi pääsee sitten nauramaan...

[peltirumpu]

Valhalla,

nimimerkki tara väitti aikaisemmassa viestissään, ettei poliisi ole yrittänyt muuttaa tytön kertomusta. Minä vain oikaisin tämän virheväittämän. Tara itse vastasi tähän, että mitä sitten. Mielestäni tuosta voi tehdä esittämäni mukaisen johtopäätöksen.

[peltirumpu]

tara,

ei millään pahalla, mutta mielestäni kaikki viestisi, jotka olen tähän mennessä lukenut, sisältävät vain pahantahtoista panettelua ja faktatietojen tarkoituksellista vääristelyä.

Suosikkiketjusi kuulostaa olevan jokin "kakkeliketju", jonne haluaisit muiden kirjoittelevan, ettei näitä vääristelyäsi otettaisi täällä esiin. Kenenkäs sinne kakkeliin pitäisikään kirjoitella?

[Valhalla]

Valhalla,

nimimerkki tara väitti aikaisemmassa viestissään, ettei poliisi ole yrittänyt muuttaa tytön kertomusta. Minä vain oikaisin tämän virheväittämän. Tara itse vastasi tähän, että mitä sitten. Mielestäni tuosta voi tehdä esittämäni mukaisen johtopäätöksen.

Tottakai poliisi haluaisi, että tytön kertomukset eivät olisi ristiriitaiset. Tyttöä nyt kuuli kokolailla siihen kouluttamaton poliisi mutta sen jälkeen ottivat opiksi. Myöhemmät kuulemiset on tehty oikeuspsykiatristen ammattilaisten toimesta, poliisin avustama, videoituna ja tyksin analysoimana.

Se, että poliisi kompuroi - olikos se nyt 2009 kuulemisissa. Ja joita kuulemisia ei oikeudessa huomioitu. Niin ei se poista sitä tosiseikkaa, että niin tytön kuin Annelinkin kertomukset oli ristiriitaiset keskenään ja itsessään sekä todisteisiin nähden. Poliisin tehtävänä on pyrkiä selvittänään totuus. Ja oikeuden syyllisyys. Se ei oikein onnistu, ellei ristiriitaisuuksiin saa puuttua ja selitystä tivata.

Hyvin hoidettunahan poliisi olisi voinut esittää monen monta jatkokysymystä ja varsin kiusallisia. Ei saanut niitäkään tehtyä vaikka "painosti". Lisäksi kaksi sosiaalityöntekijää valvoi sitä, että tarvitsiko tyttö edunvalvojaa paikalle.

Ilman ristiriitoja kuuleminen olisi varmasti sujunut paremmin. Ilman moitteita, rajoja ja velvotteita omienkin teinieni kanssa olisi rupattelu leppoisempaa, mutta ei heille hyväksi. Samaten varmasti ajattelee tytön edunvalvoja - totuudesta olisi apua tällekin tytölle. Parantumiselle. Miltä kaikelta olisikaan säästynyt vaikka isänsä menetti jos olisi uskaltanut heti puhua totta. Äitiä ja äidin menetystä pelkäämättä. Eipä olisi ensimmäinen lapsi joka aikuisena kiroaisi sitä, että "hirtti" itsensä lojaalisuuteen.

Jos poliisi 09 kuulemiset ja alun eristys menikin totaalipieleen, niin kyllä tässäkin vastuun kantaa äiti. Äidillä ja tytölläkin jos äiti sallii - on täydet edellytykset kertoa todisteisiin sopiva, muuttumaton ja yhtäpitävä tarina. Mitään lapsen kuulustelua ei olisi tarvittu - vain silminnäkijälausunto. Äiti lapsen otti aseekseen ja kaikki neljä itseasiassa. Käyttää heitä sumeilematta mutta täällä moititaan painostusta käyttävää poliisia.

[Tara]

Plaah, Sirpa, kun nyt vain olen sitä mieltä, että Auer on se joka on tehnyt laittoman teon ja onnistui hämäämään tutkinnanjohtajaa tutkinnan alkuvaiheessa. Ihmesyytöksiä. Mutta noitahan sulla riittää.. aina muut, tyhmiä ym ym..aina ne, jotka eivät jaa sinun toisinaan aika massiivisia hyökypostauksia, selostuksia asian vierestä.. Niitä pähkäillessä unohtaa joskus missä Minfon osastossa edes mennään.

Mikset itse lakkaa manipuloimasta? Tämä kysymys on ihan yhtä perusteltu kuin sinun. Kailotat aina faktoista, että nojaat niihin. Sinulta(kin) puuttuu joitakin faktoja, koska ne mitä on, eivät riitä, ystävä hyvä, mihinkään 100% totuuteen itse ongelmasta.

Jos voitaisiinkin nojata vain 'mitattaviin ja punnittaviin faktoihin' niin murhien ratkaisut olisivat vain jonkinlaisia yhteen/vähennyslaskutehtäviä. Mutta kun ei juridiikka ole matematiikkaa. Oikeus joutuu tekemään aina jonkin päätöksen, pakosta, koska se on sen tehtävä, vaikka näyttöön jäisikin aukkoja.

Minä saan olla sitä mieltä mitä olen vaikka oikeus päättäisi mitä. Ei se, että olen jotakin mieltä Auerista sen perusteella kuinka hän on käyttäytynyt (esim ne hiukka hassut hiustenkampaamisesitykset.. + mehutestit, 'todennäkyisyydet'..) miten ristiriitaisia spekulointeja on esittänyt, millaisia kalseita väitteitä esittänyt omista lapsistaan, tee minusta manipuloijaa. Useimmiten, ainakin viimeaikoina, olen mieluusti jättänyt (ainakin inttäjistä vakiintuneimmat, esim tm, kn, sistlao, zemski ja nämä..) omaan rauhaansa.

*Ite oot - ite oot*..

Olisikohan pitänyt olla vastaamatta peltirummuttajan väitteisiin?

Noh, antaapa jo olla, eli katsotaan kuinka käy jatkossa. Minulla ei ole mitään halua ketään taivutella. Kerron vain mitä tiedän, muistan, mihin mielipiteeseen olen päätynyt. Enkä aio naulata seinään kaikkia tähän astisia käsityksiäni, siis Jukka Lahteen liittyvistä yksityiskohdista?

Tuuliviiriksi en ryhdy.

[Tara]

tara,

ei millään pahalla, mutta mielestäni kaikki viestisi, jotka olen tähän mennessä lukenut, sisältävät vain pahantahtoista panettelua ja faktatietojen tarkoituksellista vääristelyä.

Suosikkiketjusi kuulostaa olevan jokin "kakkeliketju", jonne haluaisit muiden kirjoittelevan, ettei näitä vääristelyäsi otettaisi täällä esiin. Kenenkäs sinne kakkeliin pitäisikään kirjoitella?

Ahaa, ihan miten vain. Tarkoitat varmaan myös kaikkia niitä etp:stä lainaamiani kohtia, joihin olen merkinnyt sivunumerotkin?? Montako faktaa/lähdettä olet itse esittänyt?

Jotta pahantahtoista vääristelyä? happamii sano kettu..

PS:

"ei millään pahalla"

No, voi tekopyhä yksinkertaisuus! Henkilökohtaisuuksiin menevät ilkeilyt toisista nikeistä sopivat sinne kackelsbergiin paremmin kuin tänne. Taidat olla aika uusi kun et tuota ole vielä huomannut. Ei millään pahalla.

[harjoittelija]

Kuinkahan kovasti huudettaisiin, jos poliisi ei kuulisi toista paikalla ollutta todistajaa ollenkaan? Miksi kukaan ei huuda siitä, että poikaa ei kuultu aiemmin? Annelihan on itse sanonut, että poika oli sairaalassa kertonut kuulleensa hänen huutavan 'tappaja, tappaja' ja selittänyt, että tarkoitti varmaan sitä, kun hän oli huutanut, että lähtekää ulos, täällä on tappaja.

Auerinkin tapauksessa olisi kuultu vain Annelia, ja jätetty tyttökin kuulematta. Kukas siellä olisi sitten todistaja, jos ketään ei saa edes kuulla? Huppumieskin katoaisi kokonaan.

[peltirumpu]

harjoittelija,

eihän tässä ollut kysymys siitä, etteikö lasta olisi saanut kuulustella, vaan siitä, että poliisi painosti häntä todistamaan erillä tavalla, kuin hän oli tilanteen nähnyt. Eli lapsen olisi pitänyt muuttaa kertomustaan siten, että se olisi sopinut paremmin poliisin esittämään ja hovioikeuden hylkäämään tarinaan.