HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Lumienkeli]

^Että puolustusko ei sitten olisi ottanut käyttöönsä samaa nauhaa ja "oikealla" litteroinnilla, jos sillä noinkin kiistaton näyttö on ulkopuolisesta tekijästä? Täh?

[zem]

Pannaan nyt asian kiistatomuuden osoittamiseksi kuva tallenteen kyseisestä kohdasta 1:06 - 1:12:

Nähdään, että aaltomuodossa ovat litterointiani vastaavat "jäljet" - jotka siis sekä näkyvät että kuuluvat todisteessa.

Miksi puolustus ei ole kyseiseen kohtaan kiinnittänyt huomiota ei ole tiedossani.

Tässä vielä Niemen litteraatio kohdasta:

Epäilty: (Hengittää raskaasti puhelimeen.)
1:06 Uhri: (Sanoo joko "aihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Aahh,
auuh (voimakkaita valitushuutoja).
1:12 Epäilty: O -Onks joku tulossa jo?

Aika karsittua, vai mitä?

[Veristi]

No, minun mielestäni nuo zemin käppyrät osoittavat vain, että jonkun omassa korvassa väreilee varmaan vaan jokin ylimääräinen korvakarva... Eli siis, että tallenteessasi on tuolla kohtaa naarmu. Ihanko tosissaan Jukka muka kinastelee siellä takkahuoneessa jonkin toisen kanssa, kumpi siellä aloitti? Joo, enpä tahdo edes tietää...

Se, mikä mielestäni kummastuttaa oikeasti ja enemmän, on se, että hieman myöhemmin nauhalla, kohdissa 1:15 ja 1:25 Jukka pyytää autoa ja hälytystä. Se ei mielestäni sovi ollenkaan siihen, että Jukka ääntelisi näin livenä, eikä olisi siten ollenkaan tietoinen siitä, että Anneli on jo soittamassa häkeen. Ainoa mahdollisuus on se, että nämä Jukan avunpyynnöt on esitetty jo siinä vaiheessa, kun Anneli oli vasta vetämässä kenkiä jalkaansa, mutta nauhat olivat vielä auki.

[sisotalo]

^Että puolustusko ei sitten olisi ottanut käyttöönsä samaa nauhaa ja "oikealla" litteroinnilla, jos sillä noinkin kiistaton näyttö on ulkopuolisesta tekijästä? Täh?

Annelin puolustus on siis huomannut kaikki syyttömyyttä osoittavat faktat ja oikeus on ollut yhtä täydellinen kuullessaan syytäjät faktat. Täällä on tarkoitus arvostella niin puolustusta kuin syyttäjääkin. Näin saadaan selville mitä on tapahtunut. Tuomio sen sijaan riippuu siitä kuinka taitavast syyttäjä contra puolustus esittää löytämänsä faktat.

En ole huomannut että syyttäjä jättäisi jonkin faktan käyttämättä. Sensijaan puolustus on onnistunut heikommin. Esimerkiksi Vaasan hovioiden tuomiossa on arvioitu, että Hätäpuhelu vahvistaa epäilyjä, vaikka täällä on löydetty mahtavat määrät päinvastaista tietoa.

[zem]

No, minun mielestäni nuo zemin käppyrät osoittavat vain, että jonkun omassa korvassa väreilee varmaan vaan jokin ylimääräinen korvakarva... Eli siis, että tallenteessasi on tuolla kohtaa naarmu. Ihanko tosissaan Jukka muka kinastelee siellä takkahuoneessa jonkin toisen kanssa, kumpi siellä aloitti? Joo, enpä tahdo edes tietää...

Se, mikä mielestäni kummastuttaa oikeasti ja enemmän, on se, että hieman myöhemmin nauhalla, kohdissa 1:15 ja 1:25 Jukka pyytää autoa ja hälytystä. Se ei mielestäni sovi ollenkaan siihen, että Jukka ääntelisi näin livenä, eikä olisi siten ollenkaan tietoinen siitä, että Anneli on jo soittamassa häkeen. Ainoa mahdollisuus on se, että nämä Jukan avunpyynnöt on esitetty jo siinä vaiheessa, kun Anneli oli vasta vetämässä kenkiä jalkaansa, mutta nauhat olivat vielä auki.

Korvakarva tai naarmu digitaalisessa tallenteessa... joopa joo. Etkä edes tahdo tietää -
tällainen on suomalainen tutkiva mieli....

Se, mikä mielestäni kummastuttaa oikeasti ja enemmän, on se, että hieman myöhemmin nauhalla, kohdissa 1:15 ja 1:25 Jukka pyytää autoa ja hälytystä.

Veristi nojautuu jälleen Niemen litterointiin:

1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.

Tämä litterointi on jälleen varsin riisuttu ja virheellinen. Esimerkikisi tuo 1:15 "Öh" on ennemmin ulkopuolisen komento "Ylös!"
Ajassa 1:18 on tuo "Auto" (kas kun on Niemeltä tuossa jäänyt tarkempi ajoitus pois).
Sitten:

1:25,60 Joo (nuoren miehen tai naisen ääni?).
1:26,50 Naks.
1:27,50 Häivy (nuori ääni, kuiskaus).
1:27,45 Naks (heikko).
1:27,95 – 1:29,60 Apuun (Jukka Lahti).
1:30,90 ?uha tule tänne apuun (Jukka Lahti). (Litterointi Zem.)

Eli tuo Niemen litterointi "hälytys" ei ole Lahden lausuma, vaan tuntemattoman kuiskaus "Häivy". Eikä se ole minkäänlaisessa yhteydessä uhrin huutoon " - -tulee tänne apuun". Ilmaisujen Niemen "hälyytys" ja "tule tänne apuun" välissä on a) huuto "apuun" b) ajallisesti neljä sekuntia.

Joten jokainen näkee että Niemen litterointi on harhaanjohtava:

1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.

Ja mihin suuntaan? No eipä ole vaikea nähdä...

En mitään "vuoden johtolanka" palkintoa havainnoista odottanut, mutta Veristiltä vähän enemmän, kun kuitenkin tänne kirjoittelee...

[Lumienkeli]

Minä en ole nauhaa kuullut, joten ei ole mitään ns. omakuulemaa pohjaa. Pelkästään eriävien litterointien tulkinta ja pohdinta on itselleni näin ollen turha(uttavaa). Nähtäväksi jää pompsahtaako seuraavassa käsittelyssä esiin jotain uutta.

[zem]

Veristi pohti, olisiko Lahden oletettu "Hälytyys .. tule(e) tänne apuun" huuto
ollut nauhoitettua materiaalia -- toive aikaisemmin yöllä tapahtuneen
veitsitelomisen jälkeen saada apua:

nämä Jukan avunpyynnöt on esitetty jo siinä vaiheessa, kun Anneli oli vasta vetämässä kenkiä jalkaansa, mutta nauhat olivat vielä auki.

Ohessa kyseisestä kohdasta alekkain Tuija Niemen litterointi



ja Zemin litterointi sovitettuna aaltomuotoon.



Nähdään, että Niemen litteoirnti on aikalailla karsittu ja sävelletty,
yhtenäistä lausetta "hälytyys .. tule(e) tänne apuun" ei tallenteella ole.

Lisäksi pois on jätetty kolahduksia (=iskun ääniä) sekä ulkopuolis(t)en
läsnäoloon viittaavia ääniä: huuto "ylös" , kuiskaukset "joo" ja "häi(vy".

Näin on siis tuotettu litteraatio, joka toidstaa että

tallenteelta ei kuulu mitään ulkopuoliseen henkilöön viittaavia ääniä, mikä todentaa sitä, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolista tekijää. (Syyttäjä KKO:lle.)

Ohessa kuitenkin nähdään aaltomuotona se, mikä tallenteella kuullaan: ulkopuolis(t)en läsnäolo. Veristikin voi tämän verifioida – sen jälkeen hän voi pohtia uudelleen roolijakoa
ja etukäteisnauhoitusta...

[Lumienkeli]

Mutta miten se voi pitää paikkansa, että kiistaton näyttö ulkopuolisesta tekijästä jäisi Auerin puolustukselta näyttämättä?

[alpo holisti]

...

Taitaapa noilla kuvilla taas AntiZemitistien määrä vain lissääntyä...

Onhan niissä pirteä meininki.
Olen samaa mieltä Z:n kanssa siitä, että taustalla on ääniä, joita on vaikea selittää.
Puolustus vetoaa varmasti tähän jatkossakin.
Viimeiset Z-kuvat olivat jälleen aika...hämästyttäviä...

Syyttäjän on selvitettävä ainakin seuraavat kysymykset:
- mitä ääniä puutuu
- onko ääniä liikaa
- tulevatko äänet eri paineilla / kaiulla / sävyllä, vaikkei näin pitäisi olla
- vastaako hekilöiden sijainti puhelimeen nähden heidän antamiaan lausuntoja
(Monet ovatkin jo huomanneet mm. kohdan 2:00 ristiriidan)

Kritiikittä ei amatöörien ilmaisohjelmilla tehtyjä analyyseja kannata katsella.

[sisotalo]

"Amatöörien ilmaisohjelmilla" on se etu, että niillä tarvitseee vain löytää ääniä Hätäpuhelun taustalla, jota Tiina Niemi ei toisella kuuntelukerralla enään kuullut. Hän siis väittää, että ketään ei ollut asunnossa kun hän ei kuule. Hovioikeudessakin tällä oli vaikutusta mutta ei läheskään siihen saakka, että anneli olisi tuomittu.

Nyt on Tiina Niemi saanut uuden pähkinän purtavakseen. Hänen pitää kuulla, että osa Hätäpuhelua tuleekin nauhalta.

[Sirpa]

^Että puolustusko ei sitten olisi ottanut käyttöönsä samaa nauhaa ja "oikealla" litteroinnilla, jos sillä noinkin kiistaton näyttö on ulkopuolisesta tekijästä? Täh?

No, ei. Tässä puolustuksen ei tarvinnut todellisuudessa todistaa syyttömyyttä, vaan jonkun toisen syyllisyyttä (joka tosin todistettiin tuon syyttömyyden todistelulla), ja ottaa murhaaja kiinni, joka edellytti pitkää prosessia oikeuslaitoksen puolella, joka oikeuslaitos on instanssina erillinen suhteessa Suomen valtioon ja sen virkamiehiin.

Ja siteetatakseni vielä Albert Einsteiniä: totuus ei koskaan löydy ääripäistä, vaan kaaren puolivälistä.

Selitys:

Kaari kääntyy ympyräksi, ja vastakohdat ovatkin vain toistensa peilikuvia; anti ja pro.

[erämaaetsivä]

zem:

Ohessa kuitenkin nähdään aaltomuotona se, mikä tallenteella kuullaan: ulkopuolis(t)en läsnäolo.

Löytyykö zemilä aaltoja "käppyröitä" tuohon (kaksois askeleet) kuulemaani.
2:24,5 - 2:27. Tuntuu uskomattomalta miten ihminen voi ottaa nuin nopeita askeleita ja se rytmi. Voinhan toki olla väärässäkin ?

[annijatta]

Mistäköhän se annu tiesi että "se aikoo tappaa mun mieheni". Missä kuuluu ulkopuolisen henkilön uhkaus? Kun huppari on äänetön niin kuinka annu tiesi häkeen kertoa tappajasta ja tämän aikomuksista?? Ihmettelen vaan.

[zem]

zem:

Ohessa kuitenkin nähdään aaltomuotona se, mikä tallenteella kuullaan: ulkopuolis(t)en läsnäolo.

Löytyykö zemilä aaltoja "käppyröitä" tuohon (kaksois askeleet) kuulemaani.
2:24,5 - 2:27. Tuntuu uskomattomalta miten ihminen voi ottaa nuin nopeita askeleita ja se rytmi. Voinhan toki olla väärässäkin ?

Ohessa Häke-talleteen kuvakaappaus kohdasta, johon Erämaaetsivä viittaa.

Jälleen ensin yhdistettynä Tuija Niemen litterointiin:

Ja yhdistettynä Zemin litteointiin, johon on tarkennettu askelia vastaavat volyymipiikit äänimuodossa:

Nähdään, että askelten jättämiä volyymipiikkejä on sekunnin kymmenesosankin välein, joten yhden juoksijan on mahdoton ollut niitä tuottaa.

Lisäksi "ähkäisy" kohdassa n. 2:26,5 viittaa siihen, että "liukastumisjälki" on syntynyt tuolloin. Sitä seuraa tosin kaksi kopsahdusta sekuntin kymmensosan välein – toinen on askel,
toinen lienee sitten muu kopsahdus?

Lisäksi tuon "ähkäisyn" päällä kuuluu kehoitus "Aja". Se lisäksi kuullaan naisäänen "Kuka se siellä on" (ennen "Aja" kehoitusta, askelten alla). Nämä äänet viittaavat kolmen eri tekijään tilanteessa.

Ulkopuolisten äänet kyseenalaistavat väitteet, joita itsepintaisesti ja varmoina tosiasioina esitettiin kuulusteluissa Auerille sekä kuulemisissa tyttärelle.

Häke-tallenteen mukaan paikalla vaikuttaa olleen ulkopuolisia tekijöitä - ja asunnossa juuri Auerin kuvailemalla ja kengänjälkitodisteiden osoittamalla tavalla (lähti ajamaan takaa, pysähtyi).

Ja tietysti nämä todisteet ulkopuolisesta vahvistavat myös tytön kertomuksen: jos ulkopuolinen on ollut, tämä on varmuudella myös poistunut.

Kun Auer on nyt demonisoitu ja tyttären uskottavuus on Hovioikeuden lsh-päätöksen ja selosteen myötä kyseenalaistettu, ei kenelläkään liene mitään sitä vastaan, että analysoidaan tarkasti Häke-tallennetta?

Tällöin ei voida pitää Tuija Niemen litterointia Jumalan sanana – takana vaikuttavat ihan muut mahdit...

[kuolema]

Miksi se on niin vaikeaa kertoa viesteissä, mikä on faktaa ja mikä omaa spekulaatiota. Tällä kertaa spekulaation kertomiseen faktana syyllistyy nimimerkki Zem tuossa yläpuolella.

Uusille lukijoille siis tiedoksi, että ylläoleva on nimimerkin aivan omaa tarinointia, joten kommenttia tulee käsitellä tässä perspektiivissä.

On ikävää, että näistä pitää huomautella. Pitääkö jatkossa alkaa vasikoimaan sellaiset viestit, joissa faktaa ja fiktiota ei eroteta toisistaan. Tämä on äärimmäisen raskasta luettavaa ja sekoittaa sellaisen satunnaisen lukijan, joka ei ole selvillä jokaisesta casen yksityiskohdasta.

Tämä viesti on tässä taas sen takia, että uudet lukijat (kuten itse aikoinaan), eivät menisi sekaisin faktan ja fiktion välillä. Muutoin olisin voinut laittaa vaikka lautamiehiin tämän.