Turumurre, jos et tiennyt niin aiemmat sekä murhakäräjät että murhahovi on kumottu. Jos et ole huomannut, niin tunnustuskin on taas esillä uudessa käsittelyssä. Että se siitä sinusta ja sinun Taurun lainailusta. Kumma kun se edellinen murhakäräjä nyt kävi.
taavetti kirjoitti:- Tutkinnanjohtaja linjasi ensimmäisen kahden päivän aikana, että Auer on uhri eli asianomistaja, vaikka monet tutkijat olivat eri mieltä.
Kuvatekstinä seuraavaa;
Ulvilan surman silloinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti näytti muille tutkijoille nauhoituksen Anneli Auerin ensimmäisestä, puolitoista vuorokautta surman jälkeen tehdystä kuulemisesta ja kysyi epäilikö joku tämän jälkeen vielä Aueria.
Ei juma. Jutussa linkki sairaalvideoon.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 3_uu.shtml
Eli tutkintaa ei sinänsä tehty huonosti, vaan tutkinnanjohtaja
tunteeseen perustuvaan seikkaan sulki Auerin mielivaltaisesti tutkinnan ulkopuolelle.
Tämän vuoksi alaiset ovat sitten etsineet ulkopuoliseen viittaavaa, vaikka muutama olisi halunnut tutkia samalla viittaako mikään vaimoon.
Mielenkiintoista muuten, että jo alussa ilman Tuija Niemeä tai Joutsenlahtea, ja Joutsenlahden kommentteja mediaan "ulkopuolisen geeneistä ja äänistä", ja Tuija Niemen painostamista etsimään ulkopuoliseen viittaavia ääniä (ja näin Niemi tekikin, usean silloin toistaiseksi epäselvän äänen (jotka nyt myöhemmin prosessoitu) pystyi korvamerkitsemään tägillä "ulkopuolinen?"..
Niin asia josta olin kirjoittamassa, että osa tutkijoista jo ennen Niemen mukaantuloa ihmetteli häke-nauhalta puuttuvia kamppailun ääniä, ja kenties puuttuvia selkeitä ulkopuolisenkin ääniä.
Palaten tuohon viestini alkuun, että tehty tutkinta on kyllä täysin validi. Se ei diskaannu sillä että Joutsenlahti näyttää sairaalavideon ja tunteeseen perustuvan päätelmän johdosta pyyhkii vaimon osuuden pois tutkittavien listasta.
Tämäkin on törkeä virkavirhe Joutsenlahdelta. Vain Joutsenlahden toiminta ja tutkinta oli puutteellista.
Kaikki muut poliisit tekivät tutkintaa niin hyvin kuin vain Aueriin ihastuneelta mielivaltaiselta Joutsenlahdelta pystyivät.
-----
Paitsi Mäkinen, joka
jo murhapaikalle mennessään oli fiksoitunut ulkopuoliseen, miettiessään voisiko 'tuhopolttaja ja hyökkääjä' olla sama. Mäkinen puhui itsensä pussiin. Ei objektiivisuutta. Paikalle tultaessa hän oli merkinnyt aivoissaan jo kaiken ulkopuolisen tekemäksi, ja se sokaisi hänen arvostelukykynsä, kun hänen ei tarvinnut käyttää kapasiteettia minkään muun vaihtoehdon pohdintaan. Senhän hän oikeudessakin totesi: 'Mikään muu tapahtumakulku ei ollut mahdollinen'.
Siis tosiaan Mäkinen väittää, että Suomen ja koko maailman rikospaikkatutkijoista vain hänellä voi olla oikea käsitys? Huh.. Mäkisen todistus jää vain pelkäksi lätinäksi.
Ja, kuulostaako uskottavalta että "huppis" olisi oikein ottanut lasipaloja käsiinsä/hanskoihinsa ja heittänyt niitä pitkälle terassille.. Miksei myös nurmikolle pihamaalle? Ole lentänyt? Kun kerta käsillä keräämiseen ja oikein pitkälle heittelyyn oli oikein aikaa..
Tässä vaiheessa viimeistään tulisi huomioida että Mäkisen eläkeelle siirtyminen lähestyi. Vanha poliisimies kun jotain päätti, niin sehän piti, ja
hänhän oli jo automatkalla paikalle päättänyt että tekijä on ulkopuolinen.
Tuosta lasista ja sen väitetystä "heittelystä", ottaen huomioon "huppiksen" pyrkimyksen ja myöskin kiireen, tieteellisempi selitys olisi, että "huppis" olisi sillä rikkomisvälineellä nopeasti huitonut useammankin lasinpalan kerralla pois - jolloin ne olisivat tippuneet maahan.
Mutta että hän oikein heitteli niitä pitkälle terassille.. 'ei tässä mitään kiirettä' Huh, kuka uskoo?
No tietenkin Mäkinen, jolle on kunnia-asia eläkkeellä pysyä yhdessä viimeisimmistä rikosjutuistaan oikeassa, mutta etenkin että tutkinnan teki oikein. Hän tuskin haluaa ilveilyä huonosti tehdystä tutkinnasta, saati Joutsenlahden saamaa kunniaa ja mainetta.
Sen vuoksi hän on nyt kehittänyt oikein tarinan. Otetaan vaikka se ulkopuolella oleva iskujälki karmissa, mikään ei kerro milloin se on siihen tullut, Mäkinen vain ajatteli sen tulleen sinä yönä.
On aiemminkin ollut merkkejä, että ikkunaa olisi rikottu sekä ulkoa että sisältä. Vaikka ikkunaa olisi rikottukin ulkopuolelta, ei se missään määrin kerro että tekijä oli ulkopuolinen.
Mäkisen tarina sille missä vasemman kengän jäljet ovat - ovat suorastaan naurettavia. Veikkaan oikeuden ottavan Taurun vakavammin.
Mäkinen vaikuttaa vanhalta katkeroituneelta ukolta, joka on riitautunut Satakunnan poliisi- ja muun virkamieskunnan kanssa. Maine ja kunnia,, sekä lankeamus, kävelevät käsi kädessä Mäkisen kanssa. Nää on nää, vanhukset, jotka tietää kuolevansa 'pian' tai 'ajan olevan vähissä' - ovat saakelin katkeria eivätkä välitä juuri mistään mitään.
Se että Mäkipää oli fiksoitunut ja päättänyt surmaajan olevan ulkopuolinen ennen kuin edes oli surmatalolla, niin tähän seikkaan vedoten Mäkisen tutkimukset tulisi jättää omaan arvoonsa. Toivottavasti oikeus näkee Mäkisen asiassa myös, että hänen arvostelukykynsä oli enintään ennakkoasenteinen ja vähintään sumentunut.
Mitä Auer ja Manner ovat ajatelleet? Tuovat saliin todistajan jonka kertomus on ristiriidassa Annelin ja tyttären kertomusten kanssa.. Onko uskottavaa että ensin ikkunaa rikkoessa lyö ikkunalla odottavaa ja toljottavaa Lahtea päähän, siis ettei Lahti siinä tee/reagoi/puolustaudu mitenkään.. Ja sitten "huppari" ottaa maailman huonoimman varusteveitsen ja alkaa tikkaamaan noin 70 iskua - jotka kielivät erittäin tunteikkaasta kostosta.. Voin jo nyt nähdä oikeuden tuomiotekstin "ei ole uskottavaa että <laita tähän Mäkisen kertomukset>"
JL on yritetty tainnuttaa sänkyyn samalla kuin pyyhekilpi on heitetty päälle, ja ennen kuin saatu taju kankaalle, on JL yrittänyt torjua ja näin saanut torjuntavammoja (joko pyyhe käsiensä päällä tai kädet ulkona pyyhkeen reunojen kautta), puukottaminen sitten aloitettu siinä, sitten jossain vaiheessa siirretty/potkittu lattialle. Lahtihan on veriroiskeiden perusteella astaloitu lattialla, ja sen jälkeen siirretty lähemmäksi pesuhuoneen ovea, esimerkiksi sillä aikaa kun partio soitti ja lapsi vastasi puhelimeen äidin ollessa "tuolla noin".
Mäkisellä oli oikeudessa mukanaan kuva,jonka mukaan poliisien reko on väärin, sillä uhri olisi liian lähellä pesuhuoneen ovea kuin mitä rikospaikalla oli. Onko Mäkinen lukenut Turumurren teesejä
Sillä Mäkinen sortuu samaan kuin Turumurre. "Ambulanssikuvasta" ei voi tehdä päätelmiä Lahden pään tarkasta sijainnista.
Onko uskottavaa tai normaalia, että eläkkeelle jääneellä poliisilla olisi salattuja rikospaikkakuvia kotonaan? Siis niitä joita poliisi on käyttänyt rekoa tehdessään. Se oli vielä uusintareko ja poliisi ei varmasti jättänyt mitään sattuman varaan.
Mäkisellä voi tottakai olla nyt eläkekodissaan Ulvilan ETP, mutta kuten todettua "ambulanssikuvaa" ei voi käyttää rekon tekemiseen, ja miksi käytettäisiin, kun poliisilla on liuta parempiakin kuvia. Ja huom! Poliisi ei todellakaan luovuta karkeita uhrikuvia omaisille tai asianosaisille.
Ei ole uskottavaa että Mäkisellä olisi mitään muuta kuvaa eläkekodissaan kuin ETP:n "ambulanssitätiuhrikuva", jota tuossa "ambulanssikuvaksi" tituuleerasin. (Huom. Siis miksi Mäkisellä, eläkkeellä, olisi salattuja, edes omaisten ulottumattomissa olevia kuvia uhrista, kun ei hänellä niitä muitakaan kuvia ollut, jotka oli kameralta siirretty poliisien koneelle). Älytöntä että Mäkinen on lukenut Turumurren naurettavuuksia ja esittää niitä oikeudessa. No ei se hänen eikä kenenkään vika ole että hän on vanha papparainen.
