Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Edgein]

Milloinkahan puolustus keksii että huppiksen alkuperäinen motiivi oli ryöstää ruskea vaate, näppylähanskat ja koon 41 miesten talvikengät, murha tuli siinä sivussa kun taloväki pisti liikaa hanttiin...?

[nuusku-nella]

Eilisen oikeudenkäynnin rikospaikkatutkijan todistelu : Jukka sai iskut heti kun ukko tuli sisään, roikkui kaulassa jne. No milloin ne pötkötteli siinä sängyssä, vissiin vierekkäin, ukko vähän huilas ja Jukka vuosi siihen sillä aikaa paljon verta. Miten se rikospaikkatutkija tämän tulkitsi ?

Tätä jäin hiukan kummastelemaan itsekin, verijäljet sängyssä ovat kuitenkin yksi niistä suhteellisen kiistattomista todisteista tässä jutussa (joita ei ole onnistuttu sössimään edes) eikä kukaan voi kiistää etteikö Jukka olisi maannut sängyssä vertavuotavana jonkun aikaa. Kuitenkaan Mäkinen ei tätä maininnut vaikka muutoin kuvaili tapahtumia värikkäästi ja yksityiskohtaisesti.

[Evil Lindros]

Milloinkahan puolustus keksii että huppiksen alkuperäinen motiivi oli ryöstää ruskea vaate, näppylähanskat ja koon 41 miesten talvikengät, murha tuli siinä sivussa kun taloväki pisti liikaa hanttiin...?

No mutta syyttäjähän se sitä motiivia on vailla! Kai tuosta saisi vaikka syyttäjälle motiivin, että Annelin ruskea vaate teki Annelin yhtäkkiä väkivaltaiseksi. Mielenkiintoista, että nainen, jolla ei ole väkivaltarikostaustaa on yhtäkkiä muuttunut niin vaaralliseksi, että on ensin murhannut miehensä ihan hirveällä yliväkivallalla ja sitten vielä raiskannut lapsensakin. Tämä ei vaan tunnu yhtään uskottavalta vai kuinka monta juttua te tunnette, jossa hirveiden väkivaltarikosten taustalta ei löydy yhtäkään kunnon merkkiä siitä, että tyyppihän on täyskahjo?

[Spekultantti]

No jostakinhan se pitää aloittaa. Oliko puukon miehen kurkulla pitäminen, lapsien läimäyttely, varastelu, valehtelu, murha vai raiskaukset ensin, mitä väliä sillä on kun kaikki rikokset on kuitenkin jossakin vaiheessa tapahtuneet? Ei kukaan synny pahaksi, eikä välttämättä hullulta näytä, mutta jossakin se vinksahtaa, kun tällaista alkaa tapahtua.

[wannabedekkari]

No mutta syyttäjähän se sitä motiivia on vailla! Kai tuosta saisi vaikka syyttäjälle motiivin, että Annelin ruskea vaate teki Annelin yhtäkkiä väkivaltaiseksi. Mielenkiintoista, että nainen, jolla ei ole väkivaltarikostaustaa on yhtäkkiä muuttunut niin vaaralliseksi, että on ensin murhannut miehensä ihan hirveällä yliväkivallalla ja sitten vielä raiskannut lapsensakin. Tämä ei vaan tunnu yhtään uskottavalta vai kuinka monta juttua te tunnette, jossa hirveiden väkivaltarikosten taustalta ei löydy yhtäkään kunnon merkkiä siitä, että tyyppihän on täyskahjo?

Mielestäsi siis on täysin normaalia työkseen pitää energistä kotiäitiyttä ihannoivaa mammasaittia ja samaan aikaan laiminlyödä kodinhoito täysin? Yhtä normaalia kuin sanoa "en harrasta ruuanlaittoa, harrastan ruokaohjeiden kehittelyä (nettiin muiden ihailtavaksi)", siis edelleen; normaalia kotiäidiltä?

Eihän tuo edellämainittu kenestäkään vielä murhaajaa tee, mutta ainakin allekirjoittaneelle riittää osoittamaan että ei ole ensimmäinen kerta kun A.A antaa itsestään täysin totuutta vastaamattoman kuvan.

[Evil Lindros]

No sillä tavalla normaalia kuin mikä hyvänsä netti-innostus, joka addiktoi niin ettei mitään muuta teekään - minulla on sellaisia kavereita vaikka kuinka paljon, mutta yksikään ei ole yhtäkkiä rauhallisesta muuttunut murhaavaksi saati raiskannut lapsensa, vaikka koti onkin jäänyt hoitamatta ja masennusdiagnooseja tullut. Se väkivalta tässä on se avain kysymys. En tiedä yhtäkään tapausta, jossa yhtäkkiä olisi vaan tultu väkivaltaiseksi ilman että sitä olisi ollut jo aiemmin ja toivon, että syyttäjällä on tähän todisteet, jos näillä kerran mennään.

[Edgein]

Milloinkahan puolustus keksii että huppiksen alkuperäinen motiivi oli ryöstää ruskea vaate, näppylähanskat ja koon 41 miesten talvikengät, murha tuli siinä sivussa kun taloväki pisti liikaa hanttiin...?

No mutta syyttäjähän se sitä motiivia on vailla! Kai tuosta saisi vaikka syyttäjälle motiivin, että Annelin ruskea vaate teki Annelin yhtäkkiä väkivaltaiseksi. Mielenkiintoista, että nainen, jolla ei ole väkivaltarikostaustaa on yhtäkkiä muuttunut niin vaaralliseksi, että on ensin murhannut miehensä ihan hirveällä yliväkivallalla ja sitten vielä raiskannut lapsensakin. Tämä ei vaan tunnu yhtään uskottavalta vai kuinka monta juttua te tunnette, jossa hirveiden väkivaltarikosten taustalta ei löydy yhtäkään kunnon merkkiä siitä, että tyyppihän on täyskahjo?

En usko että naispuoliset tappajat/murhaajat ovat ennen ensimmäistä henkirikostaan kovin paljoa poliisin kanssa tekemisissä olleet... Ilmeisesti et viime viikolla juttua paljon seurannut kun AA:n motiiveja käytiin läpi?

[Tara]

Auer väitti tänään, ettei ole koskaan sanonut, että lasia olisi lentänyt hänen päälleen.
Syyttäjän mukaan Auerin paidassa olisi pitänyt olla lasia, jos Auer on ollut ikkunan rikkomishetkellä kertomassaan paikassa.

Auer on kertonut olleensa takkahuoneessa, sängyssä, heti herättyään meteliin, noussut joko seisaalleen tai polvilleen, kun lasia alkoi lentää. Toisti sen lasia lensi viisi kertaa peräkkäin parin minuutin sisällä. Kuvaili tunkeutujan sisääntulon ensihetkiä.

Joutsenlahden kuulustelussa (JPEG817) Auer selostaa kuin lasia alkoi lentää takkahuoneeseen. He nousivat sängyltä.. jne. Jossain vaiheessa Auer:.. jossain vaihees mä tajusin, et tääl oikein kunnolla lentelee, joten suojasin kasvojaki, ettei silmiin lennä sitä et sitä niinko pitkälle lens niit lasinpalasia...JPEG818, 2.12.2006

Onneksi nyt ei sitten osunut silmiin, hyvänen aika, tajusi edes hiukan suojautua.

[peikonlehti]

Totuudessa pysyminen ei taida olla AA:n vahvin puoli, vaikka eihän sitä tietysti häneltä edellytetäkään. Kaikenlaisista esiintulleista asioista alkaa edelleen vahvistua se, että AA:n elämässä on paljon valhetta ja esittämistä.

Edellenkään AA:n kuvaus yön tapahtumista ei mene itsellä läpi. Joku toi aiemmin esiin AA:n ilmaisun siitä, että he olivat jotenkin talon sisäpuolella ikään kuin jumissa. Oikaiskaa nyt hyvä ihmiset, mutta AA:han pääsi hupparin ohitse muualle asuntoon ja sieltä oli kulkuyhteys sekä lasten huoneisiin että ulko-ovelle. Tätä on pähkätty, mutta asia ei avaudu.

Oma päätelmäni AA:n tekemisistä murhayönä ovat ristiriitaisesta näytöstä huolimatta vahvistuneet. Sairaalavideon käyttäytymistä tulkitsen niin, että AA on kokoajan ikäänkuin varovaisesti hakemassa selvyyttä siitä, mitä kaikkea poliisi tietää. Siis etenee koetellen kepillä jäätä ja tarjoaa tosiaan sitä puutarhakiveä välineeksi ikkunan rikkomiselle. Siinäpä huolen aihe, että oliko se se kivi millä ikkuna rikottiin ja kohta sitten jo tehdään muuttosuunnitelmia Turkuun.

Olisi ehkä kyökkisosastoa, mutta olkoot.

[silves]

Sorgen, mut tää alkaa näyttää nyt aika turhalta touhulta. Vähän vaikuttaisi, että Valkamakaan toisen syyttäjän kanssa ei uskoisi mahdolliseen syyllisyyden todistamiseen - aukottomasti.

Olen samaa mieltä kuin maikkarin rikostoimittaja Sipilä, että tämän päivän käsittelyllä Aueria ei tuomittaisi. Aihetodisteisiin on niin helppoa löytää vasta-argumentteja. Syyttäjällä ei siis ole "savuavaa asetta" esittää ja kaikki todistelu on kyseenalaistettavissa - tähän saakka.

Vielä on jäljellä mm. pienempien lasten todistelut, väitetty aikaisempi väkivalta Lahtea vastaan, epäily myymälävarkaudesta, häkenauha ja Lahden erosuunnitelmat.

Vaikea kuvitella, että nämä (toteennäytettyinäkään) riittäisivät poissulkemaan ulkopuolisen murhaajan mahdollisuuden. Kaikki voidaan kyseenalaistaa eri perusteilla.

Aikaisempien viestieni vastaisesti, näen jopa mahdollisena, että asiaa ei oteta hovin käsittelyyn. Auerin syyllisyyttä tukevat näkemykset tapahtumien kulusta ja spekulaatiot todisteiden merkityksestä eivät välttämättä riitä.

Olen ehkä tänään pessimisti tai väsynyt, mutta tältä näyttää.

Kiinnostavaa on edelleen, miten käy LSHn mahdolliselle käsittelylle KOssa.

[Evil Lindros]

AA:n totuudessa pysymiselle on nähdäkseni kaksi mahdollisuutta. Joko puhuu palturia, koska on itse syyllinen tai tuntee syyllisen tai molempia tai sitten ei todellisuudessa yksityiskohtaisesti muista. Täällä hämmästellään kertomusten muuttumista. No, itse olen ollut kolarissa, jossa mun päälle ajettiin eikä syyllisestä ollut epäilystäkään. Silminnäkijöitä oli, joten juttua en temmannut tuulesta ja syyllinenkin tunnusti, mutta silti mun kertomus ei olisi yhtäkään kertaa täysin samanlainen vaan riippuisi siitä mitä kysyttäisiin ja milloin, koska olisi ihan mahdotonta muistaa jokaista yksityiskohtaa ja voisi myös olla, että tässä vaiheessa muistaisin myös asioita väärin. Hämmästelen, jos täällä näin monella ihmisellä on oikeasti niin hyvä muisti, ettei se yhtään heitä eikä kehitä edes joitain valemuistoja. Siksi AA:n kertomus ei todellakaan ole nyt yksityiskohdiltaan luotettava muilta kuin olennaisilta osin ( siis että tappoiko vai ei) ja ajan mittaan käy aina vain epäluotettavammaksi.

[Toripolliisi]

Kiinnostavaa on edelleen, miten käy LSHn mahdolliselle käsittelylle KOssa.

Mitä tarkoitat? Nuo jutut on jo käräjillä (KO) käsitelty ja valituskin hovioikeudessa (HO). Ei niitä enää näillä käräjillä erikseen puida, voidaan kylläkin viitata jossain todistelussa..

[silves]

Olen todellakin aika väsynyt ja saatan kirjoittaa höpöjä, mutta tarkoitin lyhennyksellä "KO" korkeinta oikeutta.

Mielessäni oli käsitys, että tämä ns. LSH tapaus on saanut yksimielisen päätöksen hovioikeudessa ja siitä on jätetty valitushakemus korkeimpaan oikeuteen, joka ei ole vielä ilmaissut näkemystään.

[zem]

Poliisihan oli hakenut jalkeen sopivat kenkamerkit ja hankkinut niista mallikengat vertailututkimuksiin. Kokoa 42 eivat muistaakseni loytaneet ja mittaa yrittivat ottaa lahinna siita housuihin jaaneesta jalanjaljesta. Labran lopputulos taisi olla, etta se oli todennakoisesti 41-43.

Jukan kengan koko oli Annelin mukaan (kuulusteluissa) 41-42. Totta kai puolustus yrittaa nyt isontaa jaljen jattanytta kenkaa.

Kengan lattiakuvan pahkailysta jo JJ:n aikaan on videokin:
http://www.yle.fi/elavaarkisto/artikkel ... edia=42180

Murhapaikalta löydetyn jäljen kanssa samankaltaisen kengän pohjan pituus on melko tarkalleen 30 ja leveys 11 cm.



Farkkujen päälle jäljen jättäneen kengän leveys samasta kohdasta mitattuna
on n. 12 - 12,5 cm.



Tästä voidaan laskea yhtälöllä housujen päällä olleen kengän pituus x:
30/11 = x/12,5. Pituudeksi saadaan n. 34 cm.

Vertailukengän numero näkyy pohjan pienessä ympyrässä: aika selvästi 8.
Vastaa kokoa 42. http://www.shoemaker.fi/cms_naytasivu.php?sivu=12

Farkkujen päälle jättäneen kengän koko on n. 44- 45.

Aika iso koko 160 cm pitkän miehen jalkaan. Mutta vastaa hyvin yli180 senttisen (miehen) kengännumeroa.

[irmuska]

Mutta kangashan on kuitua ja "venyy" paineen alla hieman isommaksi kuin oikeasti on, eikö? Farkkukangas taas on siinä määrin vahvaa kuitua ettei taida kovin herkästi palata takaisin alkuperäiseen kokoonsa etenkään jos paineen mukana siihen on päässyt jotain kuitujen liikettä estävää ainesta (esim mehua, hunajaa tai niin, vaikkapa verta).