Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Evil Lindros]

Hieman pelottavaa kuunneltavaa ja luettavaa tämä, että asiantuntijat kuulevat mitä heidän käsketään kulloinkin kuulla ja jopa muuttavat tutkimustuloksiaan sen perusteella. Ei tässä uskalla enää mihinkään asiantuntijalausuntoihin luottaa, jos ne kaikki ovat tämmöisiä niin kuin nyt tuntuu ainakin tässä jutussa olevan. Eikö asiantuntijan nimenomaan pitäisi tutkia vailla ennakkokäsityksiä?

[erämaaetsivä]

Hieman pelottavaa kuunneltavaa ja luettavaa tämä, että asiantuntijat kuulevat mitä heidän käsketään kulloinkin kuulla ja jopa muuttavat tutkimustuloksiaan sen perusteella. Ei tässä uskalla enää mihinkään asiantuntijalausuntoihin luottaa, jos ne kaikki ovat tämmöisiä niin kuin nyt tuntuu ainakin tässä jutussa olevan. Eikö asiantuntijan nimenomaan pitäisi tutkia vailla ennakkokäsityksiä?

Tuossa Joutsenlahden avautumisessa mm. profilloinnin tekijän työsuhde krp.hen päättyi.


Joutsenlahti:

Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei ole vielä tavoitettu. Tätä ajattelua tuki myös teosta ja tekijästä ansiokkaan profiloinnin tehnyt Helinä Häkkänen-Nyholm (työsuhdetta KRP:ssa ei jatkettu?).

Lähde:http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

[ulkosuomalainen]

Selvennykseksi viela: minusta on siis taysin mahdollista, etta pitkaan jutun kanssa paininut tutkija sokeutuu materiaalille ja varsinkin aiemmin haukkuja saatuaan puolustaa omaa kantaansa yha yksisilmaisemmin. Ei mitenkaan uutta tieteentekijoidenkaan keskuudessa. Minusta Makinen sopii tahan kategoriaan myos, samoin kuin Joutsenlahti. Vaaravyohykkeessa on mun mielesta myos esim. pari tohtorityypppia, jotka lyttasivat vastapuolen asiantuntijoita ekassa KO kasittelyssa.

Jotain rajaa silti sille minkalaisia todistuksia ja "asiantuntijoita" voi oikeudelle esittaa jotenkin vertailukelpoisina, pro-con.

[zem]

Tuosta poliisin ehdotuksesta tehdystä litteroinnin korjaamisesta sanoisin, että tuo yksittäinen (_uole)-sana ja sen kuuleminen vaatii varmaan lukuisia kuuntelukertoja. Anneli on kuitenkin itse kertonut sanoneensa 'ei kai se vaan kuole' eli jotain hän on omaan suuhunsa istuttanut siihenkin kohtaan. Niemi on tämän tarkennuksen tehnyt virallisesta pyynnöstä, kun on täytynyt selvittää, voiko jonkun toisen tekemä kuulohavainto pitää paikkansa. Koko asetelma on tällöin poikennut alkuperäisestä, mutta sitä tukemassa on ymmärtääkseni ollut muitakin tilannetekijöitä.

"Niemi on tehnyt tämän tarkennuksen" - siis löytynyt sana (_uole). Vaikuttaa, että "tarkennuksia" on ollut useampiakin:

Vuoden 2006 litteroinnin aikaan Auer ei ollut epäilty, mutta 2009 oli. Niemi kertoo korjanneensa myöhemmän litteroinnin kohtia poliisin ehdotuksesta. (Kursiv. Z - MTV:n liveseurannasta)

Siis vuoden 2009 (?) litteroinnin kohtia - monikossa. Poliisin ehdotuksesta - kenen?

Puolustus jatkaa syyttäjälle lähetetyn sähköpostin läpikäyntiä. Selvä tarkoitus on kyseenalaistaa tutkijan puolueettomuus.
- -
Puolustuksen mukaan äänitutkijasta tuli syyttäjän apulainen. Kyse on sähköpostista, jonka Niemi lähetti syyttäjälle. Hän ei uskonut, että se tulisi oikeuden tietoon. (MTV:n liveseurannasta 28.8.2013.)

Mielenkiintoista sähköpostia - mitenkähän tuli "oikeuden tietoon"?

Niemen litterointia tarkasteltessa tuntuu, että se on yksityiskohdissaan hiottu tukemaan
Auerin syyllisyyttä:
"aja" tuntemattoman lausuma,
"se jäi" uhrin lausuma, vaikka sama ääni (ja uhrin kallo tuolloin astaloitu...)

Auerin lausumaksi yleisesti tunnistettu "Miten mä pääsen linjoille" tuleekin Hätäkeskuksesta - eikö halu pitää yhteyttä viranomaisiin sovi astaloijan profiiliin? Jne.

[Edgein]

Joutsenlahti:

Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei ole vielä tavoitettu.

Tutkijoita Porin poliisissa oli 10-15 tässä jutussa joista siis kaikki muut ovat sitä mieltä että ulkopuolista ei ollut.

[erämaaetsivä]

US:

Selvennykseksi viela: minusta on siis taysin mahdollista, etta pitkaan jutun kanssa paininut tutkija on sokeutunut materiaalille ja varsinkin aiemmin haukkuja saatuaan puolustaa omaa kantaansa yha yksisilmaisemmin.

Varmasti on huomannut joutuneensa syyttäjän "kumi-leimasimeksi".

Minusta Makinen sopii tahan kategoriaan myos, samoin kuin Joutsenlahti. Vaaravyohykkeessa on mun mielesta myos esim. pari tohtorityypppia, jotka lyttasivat vastapuolen asiantuntijoita ekassa KO kasittelyssa.

On muistettava, että Mäkinen, Joutsenlahti ja Koskinen liityvät kaikki alkututkintaan. Sanotaanpa alkututkinnan laadusta mitä hyvänsä ei sitä silti saisi muutella. Alkututkintaa muttamalla/muuntelemalla ollaan nyt tianteessa jossa on vaarana syyttömän tuomitseminen.
Asenteilla annetaan tuomio ?

[rantakoski]

Ensimmäinen litterointi tehty 13.12.2006 eli vajaa pari viikkoa murhan jälkeen. Ensimmäisessä lausunnossa krp:n asiantuntija sanoi, että asunnossa on voinut olla ulkopuolinen. Puolustus viittaa lausuntoon, jonka mukaan kuuluu "kamppailun ääniä".

Neljännessä litteroinnissa 2009 sama asiantuntija tekee erilaisia päätelmiä, puolustus sanoo.
Puolustus käy kohtia yksitellen läpi. Esimerkiksi eräässä kohdassa alkuperäisessä 2006 "Jukka aii" ja perään on merkitty, että kuuluu laahaavaa ääntä ja sen jälkeen kuuluu tuolin tai jonkun muun siirtoa. Uudessa sitä tätä arviota ei ole. Kohtia on lukuisia.

Puolustus jatkaa tallenteen läpikäyntiä. Esimerkiksi 2006 kuultu Jukan valituksia ja kamppailun ääniä. 2009 enää Jukan valituksia.

Toisessa kohdassa 2009 versiossa on merkitty Jukan ääntelyksi Aarg ja valitusta. 2006 versiossa tätä ei ole. Puolustus listaa myös kohtia, joissa 2006 versiossa on arveltu ulkopuolista tekijää äänien aiheuttajaksi, mutta 2009 versiossa niitä ei ole. (MTV:n oikeudenkäynnin nettiseurannasta 28.7.2013.)

Mihin ja milloin siis ”ulkopuolisen tekijän äänet" hävisivät? Silloin kun kamppailusta tehtiin Reko syksyllä 2009 ( jota nyt ei siis nähty/kuultu oikeussalissa – hah hah).

Ymmärrätkö Zem että 13.12.2006 äänitettä oli kuunneltu vain muutamia kertoja, ja silloinkin KRP:sta sanotaan "asunnossa on voinut olla ulkopuolinen". Eli on:
- ehkä
- saattanut
- mahdollisesti
- kenties

ollut ulkopuolinen. Kun häke-tallenteen kuuntelu on jatkunut ja tarkentunut, on tarkentunut kuva ettei luultavasti olekaan, ja lopulta ei olekaan lainkaan ulkopuolista. Ei sieltä ole hävinnyt mitään ääniä. Ääniä on vain kuunneltu tarkemmin.

Miksi tätä ei voi ymmärtää.

Joutsenlahti sanoi että murhaaja paljastuu geeniensä perusteella, no paljastuuko?? Kun tarkempi tutkimus valmistui.

KRP:n äänilabran varhaisissa sanomisissa roikkuminen on kuin pikkulapsi huutaisi tikkaria jota ei saanut.

[ulkosuomalainen]

Eramaaetsiva-- kuulokokemus on pakosta subjektiivinen. Mihin sa vedat rajan sille mita aanitutkija saa sanoa? Ei saa arvella edes, etta raahausaanet ja karjunta kuulostavat silta kuin mies yrittaisi liikkua, niinkuin Niemi sanoi aiemmin? Mita aanitutkijan on tarkoitus tehda, jollei auttaa poliisia tulkitsemaan aaninauhan sisaltoa? Eiko tama saa kommunikoida poliisin kanssa ollenkaan-- pelkastaan antaa lausuntojaan tyhjiossa?

Miksi Makisen halu kertoa oma totuutensa jotenkin kunnioitettavampaa tai uskottavampaa kuin aanitutkijan halu kertoa mihin han uskoo? Miksi kummankaan taytyisi valehdella?

Ma en muuten kuullut sita uole sanaa ennenkuin vasta muutaman kerran nauhaa kuunneltuani. Sen jalkeen se kylla hyppasi sielta aina esiin. Ihan turha vaittaa, ettei kuulokokemus tarkentuisi useamman kuuntelun myota tai tehda tasta jotenkin epailyttavaa hommaa. Pitaisiko tutkijan muka kuunnella nauha vain kerran ja antaa lausuntonsa sen perusteella? Pysya aikaisemmassa lausunnossaan jos rehellisesti muuttaa mielensa/huomaa tehneensa arviointivirheen?

Kunnnon tutkijat eivat ole tuuliviireja vaan lyovat kantansa lukkoon heti eivatka siita hievahda vaikka jatkotutkimuksissa tulisi kuinka uusia faktoja esiin?

[erämaaetsivä]

US:

Eramaaetsiva-- kuulokokemus on pakosta subjektiivinen. Mihin sa vedat rajan sille mita aanitutkija saa sanoa? Ei saa arvella edes, etta raahausaanet ja karjunta kuulostavat silta kuin mies yrittaisi liikkua, niinkuin Niemi sanoi aiemmin? Mita aanitutkijan on tarkoitus tehda, jollei auttaa poliisia tulkitsemaan aaninauhan sisaltoa? Eiko tama saa kommunikoida poliisin kanssa ollenkaan-- pelkastaan antaa lausuntojaan tyhjiossa?

Kuulokokemus on subjektiivinen ja nimenomaan siitä johtuen Niemenkin pitäisi allekkirjoittaa vaan omia kuulemisiaan.
Uskottavuus on mennyt !

Miksi Makisen halu kertoa oma totuutensa jotenkin kunnioitettavampaa tai uskottavampaa kuin aanitutkijan halu kertoa mihin han uskoo? Miksi kummankaan taytyisi valehdella?

Mäkinen tekee omia havaintojaan rikospaikalla, sillä ammattitaidolla ja kokemuksella jonka omaa. On kiistatta ollut urallaan arvostettu tutkija, 40 vuotta.
Kyllähän nyky tutkijat pyysivät Mäkistäkin muuttamaan kuvia, mutta se selkäranka US, sitä tässä kysytään.

[Harpo]

Hieno homma että joku vielä uskaltaa todistaa oikeudessa, silläkin uhalla että nimesi tullaan julkaisemaan minfossa ja muissa foorumeissa monta kertaa.
Nyt alkaa näyttämään puolustuksen puolelta aika heikolta.

Mitä julkisempi rikostapaus on ja mitä enemmän media antaa ymmärtää syytetyn olevan syyllinen, sitä todennäköisempää ja yleisempää tällaisten yllätystodistajien esiintulo vuosia tapahtumien jälkeen on.
Joskus kansalaisen tarve auttaa polisia ratkaisemaan rikos tai oikeutta päätymään itselle mieluiseen lopputulokseen voi jopa hankaloittaa tutkimuksia tai oikeuden toimintaa. Kaikille rikospoliiseille tällaiset "poliisin pikku apulaiset" ovat enemmän kuin tuttuja. Kadonneita ihmisiä tai etsintäkuulutettuja autoja esimerkiksi nähdään siellä täällä ja väärät ilmoitukset vievät tutkimuksia sivuraiteille.
Jos tämä todistaja on oikeasti vuonna 2004 kuullut Jukalta Annelin väkivaltaisuudesta, miksiköhän hän ilmottautuu vasta nyt, kun syyttäjä tuntuu kaipaavan apua todistaakseen Annelin väkivaltaisuuden eli saadakseen tukea pikkulasten kertomuksille? Eikö tullut aikaisemmin mieleen, että sillä puukolla uhkailulla olisi saattanut olla jotain tekemistä Jukan kuoleman kanssa? Eikö tullut mieleen esimerkiksi siinä vaiheessa, kun hovi vapautti tämän vaimonhurjimuksen?
Haisee myös se, että tämä todistaja tuodaan mukaan yllätyksenä ja yritetään vielä saada hänet todistajanaitioon lähes saman tien. Sillä olisi varmistettu, että puolustukselle ei jäisi aikaa selvittää, keitä muita on osallistunut kyseiselle kurssille vuonna 2004 ja onko kenelläkään heistä mielikuvaa todistajan ja Jukan läheisistä väleistä. Samoin kaikki tämän naisen ystävät, sukulaiset ja työtoverit pitäisi haastatella siitä, koska he muistavat todistajan ensimmäistä kertaa maininneen keskustelustaan Jukan kanssa.
Jos minulle joku satunnainen kurssikaveri kertoisi vaimonsa uhkailevan häntä puukolla, kertoisin siitä outona anekdoottina nimiä mainitsematta varmasti usealle ihmiselle seuraavina päivinä ja viikkoina. Sitten kun uutiset Jukan kuolemasta tulisivat, kertoisin samaa tarinaa yhä uudestaan ja uudestaan nimien kanssa.
Pitäisi siis löytyä ihmisiä, joilla on todistajasta tällaisia mielikuvia, ennen kuin itse ottaisin hänet millään tavalla tosissani.

[Edgein]

Mäkinen tekee omia havaintojaan rikospaikalla, sillä ammattitaidolla ja kokemuksella jonka omaa. On kiistatta ollut urallaan arvostettu tutkija, 40 vuotta.
Kyllähän nyky tutkijat pyysivät Mäkistäkin muuttamaan kuvia, mutta se selkäranka US, sitä tässä kysytään.

Mäkinen teki työtään samalla tavalla kuin oli 40 vuotta tehnyt, vaikka maailma ympärillä ja tutkintamenetelmät muuttuvat. En muista kuulleeni ennen tätä tapausta enkä jälkeenkään että missään olisi saanut mainetta ansioistaan tutkijana.

"Nyky tutkijat" eivät pyytäneet Mäkistä mitään kuvia muuttamaan enkä usko että vanhan liiton miehenä Photoshop paljoa taipuukaan.

[nuusku-nella]

Kukan sisko ääniammattilainen sitä mitä Auerkin ahkerasti harrasti, mikä yhteensattuma!
Mielenkiintoista on myös se että mistä K:n sisko sai häke-nauhan käsiinsä. Oliko jollakin nauhoite jemmassa?

Tästä aloin ajattelemaan että onpa kyllä outoa jos oikeuteen voidaan tuoda todisteeksi lausunto joka perustuu laittomasti (?) hankittuun/luovutettuun materiaaliin. Mikä takaa oikeudelle että puolustuksen asianajaja on edes kuunnellut oikeaa nauhaa tai editoimatonta versiota siitä?

Eihän syyttäjäkään voi viedä todisteiksi poliisin laittomasti hankkimia näyttöjä.

[peikonlehti]

Ei tähän AA:n väkivaltaan JL kohteena ole aiemmin samalla tavalla vedottu. Vai onko? Ei ainakaan ole julkisuudessa aiemmin tullut ilmi muuta kuin tavaroiden heittelyä ja lasten kurittamista (lue: siis muuta kuin seksuaalirikoksia, jotka ne jo pitävät sisällään pahoinpitelyä meikäläisen mielestä - kipua ja vammoja on aiheutettu).

Tämä on mielikuvani. Sellainen kuvaus, että AA pitää veistä miehensä kurkulla ei ole tullut itseäni vastaan ennemmin. Eroaikeista on ollut puhetta, koska niistä oli puhunut naapurissa vanhin lapsi.

Toisaalta: olisihan se myös yksi erikoinen käänne, jos ulvilalainen K-kauppias tulisi kertomaan, että kyllä se meiltä näpisteli...ei vaan tehty rikosilmoitusta, kun vähän säälitti niitä lapsia.

Lisäänpä vielä nuusku-nellan kommentin jälkeen: kuka tahansa voi ilmeisesti toimittaa litterointeja tälle KäO:lle, jos nyt ammatti tai koulutus siihen jotakin taitoja antaa? Ihmettelen intressejä - sensaatiotako hakee ja 15 min julkisuutta.

[sisotalo]

Taas on kuultu koko päivä asenteellisia kannaottoja. Vai oliko joku todistaja tai dokumntti, joka ei suoraan kertonut millä puolelle asetettuttiin - nyt elokuussa 2013. Niemi ja Valkama ovat surullisia esimerkkejä siitä kuinka todistukset muutuvat vuosien varrella, Valkamalla jopa tunnista tuntiin. Kummallakin on selvää, että Anneli pitää tuomita

Mitä merkitystä on tällaisilla todistuksilla? Mitä merkitystä on tällä oikeudenkäynnnillä? Mitä mahdollisuuksia on saada tänään parempi totuus rsiin kuin mitä heti murhan jälkeen tehty esitutkimus antaa?

Pahemmaksi asia menee kun Ari ja Minna Auer tuovat oikeuteen Auerin pojan valemuistot. Nämä todistelut on varta vasten rakennettu jotta kolme lasta siirtyi Annelilta heidän parheeseensä.

Päätös joudutaan lopuksi tekemään alkuperäisen esitutkimuksen pohjalta. Silloin vielä tutkittiin, nyt väitetään. Poikkeuksena ovat Arin ja Annelin yhteyset vanhemmat, joilla ei asenetta ole.

[Tarantula]

Jos FBI olisi tyrmannyt nauhoituksen mahdollisuuden taysin, uskaltaisiko Niemi/Valkama viela esittaa sita?

Miksei? Ei FBI:n analyysi mikään ehdoton totuus ole. Onko mahdollista sanoa täydellä varmuudella että nauhoitusta ei ole tehty? Päinvastainen varmaan onnistuu, mutta tuskin tätä nauhoitusta nyt 100% voidaan poissulkea?

Luottaisin kuitenkin heidän arvioonsa enemmän kun Niemen. Mutta tämä on minun mielipiteeni.