Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[CSI]

Katsokaa vaikka älypuhelimistanne tai netistä, niin Hesarissa on juttu, että Auerin pojan todistus on mahdoton. Oven läpi ei voi kuulla sitä, mitä poika sanoo kuulleensa. Puolustus on tehnyt siitä tutkimuksen ja tullee sen oikeudessa esittämään.

Mjaa. Sitä vastassa on tosin KRP:n rikosteknisen labran tekemä reko, jossa keinopäällä tutkittiin samoja asioita.

Kuka tuon puolustuksen "hutkimuksen" teki? Jensin sisko "Susku" Lontoosta vai?

Hieman kuitenkin ihmettelen niitä palstalle kirjoittavia, jotka näyttäisivät olevan absoluuttisen varmoja Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Tässä keississä vaan ei ole varmuutta monestakaan asiasta. Näytöt puoleen tai toiseen eivät ole kiistattomia.

Ihmettele ihan rauhassa, et ole tehnyt kotiläksyjäsi. Kiistatonta näyttöä syyllisyydestä on niukahkosti - mutta onpa kuitenkin. Just sen verta, että se tuomioon riittää.

Ymmärtääkseni, jos tilanne on tällainen, niin tuomiota ei voida langettaa. Tuomio tullessaan olisi erittäin ankara, ja jos pienikin epäilys jää (esim. hupparin paikallaolosta), niin oikeus vapauttaa epäillyn. Ns. aihetodisteiden tulisi olla raudanlujia.

Jos olisin tämän jutun tuomari ja lätkäisisin Annelille elinkautisen, niin hyvin yöni nukkuisin. Sen verta varmalla pohjalla kuitenkin tuo niukkakin näyttö on.

Elinkautinen on sitäpaitsi sen verta vässykkä tuomio Suomessa, että tuomarinkin on helppo semmoinen lätkäistä vaikkei olisi aina niin supervahvat näytötkään. Ei asia jos pitäisi joku Espanjan tyylinen "99 vuotta päivästä päivään" lätkäistä. Siinä voisi jo käsi vähän väpäjöidä, kun tietäisi, että tän kun lätkäisee, niin se on käytännössä elämän lopetus tolle.

Annelihan on tätä vauhtia kohta lusinut tutkintavankilassa jo tarvittavat 12 vuotta ja on vielä pirtsakkana viiskymppisenä milffinä taas vonkaamassa Seppoja lenkkipoluilta.

[fränkkä]

Oikeuden käyntiä kuvaa aika hyvin kysymys: Kummalle puolelle näkkäriä voi laitetaan?

[Kaela]

On täysin ymmärrettävää, että vanhin tytär haluaa edelleen puolustaa Annelia ja kertoo, että menninkäisiä on nähty, vaikka ei oikeasti ollakaan.

Olenko ymmärtänyt oikein, että Jukka ei ollut vanhimman tyttären isä vaan oli isä vain muille lapsille? Mikäli näin, niin tässä tapauksessa Anneli on vanhimmalle tyttärelle se tärkein kuin Jukka, joka vain sattui olemaan se mies, joka oli äidin kanssa naimisissa.

[Veristi]

Lapsi oli Jukan. On toki mahdollista, ettei isän ja lapsen molemminpuolinen kiintymyssuhde kehittynyt aivan lapsen ensimmäisistä elinkuukausista lähtien yhtä läheiseksi kuin äidin kanssa, koska Jukka ei ollut vielä tuolloin päivittäisessä kosketuksessa lapseen. Kuinka suhde myöhemmin kehittyi, ei ole tiedossani. Annelin ja vanhimman lapsen erityissuhdetta lujitti oletettavasti erityinen kohtalonyhteys, ajatus siitä, että juuri tämän lapsen vuoksi oli kärsinyt ja taistellut, kunnes mies oli vihdoin suostunut yhteiseloon.

[Harpo]

MTV3.fi 12.9. klo 16.30

Ulvilan murha: Poliisi kuulusteli viime kuussa miestä murhasta epäiltynä

Porilaismiestä on kuulusteltu uudelleen epäiltynä Anneli Auerin miehen murhasta tämän vuoden elokuussa.

Syyttäjä Kalle Kulmala myöntää MTV3 Uutisille, että kyseinen kuulustelu on tehty Porin pääpoliisiasemalla 19. elokuuta. Miestä kuulusteltiin ensimmäisen kerran murhasta epäiltynä vuoden 2007 syyskuussa, kun eräs nainen oli kertonut poliisille asioita, jotka saivat poliisin epäilyksen heräämään. Tuolloin Auer ei ollut vielä epäiltyjen listalla.

Kulmalan mukaan miestä kuulusteltiin nyt uudelleen, koska ensimmäisessä kuulustelussa ei kysytty kaikkia niitä kysymyksiä, joita miehelle olisi pitänyt esittää. Miehen kuulemista toivoi aluksi Auerin puolustus.

– Häneltä ei ole ihan suoraan kysytty (vuonna 2007) kaikista niistä väitteistä, mitä tämä toinen henkilö on kertonut. Ihan selvyyden vuoksi nämä asiat kysyttiin vasta nyt häneltä (mieheltä), Kulmala toteaa.

Syyttäjä ei kerro kuitenkaan MTV3 Uutisille, mitä mieheltä tarkkaan ottaen kysyttiin.

Kulmala tähdentää kuitenkin, ettei miestä ole mitään syytä epäillä Auerin miehen murhasta kuulustelujen jälkeen.

– Se on ollut täysin puheen varassa. Siinä ei ole mitään konkreettista. Poliisi kuulustelee rikoksesta epäiltynä henkilöä, jos sille on jokin peruste, ja se kynnys voi olla hyvin alhainenkin, Kulmala viittaa naishenkilön vuonna 2007 antamiin kommentteihin.

Mies on itse kertonut menneensä nukkumaan iltakymmeneltä murhaa edeltävänä iltana. Tämän lisäksi hän on sanonut nousseensa seuraavana aamulla puoli kuuden aikoihin viedäkseen koiran aamulenkille.

Anneli Aueria syytetään miehensä murhasta. Syyttäjät vaativat hänelle elinkautista vankeustuomiota. Asiaa puidaan Satakunnan käräjäoikeudessa Porissa. Istunto jatkuu huomenna suljettujen ovien takana.

Anneli Auerin mies Jukka S. Lahti murhattiin Ulvilassa vuoden 2006 joulukuussa. Auer on kiistänyt teon.

[sisotalo]

Hyvä, nyt on jälellä vain 699, jotka pantiin syrjään väärä DNA:n takia

[ulkosuomalainen]

^^No eikos tuo nyt todista vain, etta muitakin tutkitaan vielakin? Ihan siis syyttomyysolettaman mukaan siis?

Niiden ekan KO:n paprujen mukaan epailtyjen listalla oli koko joukko miehia. Osaisiksi asiaan on listattu 12, joista yksi( Lahti) on merkitty kuolleeksi. Toinen tunnetusti kuolleena loydetty on listalla myos, mutta hanen elavien kirjoista poistumistaan ei ole (edes 2010) noteerattu. Kahdeksaa on kuultu epailtyna ja nama on myohemmin muutettu epaillysta asiaan osaisiksi. Yksi naista poliisin listoilla olleista, se hollantilainen Joop, on kirjoittamassa omasta kaltoinkohtelustaan kirjaa.

Taman omilta sivuilta loytyy linkki romaanin alkuun, jossa kaikki poliisit yms. ovat viela omilla nimillaan. Joop kertoo kirjassaan toivovansa muiden epailtyjen ottavan yhteytta traumaattisesta kokemuksestaan tuen ja mielipiteenvaihdon merkeissa. Ilmeisesti ei ole viela kuullut muilta.

Ihan mielenkiintoista luettavaa, kun valottaa Porin poliisin tuolloista toimintaa vahan eri (=epaillyn ja salakuunnellun) nakovinkkelista. Kaksi poliisia ja koira olivat Joopin pihassa jo murhaa seuraavana paivana tarkastamassa taman autoa ja mm. mahdollisia kasien vammoja.

[sisotalo]

Hieman kuitenkin ihmettelen niitä palstalle kirjoittavia, jotka näyttäisivät olevan absoluuttisen varmoja Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Tässä keississä vaan ei ole varmuutta monestakaan asiasta. Näytöt puoleen tai toiseen eivät ole kiistattomia.

–––––––––––––
Kiistatonta näyttöä syyllisyydestä on niukahkosti - mutta onpa kuitenkin. Just sen verta, että se tuomioon riittää.

Aivan oikein toverit tässä pohtivat puolustuksen contra syyttäjän todisteluja. Molemmissa on epävarmuutta.

Syyttäjän ja puolustuksen todistuksia ei niitä saa verrata. Ei puolustuksen tehtävä ole osoittaa syyttömyyttä - vain syyttäjän pitää osoittaa syyllisyys. Sitäpaitsi syyttömyydestä saa olla epäilyä, syyllisyydestä ei

Syyttäjän pääargumnetti, ennen Auerin pojan salaisia todistelua on se, että ulkopuolista murhaajaa ei ollut paikalla. Perusteena on, että hänen puhettaan ei kuulu. Eihän tämä sinällään osoita, että Anneli olisi murhannut miehensä. Kun ei kuulu niin ei kuulu. Ehkä hän piti suunsa kiinni. Tai ehkä nauhuri ei reagoinut kauenpaa tuleviin ääniin.

Sitten syyttäjä väittää, että mikään siitä metelistä, joka kuuluu Hätäpuhelussa ei aiheudu ulkopuolisesta murhaajasta. Sitten pitää syyttäjän vielä näyttää, että Amanda ei nähnyt murhaajan hyppäävän ulos ikkunasta. Syyttäjä on etsinyt aukkoja Amandan kertomuksesta yleensä, ei juuri murhaajan hypystä. Sen amanda toistaa kaikissa kuulusteluissa.

Eikö kaikista näistä ole järkevä epäily, niin että oikeus vapauttaa Annelin tästä rikoksesta?

Keskustelussa vaaditaan puolustukselta todistusta syyttömyydestä. Sitä ei tietenkään voi olla niin kauan kun todellista murhaaja ei ole saatu kiinni, Olisi mielenkiintoista lukea se syyttäjän "Savuava pistooli". josta puolustus ei löydä sijaa järkevälle epäilylle. Onko se sittenkin Auerin pojan havainnot, jotka ovat kokonaan erilaisia kuin 2009? Kummalla kerralla poika puhuu totta? Onko tässä sellaista faktaa, josta ei ole järkevää epäilyä?

[fränkkä]

tässä oikeuden käynnissä puollustus ei ole vakuuttanut vanhoilla kikoillaan, vaan ehkä päinvastoin. syyttäjä on minusta näyttänyt syyllisyyden, tietty en kaikkea lasten tarinoita tiedä ja toivon muutenkin, etteivät lasten tarinat ole yksinomaan tuomion perustelu. Kait tässä keississä epäilyjä jää joka tapauksessa, mutta ei Annelin syylisyydestä.

[Joku toinen]

Näitä sepustuksia kun lukee niin jo muutamasta sanasta voi sanoa kumpaan suuntaan kukakin on kallellaan.
Syyttäjä ei ole näyttänyt syyllisyyttä ilman epäilyksiä muusta. Syyttäjän todisteiden painoarvo on aika huono kiistattomaan todisteeseen. Puolustus ei ole vakuuttanut, mutta eihän puolustuksen homma olekaan vakuuttaminen vaan sen ns. kiistattoman todisteaineiston asettaminen kiistanalaiseksi.
Lasten veneessä antamat haastattelut on lappujen kanssa ihan "ohjattua" toimintaa, paljon spekulaatioita voidaan tuosta vetää.

[Nepenthe]

- Äitiäkin kuulustellaan niin paljon, ei kenelläkään ole hyvä mieli, kun epäillään että se on murhannut sen miehen.

Olenko minä ainut, jolla tuo vanhimman tyttären kommentti jotenkin särähtää korvaan? Kuka käyttää isästään ilmaisua "se mies"? * Onhan sitä puhuttu, että tämä vanhin lapsi ei olisi ollut yhtä läheinen isänsä kanssa kuin muut, mutta jotenkin on vaikea käsittää, että lapsi puhuisi rakastetusta isästä käyttämällä termiä "se mies". Jos lapsi on todella inhonnut Jukka Lahtea, niin siinä olisi motiivi pitää kiinni siitä äidin antamasta tarinasta, vaikka olisi jo paikanpäällä tajunnut, että kaikki siinä tarinassa ei vain täsmää siihen, mitä on tapahtunut.

* No, itse asiassa tiedän varsin hyvin millainen ihminen, koska itselläni oli todella tulehtuneet väliit isääni ja teininä aloin kieltäytyä kutsumasta häntä isäksi, vaan hänestä tuli juurikin "se mies" tai jopa "se mies joka asuu meidän talossa". Ja ehkä termi "tulehtuneet välit" eivät ole niin kuvaava, vaan ehkä syvä epäkunnioitus ja loputon inho sopisivat paremmin.

[erämaaetsivä]

Lapsihan voi tarkoittaa, että "murhasi miehensä" siis Annelin miehen,- sen miehen.
Nämä litteroinnit on tämmösiä voi olla videolla eri sanamuoto, mielestäni näillä ei mitään merkitystä, monessa yhteydessä puhuu "iskä".

[Valhalla]

http://www.hs.fi/m/kotimaa/a13789095259 ... da70c98737

Kun Rannalta kysyy haastattelun päätteeksi mielipidettä Anneli Auerin tapauksesta, hän vetää papereidensa joukosta esiin lähes vuoden takaisen HS:n pääkirjoituksen Ulvilan surman tutkinta kertoo vakavista puutteista.

"Tässä on hyvä analyysi kokonaisuudesta. Muuta minulla ei ole sanottavaa", hän sanoo.

Kirjoituksen mukaan Ulvilan surmatapaus on surullinen osoitus suomalaisen poliisityön tasosta ja todiste siitä, että surmatöiden tutkintaan tarvitaan asiaan erikoistuneita poliisin organisaatioita.

Ja sitten tukea arvostelulle jo lasten kertomukset toikissa käsiteltyä näiden lausuntojen pätkien retostelusta lehdissä ja jopa ns asiantuntijoiden toimesta.
http://yle.fi/uutiset/ulvilan_surma_pro ... ta/6827278

[peikonlehti]

Olenko minä ainut, jolla tuo vanhimman tyttären kommentti jotenkin särähtää korvaan? Kuka käyttää isästään ilmaisua "se mies"? * Onhan sitä puhuttu, että tämä vanhin lapsi ei olisi ollut yhtä läheinen isänsä kanssa kuin muut, mutta jotenkin on vaikea käsittää, että lapsi puhuisi rakastetusta isästä käyttämällä termiä "se mies". Jos lapsi on todella inhonnut Jukka Lahtea, niin siinä olisi motiivi pitää kiinni siitä äidin antamasta tarinasta, vaikka olisi jo paikanpäällä tajunnut, että kaikki siinä tarinassa ei vain täsmää siihen, mitä on tapahtunut.

Tätä ilmaisu on kiinnittänyt omankin huomioni. Jos olisi aikaa, niin voisi etsiä eri kohdat vanhimman lapsen kertomasta ja verrata, muuttuko iskä mieheksi, puolisoksi tai Jukaksi riippuen asiayhteydestä. Uhrin etäännyttäminen "siksi mieheksi" on kertovinaan kyökkispsykologille jotain.

Rannan kanssa samaa mieltä lienee valtaosa Suomen kansasta. Järkeä puhuu myös Tolvanen.

[Wargrave]

- Äitiäkin kuulustellaan niin paljon, ei kenelläkään ole hyvä mieli, kun epäillään että se on murhannut sen miehen.

Olenko minä ainut, jolla tuo vanhimman tyttären kommentti jotenkin särähtää korvaan? Kuka käyttää isästään ilmaisua "se mies"? *
/quote]

Tulkitsen lausuman samoin kuin erämaaetsivä: epäillään että äiti on murhannut aviomiehensä. En vetäisi tästä tytön lausumasta sen suurempia tsykologointeja...