Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[rantakoski]

Gorillavertaus on jo perustavanlaatuisuudessaan heikko, nimittäin

- on eri asia tehdä havaintoja testiympäristössä kuin kotona tutussa ja turvallisessakin ympäristössä

- on eri se että gorilla vilahtaa ohi kuin "hupparin" väitetty toiminta eli ikkunan rikkominen, painiminen, mäiskiminen, puukottelu, astalointi ja muu ääniä tuottava remuaminen

Nämä kohdat, ja se että Finnilä kirkkain silmin väittää ettei lapseen ole äiti vaikuttanut, vaikka se on autenttisella häke-nauhalla kuultavissa, asettavat Finnilän todistuksen melko naurettavaan valoon.

Taas yksi speku-todistaja puolustuksen laariin. Huomasitte myös varmaan Finnilän sanavalinnat, ovat kuin Auerin, saattaa, ehkä, voi olla mahdollista jne.

[Teleksi]

Äh, Auerin äiti totesi, että kun he tulivat paikalle oli läsnä sosiaalityöntekijöitä ja lähipiiriä. Auerin isä sanoo, että he olivat ensimmäisinä paikalla. Menipä ikävästi ristiin.

[annijatta]

Ymmärsinkö oikein että lasten isovanhemmat olivat mukana tällä kuuluisalla merimatkalla jolla valemuistot istutettiin lasten päähän?
Siirrytään kesään 2011 jolloin auerin vanhemmat olivat auerin veljen ja lasten kanssa veneilemässä....MTV3

[rantakoski]

Gorillaefekti hämmensi Auer-käräjillä
http://www.hs.fi/kotimaa/a1380678887698
2.10.2013 11:51 Päivitetty 2.10.2013 16:20

Pori. Murhasta epäillyn Anneli Auerin oikeudenkäynnissä kuultiin keskiviikkona psykologian tohtori Katariina Finnilää, joka on erikoistunut lasten oikeuspsykologiaan. Finnilä oli käräjillä puolustuksen todistajana.

Päivän kuluessa käräjäsalissa tuli useita kertoja esiin niin sanottu gorillaefekti. Sillä viitataan ihmisen huomiokyvyn rajallisuuteen.

Ulvilan surmajutun yhteydessä sillä viitataan ongelmaan, joka liittyy vanhimman tyttären havaintoihin pakenevasta miehestä ja eritoten siihen, että tyttö näki hahmon vasta viimeisellä kerralla kolmesta, jolloin hän kävi olohuoneessa.

Tyttö kertoi nähneensä hahmon vasta kolmannella kerralla, vaikka syyttäjien mukaan hänen olisi pitänyt nähdä tekijä jo ensimmäisillä kerroilla.

Finnilä kertoi tutkimuksesta, jossa ihmisiä pyydettiin laskemaan, miten monta koppia pelaajat tv-ruudulta tekivät. Testattavat keskittyivät laskemaan koppeja, mutta eivät huomanneet, että samaan aikaan ruudussa käväisi myös gorilla vilkuttamassa. Testillä todennettiin, että ihmisen huomiokyky on rajallinen.

Finnilän mukaan testi kertoi, että ihminen ei välttämättä havaitse täysin silmien edessä olevaa, kun huomio kiinnittyy johonkin muuhun.

Finnilä arvioi, että tyttö ei ole pystynyt näkemäänkään tekijää talossa, koska hän on ollut niin järkyttyneessä tilassa ja muun muassa nähnyt verisen isänsä lattialla.

”Voi olla, että hän ei yksinkertaisesti ole havainnut tätä, koska hän havainnoi vai isänsä.”

Auerin oikeudenkäynnissä keskiviikko varattiin pelkästään Finnilälle. Osa hänen kuulemisestaan käytiin avoimin, osa suljetuin ovin.

Hän kritisoi oikeudessa vanhimman lapsen eli mahdollisen silminnäkijän kuulemisia vuosina 2006 ja uudelleen 2009, kun Aueria jo epäiltiin murhasta. Lapsen kertomus on jatkuvasti ollut se, että hän näki tumman hahmon poistuvan ikkunasta 2006.

"Se paras tieto on ensimmäisestä haastattelusta, joka tapahtui välittömästi tapahtuman jälkeen", Finnilä sanoi ja muistutti, että varsinkin lapsilla ajan kuluminen haalistaa muistia.

"Hän kertoo, että on nähnyt henkilön poistuvan sieltä. Alkumetreillä ei ole annettu tilaa muistaa ja kertoa, miten hän on sen nähnyt. Siihen on tuotu kysymyksillä erilaisia aineksia."

Hänen mielestään kysymykset lapselle olivat johdattelevia, osin jopa painostavia ja valehtelua eikä hänen aina annettu kertoa riittävän vapaasti.

Hän muistutti, että lapsen kertomus ei ole muuttunut matkan varrella, vaikka johdattelevuus on lisääntynyt.

"Se ei ole mahdottomuus, mitä hän kuvaa", Finnilä sanoi.

"Omituisempaa olisi, jos hänellä olisi ollut erittäin selkeä, jäsennelty kertomus."

Finnilän mukaan lapsi ei mennyt kovin paljon johdatteluun mukaan toisin kuin moni muu lapsi saattaisi tehdä. Mutta jokaisella haastattelukerralla kärsii kertomuksen luotettavuus ajan kulumisen vuoksi, siksi hänen mielestään ensimmäinen haastattelu on ratkaisevin.

[taavetti]

Auerin äiti kertoo muun muassa kesän 2011 episodista Ahvenanmaalla. Silloin Annelin veli pani vanhimman lapsen syyksi jotakin, mitä tämä ei Auerin äidin mukaan ollut tehnyt. Alkuperäinen tapahtuma oli sattunut jo muutama vuosi aiemmin.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194843 ... eessa.html

51 minSiirrytään kesään 2011, jolloin isovanhemmat olivat Auerin veljen ja lasten kanssa veneilemässä. Manner kysyy tarkkaan eräästä hiekkakuoppaepisodista, jolloin vanhimman ja toiseksi vanhimman lapsen välille oli tullut kiistaa. Sen jälkeen puhutaan vielä lasten väleistä ylipäänsä.
http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/auer

Mitäs mitäs? Keitäs kaikkia siellä on ollut? Ja kesällä 2011?

[Secret]

Ymmärsinkö oikein että lasten isovanhemmat olivat mukana tällä kuuluisalla merimatkalla jolla valemuistot istutettiin lasten päähän?
Siirrytään kesään 2011 jolloin auerin vanhemmat olivat auerin veljen ja lasten kanssa veneilemässä....MTV3

Samaa ihmettelin! On siinä ollut Annelin Isällä ja Äitillä "hieman hankala paikka" kuunnella lapsia..

t,Mie

[annijatta]

Hyvä että vahvistit taavetti. Miksi ei ole kerrottu että merimatkalla oli myös vanhemmat. Taitaa olla vallalla perheessä salailun kulttuuri.?????
Tunnen montakin joka on katkaissut välinsä vanhempiensa kanssa ihan luottamuspulan vuoksi.

[Teleksi]

Älkää nyt vetäkö hätäisiä johtopäätöksiä. Tuskin kuitenkaan kesään 2011 mahtuu vain yhtä venereissua vaan useampia. Ei pysty sanomaan onko Annelin vanhemmat olleet mukana kertaa kun lapset ovat alkaneet puhua.

Mielenkiintoista on se, että jos lapset ovat avanneet sanaisen arkkunsa 2011 niin isovanhemmat ovat olleet kuvioissa vielä vuoden verran. Kun lasten uudet kertomukset tulivat julki 2011 syksyllä, niin olisi ihme jos seuraavan vuoden aikana isovanhemmat eivät olisi keskustelleet aiheesta sanaakaan lasten kanssa. Haluaisin kysyä Auerin isältä, että onko mahdollista, että lapset käänsivät selkänsä isovanhemmille siksi, koska he olivat valinneet puolensa ja se tuli vähintään rivien välistä ilmi lapsille. Ja toisaalta, että silloin kun vanhin lapsi päätettiin sijoittaa muualle, niin olivatko he ilmaisseet käsityksensä siitä, että lasten erottaminen ei ole hyvä asia ja toisaalta että he eivät usko kerrottuihin asioihin.

[peikonlehti]

Isän todistuksen mukaan AA ei ollut tekemisissä vanhimman lapsen kanssa murhan jälkeen???

No varmasti oli - siellä kotonaan tilanteen ollessa päällä ennen poliisien ja ambulanssiväen tuloa.

Mikä meni nyt minulta ohi?

Ihanko oikeasti Finnilä on käyttänyt oikeudessa esimerkkinä ihmisen havaintokyvystä tuota gorillaefektiä? Nyt on kyllä pakko nauraa vaikka asia vakava onkin. Kaikenlaista. Ulkopuolinen tunteutuja tappaa isän kotona -tilanne vs. ...

kunhan ihmettelen.

[peikonlehti]

[quote="Teleksi"]Mielenkiintoista on se, että jos lapset ovat avanneet sanaisen arkkunsa 2011 niin isovanhemmat ovat olleet kuvioissa vielä vuoden verran. Kun lasten uudet kertomukset tulivat julki 2011 syksyllä, niin olisi ihme jos seuraavan vuoden aikana isovanhemmat eivät olisi keskustelleet aiheesta sanaakaan lasten kanssa. Haluaisin kysyä Auerin isältä, että onko mahdollista, että lapset käänsivät selkänsä isovanhemmille siksi, koska he olivat valinneet puolensa ja se tuli vähintään rivien välistä ilmi lapsille. Ja toisaalta, että silloin kun vanhin lapsi päätettiin sijoittaa muualle, niin olivatko he ilmaisseet käsityksensä siitä, että lasten erottaminen ei ole hyvä asia ja toisaalta että he eivät usko kerrottuihin asioihin[quote].

Looginen selitys. Omaan tyttäreen kohdistuvat syytteet ovat olleet järkytys ja lasten kuvaamat heihin kohdistuneet teot jotain, mikä on pakko kieltää? Ilmeisesti kahden oikeusasteen antamat tuomiot ovat heidänkin mielestään tulleet aiheetta.

Murhasyytteen ratkaisun kannalta oman käsitykseni mukaan yksi lysti mitä tapahtui sukulaisten väleissä vuonna 2011.

[fränkkä]

Ja kannatta näissä sukulaisten väleissä huomioida sellanen seikka, että melko useesti, ihan tavallisissakin sijoituksissa, niitä voidaa sos. viranomaisten ohjeilla rajoittaa Ari ei välttämättä sellaista päätä yksin ja jos päättääkin, niin asia ei ole yleensä niin mielivaltainen.

[TiiaStiina]

Gorillaefektiin vetoaminen oli aika hupaisaa. Kai se nyt on vähän eri asia huomata asioita kuvasta kuin luonnossa / omassa kodissa. Ihmisellä on muutenkin aika hyvät edellytykset havaita samassa tilassa oleva toinen ihminen, vaikka havaintokyvyssä olisi jotain pahastikin vialla. Kasvojen tunnistusta varten on ihan omat siihen erikoistuneet osat aivoissa, näin muistan kuulleeni. Varmasti myös ihmishahmon havaitsemiseen ja tunnistamiseen. Muuten emme pystyisi elämään yhteisössä. Lisäksi jos yksi aisti pettää, jokin toinen korvaa sen. Ja tässä kun havaintoja olisi pitänyt tulla useamman aistin kautta.

[arkibaldi]

Ja kannatta näissä sukulaisten väleissä huomioida sellanen seikka, että melko useesti, ihan tavallisissakin sijoituksissa, niitä voidaa sos. viranomaisten ohjeilla rajoittaa Ari ei välttämättä sellaista päätä yksin ja jos päättääkin, niin asia ei ole yleensä niin mielivaltainen.

Täällä joku kirjoitti että veli olisi saanut varoituksia siitä että lapsia ei saisi eristää sukulaisilta, pitääköhän tämä paikkaansa?

[Teleksi]

No jos poika on ruvennut puhumaan "kielletyistä" asioista kesällä 2011 ja tämä on mennyt viranomaisille asti, niin ei ole ihme jos hän pelkää siskoaan eikä halua tätä nähdä. Jos jutut on totta, niin sietääkin pelätä ja jos ei, niin sittenkin varmaan pelottaa mitä sisko sanoisi moisesta toiminnasta.

Poika on ollut jo sen ikäinen, että häntä ei voi pakottaa tapaamaan sellaisia ihmisiä, joita ei halua tavata (sisko, äiti, isovanhemmat). Nuoremmat ovat eri asia ja on minusta hieman kummallista, jos edes ihan pienimmät eivät ole olleet isovanhempien kanssa tekemisissä.

[fränkkä]

No, se on kyllä sitten sisäpiirin tieto, eikä kuulu tänne. En usko varoituksiin, jos tätä lasten kannalta ajattelee. Neuvoja tälläiseen on voinut joltaikin yksittäiseltä sosiaalityöntekijältä tullakin. Tietenkin tässä on eri vaiheita ja niihin on pitänyt reagoida tilanteen vaatimalla tavalla. Nyt tilanne on varmasti sen sorttinen, että eivät tapaa ihan lähituleivaisuudessa isovanhempiakaan, eikä muitakaan todistamassa olevia, ehkä valvotusti. Minä luulen, että tässä suhteessa tämä on edunvalvojillekin melko työllistävää, niitäkin on varmasti enemmän kuin yksi näillä lapsilla. Hyvin vähän näillä väleittä on tekemistä tämän keissin kanssa tai ainakin luulisin olevan. Isovanhempien esille tulo tänään on minusta merkittävä molemmille osapuolille, saas nähä onko jutut samoja vielä hovissa. En tiedä vielä miksi, mutta minulle jäi nyt tämän päivän perusteella, outo fiilis, että mitähän tästä päivästä ajattelee Annelin vanhintytär??? Kun hiukan ehkä niikun mentiin siihen suuntaan, että hän joutuu vielä jossain vaiheessa, hovissa sitten...