Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[rantakoski]

Nyt kun Anneli on (olevinaan) antanut "hupparille" nimen ja kasvot ja identiteetin, eli tämä Annelin yht'äkkinen PP syytöstely - jolle ei ole mitään pohjaa (PP::lla ei motiivia ja PP:lla alibi murhayölle(kämppikset)), niin kuitenkin kun jos nyt lähtee mukaan Annelin leikkiin hieman, siis siten että laittaa lihaa luiden päälle: että PP olisi "huppari" - niin kuvitelkaas nyt sitten PP tekemässä sitä kaikkea mitä "hupparin" on väitetty tehneen..

Aivan. Mielikuva osuu oikeaan. "hupparin" olessa vain mystinen hämärä "huppari" täällä monella lentää hänestä fantasioita, kuten Annelilla. Mutta kun "huppari" saa kasvot, ja kuvittelee ne kasvot ruumiineen ja rakenteineen siellä pomppimassa lasien yli, sanomatta sanakaan, painien, puukottaen, astaloiden ja hyppelevän ikkunasta ulos - vailla mitään ääntä (taikka jälkiä)..

Annelin "huppari" tarina kompastuu aiempaakin enemmän.

[sisotalo]

Viimeisellä viikolla oli muutamia mielenkiintoisia todistajia ja heille esitettiin hyviä kysymyksiä. Finnilä meni musta syyttäjän eduksi, Hallamaasta en saanut käsitystä. Aiemmin kiinnostava oli oikeastaan vain Santtila.

Meitä on täällä rinnastettu, nytkin pidän yhtä. Mutta mikä sinussa Santtilassa vakuutti? Minusta hänen kuuntelukokeensa oli tieteellisesti avuton kun hän ei sitä julkistanut. Tahtoiko hän osoittaa, että lastenhuoneessa ei voinut kuulla murhaajan paikalla oloa? Vai oliko hän tehnyt jonkin kokeen siitä onko aikuisilla ja lapsilla erilainen kyky todistaa tapahtumista pelkän kuulon avulla.

Koko troikka psykologeja oli tarpeeton. He käyttävät paremmin aikansa luennoimalla yliopistossa kuin oikeudessa. Heillä ei ollut mitään todistettavaa Ulvilan murhasta.

Mukana oli kuitenkin yksi jolla varmasti oli paljon sydämellä. Synnytyslääkäri Minna Joki-Erkkilä on tunnettu asenteellisuudestaan, joka on tähän asti suuntautunut Annelia vastaan. Nyt hän todisti, oli tehnyt ensimmäiset lääkärilausunnot jo lokakuun alussa 2011. Onneksi oli puolustus tällä kertaa onnistunut värväämään vahvan kaartin tieteellisesti pätevää väkeä.

LSH-jutussa hän onnistui johtamaan hovioikeuden tuomarit täysin harhaan julkaisemattomilla tutkimuksillaan UV-valolla, jotka muka kertoo jotain yhdynnän tapahtumisesta. Tässä hän oli täysin Santtilan luokkaa, julkaisemattomia tutkimuksia aiheista joilla ei ole mitään tekemistä oikeuden käsittelemän tapauksen kanssa.

[tiinaliina]

Miten niin nämä psykologit olivat turhia? Santtila kaiketi yritti todistaa, että lapsen järjellisen/järjettömän kertomuksen muodostamiseksi tarvitaan muualta tullutta informaatiota. Näin sen itse käsitin, tosin en kyllä hirveän paneutuneesti lukenut ko.kokeellisesta tutkimuksesta. Mitä Finnilä teki väärin? Jokivärkkilän puutteet ovat ilmiselvät, ehkä pahimmat se, että käyttää todistelussa menetelmää ja arvioita, joihin ei ole normiainestoa eli ei ole tiedossa, miten paljon arpia keskimäärin löytyy lapsissa. Jo tämän "otoksen" perusteella kävi ilmi, että naapurien lapsilla oli lähes saman verran. Mikäköhän tulos olisi jos otettaisiin 1000 lasta (ja niitä rasavilleja maalaislapsia mukaan) ja katsottaisiin arpien määrät. Miten hän selitti väitetyt (huom.) sydänkuviot? Tää immenkavojen takaisinkasvaminen, kuinka yleistä se on. Onko ilmiö huomattu esim. 0.001 prosentilla. Millä todennäköisyydellä lapsilla, joka syytteiden mukaan on ilmeisesti useasti raiskattu, kuuluu ryhmään, jolla "kalvot kasvaa takaisin" nämähän on tollasta tilastojuttuja. Vähän kuin millä todennäköisyydellä saat loton pääpotin, jos lottoat 100 eurolla viikottain. Kaikki me tiedetään, että mahdollisuus voittaa lotossa on olemassa. Eli voidaan sanoa, että mahdollista se on. tämä käänteisesti siis (kuinka monta yhdyntää tarvitaan jotta "kalvot ei palaudu) No näistähän perusteista meillä maallikoilla ei ole tietoa, mutta maalaisjärjellä jo ymmärretään, että kyse on harvinaisesta ilmiöstä.

[Pardon]

Viimeisellä viikolla oli muutamia mielenkiintoisia todistajia ja heille esitettiin hyviä kysymyksiä. Finnilä meni musta syyttäjän eduksi, Hallamaasta en saanut käsitystä. Aiemmin kiinnostava oli oikeastaan vain Santtila.

Meitä on täällä rinnastettu, nytkin pidän yhtä. Mutta mikä sinussa Santtilassa vakuutti? Minusta hänen kuuntelukokeensa oli tieteellisesti avuton kun hän ei sitä julkistanut. Tahtoiko hän osoittaa, että lastenhuoneessa ei voinut kuulla murhaajan paikalla oloa? Vai oliko hän tehnyt jonkin kokeen siitä onko aikuisilla ja lapsilla erilainen kyky todistaa tapahtumista pelkän kuulon avulla.

Koko troikka psykologeja oli tarpeeton. He käyttävät paremmin aikansa luennoimalla yliopistossa kuin oikeudessa. Heillä ei ollut mitään todistettavaa Ulvilan murhasta.

Mukana oli kuitenkin yksi jolla varmasti oli paljon sydämellä. Synnytyslääkäri Minna Joki-Erkkilä on tunnettu asenteellisuudestaan, joka on tähän asti suuntautunut Annelia vastaan. Nyt hän todisti, oli tehnyt ensimmäiset lääkärilausunnot jo lokakuun alussa 2011. Onneksi oli puolustus tällä kertaa onnistunut värväämään vahvan kaartin tieteellisesti pätevää väkeä.

LSH-jutussa hän onnistui johtamaan hovioikeuden tuomarit täysin harhaan julkaisemattomilla tutkimuksillaan UV-valolla, jotka muka kertoo jotain yhdynnän tapahtumisesta. Tässä hän oli täysin Santtilan luokkaa, julkaisemattomia tutkimuksia aiheista joilla ei ole mitään tekemistä oikeuden käsittelemän tapauksen kanssa.

1. Santtilassa vakuutti muu paitsi se koe. Hän analysoi minusta kiihkotta esim. puhelua, sen "aitoa hätää" puolelta ja toiselta. Minulle tuli vaikutelma asiantuntijasta, ei tyypistä jolla on oma johtopäätös tapahtuneesta ja joka sen jälkeen sovittaa siihen kaiken tukemaan omaa kantaa mahdollisimman vahvaksi. - Tämä vakuuttuminen tuli silti lehdistön kautta, joten millainen hän mahtoi olla livenä, sitä en tietenkään tiedä.

2. Näitä psykologeja pidin epäonnistuneina, varsinkin Finnilä hyödytti minusta syyttäjän puolta.

3. AA:n veli ja vaimo + vanhemmat olivat minusta kiinnostava lisä. Olisin halunnut vielä lisää tätä.

4. Joki-Erkkilästä en valitettavasti tiedä mitään, paitsi sisotalon kirjoituksista. Olen ihan omasta takaa ollut närkästynyt tästä salailuinnosta tässä jutussa. Ymmärrän kyllä miksi yleensä salataan, mutta tässä jutussa on niin paljon epäselvää, että olisi yleisen oikeustajun mukaista antaa enemmän tietoa.

Se mitä on vuotanut julkisuuteen on minusta nimenomaan epäselvää ja panee epäilemään. Otan myös huomioon sen, että jos lsh-väitteissä on perää niin on toki syytetylle hyödyllistä pitää ne samassa nipussa kuin todennäköisesti täysin keksityt väitteet satanismista ja taustanauhoista. Tällöin salaaminen sittenkin tavallaan suojelee syytettyä; tämä näkökohta on täällä monesti otettu huomioon. Tällöin syytetty voi koittaa ratsastaa Valkaman ja kumppaneiden virheillä ja koittaa synnyttää vaikutelmaa, että kaikki käsitykset ovat virheellisiä.

Tässä jutussa on todella vähän auktoriteetteja, joihin voisin luottaa. Täällä Minfossa on moni loistavasti etp:n hallitseva mennyt niin mukaan näihin parin viime vuoden uutuuksiin, että täytyy oikein ihmetellä. Käytin aiemmin nimitystä Valkaman pässi, tarkoittaen että Valkama vie kuin pässiä narusta. Minua ihmetyttää tällainen yhtäkkinen auktoriteettiusko. Minusta on aivan hyvin mahdollista, että Valkama mokasi Hovissa ja on koittanut keinoja kaihtamatta saada uuden mahdollisuuden. Jotkut hokevat täällä, että murha ei vanhene. Kyllä se sikäli vanhenee, että jos ei ole uusia todisteita, ei voi päästä eteenpäin sitten kun oikeusasteet on jo kertaalleen käyty.

Kaipaan siis vielä yhden oikeusasteen varmistusta lsh-juttuun. Uskoisin, että näillä käräjillä tulee vapauttava päätös ja sen jälkeen lsh-juttuunkin tulee hieman uusi sävy. Pitää erityisesti tutkia, ettei tässä tapahdu oikeusmurhaa. Uskon myös, että syyttäjän epäeettinen linja tulee viimeistään käräjäoikeuden päätöksen jälkeen keskustelun alaiseksi: valituslupa perustui joko täysin tai pitkälti hölynpölyyn.

Ja varmistukseksi uusille lukijoille: pidän siis AA:ta syyllisenä surmaan. Lsh-jutusta en tiedä. Ajattelen, että syyttäjällä oli parempi paketti (mutta löysä ote) viimeksi hovissa kuin nyt tällä uusintakierroksella.

[tiinaliina]

Mä varmaan olen lukenut jotenkin puolihuolimattomasti Finnilän todistukset ja suurin osa lienee salaistakin eli en ihan löytänyt yhteyttä, että hänen todistus menisi syyttäjän pussiin. Hän on kritisoitunut lasten etenkin vanhimman lapsen johdatelevaa haastattelua. Lisäksi aikaisemmin Pirkko Lahden todistusta, mikä olikin moka, samoin kuin tytön haastattelut. Hän on kuitenkin yksi johtavista lasten seksuaalirikosten selvitämiseen perehtyneistä asiantuntijoista. Eli miksi oli huono asiassaan. Nämähän on asiantuntijoita ja eivät vaikuta puolueellisilta toisin kuin nämä poliisin äänihutkijat sun muut. No tämähän meni niin kuin Auer sanoi eli tulee olemaan eri asiantuntijoiden välistä vääntöä, mikä tarkoittaa ettei oikein ole todisteita yhtään mistään.

[tiinaliina]

ja vielä lisään liittyen tuohon salailuun; ehkä olisi ollut kohtuullista julkistaa, mitkä olivat vaihtoehtoiset hypoteesit ja mikä selitti nk.fantasiaosuuden eli todentamattomat asiat kertomuksissa. Mitään yksityiskohtia yms. ei todellakaan tarvi. Lisäksi olisi kiinnostanut, että ottiko syyttäjä tähän Haapasaloon yhteyttä vai tarjoutuiko peräti itse. Hän kun oli niin huolissaan puoluettomuudesta.

[ulkosuomalainen]

Puolustukselta on viety "vieras DNA"; murhaajanruskeat kuidut on kyseenalaistettu (Makisen puuvajasta loytyneista rateista rakentama kilpi); koiranohjaaja todisti selvasti, ettei ollut jalkia aidan lapi tulosta siina kohtaa missa koira oli jonkun yokulkijan/janiksen jaljella; Annelin ja Jukan avioliiton rakoilulle loytyi aikuinen todistaja; Joutenlahden uskottavuus on taysin mennytta; tohtoritodistajat, jotka haikaisivat arvonimillaan ekan KO:n ja HO:n, saivat nyt arvoisensa vastavaittajat; poliisi teki valitettavan huonoja, mutta silti jotain verijaljista todistavia, uusia rekoja paikan paalla; Tauru oli paremmin valmistautunut kuin aiemmin ja todisti ilmeisen terhakkaasti myos lasipolysta. Anneli itse teki ratkaisevia virheita nyt uusiksi todistaessaan. Jne jne.

Miksi syyttajalla oli sitten Pardonin mielesta huonompi paketti kuin hovissa? Etkohan ole itse nyt jotenkin oudosti jymahtanyt noihin median rummuttamiin saatananapalvontavaitteisiin, joista Valkama on toistuvasti sanonut, etta ne olisi pitanyt jattaa pois koko valituslupahakemuksesta?

Vai se nauhoitusvaiteko sua nyt niin kunnolla edelleen korpeaa? Mun mielesta Anneli olisi ehtinyt hyvin astaloida Jukan Hake-puhelun aikana tai vaikka sen jalkeen. Tarkein syy miksi ma tykkaaan siita nauha-ajatuksesta (vaikken tieda vielakaan mita siita uskoa) on se, etta ma olen niin hellasydaminen: musta olisi mukavampi ajatella Annelia PMS- pikaistuksissaan kerralla aviomiehen surmanneena intohimomurhaajana kuin kylmaverisena suunnittelijana tai edes kahdessa osassa (=puukotus ekaksi ja astalointi nauhan aikana) miehensa tappavana.

LSH -syytoksiin en ole koskaan ottanut kantaa muuten kuin totean edelleen, etta Niskasaaren ja sisotalon kuvaus Joki-Erkkilasta hihhuli-uskovaisena "synnytyslaakarina" on saman tason roskaa kuin naiden miesten tietamys ja varsinkin ymmarrys immenkalvoista.

Mun mielesta on taysin kasittamatonta, kuinka jotkut mun mielesta aiemmin fiksut kirjoittajat uskovat moisen panettelevan roskan olevan koko totuus. LSH-jutut ovat vaikeita tutkia ja todistaa. Harmaita alueita on paljon. Sita ei varmaan kukaan alan asiantuntija kiella. Puolustus kuitenkin vuotaa valittuja, vahvasti varitettyja yksityiskohtia, joita syyttaja tai taman asiantuntijat eivat voi lakia rikkomatta korjata, ja jengi nielee vuodetut jutut koko totuutena?

Mulla olis silta Lontoossa myytavana. Halvalla.

Edit. viela. Alaikaisia koskevat ja varsinkin lsh -jutut kasitellaan saannonmukaisesti Suomessa suljetuin ovin. Mitaan tavanomaisesta poikkeavaa salailua ei tassa jutussa ole. Myos EIT nayttaa yleensa ottaneen sen kannan, etta alaikaisen yksityisyyden suojelu painaa vaa'assa enemman kuin syytetyn oikeus julkiseen oikeudenkayntiin. Olen linkittanyt ainakin yhteen vastaavaan suomalaiseen EIT:n ratkaisemaan tapaukseen useasti aiemmin (MOT-ohjelman saama tuomio, jonka EIT pysytti).

[Pardon]

Mä en tiedä mikä tuo rättikilpi on. Suuri osa mitä listaat alla on vanhoja todisteita. Arvelet ilmeisesti, että ne ovat nyt selvemmin AA:ta vastaan. Onko esim. tuo avioliiton rakoilu sun mielestä nyt osoitettu? Jos tuollainen todiste tulisi missä tahansa muussa jutussa, niin pitäisin köykäisenä, liian vähäisenä. Etkö sinäkin?

Mitä tulee Joutsenlahteen, niin jos kaivat vanhoja postejani, niin olen jo ennen hovia ollut sitä mieltä että tiukasti Joutsenlahden ja Mäkisen kimppuun. Näiden ei olisi pitänyt saada puolustaa sillä tavalla tekemäänsä hutiloitua työtä kuin mitä on tapahtunut. Minusta se tapahtui edelleenkin. Jos ajatus on ollut, että ei uhrata poliiseja, niin pieleen meni koska poliisit uhrasivat ammattikunniansa. Valitettavasti Joutsenlahden ex-tyttöystävä ei ollut ihan niin selvästi tyttöystävä kuin kuvitteli. Minusta todistus horjuu, jos todistajalla on näin epäselvä käsitys itsestään.

Taurun todistus jäi mulle epäselväksi. En ole moittinut sitä, lähinnä lainannut vissiin sun nimitystä joka alan asiantuntijasta. Mä itse uskon vahvasti siihen, että siitä ovesta ei tositilanteessa niin vaan mennä ulos väitetyllä tavalla tai millään tavalla. Että jää enemmän jälkiä, kuuluu ääniä. Mutta tämäkin on vanhaa, se olis pitänyt tuoda esille jo hovissa. Miten, saatat kysyä? No vaikka pyydettäis joku tavallista notkeampi parkour-tyyppi demonstroimaan, että miten siitä ovesta pääsee ulos. Suojavaate alla, tavalliset päällä, että näkee jos aivan juuttuu kiinni tai jää vaateriekaleita. Ranteisiin ei saa osua lasi, mä en usko mihinkään suojakintaisiin.

Mutta mikä oli huonompaa? Se millä valituslupaa haettiin. Tuija Niemen todistus löi minut ällikällä. Olin sitä ennen luullut, että kyseessä on jokin Valkaman ihme tulkinta. Mutta se olikin Niemen, eikä Valkama sitä mitenkään puolustanut. Tää on mun mielestä kokonaisuudessaan pahin moka tässä jutussa. Häke-nauhaa pidettiin aina aiemmin varmimpana todisteena AA:n syyllisyyden puolesta. Mä luulin ensin, että nyt Valkama vesittää sen, mutta nyt en enää tiedä kuka tässä minkäkin teorian repäs.

En nyt ymmärrä, miten hellämielisyys ja se taustanauha liittyy yhteen. Eikö se sovi sekä hellämielisille että selväjärkisille, että mennään nyt vain sillä vanhalla? On eri asia jos olisi todisteet, mutta jos olis niin tää olis jo ratkennut.

Hyvin vähän kiinnität huomiota myöskään siihen, että syyttäjä on koko ajan ensin lupaillut isosti jotain, sitten joko perunut tai on tullut jotain hyvin vaatimatonta.

Mä en myöskään sano lsh-jutusta mitään vielä. Ainoastaan sen olen sanonut, että jotkut on siitä ihmeen varmoja ja perustelee tällä varmuudella, että kun kerran siihen kykenee, niin miksei surmaankin. Minusta se on heikkoa ajattelua tässä.

[ulkosuomalainen]

^Vanhoja todisteita? Seka alkuperainen KO etta HO katsoivat paikalta loytyneen "vieraan DNA:n " todistaneen ulkopuolisen mahdollisuudesta. Nyt sita ei ole.

Makisen kilvesta oli juttua silloin kun tama todisti oikeudessa. Mies rakensi puuvajasta loytyneista tarvikkeista suojan ikkunaan. Osana sita oli joku puuvajasta loytynyt ratti. Kun kaytannossa kaikki paikalta otetut kuituteipit otettiin vasta (paivia) taman suojan asentamisen jalkeen paikalta keratyista todisteista LABORATORIOSSA, on aika vaikea vaittaa murhaajan levitelleen noita ruskeita kuituja takkahuoneeseen. Niita olisi voinut tulla ikkunasta tuulen mukana suojan asentamiseen saakka, siita sisalle nostetusta tuolista tai vaikka itse niista Makisen kayttamista tummasavyisista (lisatutkintapoytakirjan mukaan) rateista. Tai vaikka Annelin samalla lailla puuvajasta loytamasta ratista, jota tama kaytti vaimentamaan ikkunan rikkomisen aiheuttamaan aanta. Tai Jukan. Ehka sita puuvajan kirvesta kaytettiin siina ikkunan rikkomisessakin ja molemmat, ratti ja kirves, palautettiin puuvajaan. Poliisi haki vain verista tekovalinetta.

Edes Jukan kynsialusnaytteita ei otettu ennenkuin vasta avauksessa. Ja niissa ei ole minkaanlaista mainintaa mistaan ruskeasta poylyesterikuidusta -- yksi kirjava tekokuitu vain mainitaan.

Onko silla muuten jotain valia KO:lle milla perusteella syyttaja sai valitusluvan? Koko keissi lahti mun kasittaakseni uudelleen alusta. Olethan sina nahnyt sen valituslupamateriaalin kokonaisuudessaan? Niita siina mainittuja kymmenia ( jos oikein muistan) teemojahan ne ovat nyt kayneet oikeudessa lapi. Eipa se ollut se saatanapalvonta siina nivaskassakaan kuin rikka rokassa niinkuin Valkama aiemmin jo sanoi.

Virkistatko muistiani -- mista Valkama lupasi enemman kuin toi oikeuteen?
Lasten kertomukset kasiteltiin pitkalti suljetuin ovin, joten niista on paha sanoa.

Avioliiton rakoilusta on mun mielestani nyt huomattavasti enemman todistetta kuin aiemmin, jolloin siita oli vain jonkun naapurin pikkutyton kertoma. Oletatko, etta uusi todistaja olisi huviksensa tullut valehtelemaan Jukalta kuulemastaan? Mita lapset kertoivat vanhempien riidoista, emme tieda.

Joutsenlahden nainen oli sun mielesta "vahemman tyttoystava" kuin tama oli olettanut ja taman epaselva kasitys itsestaan horjuttaa todistusta? Herttinen. Siis nainen ei ollut "tyttoystava," jos JJ sanoo, ettei ollut tyttoystava? Uskot siis Joutsenlahtea enemman kuin naista, jolla on tekstiviesteja ja kuvia lemmenlomalta Thaimaassa?

Vai puhutko siita toisesta tyttoystavasta eli Joutsenlahden alaisesta, johon talla oli myos siis mielestaan epasuhde? Kummankos peraan se lupasikaan ne liivijengit lahettaa vai molempien?

Mikahan se Joutsenlahden maaritelma olisi muuten kummallekaan ollut jos ei "tyttoystava" -- en taida ruveta arvuuttelemaan kun menee lastenpalstalle sopimattomaksi. Olisko mahdollisesti joku sukupuolten valinen ero kasityksissa nimityksista tai "asemista" tassa... ?

Ma jo selitin miksi hellamielisyys liittyy nauhaan. Jos Anneli surmaa Jukan Hake-nauhan aikana--aiemmin puukotettuaan--kyseessa on aika selvasti murha. Jos kaikki tapahtui yhdessa rytkayksessa aiemmin ja Jukka oli jo kuollut kun Anneli soitti Hakeeen, kyseessa olisi voinut olla tappo -- lavastuksista huolimatta.

Siita olemme tasmalleen samaa mielta, ettei siita ovesta mene ylta paalta verinen murhaaja pimeassa millaan lapi kunnon verijalkia jalkeensa jattamatta.
Arsyttaa kun poliisit topeksivat ne rekot noin.

[one eye]

Olen kyllä ulkosuomalaisen kanssa lähes täysin samaa mieltä. Huppumies on entistä epätodennäköisempi. Oikeastaan mitään ei ole enää ulkopuoliseen viittaamassa jos esikoisenkin havainnot on todettu epäuskottaviksi. Poliisin alkuajan tutkinta on yhä selkeämmin osoitettu osalliseksi näytön puutteeseen. Annelin uskottavuudesta ei ole mitään jäljellä. Myös seksuaalirikosten yhteydessä punnittuja lasten kertomuksia ei puolustus onnistunut kyseenalaistamaan siltä osin mitä asiantuntijat ovat niistä oikeudelle analysoineet. Lasten kertomukset nyt myös entistä selvemmin viittaavat Anneliin ja jopa tunnustukseen. Motiivista on parempi käsitys. Ja tietenkin se, että Anneli parhaillaa kärsii tuomiota. Nämä kaikki ovat muuttuneet sitten edellisen käräjäoikeuden.

[Pardon]

^Vanhoja todisteita? Seka alkuperainen KO etta HO katsoivat paikalta loytyneen "vieraan DNA:n " todistaneen ulkopuolisen mahdollisuudesta. Nyt sita ei ole.

Makisen kilvesta oli juttua silloin kun tama todisti oikeudessa. Mies rakensi puuvajasta loytyneista tarvikkeista suojan ikkunaan. Osana sita oli joku puuvajasta loytynyt ratti. Kun kaytannossa kaikki paikalta otetut kuituteipit otettiin vasta (paivia) taman suojan asentamisen jalkeen paikalta keratyista todisteista LABORATORIOSSA, on aika vaikea vaittaa murhaajan levitelleen noita ruskeita kuituja takkahuoneeseen. Niita olisi voinut tulla ikkunasta tuulen mukana suojan asentamiseen saakka, siita sisalle nostetusta tuolista tai vaikka itse niista Makisen kayttamista tummasavyisista (lisatutkintapoytakirjan mukaan) rateista. Tai vaikka Annelin samalla lailla puuvajasta loytamasta ratista, jota tama kaytti vaimentamaan ikkunan rikkomisen aiheuttamaan aanta. Tai Jukan. Ehka sita puuvajan kirvesta kaytettiin siina ikkunan rikkomisessakin ja molemmat, ratti ja kirves, palautettiin puuvajaan. Poliisi haki vain verista tekovalinetta.

Edes Jukan kynsialusnaytteita ei otettu ennenkuin vasta avauksessa. Ja niissa ei ole minkaanlaista mainintaa mistaan ruskeasta poylyesterikuidusta -- yksi kirjava tekokuitu vain mainitaan.

Onko silla muuten jotain valia KO:lle milla perusteella syyttaja sai valitusluvan? Koko keissi lahti mun kasittaakseni uudelleen alusta. Olethan sina nahnyt sen valituslupamateriaalin kokonaisuudessaan? Niita siina mainittuja kymmenia ( jos oikein muistan) teemojahan ne ovat nyt kayneet oikeudessa lapi. Eipa se ollut se saatanapalvonta siina nivaskassakaan kuin rikka rokassa niinkuin Valkama aiemmin jo sanoi.

Virkistatko muistiani -- mista Valkama lupasi enemman kuin toi oikeuteen?
Lasten kertomukset kasiteltiin pitkalti suljetuin ovin, joten niista on paha sanoa.

Avioliiton rakoilusta on mun mielestani nyt huomattavasti enemman todistetta kuin aiemmin, jolloin siita oli vain jonkun naapurin pikkutyton kertoma. Oletatko, etta uusi todistaja olisi huviksensa tullut valehtelemaan Jukalta kuulemastaan? Mita lapset kertoivat vanhempien riidoista, emme tieda.

Joutsenlahden nainen oli sun mielesta "vahemman tyttoystava" kuin tama oli olettanut ja taman epaselva kasitys itsestaan horjuttaa todistusta? Herttinen. Siis nainen ei ollut "tyttoystava," jos JJ sanoo, ettei ollut tyttoystava? Uskot siis Joutsenlahtea enemman kuin naista, jolla on tekstiviesteja ja kuvia lemmenlomalta Thaimaassa?

Vai puhutko siita toisesta tyttoystavasta eli Joutsenlahden alaisesta, johon talla oli myos siis mielestaan epasuhde? Kummankos peraan se lupasikaan ne liivijengit lahettaa vai molempien?

Mikahan se Joutsenlahden maaritelma olisi muuten kummallekaan ollut jos ei "tyttoystava" -- en taida ruveta arvuuttelemaan kun menee lastenpalstalle sopimattomaksi. Olisko mahdollisesti joku sukupuolten valinen ero kasityksissa nimityksista tai "asemista" tassa... ?

Ma jo selitin miksi hellamielisyys liittyy nauhaan. Jos Anneli surmaa Jukan Hake-nauhan aikana--aiemmin puukotettuaan--kyseessa on aika selvasti murha. Jos kaikki tapahtui yhdessa rytkayksessa aiemmin ja Jukka oli jo kuollut kun Anneli soitti Hakeeen, kyseessa olisi voinut olla tappo -- lavastuksista huolimatta.

Siita olemme tasmalleen samaa mielta, ettei siita ovesta mene ylta paalta verinen murhaaja pimeassa millaan lapi kunnon verijalkia jalkeensa jattamatta.
Arsyttaa kun poliisit topeksivat ne rekot noin.

Multa on mennyt tuo Mäkisen kilpi kokonaan ohi, nyt kuulen ekan kerran. Kuinka paljon sitä käsiteltiin oikeudenkäynnissä?

Ja tuo DNA-juttu tietysti. Tarkoitin vanhoilla todisteilla sitä, että mun käsittääkseni valituslupaa haettiin sellaisella perusteella, että oli jotain sellaista uutta mitä ei olisi voinut olla aiemmin. Tällä viitattiin lasten lausumiin ja niistä tehtäviin johtopäätöksiin. No nyt minusta juuri se puoli oli paitsi mitätöntä niin myös aiempaa sekoittavaa (erityisesti juuri häke-nauhaan liittyen).

Mun on hirveän vaikea suhtautua tähän juttuun, jota on muutenkin tutkittu kauan ja sitten tuodaan ihan perustodisteita vasta toiselle kierrokselle. Kaikki siis tämä, paitsi lasten kertomukset. Myös DNA kuuluu tähän. Se on sitten niitä kuuluisia poliisin mokia. Jos se on ratkaiseva, niin kyllä se mulle sopii. Viehän se tosiaan pois yhden näistä mysteereistä, että mikä ihme dna se sitten oli. Ja se vie puolustukselta - tai sen pitäisi viedä - pois sen todistelun, että hyvin tarkasti tutkittiin rikospaikkaa. Jos olisi ulkopuolinen tekijä, niin kylä siitä joku jälki olisi, näin uskon. Ja varsinkin, jos on paikkoja tutkittu, niinkuin esim. Naakan mielestä tosi hyvin on.

Nyt ymmärrän, mitä tarkoitit hellämielisyydellä. Musta se taas on julma vaihtoehto, että ääniteltäisiin toisen kuolonkorahduksia. Mun on vaikea nähdä tota pointtia. Musta on ihan suht hellämielistä ajatella, että riita lähtee lapasesta ja sitten tulee lavastusta joka on tekijän älykkyydestä ja rauhallisesta luonteesta johtuen hyvin mietittyä, mutta menee läpi monenlaisen hutiloinnin takia. Kaikki muut taustanauhan ystävät eivät ole sitä kyllä hellämielisyyttään olleet. Jos jonkinlaista juonta on kuulunut niihin spekuihin.

Valkama kertoi jostain veitsestä kurkulla, avioliiton vaikeuksista ja myymälävarkauksista. Sain hyvin vähän irti siitä kurssikaverista, joka kuuli sivusta puhelua. Minulla on koko ajan epätodellinen olo, että eikö tästä enempää löydy? Jossain vaiheessa käsitin, että naapurit olisivat kuulleet riitelyä, mutta en ole koskaan saanut selvää että kuka ja mitä.

Ja siis se mitä valittelet rekoista: nää ei vaan osaa. Se on minusta koko ajan ollut keskeinen asia se sisäänmeno ja poistuminen ja se pitäisi demota jollain tavalla, joka on havainnollinen. Että siinä yhdesäs demossa otetaan huomioon eri ponnistuspaikkoja, eri suojavaatetuksia, kerrotaan osallistuneiden kommentteja tai arvioita siitä, mikä tuntuu mahdolliselta ja mikä ei. AA:n tarina odottamisesta on kestämätön. Jos keskellä yötä tullaan sisään ikkunasta, niin se herätys tapahtuu minusta muutamassa sekunnissa ja sen jälkeen alkaa jokin toiminta, oli se miten järkevää tai häröilevää tahansa. Ja se muistetaan varmasti. Mutta kun ei ole edes yhtä sisääntulovideota, joka näyttäisi sen tilanteen, sen rikkomisen vaikeudet, sisääntulon vaikeudet, homman keston. Sama sitten se poistuminen. - Tää osuus on koko ajan ollut alikäsitelty. Hovissa olis ollut sen paikka.

Mun mielestä AA on nyt saavuttanut jotain: tää on paljon tasaisemman näköistä kuin ennen ja syyttäjän virheet ilmeisempiä. Mun mielestäkin on mahdollista tuomita, mutta se vaatisi perustelut jotka osoittaisi että minkä pohjalta se tapahtui ja jonkinlaiset moitteet eri suuntiin siitä, että todisteita ei kerätä ajoissa.

[one eye]

Pieni pätkä Iltalehden pitkästä listasta siitä mitä oikeudessa käsiteltiin salaisena:

Nämä asiat salattiin:

Lasten kertomukset

Kolmen nuorimman lapsen oikeuspsykologiset haastattelut vuodelta 2011 katsottiin käräjäoikeudessa suljetuin ovin. Salaamisen tarkoituksena on suojella lasten yksityisyyttä.

Erityisesti toiseksi vanhin lapsi on kertonut murhayöstä seikkoja, jotka antavat pontta syyttäjän väitteille Auerin syyllisyydestä. Toiseksi vanhimman lapsen mukaan Auer oli käyttäytynyt aiemmin väkivaltaisesti ja suunnitellut Lahden tappamista ennen surmaa.

Lapsen kuulohavainnot myös poissulkevat syyttäjän mukaan ulkopuolisen tekijän.

Salaamisesta huolimatta lasten kertomuksia on vuodettu julkisuuteen. Esimerkiksi aineiston haltuunsa saaneet Alma Median maakuntalehdet kertoivat, että lapsi on nähnyt äitinsä harjoittelevan tekoa vain muutama päivä ennen surmaa.

Lapsi on myös kertonut, että Auer olisi suunnitellut uutta surmaa Turussa asuessaan. Poliisin tekemässä tilakuuntelussa ei ole kuitenkaan havaittu tällaista.

[Pardon]

^Nää pitäis käsitellä julkisesti. Mä haluaisin tietää, minkälaisesta matskusta poliisi lähtee kehittämään syytöksiä ja mitä ne syytökset ovat. Onko tässä nyt syytetty kaikesta mitä poika ikinä on sanonut vai onko niitä jotenkin suodatettu? Mitä ihmeen uutta murhaa? Nää on musta ihmeellisiä kertomuksia ja niitä käytetään ihmeellisesti.

[pikasso]

Niin pitäisi tuoda julki ehdottomasti. Nyt säälittää jo valmiiksi pojan asema tässä keississä.
Poika oli niin nuori ja hämmentävissä olosuhteissa vastaamaan murhayöstä.

[sisotalo]

En osaa kovasti sääliä poikaa, joka tieten tahtoen lähettää äitinsä elinkautiseen vankeuteen ja puhuu vanhemmasta sisarestaan ihan kamalia. Vaikka kaikki tämä olisi totta, ei ole pojalla mitään velvollisuutta todistaa äidistään. Pojan halu asua enonsa perheessä voidaan järjestää vaikka äiti on vapaana.

Näistä pahoista sanomisista on meillä aivan riittävästi tietoa, en hyväksy puolustuksen ehdotusta, että kaikki kamaluudet pitäisi julkistaa. Sen sijaan julkisuuteen pitäisi saada ne kohdat pojan puheista, joiden perusteella raskaat tuomiot annettiin. Selliaisiakin täytyy olla, vaikka synnytyslääkäri Tampereelta on tehnyt pahaa työtä puhumalla julkaisemattomista tutkimuksista, jotka muka oikeuttavat tuomitsemaan raiskauksista UV:n avulla löydettyjen arpien perusteella. Nyt on synnytyslääkärin tietoja käytetty jo Ulvilan surmassakin. Siitä mistä hän todistaa ei ole mitään tietoa.