-----------------------------------------------Misri kirjoitti:^ Oikeastaan en minäkään näe mitään perusteltua syytä siihen miksi täällä yhä kinataan näistä NGn vammoista.NGn aikoinaan todetut vammat tutkittiin tämän uuden tutkinnan yhteydessä niin perusteellisesti kuin ne vain nykylääketieteen tietämyksen ja uuden neurotekniikan mukaan vaan voidaan tutkia. Asiantuntijalääkärit ovat oman erikoisosaamisensa ja näkemyksensä mukaisesti lausunnot niistä antaneet. Ja puolustuksen asiantuntijalääkäri on oman vastineensa NGn vammoista oikeudessa antanut.
Oikeastaan meidän vammakeskustelijoiden tehtäväksi jää vain yrittää ymmärtää mitä nämä asiantuntijalääkärit ovat omissa vammatutkimuslausunnoissaan, ja vastineessaan oikein todenneet. Ja jonkin verran se ymmärtäminen tietty vaatii sitä, että perehtyy kys. vammojen osalta alan kirjallisuuteen.
NGllä todettujen päänalueen ruhje, murtumavammoista, annettua Kontion lausuntoa, ei edes puolustus yrittänyt kumota. Vaan kiista oikeudessa käytiin siitä voiko näillä NGn kuvatunlaisilla vammoilla, aiheutua keskivaikea aivoruhjetasoinen aivovamma?
Niinpä! Mutta hammaslääkäri-leukakirurgi Kontio on heiveröisin tästä lääkäriryhmästä antamaan lausuntoa siitä, onko potilaalla näiden ulkoisten vammojen lisäksi ollut aivovamma ja minkä tasoinen. Tietysti hän tuntee hampaat ja leukaluut ja kasvojen luitakin, siinä hän on pätevä, mutta hän ei tosiaan ole yhtä pätevä antamaan arviota aivovammoista kuin aivovammaspesialistit. Näyttää selvästi siltä, että Kontion arvio on ohitettu sillä perusteella, että se on havaittu ja arvioitu jo alunperin hyvin köykäiseksi. Kontion arvio on jo itse sanoutunut irti luotettavuudesta, koska siinä on käytetty mm. kömpelöä "tilastoharhautusta", hyvin epäjohdonmukaista ja epämääräistä perustelua. Aivan oikein, sille ei ole annettu juuri mitään arvoa. Kontion arvio toimii käytännössä puolustuksen hyväksi, koska se on niin silmiinpistävän tarkoitushakuinen ja epälooginen. Aivovammaspesialisteiksi voidaan arvioida Karikoski, Tenovuo ja Öhman. Aivan oikein käräjäoikeus on arvostanut potilasta hoitaneen neurokirurgi Niilo Karikosken ja nykyajan tunnetun aivovammaspesialistin Olli Tenovuon mielipiteitä. Kyllä Kontio on hyvä ja tunnettu hammaslääkäri, mutta hän ei ole hyvä ja tunnettu aivovammaspesialisti. Hirvensalokin tunnetaan ortopedina, eikä suinkaan aivovammaspesialistina. Kontion antamaa lausuntoa "pään alueen ruhje- ja murtumavammoista" ei tarvitsekaan kumota, varsinkin kun täydentää niitä tietoja Öhmanin laatimalla vammaluettelolla. Sensijaan voi olla uskomatta Kontion arviota mahdollisesta aivovammasta - siihen asiaan on parempia asiantuntijoita. Kyllä käräjäoikeus on arvioinut aivan oikein noiden lääkäreiden arvioiden "painavuutta" ja kyllä Kontion arviot mahdollisesta aivovammasta on havaittu "kevyiksi" - aivan oikein. Sitä ne ovat.