TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[harjoittelija]

Annelin koottuja kertomuksia juoksuistaan en tässä harjoituksessa paljon huomioisi

Mikähän tämän Annelin tuplalavastamisen pointti mahtaa olla...? Hän siis lavastaa ensinnäkin taustanauhoituksen avulla että takkahuoneessa joku murhaa hänen miestään. Lisäksi hän lavastaa että juoksi ulos vaikkei juossutkaan. Ainoa paikka missä hänen kannattaa koko ajan olla on puhelimen ääressä ja silti hän lavastaa itseään pois puhelimesta? Tyttärenkin manipuloi jälkikäteen kertomaan tarinaa ulosjuoksusta. Epäilyttäisi ainakin itseäni väittää juosseeni ovesta pihalle siinä mielessä että vastaako nauhan äänimaisema sitä mitä väitän tehneeni. Onneksi sitten kuitenkin Tuija Niemeen upposi tämä lavastus kuin veitsi voihin kun kerran oven avaamisenkin kuuli. Nythän sekin kuuleminen on sitten peruttu.

Väittihän AA, että huppis lähti perään mutta meni sitten takaisin.
Tätäkään huppis-ilmiötä kukaan ei nähnyt. Eikä vissiin kuullutkaan.

Vastauksena tuohon kysymykseesi: jotain piti tehdä. Häke ei ollut vastannut siihen, kuuluiko Jukan ääni.

[Caldera]

Hän ei kerro nähneensä huppumiehen saapumista, tai kuulleensa sitä. Hän ei kerro nähneensä huppumiestä isänsä kimpussa, tai ylipäätään asunnossa. Hän ei kerro myöskään siitä huumaavasta tappelun mäiskeestä, josta Auer kertoo. Eikä hän kerro nähneensä, kuinka äiti kahdesti lähti juoksemaan huppumiestä pakoon.

Kyllähän hän on kertonut kuulleensa kurjia ääniä. Mutta ei sellaisia kurjia ääniä joihin liittyy riita äidin ja isän välillä. Ja äidin juoksemisesta hän kertoo kyllä että äiti juoksi lujaa takkahuoneen suunnalta ulos. Eihän hän voi tietää että äiti luuli tulleensa takaa-ajetuksi, kun kaveri ei tullut sen pitemmälle. Katse oli varmasti äidissä siinä vaiheessa varmasti kun tämä porhalsi ulos. Ja toisekin kerran kertoi että jotain äiti juoksi taas ulos tms., en tämän jälkimmäisen juoksun kuvailun tarkkaa sanamuotoa muista. Ja eihän hän nähnytkään huppumiestä isänsä kimpussa, koska mennessään katsomaan huppis oli takan katveessa ja sitten mies lähtikin, jolloin tyttö hänet näki.

Ja kuitenkin tytär oli koko ajan vain muutaman metrin päässä huppumiehestä! Hän ei kerro myöskään siitä, että hän olisi pelännyt huppumiestä tai halunnut lähteä pakoon.

Koska hänelle selvisi huppumiehen olemassaolo vasta sitten kun tämä lähti. Sitä ennen hänellä oli hämärä käsitys että iskä voi huonosti mutta ei kunnon käsitystä miksi. Ei 9-vuotiaalla tytöllä ole mitään edellytyksiä arvioida mitä takkahuoneessa tapahtui ennenkuin näki omin silmin. Lisäksi tilanne oli nopea ja koko juttu ohi muutamassa minuutissa. Jos väitetään että Anneli olisi syyllinen ja käyttäisi pitkiä aikoja lavasteluun sun muuhun, tytön aika kävisi pitkäksi ja hän havainnoisi asioita ihan toisella tavalla kuin hänen kuulustelukertomuksistaan käy ilmi. Jos äiti nyt vaikkapa menisi suihkuun, niin tuskinpa tyttö siellä huoneessaan vaan seisoisi 5 minuuttia tumput suorina ihmettelemässä.

[Nikolajevits]

Annu lukitsi tupakalla olleen Jukan verannalle. Jukka rikkoi ikkunan ja tuli sisälle.

Annu laittoi nauhurin päälle kerätäkseen todistusaineistoa avioeroa varten.

Molemmat olivat huutamalla toistensa kimpussa keittiössä. Veitsi heilahti muutaman kerran.

Jukka siirtyi sängylle; voisit auttaakin, sanoi Annulle. Ei arvannut, että tässä on loppu tulossa.

Annu sammutti nauhurin. Alkoi miettimään, miten tästä selviää.... Kelaa nauhan alkuun ja soittaa HÄKEen.

Nauhalle oli aiemmin nauhoitettu muita riitelyn ääniä. Kun HÄKE-puhelun aikana soitettu tapponauhoitus loppui, alkoi alta kuulua vanhoja, aiemmin nauhoitettuja riitelyjä.

Jollei kamppailusta ole muita jälkiä kuten rikkinäisiä huonekaluja puolustautumiseen, törmäilyn jälkiä, verijälkiä, roiskeita, verisenä törmäämisestä peräisin olevia, pitäisin hyvin epäuskottavana 2 miehen välistä kamppailua tunkeutumistilanteessa.

Se puoltaisi että uhri oli puolustuskyvyttömässä tilassa kuten nukkumassa surman tapahtuessa.


Olettaen että Jukka rikkoi ikkunan, ottaen huomioon ettei siinä olisi varustautumattoman Jukan verijälkiä, Jukka tuskin oli ainakaan kulkenut ikkunasta.

Eikö ovikin ollut rikki?

Jukka ei välttämättä pääsisi tai uskaltautuisi terävästä ikkunasta.



Annelin ei tarvitsisi edes kelata nauhaa alkuun, riittäisi että hän aloittaisi soittamisen haluamastaan kohdasta.

Voit myös katkaista nauhoituksen yhdellä napin painalluksella ja jatkaa nauhoittamista painamalla rec.

Loppuun lainaus Chalderalta:

Olennaista on tosiaankin se, mitä tytär ei kerro. Korkeimman oikeuden pitäisi kiinnittää nimenomaan siihen huomiota.

Hän ei kerro nähneensä huppumiehen saapumista, tai kuulleensa sitä. Hän ei kerro nähneensä huppumiestä isänsä kimpussa, tai ylipäätään asunnossa. Hän ei kerro myöskään siitä huumaavasta tappelun mäiskeestä, josta Auer kertoo. Eikä hän kerro nähneensä, kuinka äiti kahdesti lähti juoksemaan huppumiestä pakoon.

Ja kuitenkin tytär oli koko ajan vain muutaman metrin päässä huppumiehestä! Hän ei kerro myöskään siitä, että hän olisi pelännyt huppumiestä tai halunnut lähteä pakoon.

[sisotalo]

Nyt kun asiantuntijaryhmä on yksimielisesti sitä mieltä, että nainen Häkenauhalla sanoo (k)uole takkahuoneessa eikä tuulikaapissa ja on kuitenkin hetikohta puhelimeen henkäilemässä, täytyy joko tehdä niinkuin sinä olet tehnyt vuodesta 2012, pysya poterossa ja kyseenalaistaa kuole -sanan sanoja ja koko nauhan oikeellisuus

Palveluksen asialle tekivät nämä kuuntelijat. Heillä oli tehtävänä saada Anneli syylliseksi, he törmäsivät siihen, että Anneli henkäisi puhelimeen aivan samalla sekunnilla kun se kiistelty sana sanottiin takkahuoneessa. Tässä he ovat vielä luotettavia. Mutta kun lähdetään selittämään tätä mahdottomuutta turvaudutaan nauhoitukseen sen sijaan että toteaisivat, että Murhaaja huusi takkahuoneessa.Piste ja loppu,

[Nikolajevits]

Perheriita meni yli.

Raavintajälki selässä on voinut edeltää surmaa riidan aikana.

Perheriita Lähti hanskasta, sai idean nauhoittaa kitumista, Anneli ymmärsi että yli meni ja lavasteli hiljaa kitumisen nauhoittamisen aikana, josta Annelin hengitys nauhalta. Kun Jukka puolitajuissaan nousi ja hoiperteli, josta alaspäin valunut veri (ja sirpalevammat toisessa jalkapohjassa?), saattoi Anneli jopa välillä pysäyttää nauhan ja hakata lisää kunnes Jukka makaa lattialla. Anneli mahdollisesti jatkaa nauhoittamista painamalla rec. Anneli on pysäyttänyt nauhan, antaa kuolettavan päähän juuri ennen häkepuheluä. Hän hävitti aseina käytettyjä ja senkaltaisia tekovälineitä ennen häkepuhelua mutta säilytti nauhan jonka kelasi sopivaan kohtaan. Alkoi soittaa nauhaa ja tässä kohtaa käski Tyttären paikalle, suggeroi tätä miehestä, soitti häkeen, jatkoi suggerointia puhelun aikana.

Lapset saattoivat olla käskettyinä huoneisiinsa.

Lapsen saapuminen ennen häkepuhelua mutta mutta murhan tai murhatoimien jälkeen on selitettävissä sillä ettei Lapsi oikein tiedä niistä mitään, Lapsi on kuitenkin yllättävän rauhallisena Annelin läheisyydessä Häkepuhelun alussa ja vastaa tilanteeseen nähden rauhallisenomaisesti "nii". Anneli suggeroi lastaan, kuten häkepuhelun aikanakin miehestä asunnossa.
Kun tytär kirkaisee hän näkee ensikertaa isänsä kuolleena.

[turumurre]

Turre,
Tuota samaa kohtaahan me ollaan pyöritelty vuodesta 2010 ja vielä enemmän sen jälkeen kun nauha saatiin kuultavaksi. Kohta viisi vuotta on puhuttu fyysisestä mahdottomuudesta olla yhtä aikaa tuulikaapissa ja Jukkaa astaloimassa. Nyt kun asiantuntijaryhmä on yksimielisesti sitä mieltä, että nainen Häkenauhalla sanoo (k)uole takkahuoneessa eikä tuulikaapissa ja on kuitenkin hetikohta puhelimeen henkäilemässä, täytyy joko tehdä niinkuin sinä olet tehnyt vuodesta 2012, pysya poterossa ja kyseenalaistaa kuole -sanan sanoja ja koko nauhan oikeellisuus. Tai sitten voi ainakin ajatusleikkina ruveta ajattelemaan koko todistusaineistoa uudelleen ja miettiä miten uudet tiedot muuttavat aikaisempia oletuksia. Annelin koottuja kertomuksia juoksuistaan en tässä harjoituksessa paljon huomioisi, miettisin vain miten nauhalla kuuluva lopputulos voitaisiin yleensä saada aikaiseksi. Harjoitusta helpottaa , ettei nyt enää puhuta ovesta mitään. Toisaalta voiko ryhmän lausuntoa Annelin ja lapsen repliikeistä siinä 2:08 kohdassa tulkita muuten kuin rinnakkaispuhelimeksi?

Jos nyt ymmärsin oikein, niin 'hyväksyt' tuon edellä esittämäni kolmen kohdan ajatuksen suhteessa tähän uuteen tutkimukseen. Mennään sitten eteenpäin.

Poterossa olemisesta: Tilannehan on se että minulle kelpaa vain totuus ja oikeat tiedot, oikeat todisteet. Otetaan nyt esimerkkinä ne Jukassa olevat erittäin syvät kolmet pistohaavat jotka olivat 20cm pituisia(jopa yli), niitä ei ole aiheutettu sillä löydetyllä veitsellä jonka terän pituus oli vain 15cm. En ajattele vielä tässä vaiheessa kumpaan osapuoleen se viittaa, vaan sitä miksi tälläinen ristiriita on olemassa.

Lähes samaa sarjaa on tämä julkisuudessa kuultavana oleva hätätallenne, miten se voi olla aito koska siinä miehen äänellä ja erittäin kovaa huudetaan kuole.

Tässä samalla Harjoittelijan kommenttiin, kengät jalassa: Kuuntelemallamme tallenteella myös ne juoksuaskeleet kuuluvat luonnottoman kovana. On siis syytä epäillä kuuntelemamme tallenteen aitoutta. Joku salailee näitä asioita, ja salailusta on molemmille väittely-osapuolille haittaa.

Miksi sitten en luota esim tuohon uuteen tutkimukseen? Siksikin koska Ampuja on kuunnellut/tehnyt analyysejään mahdollisesta jo suodatetusta tallenteesta. Monta vuotta kun tutkii väärää, niin tuskin se tuloskaan enää muuttuu, vaikka saisikin oikean kuunneltavakseen.

Ei se 'oven avaus' siitä mihinkään häviä jos Ampuja/Niemi näin väittää (Itse asiassa se on jo raollaan olevan oven auki tuupaisu, vasten taustaansa).

ps. Osaatko yhtään arvata miksi äänitutkija Niemi esim 2011 oikeudessa väittää ettei ole tehnyt suodatettua tallenneversiota hätäpuhelusta, kun taas hänen esimiehensä kertoi 2010 että tallenteen lähettäminen FBI:lle oli vähän turhaa koska Niemi suodatti paremman.
Miksi tälläinen ristiriita?

[Nikolajevits]

(Päivitetty!! en pystynyt muokkaamaan vanhaa postia tai poistamaan ja jatkoin tähän, sori ^^).

Perheriita meni yli.

Raavintajälki selässä on voinut edeltää surmaa riidan aikana.

Perheriita Lähti hanskasta, sai idean nauhoittaa kitumista, Anneli ymmärsi että yli meni ja hävitteli sekä lavasteli koittaen pysyä hiljaa kitumisen nauhoittamisen aikana, josta Annelin hengitys nauhalta.
Anneli simuloi myös kengänklopistuksia nauhalle(tästä tutkijoiden osoittamat erot aiemmin).

Kun Jukka puolitajuissaan nousi ja hoiperteli, josta alaspäin valunut veri (ja sirpalevammat toisessa jalkapohjassa?) saattoi Anneli jopa välillä pysäyttää nauhan ja hakata lisää kunnes Jukka makaa lattialla.

Anneli mahdollisesti jatkaa nauhoittamista painamalla rec.

Anneli on pysäyttänyt nauhan, antanut kuolettavan iskun päähän juuri ennen häkepuhelua.

Hän hävitti aseina käytettyjä ja senkaltaisia tekovälineitä ennen häkepuhelua mutta säilytti nauhan jonka kelasi mielestään sopivaan kohtaan.

Anneli Alkoi soittaa nauhaa ja tässä kohtaa käski Tyttären paikalle(tästä myöh.), suggeroi tätä miehestä, soitti häkeen, ja jatkoi suggerointia puhelun aikana.

Anneli nosti volyymia kohdassa 0.50 voimakkaasti kun oli epävarma ja pelkäsi ettei nauha kuuluisi häkeen asti. Anneli hävitti nauhan häkepuhelun aikana, ja otti sen irti soittimesta luultavasti (häkenauhan kohdassa 02.29?, päällekkäin tyttären lausuessa "jooko?"?) kun Jukan kitumisäänet tarkalleenottaen päättyvät nauhalta täysin. Ja hävitti nauhan siis häkepuhelun aikana.

Hänen ei tarvinnut hävittää mitään muuta häkepuhelun aikana tai lavastella, kuin hävittää nauha.[b/]

Lapset saattoivat olla käskettyinä huoneisiinsa. Ehkä jo riidan aikana. Muut lapset saattavat syyttää Annelia ja kuulusteluissa lapset(vai poika?) Oli maininnut a******:n olevan murhassa mukana, koska he olivat kokoajan käskettyinä huoneisiinsa ja A pyydettiin ulos huoneestaan.

Lapsen saapuminen ennen häkepuhelua mutta murhan ja murhatoimien jälkeen on selitettävissä sillä ettei Lapsi oikein tiedä niistä mitään.

Lapsi on kuitenkin yllättävän rauhallisena Annelin läheisyydessä Häkepuhelun alussa ja vastaa tilanteeseen nähden rauhallisenomaisesti "nii".

Anneli suggeroi lastaan, kuten häkepuhelun aikanakin miehestä asunnossa.

Kun tytär kirkaisee hän näkee ensikertaa isänsä kuolleena.

[Nikolajevits]

kuulusteluissa lapset(vai poika?) Oli maininnut a******:n olevan murhassa mukana, koska he olivat kokoajan käskettyinä huoneisiinsa ja A pyydettiin ulos huoneestaan.

Tässä piti lukea että "*mahollisesti koska he", en tarkottanu siis että poika ois sanonu niin, saisko lissää noita max muokkauksia


Jos oletetaa et siellä rikospaikalla olis lavastuksia, voidaan keskittyä siihen mitä siellä ei ole

[perusasiamies]

Ai selvää? Edes puolustus tai Annelinhalaajaporukka ei ole pystynyt esittämään sellaisia verijälkiä, mitkä tukisivat tällaista tapahtumainkulkua. Ikkunanpuitteisiin oli paineltu muutama himmeä näppylähanskan jälki Annelin toimesta. Minkään huppumiehen mukana olleen verisen astalon jälkeä ei löydy väitetyltä poistumisreitiltä. Ikkuna-aukosta könyämisen on täytynyt olla äärimmäisen hankala tapahtuma, lähes mahdoton. Nyt se on suoritettu niin, ettei oveen ole jäänyt verijälkiä, eikä nauhalle ääniä lasinpalojen päällä kävelystä.

Oviaukon ulkopuolella on sen sijaan verinen iskemäjälki, kun Anneli on viimeistellyt ikkunaan liittyvää lavastusta samalla työkalulla, jolla suoritti Jukan pääkopan avaamisen.

No, korjataan sen verran, että itse en keksi mitään muuta tapaa lavastaa noita verijälkia muutoin kuin, että Auer on itse tullut ikkunasta sisään ja hypännyt ulos.

Seuraavat asiat ovat mielestäni faktoja:

1) Ikkuna on rikottu ulkoapäin verettömällä astalolla
2) Ovea ei ole avattu ikkunan rikkomisen jälkeen
3) Jukan vierestä johtaa veriset kengänjäljet ulos nurmikolle asti.

Näistä voi mielestäni tehdä seuraavat päätelmät:

1) Jos ikkuna on rikottu murhatyön jälkeen, niin sitä ei ole voitu tehdä samalla astalolla kuin millä tappavat iskut on annettu.

2) Jos ikkuna on rikottu ennen tappavia iskuja, niin Auer ei ole voinut enää avata takkahuoneen ovea. Kuitenkin ulos on täytynyt lavastaa ne veriset kengänjäljet. Auerin olisi pitänyt siis kävellä Jukan vierestä takkahuoneen ovelle, ottaa kengät pois, kiertää etuoven kautta takaovelle, ja lavastaa loput verijäljet. Helpompaa olisi vain loikata ikkunasta ulos ja lavastaa loput verijäljet. Lisäksi kun Auer on ulkoapäin rikkonut ikkunaa, niin hänen on pitänyt taas etuoven kautta kiertää takaisin sisälle, mikäli ei ole hypännyt yksinkertaisesti ikkunasta sisälle.

Edelleen, mielestäni sen rikotun ikkunan läheisyydessä on niin paljon niitä ruskeita tekokuituja, että niiden lähde on todennököisimmin sujahtanut rikotun ikkunan läpi. Mikäli Auer on kylpytakissa hypännyt ikkunassa, niin ruskeat kuidutkin saadaan hyvin selitettyä.

Jos pitää lavastaa jonkun hypänneen sisään ja sitten taas ulos, niin eikö kaiken helpoin tapa tehdä lavastukset olisi hypätä itse ikkunasta sisään ja sitten itse ikkunasta ulos. Miksi tehdä asioista niin vaikeaa, että täytyy pitää kenkää kädessä ja miettiä minkälaisia liikeratoja on täytynyt tehdä jos tuosta ja tuosta on joku mennyt...

[Pieni liekki]

kuulusteluissa lapset(vai poika?) Oli maininnut a******:n olevan murhassa mukana, koska he olivat kokoajan käskettyinä huoneisiinsa ja A pyydettiin ulos huoneestaan.

Tässä piti lukea että "*mahollisesti koska he", en tarkottanu siis että poika ois sanonu niin, saisko lissää noita max muokkauksia


Jos oletetaa et siellä rikospaikalla olis lavastuksia, voidaan keskittyä siihen mitä siellä ei ole

Oletko lukenut läpi eri oikeusasteissa annetut päätökset Ulvilan surma-asiassa? Itse olen jo useamman vuoden ajan tutkinut aikalailla syvästi perehtyen Ulvilan surma-asiaa. Huomaan, ettet linkitä yhtään lähdettä väitteillesi, joita syötät täällä toisille totuuksina. Laitahan lähdetiedot joka ikiselle tosiseikkana väittämällesi asialle tai ilmaise selkeästi, kun kyseessä on omaa spekulaatiotasi.

Ilmeisesti yritit tuossa aiemmin selostaa hahmottelemaasi tapahtumakuvausta surmayöltä. Nyt selostuksesi oli kuitenkin valitettavasti sen verran sekava, että ainakin minä putosin kärryiltä. Ole hyvä ja aikatauluta tänne oma päättelemäsi teonkuvaus, jotta me muut voimme kommentoida sen sisältämiä puutteita ja mahdollisia virhepäätelmiäsi.

[Thelea]

Oliko heillä Wii? Kyseinen pelikonsoli (ei Wii U, vaan vanhempi, obviously ) on nimittäin tuonnäköinen jos on kyljellään makaamassa. Testasin omallani. Digiboksi on vaihtoehto 2.

Ja mitähän väliä tuolla on?? Onhan tuo VHS videokin tallennuslaite.

Vastasin vain kysymkseen kun ihmeteltiin sitä mikä musta laatikko voisi olla. Eikö kysymyksiinkään saa nykyään vastata?

Chili:

1) FBI ei löytänyt taustanauhaa tukevia todisteita. Eikä ole takuulla sanonut, että taustanauha on edes mahdollinen saati todennäköinen.

2) Eivät sovi taustanauhaan, mikäli nauha on (kuten on pojan mukaan) ennalta tehty ja editoitu. Liian vähän aikaa.

4) Mutta myös on moni asia, joka edelleen mahdollistaa sivullisen olon paikalla. Esim, mihin katosi ne isot kengät, joiden jälkiä löytyi? Samoin, mihin katosi toinen astalo? Entä mistä talouteen ilmeisesti kuulumaton veitsi tuli?

[Edwin]

Koska hänelle selvisi huppumiehen olemassaolo vasta sitten kun tämä lähti. Sitä ennen hänellä oli hämärä käsitys että iskä voi huonosti mutta ei kunnon käsitystä miksi. Ei 9-vuotiaalla tytöllä ole mitään edellytyksiä arvioida mitä takkahuoneessa tapahtui ennenkuin näki omin silmin. Lisäksi tilanne oli nopea ja koko juttu ohi muutamassa minuutissa. Jos väitetään että Anneli olisi syyllinen ja käyttäisi pitkiä aikoja lavasteluun sun muuhun, tytön aika kävisi pitkäksi ja hän havainnoisi asioita ihan toisella tavalla kuin hänen kuulustelukertomuksistaan käy ilmi. Jos äiti nyt vaikkapa menisi suihkuun, niin tuskinpa tyttö siellä huoneessaan vaan seisoisi 5 minuuttia tumput suorina ihmettelemässä.

Tässä onkin tiivistettynä koko homman juju. Monista olennaisista faktoista ollaan yhtä mieltä, kuten siitä, että tyttärellä ei ole minkäänlaista näkö- eikä kuulohavaintoa huppumiehestä surmatyön ajalta. Ei edes siinä vaiheessa, kun hän kävi takkahuoneella ja näki isänsä lattialla. Tiedämme myös, että hän ei missään vaiheessa pyrkinyt pakoon hirvittävästä tilanteesta. HÄkenauhalta kuuluu muun muassa rauhallinen lausahdus "nyt siel puhutaa taas".

Juju on se, mitä johtopäätöksiä näistä faktoista voidaan vetää. Edellä on yhdenlainen johtopäätös. Oma johtopäätökseni olisi, että tyttären kertomus ja käytös viittaavat vahvasti siihen, että paikalla ei ole ollut ketään ulkopuolisia. Tytär on todellakin jutun avaintodistaja tässä mielessä.

Samoin häkenauhan äänimaailma on fakta. Kun nauhan panee pyörimään, sieltä kuuluu täsmälleen samat äänet riippumatta siitä, kuka niitä kuuntelee. Äänimaailma ei muutu sen mukaan, onko kuuntelijana annelisti vai ei-annelisti.

Tässäkin on olennaista, minkälaisia johtopäätöksiä äänimaailmasta tehdään. NÄyttäisi siltä, että ainakaan huumaavaa tappelun melskettä sieltä ei kuulu. Tästä ei ole erimielisyyttä annelistien ja ei-annelistien välillä. Olennaista on, minkälainen johtopäätös siitä on vedettävä. Yksi perusteltu johtopäätös on, että häkepuhelun aikana ei käyty tappelua. Johtopäätös näyttäisi sopivan vieläpä hyvin yhteen tyttären kertomuksen kanssa, jossa siinäkään ei mainita huppumiehestä.

Ja vielä yksi asia, josta vallitsee yksimielisyys: koira ei päässyt huppumiehen jäljille. Mahdollinen johtopäätös on, että talossa ei vieraillut ulkopuolista tuona yönä. Tämäkin johtopäätös näyttäisi olevan mukavasti linjassa tyttären kertomuksen ja häkenauhan kanssa.

Listaa faktoista, joista ollaan yhtä mieltä, voisi jatkaa loputtomiin. Ulkoseinän iskujäljissä oli uhrin verta, pesuhuoneen oven ei ollut tarttunut verta Auerin puserosta, Auer sanoo nauhalla "mite mä pääse linjoil", hän keskeytti lastensa terapian muutamaan viikkoon jne jne. Olisi mielenkiintoista nähdä, minkälaisia johtopäätöksiä korkein oikeus vetää näistä tosiasioista.

[ulkosuomalainen]

Turre,
en mä sitä sun lähtökohtaa hyväksy mutta eteenpäinmenon kyllä.
Eli samaa mieltä mm. veitsiongelmasta myös muista syistä, ja kovana kuuluvasta juoksusta.

Edelleen kuitenkin väitän, että mun jo silloin 2012 kuultavana olleelta tallenteelta kuuluivat uole ja loppu nimenomaan Annelin sanomana, mutta vasta kun joku oli kertonut missä kohtaa niiden pitäisi kuulua. Ekoja kertoja tallennetta hyvillä kuulokkeilla kuunnellessani en kuullut niitä ollenkaan. Huomasin siis audiogorillat vasta kun en keskittynyt muuhun. Sun logiikalla täytyisi kuitenkin päätellä, että joku oli onnistunut manipuloimaan mun vanhalla tietsikalla ollutta tallennetta... Jos väittäisit, että päätäni oli manipuloitu, hyväksyisin sen helpommin. Huom kuitenkin että videogorillakin oli todellinen...

Nyt kuuntelen tallennetta Suskun blogista ja ilman kuulokkeita, enkä viitsi kiusata ympäristöä huudattamalla läppäriä.

Sulla voisi Ampujan kohdalla olla pointti siitä siitä, ettei tämä enää pääse eroon kerran hahmottamastaan tilanteesta, mutta minusta tilanne on eri nyt kun nauhaa kuunteli ja analysoi useampi sitä ennen kuulematon asiantuntija, joilla oli huippuohjelma käytössään. Mukana on lisäksi kahden ulkopuolisen asiantuntijan lausunto kapellimestarin kompetenssista ohjelman käyttäjänä. Mä en tunnustetusti asiasta mitään ymmärrä, mutta vilkaisin muutaman demovideon siitä.

https://www.macprovideo.com/tutorial/iz ... -toolbox-2

Siinä on lainvalvojien käyttöön sopivia työkaluja erikseen mutta niiden opetusvideoiden katselusta olisi pitänyt maksaa.

Kerrotko kuitenkin mulle mitä se lausunto nelonen siitä 2:08 kohdasta sun mielestä tarkoittaa. Ehkä mä tulkitsen sitä väärin.

Lausunto sanoo siis

4. Kohdassa 2:08,5 nainen äännähtää ja alkaa puhua puhelimeen hyvin läheltä. Aikajaksossa 2:06 - 2:08,5 ei kuulu askelääniä. Tällä aikavälillä ei kuulu myöskään puhelimen käsittelyyn liittyviä ääniä, joita kuullaan kohdassa 2:42. Viitteitä luurin kuuluvuuden muutoksesta ei ole.

Vertailussa on otettu huomioon aiemmin kuultu juoksuääni ja rekonstruktioissa lähellä luuria tuotetut askeläänet. Lisäksi voidaan huomioida, että kohdassa lapsen ääni jatkuu heti perään naisen puheen jälkeen tasavahvana ja samalta etäisyydeltä.

Joskus aikoinaan, oliko jo 2012, Alpo ehdotti, että Anneli olisi ollut puhelimessa koko ajan tähän kohtaan asti (???) ja antanut luurin lapselle vasta 2:09. Mutta mites nuo puuttuvat puhelimen käsittelyn äänet? Ja se kaumpaa kuuluva lähtisekse jo kohdassa 1:51???

Jos sulla on myöhempää tietoa tämän aivoituksista tuosta kohtaa, linkkaatko tai vinkkaatko. Mä en ehtinyt lukea palstaa tässä pariin vuoteen kun oikea elämä piti kiireisenä, joten suurin osa siitä täällä tapahtuneesta nauhan analysoinnista jäi multa aikoinaan näkemättä. Nyt Aahoo on ilmeisesti pyyhkinyt pois kaikki vanhat dropbox ym juttunsa tai sitten en vain pääse niihin.

[ulkosuomalainen]

3) Jukan vierestä johtaa veriset kengänjäljet ulos nurmikolle asti.

perusasiamies -- veriset kengänjäljet eivät todellakaan jatkuneet nurmikolle asti.
Kuistilla oli yksi osajälki. Tuolilla ei ollut ollenkaan verta, vaikka sen yli hyppasi oletettavasti verinen murhaaja verta tippuvine astaloineen. Verisiä kengänjälkiä tai verta yleensäkään* ei ollut myoskaan sillä ikkunan sisäpuolella roikkuneella verholla, josta kaikki rekon poliismiehet ponnistivat ikkunasta päästäkseen. Ainoastaan toinen kenkä oli yleensäkin verinen.Tämä rajoittaa ponnistus- ja poistumismahdollisuuksia.

*Verhossa oli verta minimaalinen tippa, hupun kannalta väärässä paikassa, sisäpuolen saumakujan lähellä (edellyttaen etta labra on identifioinut puolet oikein). Siihen sitä olisi hupun ollut vaikea saada.

[perusasiamies]

perusasiamies -- veriset kengänjäljet eivät todellakaan jatkuneet nurmikolle asti.
Kuistilla oli yksi osajälki. Tuolilla ei ollut ollenkaan verta, vaikka sen yli hyppasi oletettavasti verinen murhaaja verta tippuvine astaloineen. Verisiä kengänjälkiä tai verta yleensäkään* ei ollut myoskaan sillä ikkunan sisäpuolella roikkuneella verholla, josta kaikki rekon poliismiehet ponnistivat ikkunasta päästäkseen. Ainoastaan toinen kenkä oli yleensäkin verinen.Tämä rajoittaa ponnistus- ja poistumismahdollisuuksia.

*Verhossa oli verta minimaalinen tippa, hupun kannalta väärässä paikassa, sisäpuolen saumakujan lähellä (edellyttaen etta labra on identifioinut puolet oikein). Siihen sitä olisi hupun ollut vaikea saada.

No tästä voidaan taas vääntää loputtomasti. Muistaakseni ulkona terassilla oli kaksi veristä osajälkeä. Tuolilla oli kurajälki, eli sitä oltiin käytetty kun ponnistettiin sisälle. Kun murhaaja hyppäsi ulos, niin hän oli siirtänyt muovituolin pois alta. Murhaaja oli lisäksi ponnistanut tippuneen ikkunaverhon vierestä ylöspäin. Siis niihin housuihinhan jäi se selvin kengänjälki. Tosiaankin vain oikean jalan kenkä oli tahreentunut vereen.

Takkahuoneen oven vieressä olevalla sisäseinällä olleet verijäljet ovat hyvin mielenkiintoiset. Kun näin ne niin olin lähes varma, että joku on ikkunasta ylös hypännyt.

Turumurre on tehnyt hyvän selvityksen tuosta murhaajan poistumisesta

http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaaj ... a-aukosta/

Itse uskon, että juuri tuolla turumurren kuvaamalla tavalla Auer on itse hypännyt takkahuoneesta ulos. Mahdollisesti Aerin on ollut tarkoitus poistua etuoven kautta, mutta tytär on pelästyttänyt hänet. Tästä on aiheutunut se verinen jarrutusjälki olohuoneeseen, täyskäännös ja äkkiä ikkunasta ulos astalo kädessä.