Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Nicht schuldig]

Mitä todisteita muka aikuisten oikeesti on? "Mä näin, ennen en nähnyt, enkä kuullut mitään", vaikka kauheaa tappelunmäiskettäkin kuulemma oli. Ei vakuuta, eivätkä molempien alati muuttuneet kertomukset.. Pienemmät lapset ovat olleet järkyttyneitä. Turvallisessa ympäristössä, uudessa kodissa, ovat onnekseen alkaneet käsitellä traumojaan. Toivottavasti he pääsevät yli tästä järkyttävästä tapahtumasta.

Miksi todisteita pitää olla sellaisesta, jota ei voi olla?

Miksi huppiksen täytyisi olla ollut paikalla siten, että joku "luotettava todistaja" (tytär ja äiti eivät siis kelpaa) tämän todistaa? Olisiko murhaajan käyntikortti ja pakoreittisuunnitelma paperilla riittävät todisteet?

Nuoremmat lapset ovat alkaneet käsitellä traumaansa? Turvallinen ympäristö ja uusi koti? Tämän ajatuksen taustalla on kuvitelma siitä, että lapsen katsotaan olevan niin hyväksikäytön rasittama, tai niin peloissaan, että nyt tässä turvallisessa tilanteessa, hän voi paljastaa asian.
Mikäli näin, miksei lapsi paljastanut asiaansa heti päästyään "turvaan"? Turvaanhan lapset pääsivät jo heti aamuyöllä, siellä oli poliiseja, sosiaalihuollon väkeä, lastensuojelusta ihmisiä ja paikka minne lapset vietiin. Miten he antautuivat uudelleen tämän naispaholaisen uhkaavaan ilmapiiriin? Ja jopa vielä pahempaa oli tulossa. Naispaholainen onnistui houkuttelemaan ulkopuolisen miehen mukaan näihin leikkeihinsä, johon he sitten pakottivat nämä lapsipolotkin. Ja turvaa tarjosi sitten sijaisperhe. Vasta siellä he avautuivat ja saivat kertoa koko tarinansa.

Jutun pointti on siis siinä, että he olivat "turvassa" heti aamun valkeudessa, mikä esti jäämästä sinne "turvaan"?

[Kuolemannaakka]

Mitenkään mihinkään liittymätön välijuttu siitä, että äärimmäinen harjoittelu ja triathlonin harrastaminen, mustasukkaisuus ja murha ovat joskus samassa paketissa. Hyvin saman tyylinen ihminen on myös tämä Auerin epäilty. Suurella todennäköisyydellä kilpakaveri, itse asiassa. Auerin epäillyllä on useita sm-mitaleja 2000-luvun alusta triathlonissa, duathlonissa ja sisäsoudussa. Itse asiassa molemmat ovat tainneet taistella ihan samoista mitaleista.Harjoittelutahti on vähintäänkin "maaninen" kun sillä tuulella ollaan ja vammat melkein ylpeilyn aihe. Netistä löytyy kertomuksia.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 30#p731053

[luxetveritas]

--
Hovin päätöksessä itse asiassa (de facto) lukee, että Auer on syyllinen, mutta todisteet eivät riitä tuomitsemiseen. Tarkistapa asia.--

Sepä mielenkiintoista! Voisitko ystävällisesti täsmentää, missähän hovioikeus moista esittää? Väitteesi on mieletön. Aueria ei tuomioistuin voi mitenkään pitää de facto syyllisenä yksinkertaisesti jo siitä syystä, ettei häntä ole voitu todistaa syylliseksi. Perusteiltaan se on mielestäni väärä tulkinta jo senkin takia, että kumoaisi keskeisen oikeusperiaatteen, jonka varassa oikeusjärjestelmä toimii: jokaista on pidettävä syyttömänä, kunnes toisin todistetaan.

Ymmärrän kuitenkin, että ihmiset, jotka eivät ole perehtyneet todistusaineistoon, voivat pitää Aueria syyllisenä, ja katsovat ongelman olevan ainoastaan siinä, ettei asiaa ole voitu todistaa.

En kuitenkaan voi pitää tätä tulkintaa oikeana. Olen täysin vakuuttunut siitä, ettei Aueria voi todistaa syylliseksi, koska hän ei ole syyllinen.

Se, että jotkut tuomarit ovat kuitenkin olleet valmiit hänet tuomitsemaan, viittaa mielestäni siihen, etteivät nämä tuomarit ole suhtautuneet todistusainestoon ennakkoluulottomasti ja riittävällä objektiivisuudella. Se myös muistuttaa siitä, että tuomaritkin ovat vain erehtyväisiä ihmisiä.

Missään vaiheessa ei todistusaineisto ole mielestäni ollut riittävä lain kriteerit täyttävään murhatuomioon. Olin tätä mieltä jo siinä vaiheessa, kun en edes tiennyt, oliko Auer syyllinen vai ei. Pidin tuossa vaiheessa, ennen kuin olin aineistoon perehtynyt, täysin mahdollisena sitä, että Auerin murhasi miehensä.

Voit hakukoneella tutkia runsaan vuoden takaisia viestejäni. Tutkin kriittisesti syyttömyyden puolesta esitettyjä väitteitä. En kuitenkaan jäänyt siihen, vaan punnitsin kriittisesti myös syyllisyyden puolesta esitettyjä väitteitä. Tein muun muassa ajoitusta koskevia laskelmia.

Myönnän, ettei tapaus ole niitä yksinkertaisimpia, ja että viitteitä, joiden perusteella Auerin olisi syyllinen, löytyy. Ymmärrän siis hyvin, että monella on se käsitys, että Auer on syyllinen vaikkei häntä tuomittukaan. En ivaile niille, joilla on tämä näkemys. Haastan kuitenkin ennakkoluulottomasti tutkimaan todistusaineistoa.

Loppupeleissä syyllisyyttä tukevat seikat ovat mielestäni kuitenkin varsin hataria. Oletuksissa on menty mielestäni jopa niin pitkälle, että ne kaatuvat omaan mahdottomuuteensa.

[perusasiamies]

Tummennukset minun:

Sepä mielenkiintoista! Voisitko ystävällisesti täsmentää, missähän hovioikeus moista esittää? Väitteesi on mieletön. Aueria ei tuomioistuin voi mitenkään pitää de facto syyllisenä yksinkertaisesti jo siitä syystä, ettei häntä ole voitu todistaa syylliseksi. Perusteiltaan se on mielestäni väärä tulkinta jo senkin takia, että kumoaisi keskeisen oikeusperiaatteen, jonka varassa oikeusjärjestelmä toimii: jokaista on pidettävä syyttömänä, kunnes toisin todistetaan.

Ymmärrän kuitenkin, että ihmiset, jotka eivät ole perehtyneet todistusaineistoon, voivat pitää Aueria syyllisenä, ja katsovat ongelman olevan ainoastaan siinä, ettei asiaa ole voitu todistaa.

En kuitenkaan voi pitää tätä tulkintaa oikeana. Olen täysin vakuuttunut siitä, ettei Aueria voi todistaa syylliseksi, koska hän ei ole syyllinen.

Se, että jotkut tuomarit ovat kuitenkin olleet valmiit hänet tuomitsemaan, viittaa mielestäni siihen, etteivät nämä tuomarit ole suhtautuneet todistusainestoon ennakkoluulottomasti ja riittävällä objektiivisuudella. Se myös muistuttaa siitä, että tuomaritkin ovat vain erehtyväisiä ihmisiä.

Missään vaiheessa ei todistusaineisto ole mielestäni ollut riittävä lain kriteerit täyttävään murhatuomioon. Olin tätä mieltä jo siinä vaiheessa, kun en edes tiennyt, oliko Auer syyllinen vai ei. Pidin tuossa vaiheessa, ennen kuin olin aineistoon perehtynyt, täysin mahdollisena sitä, että Auerin murhasi miehensä.

Voit hakukoneella tutkia runsaan vuoden takaisia viestejäni. Tutkin kriittisesti syyttömyyden puolesta esitettyjä väitteitä. En kuitenkaan jäänyt siihen, vaan punnitsin kriittisesti myös syyllisyyden puolesta esitettyjä väitteitä. Tein muun muassa ajoitusta koskevia laskelmia.

Myönnän, ettei tapaus ole niitä yksinkertaisimpia, ja että viitteitä, joiden perusteella Auerin olisi syyllinen, löytyy. Ymmärrän siis hyvin, että monella on se käsitys, että Auer on syyllinen vaikkei häntä tuomittukaan. En ivaile niille, joilla on tämä näkemys. Haastan kuitenkin ennakkoluulottomasti tutkimaan todistusaineistoa.

Loppupeleissä syyllisyyttä tukevat seikat ovat mielestäni kuitenkin varsin hataria. Oletuksissa on menty mielestäni jopa niin pitkälle, että ne kaatuvat omaan mahdottomuuteensa.

Minä olen perehtynyt omasta mielestäni kaikkeen julkisesti jaossa olleeseen todistusaineistoon, ja olen vuorenvarma, että Auer sen teki. Otan tuon väitteesi, että syyllisyyden kannattajat eivät ole viitsineet perehtyä tapaukseen tai ovat tyhmiä, suorana vittuiluna.

Kyllä se vaan niin on, että tämä Auer-teoria on sata kertaa uskottavampi, kuin teidän räpellyksenne viilletyistä miehistä, pyyjäpäistä, sattumahulluista ja santaojista tekijänä.

Olen kerroushin kanssa samaa mieltä, että minustakin hovi piti tuomiossaan Aueriä syyllisenä, vaikka tuomiota ei tullutkaan. Nimimerkki sisotalo on myös todennut useasti, että hovi oli jopa syyttäjän kanssa samaa mieltä siitä, että Jukka kuoli ennen hätäpuhelua.

[luxetveritas]

-- Kyllä se vaan niin on, että tämä Auer-teoria on sata kertaa uskottavampi, kuin teidän räpellyksenne viilletyistä miehistä, pyyjäpäistä, sattumahulluista ja santaojista tekijänä.

Todista nyt ihmeessä, että Auer murhasi miehensä, jos pidät sitä uskottavana! The floor is yours, silvuplee! Kerro myös miten se tapahtui.

Kannattaa muistaa, että Auer-oikeudenkäyntejä varten julkaistu esitutkinta-aineisto käsittää vain osan poliisin tutkimusaineistosta, nimittäin sen osan, minkä varassa syytettä häntä vastaan on murhaoikeudenkäynneissä ajattu. Ja niitähän kertyi peräti 4 kpl, kunnes KKO pani Auer-farssille lopullisen pisteen.

Olen kerroushin kanssa samaa mieltä, että minustakin hovi piti tuomiossaan Aueriä syyllisenä, vaikka tuomiota ei tullutkaan. Nimimerkki sisotalo on myös todennut useasti, että hovi oli jopa syyttäjän kanssa samaa mieltä siitä, että Jukka kuoli ennen hätäpuhelua.

Hovioikeuden tekstihän on vapaasti netissä luettavissa. Ole hyvä, näytä missä tuomioistuin tarkalleen ottaen esittää Aurin olevan syyllinen murhaan. Faktaa pliis!

Se, mikä Vaasan hovioikeuden vuosi sitten julkistamassaan päätöksessä on merkille pantavaa, on tuomioistuimen antama poikkeuksellinen kritiikki poliisin menettelytapoja kohtaan. Erityisen "kunniamaininnan" ansaitsevat poliisin tekemät virheelliset rekonskruktiot sekä Auerin ja tämän tyttären virheelliset kuulustelut.

Merkittävä on myös tuomiostuimen käsitys siitä, että poliisi olisi julkistanut esitutkinta-aineistoa yksipuolisesti niiltä osin kuin se on tukenut Auerin syyllisyyttä. Lausumaa on vaikea olla ymmärtämättä muutoin kuin, että tämä on jotenkin tuomioistuimelle ilmennyt: sen on täytynyt olla niin ilmeistä, koska eihän tuomioistuimella siitä muuten voisi olla aavistustakaan.

Esitutkinta-aineistoa ja syyttäjien niin käräjä- kuin hovioikeudessakin esittämää todistelua kokonaisuutena tarkasteltaessa syntyy kuitenkin käsitys, että tutkinnassa ei ole aivan kaikilta osin asianmukaisesti pyritty varmistumaan siitä, että käytettävissä olisi kaikki mahdollinen aineisto niin Anneli Aueriin kohdistetun rikosepäilyn puolesta kuin sitä vastaankin. (VHO 19.2.2015, ks. todistelusta aiheutuneiden kustannusten korvaaminen.)

[luxetveritas]

Mitenkään mihinkään liittymätön välijuttu siitä, että äärimmäinen harjoittelu ja triathlonin harrastaminen, mustasukkaisuus ja murha ovat joskus samassa paketissa. Hyvin saman tyylinen ihminen on myös tämä Auerin epäilty. Suurella todennäköisyydellä kilpakaveri, itse asiassa. Auerin epäillyllä on useita sm-mitaleja 2000-luvun alusta triathlonissa, duathlonissa ja sisäsoudussa. Itse asiassa molemmat ovat tainneet taistella ihan samoista mitaleista.Harjoittelutahti on vähintäänkin "maaninen" kun sillä tuulella ollaan ja vammat melkein ylpeilyn aihe. Netistä löytyy kertomuksia.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 30#p731053

Kestävyyslajit ovat vahvoilla. Viillelty mies ei kuitenkaan ole seudun ainoita kestävyysurheilijoita. Ulvila-surman henkilögallariassa huomioni on kiinnittynyt siihen, että yllättävän moni tuntuu harrastavan pitkän matkan juoksua. Lounais-Suomessa ja Hämeessa viimeisen 10 vuoden aikana järjestettyjen maratonien ja puolimaratonien tulosluetteloista voi bongata Ulvilasta tuttuja nimiä.

[kerroush]

Seuraava pikkupätkä on leikattu tästä viestistä.

Näin olen saanut muodostettua itselleni loogisesti etenevän tapahtumienkulun, ...

Hienoa. Kertoisitko meillekin.

Odotin oikeasti saavani edes jonkinlaisen vastauksen, mutta ei. Mitään loogisesti etenevää ei sitten löytynytkään.

Tässä on se teidän lahkonne perisynti. Uskottelette itsellenne, että olette keksineet kokonaisvaltaisen ratkaisun hupparimysteeriinne. Uskottelun ja todistelun jälkeen lopulta ihan aidosti itse uskotte asiaan. Se toki teille suotakoon.

Mutta.

Sitten alatte toimia kuin missä tahansa lahkossa; saarnaatte totuuttanne ja odotatte - jopa edellytätte - kaikkien kääntyvän lahkonne uskoon. Jos teiltä kysyy tarkentavia kysymyksiä, jätätte joko vastaamatta tai heitätte koko Raamatun (lue: oikeudenkäynti- ja esitutkinta aineiston) vasten naamaa kommentilla: "Et ole tutustunut noihin, lue ne ekaks!"

Olen kyllä minäkin lukenut kaikki julkiset materiaalit ja kuunnellut todistelut. Jos teillä on salaista materiaalia, joka todistaa toisin, niin julkaiskaa se tai lopettakaa v..tuilu.

Uskoanne ei voi haastaa eikä varsinkaan kumota. Jos sitä edes yrittää, niin piru perii!

Te selitätte kerrallaan pienen pätkän tapahtumista, mutta minkään näköistä yhtenevää kertomusta teillä ei ole.

Antakaa nyt kerrankin koherentti selostus huppumiehen kera. Muistutan Occamista.

Minä kyllä kyseenalaistan kertomuksenne, siihen voitte luottaa.

[kerroush]

Todista nyt ihmeessä, että Auer murhasi miehensä, jos pidät sitä uskottavana! The floor is yours, silvuplee! Kerro myös miten se tapahtui.

Koska ulkopuolisesta ei ole mitään todisteita => Auer murhasi miehensä.

Esittäkää yksikin fakta huppumiehestänne.

[Caldera]

Te selitätte kerrallaan pienen pätkän tapahtumista, mutta minkään näköistä yhtenevää kertomusta teillä ei ole.

Todellisuudessa juttu on niin että juuri meillä täällä on se koherentti tapahtumienkulku, ja Jonestownista tai sen lähettiläiltä ei ole pitkiin aikoihin kuulunut edes mitään teonkuvauksen yritystä ainakaan että minä olisin sitä huomannut. Mitä itse olen asiaa seuraillut, niin lähinnä siellä tihrustetaan huonolaatuisista valokuvista kestämättömiä "todisteita". Kysyin sinulta tuolla jossain että kumpi, livemurha häkepuhelun aikana vai taustanauha ja häkepuhelun aikana kuollut Jukka, vastausta saamatta.

[kerroush]

Miksi todisteita pitää olla sellaisesta, jota ei voi olla?

Niinpä. Miksi lahkonne kuitenkin yrittää koko ajan todistaa olematonta. Beats me...

Miksi huppiksen täytyisi olla ollut paikalla siten, että joku "luotettava todistaja" (tytär ja äiti eivät siis kelpaa) tämän todistaa?

Murhasta syytetty ei koskaan voi olla omassa asiassaan luotettava todistaja. Eikä kukaan sellainen joka on joutunut syytetyn manipuloimaksi. Luotettavia todistajia, jotka todistaisivat huppumiehen todelliseksi, ei ollut.

Olisiko murhaajan käyntikortti ja pakoreittisuunnitelma paperilla riittävät todisteet?

Kysytkö tahallisesti hölmöjä?

[kerroush]

--
Hovin päätöksessä itse asiassa (de facto) lukee, että Auer on syyllinen, mutta todisteet eivät riitä tuomitsemiseen. Tarkistapa asia.--

Sepä mielenkiintoista! Voisitko ystävällisesti täsmentää, missähän hovioikeus moista esittää?

Vaasan hovioikeus

Diaarinumero: R 14/232
Antopäivä: 19.2.2015
Ratkaisunumero: 15/107766

Perustelut
Kohta 331.

[kerroush]

Te selitätte kerrallaan pienen pätkän tapahtumista, mutta minkään näköistä yhtenevää kertomusta teillä ei ole.

Todellisuudessa juttu on niin että juuri meillä täällä on se koherentti tapahtumienkulku, ...

No, sitten sinä varmaan avaat sitä minulle ja muillekin.

Kuka tahansa saa kertoa, kun teillä kerran sellainen on.

Ainakin minä innolla odottelen.

[Corazzon]

Minusta tuo, ettei koira löytänyt jälkeä hyvin verisestä poistujasta, JL:n verestä jälkeä, on vahva todiste siitä, ettei surmaaja poistunut paikalta. Koulutettu koirahan kykenee havaitsemaan äärimmäisen heikkojakin hajuärsykkeitä sekä erottamaan ne toisistaan.

[Corazzon]

Mitä todisteita muka aikuisten oikeesti on?

1. Auerin ja tämän tyttären silminnäkijätodistukset

Eivät ole todisteita mistään. Lähinnä mielipiteitä.

2. Murhaajan jättämät kengänjäljet ja näppylähanskan jälki

Todisteita siitä, että joku - oletettavasti murhaaja - on paikalla ollut. Ei todisteita huppumiehestä

3. Vanha fileerausveitsi joka erittäin todennäköisesti oli toinen murha-ase

Vanha fileerausveitsi on, niin, vanha fileerausveitsi. Ei todiste huppumiehestä.

4. Astalointijäljet uhrissa ja takkahuoneen ulko-ovessa

Jälkiä on, mutta ei todisteita huppumiehestä.

5. Uhrin saamat vammat ja Auerin saama vamma

Vammoja on, mutta ei todisteita huppumiehestä.

6. Ruskeankirjavat kuidut rikospaikalla

Niitäkin oli, mutta ei todisteita huppumiehestä.

7. Häke-tallenne

Todistaa lähinnä, ettei paikalla ollut huppumiestä.

8. Poliisikoiran jälestysreiti ja -havainnot

Mitäänhän ei löytynyt. Mitään ei jälestetty. Kerro lisää koiran tekemistä havainnoista? Milloin koiraa on näistä haastateltu?

Lisäksi tulevat mm. naapureiden ilmoittamat näkö- ja kuulohavainnot, joita ei tosin voida aukottomasti yhdistää murhaan.

Ja vaikka ne voitaisiinkin yhdistää murhaan, ne eivät ole todisteita huppumiehestä.

Jos olet eri mieltä kanssani, niin perustelisitko tarkemmin millä tavalla esittamäsi asiat ovat todisteita huppumiehestä? Kiitos!

Olen kanssasi samaa mieltä

[Xerxes]

Kerroushin mainitsema kohta

"331. Kyse on erittäin vakavasta rikosasiasta, jolloin voidaan edellyttää, että syytteen tueksi on esitetty kattava selvitys siitä, kuka on syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on, ettei tekijän syyllisyydestä jää mitään varteenotettavaa epäilyä. Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana. On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa. Tällä ei ole kuitenkaan asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, koska ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta. Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi, että avoimiksi jääviin kysymyksiin annettaisiin syytetyn vahingoksi vastauksia, jotka perustuisivat ratkaisevasti Anneli Auerin peruuttamiin esitutkintalausumiin ja myös liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan "oikeasti" tapahtunut. Tämä ei ole sallittua. Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).

Vapaaksi päästäminen

332. Hovioikeuden tuomion lopputulos huomioon ottaen Anneli Auerin vangittuna pitämiselle tämän asian vuoksi ei ole enää edellytyksiä. Sen vuoksi Anneli Auer on päästettävä heti vapaaksi, jollei hänen vangittuna pitämiseensä ole muuta syytä."

LUE TARKASTI: On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa. Tällä ei ole kuitenkaan asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, koska ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta.

Eihän asia ole niinkuin kerroush esittää! .. ..

Noin kansankielellä sanottuna oikeus ei tiedä tarkalleen mitä tapahtui, eikä suinkaan niin, että oikeuden mielestä syytetty on kyllä syyllinen, mutta todisteet eivät riitä. Huomaa: "vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta". Siis tukea sille, että paikalla oli ulkopuolinen tekijä.

Niin kuka tässä kertoo muunnettua totuutta?!