"Pedofiilien metsästäjä" syytteeseen ja tuomiolle

[Ärrkele]

Missä on mustamaalattu syyttömiä ihmisiä, annatko esimerkin? Annatko myös esimerkin missä ketjun aiheena oleva Parantainen on "uhkaillut kiduttamisella ja tappamisella"?

Syyttäjän mukaan on kyse henkilörekisteririkoksesta. Tietääkseni nämä "syytteet" on tulleet tuomittujen pedofiilien nimien julkaisuista.

Puhuin tuossa edellä yleisellä tasolla ja yleistämällä asian koskemaan yleisemmin nettipalstoilla tapahtuvaa yksilöihin ja yksityiskohtiin käyvää kirjoittamista, josta voidaan rikoslain tai jonkin muun lain perusteella rangaista tekstin kirjoittanutta henkilöä. Olen itsekin joutunut täällä nettimaailmassa henkeen ja terveyteen kohdistuvien uhkailujen kohteeksi, minkä lisäksi minusta on havaintojeni mukaan yritetty levittää perättömiä valheita yms. Huomaan, että olen ollut aiemmin hyvin sinisilmäinen, mutta nettimaailman karu todellisuus on paljastunut minulle omakohtaisesti vähitellen. Toisaalta nämä viettämäni hetket esimerkiksi täällä murhainfossa ovat olleet erittäin opettavaista aikaa ja olen saanut täältä paljon sellaista tietämystä, mitä voin hyödyntää niin arki- kuin työelämässäkin.

Eli ei liity tämän ketjun epäiltyihin rikoksiin millään lailla. No ni. Miten meni noin niinku omasta mielestä?

Voidaanhan me puhua vaikka mistä yleisellä tasolla. Mutta tässä ketjussa puhutaan nimenomaan Parantaisen syytteistä. Tietääkseni hän on pelkästään julkaissut tuomittujen pedofiilien ja lastennussijoiden nimiä, joka on mielestäni täysin oikein näille sairaille ihmisille.

[Pieni liekki]

Voidaanhan me puhua vaikka mistä yleisellä tasolla. Mutta tässä ketjussa puhutaan nimenomaan Parantaisen syytteistä. Tietääkseni hän on pelkästään julkaissut tuomittujen pedofiilien ja lastennussijoiden nimiä, joka on mielestäni täysin oikein näille sairaille ihmisille.

Kerro minulle, mikä antaa mielestäsi jollekulle yksityishenkilölle oikeuden levittää yksityiselämää loukkaavaa tietoa toisista henkilöistä ja minkälaista yksityiselämää loukkaavaa tietoa antaisit itsestäsi levittää puuttumatta kyseiseen tekoon.

[Berlin]

Voidaanhan me puhua vaikka mistä yleisellä tasolla. Mutta tässä ketjussa puhutaan nimenomaan Parantaisen syytteistä. Tietääkseni hän on pelkästään julkaissut tuomittujen pedofiilien ja lastennussijoiden nimiä, joka on mielestäni täysin oikein näille sairaille ihmisille.

Kerro minulle, mikä antaa mielestäsi jollekulle yksityishenkilölle oikeuden levittää yksityiselämää loukkaavaa tietoa toisista henkilöistä ja minkälaista yksityiselämää loukkaavaa tietoa antaisit itsestäsi levittää puuttumatta kyseiseen tekoon.

Kerro minulle, mikä antaa mielestäsi jollekulle likaiselle ja sairaalle pedofiilille oikeuden raiskata viattomia pikkulapsia? Ja miksi hänen nimeään ei saa kertoa? Osan pedofiilien nimistä kertoo ihan lehdistö. Miksi he saavat julkaista nimen? Keskustalaisia tai muita poliitikkoihin liittyviä nimiä ei saa julkaista, mutta osan saa?

Kerro minulle miksi? Et osaa

[Ärrkele]

Kerro minulle, mikä antaa mielestäsi jollekulle yksityishenkilölle oikeuden levittää yksityiselämää loukkaavaa tietoa toisista henkilöistä ja minkälaista yksityiselämää loukkaavaa tietoa antaisit itsestäsi levittää puuttumatta kyseiseen tekoon.

Kyllä kaikki henkeen ja terveyteen kohdistuviin rikoksiin liittyvät tuomiot ovat julkista tietoa tuomittujen osalta. Nämä pedofiilit päättivät itse tulla julkisuuteen siinä vaiheessa kun he päättivät käyttää viattomia lapsia hyväkseen.

En tiedä mistä repäisit tämän "yksityiselämää loukkaavaa tietoa", koska julkinen tuomiolauselma ei sitä ole. Näiden pedofiilien asianajajat antavat näin ymmärtää, mutta se ei ole totta.

[muzzy]

Kerro minulle, mikä antaa mielestäsi jollekulle likaiselle ja sairaalle pedofiilille oikeuden raiskata viattomia pikkulapsia?

Vaikka et vastannutkaan minulle, koen silti asiakseni huomauttaa että tämäntyyppiset vihjailut on kriminalisoitu kunnianloukkauksena. Kanssakeskustelijasi ei ole esittänyt mitään ylläolevan kaltaisia väitteitä toisin kuin annat ymmärtää.

Ja miksi hänen nimeään ei saa kertoa?

Henkilötietolain mukaan tieto rikostuomiosta - vaikkei yksityisasia olekaan - on senlaatuinen arkaluonteinen tieto että siitä ei muunmuassa saa ylläpitää rekisterejä. Jos kasaa johonkin keskitetysti tuomittujen nimiä, kyseessä on laiton henkilörekisteri. Idea on siinä että tuomion jälkeen tuomitulla pitää olla mahdollisuus jatkaa elämäänsä toimivana osana yhteiskuntaa. Rikoksesta tuomittujen vainoaminen ei siis ole sallittua.

Mitä tulee tuomioon 16/106438 eli tuomitun kuvan julkaisuun, uutisen linkkaaminen itsessään (josta nimi löytyi) olisi ilmeisesti ollut ihan OK. Kuvan liittäminen uutislinkin yhteyteen muutti kuitenkin painopisteen niin että viesti ei koskenut pääasiassa enää itse uutista tai edes rikostuomiota, vaan tarkoitus oli nimenomaan tuomionsa kärsineen miehen elämän häiritseminen eli juuri se mistä tuomio tulikin.

Osan pedofiilien nimistä kertoo ihan lehdistö. Miksi he saavat julkaista nimen?

Lehdistö tekee itsenäisesti päätöksensä eikä heillä ole mitään erityistä poikkeuksellista oikeutta siihen.

Yleensä vakavista rikoksista tuomittujen nimet julkaistaan, ja esimerkiksi julkisuuden henkilöillä on alentunut julkisuudensuoja jolloin nimi voidaan julkaista jo epäilyn yhteydessä ennenkuin tuomiota on luettu. Yleisestiottaen lehdistöllä on käytössä tarkat ohjeet jotka sanelevat milloin rikoksesta tuomitun nimi julkaistaan ja lakimiehet ovat tarkkaan käyneet ne ohjeet läpi että lakia varmasti noudatetaan.

Kyllä kaikki henkeen ja terveyteen kohdistuviin rikoksiin liittyvät tuomiot ovat julkista tietoa tuomittujen osalta.

Tiedon julkisuus ei tarkoita että sitä saisi siltikään aina laillisesti julkaista. Muunmuassa henkilörekisteri on tästä niin vahva poikkeus, että jo pelkkä rekisterin koostaminen on itsessään laitonta vaikka sitä ei kenellekään näyttäisi. Nimen julkaisu tarpeettomasti voi olla myös laitonta, ja uusien henkilötietojen (kuten kuvan) julkaisu loukkaavien tietojen yhteydessä on lähes poikkeuksetta laitonta ellei tapaukseen liity jotain erityisiä olosuhteita tai kohde ole valmiiksi julkisuuden henkilö tai yhteiskunnallisesti tärkeässä asemassa tms.

[Pieni liekki]

Kiitokset Muzzylle, kun olet tuossa edellä vastannut asiantuntevasti nimimerkeille Berlin ja Ärrkele.

Katsoin äsken YleAreenalta seuraavan ohjelman, jonka soisin myös Berlinin ja Ärrkeleen katsovan. On todella tärkeää, että viranomaiset oppivat tunnistamaan tilanteita, joissa esitetään perättömiä syytöksiä kohdistuen oikeasti syyttömiin ihmisiin:

http://areena.yle.fi/1-2840464

Syytettynä isät 
28 min
su 2.7.2017
30 pv
399 katselua
Jesper Simonsenia epäiltiin väärin perustein lapsensa hyväksikäytöstä erotilanteessa, eikä hän saanut tavata poikaansa. Tilanne ei ole tavaton erotapauksissa. Minkälaisia seurauksia syytöksillä on perheenjäsenille?

[Gurney]

Palstan pikku pedarit ovat sitten "unohtaneet" että Parantaisen julkaisemat nimet olivat kaikki tarkastettu oikeuden julkisesta päätöksestä. Jokaisessa casessa oli mukana kopio oikeuden päätöksestä. Siinä ei paljon kannata katsella dokkareita syyttömistä.

Tällekin palstalle ilmeisesti pesiytynyt muutamia tuolla FB sivulla esiintyneitä. Ei ole vaikea huomata.

[Ylilääkäri]

Meinasin otsikon " Pedofiilien metsästäjä sai syytteet pedofiileiltä " johdosta ensin kommentoida, että onneksi suomessa eivät sentään pedofiilit jakele syytteitä, mutta sitten tulin ajatelleeksi suomalaista oikeuslaitosta ja syyttäjänvirastoa...

Muuten hyvä vitsi, mutta ylilääkäri ei selvästi tunne Suomen oikeusjärjestelmän käsitettä "asianomistajarikos", ja mitä kaikkea se pitää sisällään.

On aina kovin somaa, kun joku jonka pääasiallinen tarkoitus näyttää olevan toisten kirjoitusten nälviminen ja oma "nokkeluus", ei kuitenkaan oikeasti ole edes niin nokkela että ymmärtäisi "vitsiä" etenkin kun asianomistajarikoksissakaan asianomistaja ei jakele syytteitä vaan sen tekee viranomainen.

Väännetään vielä rautalangasta; "Vitsissä" ei viitattu mitenkään rikosten asianomistajuuteen, vaan sillä tarkoitettiin viitata oikeus"oppineiden" käsittämättömään tapaan antaa tuomioita pedofiilisistä sekä muista seksuaalirikoksista asteikon alapäästä, sekä sen päälle vielä Itä-Suomen Hovioikeuden tunnetuksi tulleeseen seksuaalirikosten tuomioalennusautomaattiin.


No, "vitsi" on pilalla jos sitä täytyy hölmölle selittää, tai sen hölmö lukee eikä sitä ymmärrä tai halua ymmärtää. Kokonaan toinen juttu sitten on että onko kyseessä edes vitsi?

[Ärrkele]

Kiitokset Muzzylle, kun olet tuossa edellä vastannut asiantuntevasti nimimerkeille Berlin ja Ärrkele.

Eipäs ole vastailtu mitään vaan yrität näin välttää vastaamasta sinulle esitettyihin tarkentaviin kysymyksiin. Edelleen on auki väitteesi kuka, ketä ja missä on uhkailtu kidutamisella ja tappamisella ja miten se liittyy tämän ketjun epäiltyihin rikoksiin. Tämän väitteesi esitit "vastauksena" lainaten minun kirjoitukseeni joten alahan selittää.

Kaverisi "muzzy" puhuu henkilörekistereistä, mutta edelleenkään ei ole laitonta julkaista julkisesta tuomiolauselmasta tuomittujen nimiä. Henkilörekisteri on täysin eri asia. Jos se olisi sama asia, voitaisiin kaikkia medioita syyttää samasta asiasta koska ovat julkaisseet tuomittujen nimiä.

[muzzy]

Henkilörekisteri on täysin eri asia. Jos se olisi sama asia, voitaisiin kaikkia medioita syyttää samasta asiasta koska ovat julkaisseet tuomittujen nimiä.

Herra on hyvä ja tekee tutkintapyynnön poliisille nettiuutisten muodostamista henkilörekistereistä. Ehkäpä lopulta uutissivustotkaan eivät saa julkaista rikoksesta tuomittujen nimiä netissä, koska niistä tulee tosiaan sen jälkeen hakukoneella löydettäviä. Eihän sitä koskaan tiedä.

Onhan tuossa pientä ristiriitaa. Muunmuassa hs.fi:ssä uutisissa mainitut nimet esitetään suoraan linkkeinä sivuston hakukoneeseen, jolloin nimeä klikkaamalla löytyy myös henkilöä koskeva rikosuutisointi. Tämä jos mikä täyttää henkilötietolain vaatimukset siitä, että tietojoukosta voidaan helposti löytää tiettyä henkilöä koskevat tiedot helposti.

En ole kuitenkaan lukenut henkilötietolain esitöitä tai tutustunut aiheeseen sen tarkemmin, joten en osaa sanoa olisiko esim. hallituksen esityksen yhteydessä avattu lain määritelmiä tarkemmin siten että Parantaisen toiminnan ja yleisen uutissivuston välille tulisi selvä ero, mm. rekisterin käyttötarkoituksen, tietojen käsittelyn, rekisterin yhtenäisyyden, tai muiden rekisterimerkintöihin liittyvien muodollisuuksien osalta.

[Ärrkele]

Henkilörekisteri on täysin eri asia. Jos se olisi sama asia, voitaisiin kaikkia medioita syyttää samasta asiasta koska ovat julkaisseet tuomittujen nimiä.

Herra on hyvä ja tekee tutkintapyynnön poliisille nettiuutisten muodostamista henkilörekistereistä.

Miksi ihmeessä tekisin? En halua auttaa pedofiileja piilottelemaan rikoksiaan kuten eräät täällä ja kannatan julkista rekisteriä Suomeen ja koko maailmaan mistä näkee kaikki tuomitut pedofiilit ja seksuaalirikolliset ja missä he liikkuvat. Usassa tämantapainen järjestelmä jo on.

[Rescuer]

Kaverisi "muzzy" puhuu henkilörekistereistä, mutta edelleenkään ei ole laitonta julkaista julkisesta tuomiolauselmasta tuomittujen nimiä. Henkilörekisteri on täysin eri asia. Jos se olisi sama asia, voitaisiin kaikkia medioita syyttää samasta asiasta koska ovat julkaisseet tuomittujen nimiä.

Siinä vaiheessa kun niitä nimiä tuomioineen aletaan keräämään sitä varten perustetulle fb-sivulle, siitä muodostuu (laiton) henkilörekisteri. Lehtien nettisivuihin tuota on turha verrata, niissä ei ole noita koottu yhteen paikkaan. Se että nimellä hakemalla löytää aiheesta uutisen ei tee siitä henkilörekisteriä.

[Ärrkele]

Siinä vaiheessa kun niitä nimiä tuomioineen aletaan keräämään sitä varten perustetulle fb-sivulle, siitä muodostuu (laiton) henkilörekisteri. Lehtien nettisivuihin tuota on turha verrata, niissä ei ole noita koottu yhteen paikkaan. Se että nimellä hakemalla löytää aiheesta uutisen ei tee siitä henkilörekisteriä.

Ei se ole henkilörekisteri vaan lista julkisista tuomioista, joita jokainen voi katsoa muutenkin. Kyllä jokaisen median uutiset ovat yhdessä paikassa, saman www-osoitteen takana. Juuri niin kuin facebookissakin. Medioiden sivuilta voi myös etsiä hakusanalla tuomioita.

Tosiasiassahan tässä on kyseessä perustavanlaatuinen pedofiilien tuomioidensa salaamisoperaatio, jotta voisivat rauhassa hakea töihin lastentarhoihin, päiväkoteihin, kouluihin ja muihin paikkoihin missä ollaan alaikäisten lasten kanssa tekemisissä. Sitä tässä haetaan. Näin pedofiilit voivat jatkaa rikoksiaan koska heidän tuomioistaan ei ole julkista tietoa missään sen jälkeen kun rikos ns. vanhenee viranomaisten tiedoissa.

[ReissuLasse]

Siinä vaiheessa kun niitä nimiä tuomioineen aletaan keräämään sitä varten perustetulle fb-sivulle, siitä muodostuu (laiton) henkilörekisteri. Lehtien nettisivuihin tuota on turha verrata, niissä ei ole noita koottu yhteen paikkaan. Se että nimellä hakemalla löytää aiheesta uutisen ei tee siitä henkilörekisteriä.

Ei se ole henkilörekisteri vaan lista julkisista tuomioista, joita jokainen voi katsoa muutenkin. Kyllä jokaisen median uutiset ovat yhdessä paikassa, saman www-osoitteen takana. Juuri niin kuin facebookissakin. Medioiden sivuilta voi myös etsiä hakusanalla tuomioita.

Tosiasiassahan tässä on kyseessä perustavanlaatuinen pedofiilien tuomioidensa salaamisoperaatio, jotta voisivat rauhassa hakea töihin lastentarhoihin, päiväkoteihin, kouluihin ja muihin paikkoihin missä ollaan alaikäisten lasten kanssa tekemisissä. Sitä tässä haetaan. Näin pedofiilit voivat jatkaa rikoksiaan koska heidän tuomioistaan ei ole julkista tietoa missään sen jälkeen kun rikos ns. vanhenee viranomaisten tiedoissa.

Se rikostaustaselvitys pitää toimittaa jos mukuloiden kanssa mielii työskennellä. Kukaan työnantaja ei voi ainakaan ääneen sanoa että jonkun palkkaamiseen on vaikuttanut tieto joka on julkaistu netissä. Ne tiedot haetaan virallisista rekistereistä vaikka turvaselvityksen kautta.

Mikä on muuten tämä pedofiilien suuri salaliitto, siinä on kaksi toimijaa: itse pedarit ja sitten pro pedarit jotka heille antaa toiminta mahdollisuuksia? Mikä on motiivi sille että pedarit saisivat rauhassa tehdä rikoksia?

[Ärrkele]

Se rikostaustaselvitys pitää toimittaa jos mukuloiden kanssa mielii työskennellä. Kukaan työnantaja ei voi ainakaan ääneen sanoa että jonkun palkkaamiseen on vaikuttanut tieto joka on julkaistu netissä. Ne tiedot haetaan virallisista rekistereistä vaikka turvaselvityksen kautta.

Jossain vaiheessa se poistuu viranomaisten tiedoista ja tuomittu pedofiili on "puhtoinen pulmunen" sen mukaan. Ei sitä tarvi ääneen sanoa jos näkee, että henkilö on tuomittu pedofiliasta joskus ja ei halua palkata tätä vaikkapa lastenhoitajaksi sen takia. Kukaan normaali lasten etua ajatteleva ei palkkaisi tuomittua pedofiilia.

Mikä on muuten tämä pedofiilien suuri salaliitto, siinä on kaksi toimijaa: itse pedarit ja sitten pro pedarit jotka heille antaa toiminta mahdollisuuksia? Mikä on motiivi sille että pedarit saisivat rauhassa tehdä rikoksia?

No kysyppäs tätä täälläkin lymyileviltä pedareiden puolustajilta. Itse en osaa vastata mikä saa ihmisen puolustamaan pedofiilia.